Lancelot Posté 24 février Signaler Posté 24 février 12 hours ago, Bézoukhov said: Ca à de quoi leur faire peur. Les gens qui expliquent depuis 50 ans que "ah, non, non, ma bonne dame, c'est pas possible, trop compligereux, et vous savez lesheureslesplussombres" sont à deux doigts de se faire sortir de l'histoire comme un vulgaire noble en 1789. Il faut qu'ils se fassent sortir. On a vu ce qui se cache derrière leur masque et la conclusion logique de leur système pendant le covid. Ils n'ont plus aucune leçon à donner. La question qui reste, c'est se feront-ils sortir par les urnes ou dans le style 1789 ? L'option pacifique qui émerge aux US et en Argentine est évidemment préférable, mais en Europe ces connards se félicitent ouvertement de saboter des élections... 12 hours ago, Bézoukhov said: Le moins, c'est qu'on a jamais vu classe révolutionnaire avec une aussi faible connaissance de la philosophie politique, et ça donne facilement dans le n'importe quoi ; reste plus qu'à espérer que Vance rattrape la mise lorsque Trump disparaîtra. Je suis d'accord pour dire que le niveau est bas, à condition d'admettre que c'est généralisé. La vérité est que la politique est devenue (?) une affaire de débiles et c'est taper à côté de ne l'observer que dans un camp. 3
Tramp Posté 24 février Signaler Posté 24 février il y a 24 minutes, Lancelot a dit : La vérité est que la politique est devenue (?) une affaire de débiles Je suis sadomasochiste, j’ai écouté l’audition de parlementaire de Luca de Meo, le patron de Renault et c’est affligeant le niveau de débilité des députés. De véritables clowns.
MXI Posté 24 février Signaler Posté 24 février 4 hours ago, Tramp said: Je suis sadomasochiste, j’ai écouté l’audition de parlementaire de Luca de Meo, le patron de Renault et c’est affligeant le niveau de débilité des députés. De véritables clowns. Du coup je l'ai écouté, forcément, et je ne te remercie pas... Ceci dit, je concours : à une ou deux exceptions près, et encore, ce sont des buses, et je pèse mes mots.
Bézoukhov Posté 24 février Signaler Posté 24 février Il y a 21 heures, Rincevent a dit : Habituellement, les révolutions arrivent quand le niveau éducatif et culturel monte (typiquement, quand la génération des fils sait lire tandis que la génération des pères est illettrée). Là, le mouvement est plutôt descendant, ce qui m'inquiète peut-être plus que ça ne devrait. Mmmmh. La mise en place de la féodalité, ça compte comment ? Il y a 10 heures, Lancelot a dit : Il faut qu'ils se fassent sortir. On a vu ce qui se cache derrière leur masque et la conclusion logique de leur système pendant le covid. Ils n'ont plus aucune leçon à donner. La question qui reste, c'est se feront-ils sortir par les urnes ou dans le style 1789 ? L'option pacifique qui émerge aux US et en Argentine est évidemment préférable, mais en Europe ces connards se félicitent ouvertement de saboter des élections... Je suis d'accord pour dire que le niveau est bas, à condition d'admettre que c'est généralisé. La vérité est que la politique est devenue (?) une affaire de débiles et c'est taper à côté de ne l'observer que dans un camp. Attention, je me limitais à dire que le niveau était bas en philosophie politique. Pour le reste, c'est sûrement mieux que les grands gestionnaires des dernières décennies.
Rincevent Posté 24 février Signaler Posté 24 février il y a 41 minutes, Bézoukhov a dit : Mmmmh. La mise en place de la féodalité, ça compte comment ? Et bien, pas comme une révolution.
Bézoukhov Posté 24 février Signaler Posté 24 février J’avais en tête des changements d’élites plutôt que des révolutions. 1
Tramp Posté 24 février Signaler Posté 24 février il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit : J’avais en tête des changements d’élites plutôt que des révolutions. La féodalité ça a plutôt été une fusion d’élites de mon point de vue.
Bézoukhov Posté 25 février Signaler Posté 25 février Disons que la compétence remonter du pognon à l’empereur est remplacée à l’époque par la compétence mettre des coups de latte aux vikings. Le changement d’élite n’est pas absolument clair. C’est un changement des besoins en terme de compétences politiques qui aboutit à la fois à l’apparition d’hommes nouveaux, mais aussi à une partie des élites historiques qui s’alignent sur les nouveaux besoins.
Groucho Marx Posté 25 février Signaler Posté 25 février Il y a 9 heures, Bézoukhov a dit : J’avais en tête des changements d’élites plutôt que des révolutions. C'était plutôt la continuité de la noblesse Romaine lors de la chute de Rome. Leur isolement les contraint à conserver leur terre et à s'organiser entre eux. Donc pas de mouvement révolutionnaire.
Lugaxker Posté 25 février Signaler Posté 25 février Il y a 12 heures, Bézoukhov a dit : Mmmmh. La mise en place de la féodalité, ça compte comment ? Des révolutions indépendantistes successives ? Mais la tendance actuelle est inverse : on va justement vers plus de centralisation, il n'y a pas de raison que ça s'arrête pour le moment. Y compris en Europe.
Marlenus Posté 26 février Signaler Posté 26 février Un feuilleton intéressant, en tout cas pour moi, en ce moment c'est: Qui est l'homme de paille à la tête de DOGE? Car on sait depuis quelques temps que ce n'est pas Musk, mais même les avocats de la maison blanche étaient incapable de le dire à la justice: https://www.lawfaremedia.org/article/who-is-running-the-u.s.-doge-service Trad google: Quote JUGE KOLLAR-KOTELLY : D'accord, alors, y a-t-il un administrateur de DOGE à l'heure actuelle ? HUMPHREYS : Je ne connais pas la réponse à cette question. JUGE KOLLAR-KOTELLY : Vous ne savez pas s'il y a un administrateur, c'est ce que vous dites ? HUMPHREYS : Je dis que je ne sais pas. Et bien on sait maintenant qui est la femme de paille, une personne spécialisée dans la santé: https://apnews.com/article/doge-acting-administrator-amy-gleason-65af638e646fdd5dd6d5fcc5cc04a2e7 C'est quand même intéressant de voir qu'une structure qui a tous les pouvoirs (ou presque) pour récupérer les données des américains, pour suspendre les paiements fédéraux, pour démanteler des agences fédérales, etc. ait un organigramme volontairement caché avec en plus une femme de paille à sa tête. On a de la matière pour complotiste comme jamais ici.
Jensen Posté 26 février Signaler Posté 26 février 14 minutes ago, Marlenus said: organigramme volontairement caché On se demande bien pourquoi. 15 minutes ago, Marlenus said: la femme de paille Qu'est-ce qui fait d'elle une femme de paille?
Marlenus Posté 26 février Signaler Posté 26 février 5 minutes ago, Jensen said: Qu'est-ce qui fait d'elle une femme de paille? Si je prends cette définition: "Un homme de paille est une personne qui couvre de son nom les actes ou les écrits de quelqu'un d'autre." Que depuis le début c'est Musk que l'on nous présente comme le dirigeant de DOGE, que tout le monde, partisan comme détracteur de DOGE, pense que c'est Musk qui dirige DOGE, alors qu'officiellement et légalement c'est cette femme. C'est ce que j'appelle une femme de paille. Quote On se demande bien pourquoi. Oui.
Jensen Posté 26 février Signaler Posté 26 février Le CEO d'une boîte dans laquelle le fondateur/actionnaire principale est-il un homme de paille? 1 minute ago, Marlenus said: "Un homme de paille est une personne qui couvre de son nom les actes ou les écrits de quelqu'un d'autre." Ben si son nom était caché alors que celui de Musk est public, ça serait plutôt Musk qui serait son homme de paille à elle. En réalité, j'imagine qu'elle est plutôt l'exécutante de la volonté de Trump et Musk, d'où l'analogie du CEO plus haut.
Marlenus Posté 26 février Signaler Posté 26 février 1 minute ago, Jensen said: Le CEO d'une boîte dans laquelle le fondateur/actionnaire principale est-il un homme de paille? Ben si son nom était caché alors que celui de Musk est public, ça serait plutôt Musk qui serait son homme de paille à elle. En réalité, j'imagine qu'elle est plutôt l'exécutante de la volonté de Trump et Musk, d'où l'analogie du CEO plus haut. Qui va devoir répondre des actions du DOGE devant la justice vu qu'il y a plusieurs procédure en cours? Là j'ai l'impression que c'est elle et que Musk n'a aucune raison de répondre aux questions des juges. Je ne suis pas assez au courant de qui est légalement responsable et qui ne l'est pas dans une boite. En gros le statut du CEO, qui va passer devant les juges si une boite merd. . 1
Jensen Posté 26 février Signaler Posté 26 février 6 minutes ago, Marlenus said: Là j'ai l'impression que c'est elle et que Musk n'a aucune raison de répondre aux questions des juges. J'imagine, oui, et je ne vois pas où est le problème. Les employés fédéraux ne sont de toute façon pas personnellement responsable, et vu l'ambiance, je doute que ça soit une jurisprudence que la bureaucratie ait envie d'attaquer, quelle que soit leur envie de se faire Musk (moi par contre, je sors le popcorn si ça arrive).
Tramp Posté 26 février Signaler Posté 26 février il y a une heure, Jensen a dit : Les employés fédéraux ne sont de toute façon pas personnellement responsable Les employés fédéraux peuvent se faire empêcher.
Marlenus Posté 26 février Signaler Posté 26 février 1 hour ago, Jensen said: J'imagine, oui, et je ne vois pas où est le problème. Les employés fédéraux ne sont de toute façon pas personnellement responsable, et vu l'ambiance, je doute que ça soit une jurisprudence que la bureaucratie ait envie d'attaquer, quelle que soit leur envie de se faire Musk (moi par contre, je sors le popcorn si ça arrive). Pour moi la question n'est pas de savoir si on va mettre l'employée devant la justice ou pas. Mais plus de savoir sous quelle légitimité on donne l'accès aux services gouvernementaux à Musk et ses ingénieurs. Si demain un gars arrive chez moi et me dit: "Je suis chargé de fouiller votre maison. Tout le monde sait que j'ai ce droit." J'aimerais bien savoir d'où il tient ce droit et si il l'a réellement. Et si je m'y oppose, est-ce que je risque quelque chose légalement. Actuellement, on a des déclarations de Trump disant que Musk est à la tête de DOGE et qu'il a toute légitimité pour avoir accès à toutes les informations concernant les américains, à virer des employés, etc. mais je n'ai pas l'impression qu'il ait une légitimité légale.
Rübezahl Posté 26 février Signaler Posté 26 février il y a 3 minutes, Marlenus a dit : Pour moi la question n'est pas de savoir si on va mettre l'employée devant la justice ou pas. Mais plus de savoir sous quelle légitimité on donne l'accès aux services gouvernementaux à Musk et ses ingénieurs. C'est une question qui ne se posait pas du temps de l'admin Biden ?
Marlenus Posté 26 février Signaler Posté 26 février 1 minute ago, Rübezahl said: C'est une question qui ne se posait pas du temps de l'admin Biden ? Tu vises qui ici?
Rübezahl Posté 26 février Signaler Posté 26 février il y a 8 minutes, Marlenus a dit : Tu vises qui ici? Je veux pointer que du temps de l'admin Biden, même si cela n'était pas exhibé et personnalisé sous la forme de "M. Machin scrute les employés", cette admin avait aussi totalement accès à toutes ces données. La situation, concernant l'accès aux données, du temps de l'admin Biden était similaire à aujourd'hui, mais cela était fait discrètement et par des individus anonymes. D'un coup, un gars qui se dit libertarien peut accéder à ces données, le fait publiquement ... et là, il y a problème. C'était plus rassurant quand c'était fait en loucédé ? 1
Tramp Posté 26 février Signaler Posté 26 février il y a 17 minutes, Rübezahl a dit : La situation, concernant l'accès aux données, du temps de l'admin Biden était similaire à aujourd'hui, mais cela était fait discrètement et par des individus anonymes. Ah bon ?
Marlenus Posté 26 février Signaler Posté 26 février 1 minute ago, Rübezahl said: Je veux pointer que du temps de l'admin Biden, même si cela n'était pas exhibé et personnalisé sous la forme de "M. Machin scrute les employés", cette admin avait aussi totalement accès à toutes ces données. La situation, concernant l'accès aux données, du temps de l'admin Biden était similaire à aujourd'hui, mais cela était fait discrètement et par des individus anonymes. D'un coup, un gars qui se dit libertarien peut accéder à ces données, le fait publiquement ... et là, il y a problème. C'était plus rassurant quand c'était fait en loucédé ? J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire ici. Il y avait des personnes qui n'avaient pas le droit d'y avoir accès qui y avait accès à l'époque de Biden?
Rübezahl Posté 26 février Signaler Posté 26 février il y a 6 minutes, Marlenus a dit : Il y avait des personnes qui n'avaient pas le droit d'y avoir accès qui y avait accès à l'époque de Biden? Il y a des personnes qui n'ont pas le droit d'y avoir accès qui y ont accès en ce moment ?
Marlenus Posté 26 février Signaler Posté 26 février 15 minutes ago, Rübezahl said: Il y a des personnes qui n'ont pas le droit d'y avoir accès qui y ont accès en ce moment ? Ben la question que je me pose est justement: D'où Musk et les ingénieurs qu'il a recruté pour cette mission tirent le droit d'y avoir accès? Quel est leur statut exact et quel pouvoir cela donne? Et cela permettrait par exemple de savoir si les employés fédéraux sont obligés de répondre à Musk sur ce qu'ils font alors que de nombreux dirigeants de ses agences fédérales leur disent de ne pas répondre, dirigeants nommés par Trump et dont on ne peut penser qu'ils ne sont pas fidèle à Trump. Cela éviterais aux avocats de la maison blanche de répondre "je ne sais pas" à un juge qui pose des questions sur qui commande. Si Musk était le chef du DOGE et tirait sa légitimité de cela, on aurait la réponse. Ce n'est pas le cas.
Rübezahl Posté 26 février Signaler Posté 26 février Il y a 4 heures, Marlenus a dit : Cela éviterais aux avocats de la maison blanche de répondre "je ne sais pas" à un juge qui pose des questions sur qui commande. Je note que ce souci ne se posait pas du temps de l'admin Biden, puisqu'il n'y avait alors pas de juges pour poser des questions embarrassantes sur le sujet. 1
Tramp Posté 26 février Signaler Posté 26 février il y a 5 minutes, Rübezahl a dit : Je note que ce souci ne se posait pas du temps de l'admin Biden, puisqu'il n'y avait alors pas de juges pour pour poser des questions embarrassantes sur le sujet. Parce qu’il n’y avait pas de personnes qui se sont plaintes qu’un type extérieur au gouvernement et qui n’est pas assermenté ou confirmé par le sénat avait accès à ces données parce qu’il n’y avait pas de telle personne dont se plaindre. Les juges ne s’auto-saisissent pas. Est-ce qu’on est parti pour 4 ans de « oui mais Biden » ? 3 2
Astral Posté 26 février Signaler Posté 26 février Ce soucis ne se posait pas du temps de l'administration Biden car ladite administration était assez compétente pour ne pas avoir des avocats obligé de répondre "Je ne sais pas" à une question aussi simple que "Qui est à la tête de l'agence majeure, au centre de la politique de votre administration que vous avez créé ?".
Rübezahl Posté 26 février Signaler Posté 26 février Un post tu chiales parce que Trump / Musk en font trop peu. Le post suivant tu chiales parce Trump / Musk attaquent trop durement la bureaucratie. Est-ce qu’on est parti pour 4 ans de « méheu Trump / Musk » ? Tu me files le tournis. Je vous laisse à votre manège.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant