Cthulhu Posté 7 avril Signaler Posté 7 avril Il y a 3 heures, Batcap a dit : Mais là, il est en train de perdre beaucoup d'argent et risque de voir Tesla se faire supplanter par BYD et les Chinois si le reste du monde commence à passer des accords avec la Chine. Ça n'avait pas l'air de vraiment le déranger. Je pense que la raison toute bête est que c'est un sujet qu'il connaît directement (comme pour le H1B) alors que pour le reste, ses seules sources d'informations sont libsoftiktok et catturd. 1
Rincevent Posté 8 avril Signaler Posté 8 avril On me dit qu'un des gars du podcast All-In a des contacts directs au sein du DOGE, et que du coup ils ont quelques épisodes à ce sujet ; quelqu'un connait ce podcast ici ?
Lexington Posté Mercredi at 05:30 Signaler Posté Mercredi at 05:30 Sans surprise, il lache la politique pour se recentrer sur Tesla dont les ventes chutent de 13% en un an
Johnnieboy Posté Mercredi at 12:50 Signaler Posté Mercredi at 12:50 Il y a 7 heures, Lexington a dit : Sans surprise, il lache la politique pour se recentrer sur Tesla dont les ventes chutent de 13% en un an Pas très grave, il aura révolutionné le fonctionnement de l'administration fédérale américaine entre temps. Peut-être son portrait au Mt Rushmore d'ici la fin de l'année ? 1 8
Lexington Posté Mercredi at 17:43 Signaler Posté Mercredi at 17:43 Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit : Pas très grave, il aura révolutionné le fonctionnement de l'administration fédérale américaine entre temps. Peut-être son portrait au Mt Rushmore d'ici la fin de l'année ? J'ai cru comprendre que dans le MAGA world, le fait que les dépenses publiques augmentent plus vite que sous Biden est la résultante des supers économies de demain, mais il a des analyses un peu sérieuses là-dessus justement, sur l'efficacité réelle du DOGE ? Reason dit que c'est de la pure comm, ce que j'ai tendance à croire (le gros sujet c'est la dépense sociale...). 1
Cthulhu Posté Mercredi at 17:55 Signaler Posté Mercredi at 17:55 il y a 3 minutes, Lexington a dit : il a des analyses un peu sérieuses là-dessus justement, sur l'efficacité réelle du DOGE ? Assez compliqué à faire de ce que j'en comprends vu le manque de transparence de DOGE (oui, je sais, c'est étonnant venant de cette administration). Les experts que je suis (Romina Boccia au CATO et Jessica Riedl au Manhattan Institute) pensent que les économies sont très exagérées entre les erreurs de calculs et les techniques de compta douteuses (la vente actée d'un asset comptée dans le budget des prochaines années) https://debtdispatch.substack.com/p/debt-digest-doges-savings-claims 1
Cthulhu Posté Mercredi at 18:15 Signaler Posté Mercredi at 18:15 Ah ben justement, nouvel article venant du CATO: https://debtdispatch.substack.com/p/doge-fell-short-on-spending-cuts Citation Back in October, Elon Musk set the spending cut target at $2 trillion. That was quickly walked back to $1 trillion. Over the last few months, DOGE has had some modest successes, eliminating billions of dollars in government contracts and shrinking the federal workforce by about 12,000 personnel on net (closer to a 130,000 personnel cut in gross). At the same time, DOGE has suffered a number of major legal setbacks and self-imposed embarrassing blunders. The cumulative result? Elon lowered DOGE’s estimated savings again. This time down to $150 billion. Unfortunately, even that $150 billion claim is optimistic. Itemized, verifiable cuts (those with receipts) sit at just $63 billion. Many of these receipts lack detail, contain errors, or otherwise have excessive savings claims that make the topline figure suspect. Per AEI’s Nat Malkus, accounting for clerical errors and inflated contract values roughly halves the claimed savings derived from contract elimination. The final tally of cuts could be any slimmer when all is said and done. By any clear-eyed account, Elon and DOGE are failing to meet their objective to deliver major spending cuts. Look no further than federal outlays, which today are about $135 billion higher than they were last year, ironically close to the amount DOGE claims to have saved. With high bond yields driving up the cost of borrowing further, deficits sailing past $2 trillion this year are a foregone conclusion.
Astral Posté Mercredi at 18:47 Signaler Posté Mercredi at 18:47 En parlant de Musk et de DOGE, j'ai vu passer cet article : https://www.clubic.com/actualite-562956-un-lanceur-d-alerte-revele-comment-le-doge-a-ouvert-les-donnees-federales-americaines-a-la-russie.html. Qu'en pensez vous ? On est sur une tentative de décrédibilisation ou on est sur un vrai sujet ?
Marlenus Posté Mercredi at 20:27 Signaler Posté Mercredi at 20:27 1 hour ago, Astral said: En parlant de Musk et de DOGE, j'ai vu passer cet article : https://www.clubic.com/actualite-562956-un-lanceur-d-alerte-revele-comment-le-doge-a-ouvert-les-donnees-federales-americaines-a-la-russie.html. Qu'en pensez vous ? On est sur une tentative de décrédibilisation ou on est sur un vrai sujet ? En fouillant, un article plus détaillé sur le sujet: https://www.npr.org/2025/04/15/nx-s1-5355896/doge-nlrb-elon-musk-spacex-security 1 2
Johnnieboy Posté Mercredi at 21:09 Signaler Posté Mercredi at 21:09 Il y a 3 heures, Lexington a dit : J'ai cru comprendre que dans le MAGA world, le fait que les dépenses publiques augmentent plus vite que sous Biden est la résultante des supers économies de demain, mais il a des analyses un peu sérieuses là-dessus justement, sur l'efficacité réelle du DOGE ? Reason dit que c'est de la pure comm, ce que j'ai tendance à croire (le gros sujet c'est la dépense sociale...). Il y a 3 heures, Cthulhu a dit : Assez compliqué à faire de ce que j'en comprends vu le manque de transparence de DOGE (oui, je sais, c'est étonnant venant de cette administration). Les experts que je suis (Romina Boccia au CATO et Jessica Riedl au Manhattan Institute) pensent que les économies sont très exagérées entre les erreurs de calculs et les techniques de compta douteuses (la vente actée d'un asset comptée dans le budget des prochaines années) https://debtdispatch.substack.com/p/debt-digest-doges-savings-claims Musk, pour des raisons purement politiciennes, a essayé de faire croire qu’il allait jeter un œil aux comptes d’une république bananière. Ça permettait d’alimenter les complots à la mode de son camp. Bon, il semblerait que d’un point de vue opérationnel, l’État américain est à peu près géré de façon ok. Le problème c’est pas l’opérationnel en soi.
Lexington Posté Mercredi at 21:20 Signaler Posté Mercredi at 21:20 il y a 58 minutes, Marlenus a dit : En fouillant, un article plus détaillé sur le sujet: https://www.npr.org/2025/04/15/nx-s1-5355896/doge-nlrb-elon-musk-spacex-security L’article est de bonne facture voire très bon pour de la vulgarisation. Et inquiétant. C’est probablement un @cedric.org qui aura l’avis le plus éclairé techniquement La partie russe semble folklorique par contre mais le reste même rappelle bien trop parfaitement une cyber attaque subie. Avec DOGE dans le rôle du méchant bien sûr. Ah et 10b de data, même compressée, ça semble très peu. Pour nuancer. le mépris profond pour la protection de la donnée des citoyens est flippant. Que l’objectif affiché soit noble ou pas. Un sujet à te réconcilier avec le RGPD pour faire plaisir à @PABerryer
Bézoukhov Posté Mercredi at 21:41 Signaler Posté Mercredi at 21:41 Il y a 15 heures, Lexington a dit : Sans surprise, il lache la politique pour se recentrer sur Tesla dont les ventes chutent de 13% en un an En même temps, passer de projet en projet, c'est ce qu'il fait depuis des années. Et j'attends encore les margin calls sur Twitter, qui n'a toujours pas fait faillite. *** Le coeur de l'action administrative depuis six mois, c'est la réduction du headcount (via la réduction des prestations de conseil et des employés). C'est des impacts plus politiques que financiers. 2
Tramp Posté Mercredi at 22:01 Signaler Posté Mercredi at 22:01 il y a 21 minutes, Bézoukhov a dit : Le coeur de l'action administrative depuis six mois, c'est la réduction du headcount 12 000. C’est vraiment le Bayrou de la politique américaine.
Rincevent Posté Mercredi at 22:12 Signaler Posté Mercredi at 22:12 il y a 30 minutes, Bézoukhov a dit : Le coeur de l'action administrative depuis six mois, c'est la réduction du headcount (via la réduction des prestations de conseil et des employés). C'est des impacts plus politiques que financiers. Et l'assèchement du financement du complexe déculturant des types d'en face, aussi. 2
Bézoukhov Posté Mercredi at 22:15 Signaler Posté Mercredi at 22:15 il y a 13 minutes, Tramp a dit : 12 000. C’est vraiment le Bayrou de la politique américaine. Tu as un gros ordre de grandeur de moins face au consensus de la presse. https://edition.cnn.com/2025/04/03/economy/us-jobs-report-preview-march-doge-layoffs/index.html 1
Johnnieboy Posté Jeudi at 00:13 Signaler Posté Jeudi at 00:13 On se moque gentiment mais le DOGE n'a pas rien fait. Ils auraient viré à peu près 10% des employés fédéraux. Ce qui représente entre 5 et 8% du déficit annuel. 1
cedric.org Posté Jeudi at 06:04 Signaler Posté Jeudi at 06:04 10 hours ago, Lexington said: L’article est de bonne facture voire très bon pour de la vulgarisation. Et inquiétant. C’est probablement un @cedric.org qui aura l’avis le plus éclairé techniquement La partie russe semble folklorique par contre mais le reste même rappelle bien trop parfaitement une cyber attaque subie. Avec DOGE dans le rôle du méchant bien sûr. Ah et 10b de data, même compressée, ça semble très peu. Pour nuancer. le mépris profond pour la protection de la donnée des citoyens est flippant. Que l’objectif affiché soit noble ou pas. Un sujet à te réconcilier avec le RGPD pour faire plaisir à @PABerryer Je l'ai en effet lu avec attention. C'est toujours le même problème avec les articles tech : les détails techniques n'ont absolument aucun sens (quand il parle de "container" comme d'un machin qui fait très peur... J'en fait tourner en ce moment 20000...). Mais de manière générale, ça me fait penser à des apprentis sorciers à qui on a donné les plein pouvoirs, qui se moquent ouvertement des règles (et j'ai presque l'impression que c'est un but en soi), et qui, outre récupérer des données sensibles pour eux, font tellement de conneries qu'ils les font fuiter. Le point qu'il faut retenir : - Ils récupèrent tous les droits (on ne fait jamais ça) - Ils effacent leurs traces (c'est au dela de "on ne fait jamais ça", seuls les attaquants externes ou internes font ça...) - Pour récupérer des données qui n'ont rien à voir avec leur mandat (leur vrai objectif doit être de récupérer des informations sur les "communistes" et "woke" pour les traquer) - Comme ils ne suivent aucun protocole de sécurité, ils laissent des portes grandes ouvertes pour les vrais attaquants qui se servent avec plaisir. Oui, c'est très grave si c'est vérifié. Ils se croient dans un film d'espionnage où les méchants sont dans l'administration américaine. Il ne manque plus que Bruce Willis. 4
Tramp Posté Jeudi at 06:54 Signaler Posté Jeudi at 06:54 Il y a 8 heures, Bézoukhov a dit : Tu as un gros ordre de grandeur de moins face au consensus de la presse. https://edition.cnn.com/2025/04/03/economy/us-jobs-report-preview-march-doge-layoffs/index.html Il ne faut pas confondre brut et net https://www.theunseenandtheunsaid.com/p/tracking-efforts-to-shrink-the-size Ni compter les 80 000 suppressions de postes du VA qui sont prévues pour le futur.
Bézoukhov Posté Jeudi at 08:06 Signaler Posté Jeudi at 08:06 Si c'est net, où se font les embauches ? Si c'est spot vs. future, c'est pas gênant, c'est l'affaire de quelques mois.
Tramp Posté Jeudi at 08:21 Signaler Posté Jeudi at 08:21 il y a 13 minutes, Bézoukhov a dit : Si c'est net, où se font les embauches ? Si c'est spot vs. future, c'est pas gênant, c'est l'affaire de quelques mois. Déjà y a tout ceux qui ont été ré-embauchés. il y a 14 minutes, Bézoukhov a dit : c'est l'affaire de quelques mois. Une éternité en politique.
Cthulhu Posté Jeudi at 18:34 Signaler Posté Jeudi at 18:34 Il y a 12 heures, cedric.org a dit : quand il parle de "container" comme d'un machin qui fait très peur Ça m'a fait marrer aussi Bon, dans le contexte, j'imagine que ça permet d'éviter de laisser des traces via logs ou historiques, mais ça reste quelque chose de très standard. C'est juste mon impression ou les ingés IT du gouvernement ont l'air un peu largués techniquement ? (pas que ça excuse l'approche cow-boy de DOGE) 2
L'affreux Posté Jeudi at 19:15 Signaler Posté Jeudi at 19:15 En lisant l'article je n'ai pas eu l'impression qu'ils étaient largués. Mais plutôt qu'ils étaient surpris d'être attaqués par l'intérieur. On ne peut pas leur reprocher de s'être laissés faire. Si les allégations de l'article sont vraies, alors les membres du DOGE sont des traîtres.
Johnnieboy Posté Vendredi at 15:16 Signaler Posté Vendredi at 15:16 Il y a 20 heures, Cthulhu a dit : Ça m'a fait marrer aussi Bon, dans le contexte, j'imagine que ça permet d'éviter de laisser des traces via logs ou historiques, mais ça reste quelque chose de très standard. C'est juste mon impression ou les ingés IT du gouvernement ont l'air un peu largués techniquement ? (pas que ça excuse l'approche cow-boy de DOGE) Ils sont payés combien tu crois ?
Cthulhu Posté Vendredi at 15:30 Signaler Posté Vendredi at 15:30 il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit : Ils sont payés combien tu crois ? Je ne connais pas bien les chiffres pour l'IT, mais ça ne m'étonnerait pas que ce soit du 2x par rapport au privé. La seule fois où je me suis retrouvé à parler à un fournisseur militaire (ils vendaient ça comme une startup et j'avais lu la description en diagonale), ils étaient limités à 150k pour un poste largement plus senior que mon niveau d'expérience. Et encore, le militaire paie plus que les autres secteurs du gouvernement si je comprends bien.
Johnnieboy Posté Vendredi at 16:41 Signaler Posté Vendredi at 16:41 il y a une heure, Cthulhu a dit : Je ne connais pas bien les chiffres pour l'IT, mais ça ne m'étonnerait pas que ce soit du 2x par rapport au privé. La seule fois où je me suis retrouvé à parler à un fournisseur militaire (ils vendaient ça comme une startup et j'avais lu la description en diagonale), ils étaient limités à 150k pour un poste largement plus senior que mon niveau d'expérience. Et encore, le militaire paie plus que les autres secteurs du gouvernement si je comprends bien. Donc c’est payé 2x moins que le privé tu veux dire ? Logique. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant