Islam et vie en société

[Jensen]

11 hours ago, Johnnieboy said:

 

Et j’ai ensuite dit qu’il existe un ressentiment lié à la colonisation, et à la décolonisation, chez certains Arabes de France, notamment les Algériens

Tu réalises que c'est un excellent argument en faveur de la limitation de l'immigration en provenance de ces pays, non? Et que ça rend la question de l'Islam bien pire, pas meilleure?

[Rincevent]

il y a 35 minutes, Marlenus a dit :

Maintenant, dans la vraie droite c'est très très débattu que l'héritage de la France soit l'héritage chrétien.

Pour toute une partie de celle-ci, les chrétiens ont éliminé le vrai héritage de la France et de l'Europe. Je te conseille de lire Pierre Vial par exemple à ce sujet.

Pas pour rien que le mouvement paganiste est assez vivant dans la vraie droite (encore plus dans le nord d'ailleurs avec le panthéon nordique).

La vraie droite ? Non, il ne faut pas déconner. Même Riton le Mesquin (qui affirme ne pas avoir d'ennemis à droite) leur refuse l'étiquette de droite (et quand les arguments de Lesquen sont plus raisonnables que les tiens, il est temps de s'inquiéter ). Ils sont aussi peu la "vraie" droite que les néoconservateurs auront été les "vrais" conservateurs américains : c'est risible.

 

il y a 32 minutes, Jensen a dit :

Je trouve particulièrement pervers de vouloir prétendre que les européens doivent tolérer ça, au nom d'un universalisme mal pensé.

Ceci. Ça tient de la même logique que le décolonialisme : les non-Européens sont en droit de chasser les Européens partout où les premiers vivent... y compris là où ils ont immigré. :smirk: 

[Marlenus]

12 minutes ago, Rincevent said:

La vraie droite ? Non, il ne faut pas déconner. Même Riton le Mesquin (qui affirme ne pas avoir d'ennemis à droite) leur refuse l'étiquette de droite (et quand les arguments de Lesquen sont plus raisonnables que les tiens, il est temps de s'inquiéter ). Ils sont aussi peu la "vraie" droite que les néoconservateurs auront été les "vrais" conservateurs américains : c'est risible.

Quand j'utilise "vraie droite" sur liborg c'est pour parler de groupes qui sont classé à l'extrême droite en dehors de liborg.

Tout simplement car quand j'utilise le terme ED, on me tombe souvent dessus en disant que parler d'ED c'est un truc gauchiste, que c'est juste de la "vraie droite".

 

En tout cas, tu peux les classer comme tu veux (je prend d'ailleurs ton classement).

Perso, je m'en fous, c'était juste pour signaler des gens qui ont émargé au RN et qui appelle à voter MLP actuellement tout en étant violemment anti-woke pour le cas Vial.

Voire pour la majorité de la scène actuelle, qui trouvent que le RN est un repère de gauchiste.

 

Maintenant, il faut reconnaitre que la culture et la civilisation gauloise ont disparu malgré le fait que l'on porte aux nus nos "ancêtres les gaulois"..

J'ai toujours trouvé étonnant de faire de Vercingétorix un héros national et d'avoir une station de métro "Alésia".

 

(Bon perso, mes ancêtres sont plus romain du côté de ma mère que gaulois, et du côté de mon père, ce serait bien des celtes mais pas des gaulois pour ce que j'en sais).

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Quand j'utilise "vraie droite" sur liborg c'est pour parler de groupes qui sont classé à l'extrême droite en dehors de liborg.

Si tu n'as jamais été qualifié d'extrême droite dans ta vie, c'est que tu n'as jamais dit quoi que ce soit d'intéressant. (Attention, la réciproque n'est pas vraie : avoir été traité d'ED ne signifie pas nécessairement qu'on ait dit quoi que ce soit d'intéressant).

[Marlenus]

1 minute ago, Rincevent said:

Si tu n'as jamais été qualifié d'extrême droite dans ta vie, c'est que tu n'as jamais dit quoi que ce soit d'intéressant. (Attention, la réciproque n'est pas vraie : avoir été traité d'ED ne signifie pas nécessairement qu'on ait dit quoi que ce soit d'intéressant).

Oh j'ai été classé dans tout.

Suis un ignoble raciste woke. 

 

Mais cela ne change rien au fait que pour le coup, je classe Vial et consort à droite de l'échiquier politique actuel.

J'avoue que je prendrais bien les arguments de Riton pour ne pas les classer à droite.

 

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Jensen a dit :

Oui. C'est un sujet séparé, mais oui. À la fois les institutions et la psyché françaises sont dans un état de faiblesse très dangereuse.

 

On est passé de 0.5% en 1985 à 7-10% aujourd'hui, et ce taux ne va faire qu'augmenter via une combinaison de démographie, différentiel de fécondité et immigration. Tu te fiches de nous quand tu prétends décrire une situation stable depuis "des décennies".

Quand au fait qu'il ne se passera rien, c'est un peu tard pour dire ça dans la mesure où il s'est déjà passé des choses.

 

Ah, bas oui, "la routine habituelle". Quelle blague. Pour une raison qui m'échappe totalement, tu sembles ok avec le danger que l'Islam pose aux démocraties occidentales, mais non, on n'est pas obligé de capituler et de prétendre que c'est "part and parcel" de la vie moderne. Et pour rire, voici les attaques terroristes sur civiles qui pourrait approcher le bataclan dans l'histoire moderne:

- l'OAS en 1961 (donc en temps de guerre), 28 morts

- attaque au camion à nice en 2016, 86 morts, islamiste

- une dizaine de morts en 1995 lors d'attaque sur le métro (encore des islamistes)

- charlie hedbo

Voila. (et si vous voulez plus de lecture ou pensez que j'ai fait du cherry picking: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_France#21st_century)

Je trouve particulièrement pervers de vouloir prétendre que les européens doivent tolérer ça, au nom d'un universalisme mal pensé.

Le terrorisme islamiste nourrit celui de l’ED qui avait quasiment disparu. Pour ceux qui savent déceler des dynamiques, il est évident qu’on se dirige vers plus de violence d’ED.
 

Encore une fois, la violence politique a toujours fait partie de la vie politique (française ou autre) malheureusement.
Je rappelle qu’on a déjà essayé d’assassiner un président de la république, hein.

 

On parle aussi d’événements qui ont en soi peu d’occurrences et font beaucoup de morts, parfois. Donc toujours difficile d’en tirer de grandes leçons.
Souvent, lorsque l’on parle d’événements ayant peu d’occurrences, il faut élargir le champ d’analyse pour en avoir une meilleure vision.

En 2024 en Europe, il y a eu… 5 morts causées par des attentats terroristes islamistes. Pour une population de 450 millions d’habitants. Je suis vraiment un pervers dérangé que d’affirmer que ce n’est rien…

Pour l’instant, les terroristes d’ED en France ont été assez nuls et tant mieux. Mais on est pas à l’abri d’un Breivik qui fera à lui seul quasiment 100 morts. Et ça ne changera toujours pas mon discours.

Ma seule crainte avec le terrorisme d’ED, c’est qu’il peut être lié aux institutions comme la police et l’armée.

 

 

[PABerryer]

Donc il faut ignorer la menace islamiste car elle est moins efficace que celle d'extrême droite ? 

[Rincevent]

il y a une heure, Marlenus a dit :

J'avoue que je prendrais bien les arguments de Riton pour ne pas les classer à droite.

Il suffit de cliquer sur le lien que j'avais pris la peine d'insérer dans mon message.

 

il y a 8 minutes, PABerryer a dit :

Donc il faut ignorer la menace islamiste car elle est moins efficace que celle d'extrême droite ? 

Encore un peu et on va arriver à la conclusion qu'avait tiré un type d'ED (un vrai, celui-là), à savoir que cette inefficacité relative serait la preuve que les Nord-Africains auraient bel et bien 10 à 15 points de QI de moins que les Européens.  

[Johnnieboy]

il y a 9 minutes, PABerryer a dit :

Donc il faut ignorer la menace islamiste car elle est moins efficace que celle d'extrême droite ? 

Ignorer ? Qui parle d’ignorer ? Tu as lu cela quelque part ? Par contre, dire que c’est pas grand-chose lorsque l’on parle de 5 morts en 2024, 10 en 2019, etc, oui, ça ne me semble pas délirant. 
 

On a des problèmes bien plus graves à régler. 
 

Et franchement, je pourrais admettre que le vote LFI de beaucoup de musulmans (enfin, de ceux qui votent) est un problème grave pour l’ave ir si seulement les autres partis français n’étaient pas complétement tarés aussi et si on n’avait pas vécu le Covid.

 

Et aussi, si les musulmans étaient sincèrement attachés à LFI. Mon opinion est que non et qu’il serait facile de capter beaucoup de ces votes juste en disant “Oui, Gaza, quand même, c’est pas génial.”.

[Johnnieboy]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

 

 

Encore un peu et on va arriver à la conclusion qu'avait tiré un type d'ED (un vrai, celui-là), à savoir que cette inefficacité relative serait la preuve que les Nord-Africains auraient bel et bien 10 à 15 points de QI de moins que les Européens.  

ha-ha-ha, qu’est-ce qu’on rigole. Je me rappelle de cette blague hilarante d’un mec d’ED sur les juifs pédophiles et violeurs du showbiz mais je ne sais pas bien la raconter.

[Soda]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Maintenant, dans la vraie droite c'est très très débattu que l'héritage de la France soit l'héritage chrétien.

On a une église dans chaque village. Sur notre calendrier, il est marqué 2026 après Jésus-Christ et non pas 1448 après l'Hégire. Tu dévies du sujet : tu as dit "quand on naît musulman en France", je te reprends direct en te disant qu'on ne peut pas être musulman en naissant en France, ce n'est pas compatible.

 

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Pour toute une partie de celle-ci, les chrétiens ont éliminé le vrai héritage de la France et de l'Europe. Je te conseille de lire Pierre Vial par exemple à ce sujet.

Pas pour rien que le mouvement paganiste est assez vivant dans la vraie droite (encore plus dans le nord d'ailleurs avec le panthéon nordique).

 

Oui bon chacun place la naissance de la France où il veut, pour moi c'est Clovis, pour d'autre c'est pendant la révolution française, pour d'autre les Français vienne d'Afrique, ou sinon des Gallo-Romain. Le christianisme a intégré des rites païens et d'ailleurs, dans un sens, si ces rites païens vivent encore, c'est grâce aux chrétiens, pas grâce à Gaëtan, étudiant en école de commerce spé druidisme. j'ai fréquenté le milieu païen, ça ne mène à rien.

[Carl Barks]

Pris d'une certaine flemme mentale en ces temps caniculaires et juillettistes, j'ai renoncé à lire les trois dernières pages de débats et j'ai juste demandé son avis à ChatGPT.

 

 

Citation

 

Je trouve cet échange relativement intéressant, notamment parce qu'il ne se réduit pas à un affrontement caricatural. Même si plusieurs intervenants emploient des procédés rhétoriques discutables (sarcasmes, attaques personnelles, analogies douteuses), il y a aussi de vraies tentatives d'argumentation.

Je distinguerais deux choses : la qualité argumentative et la solidité empirique.

1. Johnnieboy : la position la plus solide sur le plan du raisonnement

À mes yeux, c'est celui qui tient la position la plus difficile à réfuter.

Pourquoi ?

• Il demande constamment des preuves ("qu'est-ce qui a changé ?", "des chiffres ?").
• Il distingue l'islam de l'islamisme et refuse les scénarios catastrophistes sans éléments tangibles.
• Il reconnaît certains problèmes (terrorisme, conservatisme religieux) sans en faire une théorie globale.
• Il accepte des nuances ("il y a plein de variables", "le passé colonial en est une").

Il fait aussi quelques erreurs.

Par exemple :

• lorsqu'il affirme que les États-Unis "emmerdent moins les musulmans", il simplifie énormément la comparaison. Rincevent a raison de rappeler que les populations musulmanes américaines et françaises n'ont pas le même profil migratoire.
• il sous-estime probablement certains changements réels depuis trente ans (visibilité religieuse, pression islamiste sur certains secteurs, etc.).

Mais sa méthode reste bonne : il demande des données, refuse les généralisations et ne transforme pas une tendance en certitude.

---

2. Jensen : probablement le meilleur contradicteur de Johnnieboy

Je le mettrais deuxième.

Son message est plus convaincant que celui de Soda parce qu'il reste centré sur des faits observables :

• attentats ;
• Samuel Paty ;
• apparition de la burqa ;
• extension du voile ;
• protection des lieux de culte ;
• développement du marché halal.

Tous ces phénomènes existent.

Là où il est moins solide, c'est lorsqu'il les relie implicitement à une dynamique unique d'islamisation sans toujours montrer le lien causal.

Par exemple :

le halal dans les supermarchés

est davantage un phénomène commercial que nécessairement politique.

Mais globalement, il répond au fond.

---

3. Rincevent : souvent pertinent mais parfois plus polémiste qu'analyste

Il fait plusieurs bonnes remarques.

Notamment :

• la comparaison France/États-Unis suppose des populations différentes ;
• les immigrations ne sont pas interchangeables ;
• le profil socio-économique importe énormément.

C'est une critique sérieuse.

En revanche il tombe régulièrement dans :

• le procès d'intention ;
• le sarcasme ;
• "tu racontes n'importe quoi".

Il attaque davantage la personne que l'argument.

---

4. Marlenus : intéressant lorsqu'il parle d'histoire des idées

Marlenus intervient moins sur la question de l'islam que sur celle de la droite.

Son rappel sur :

• Pierre Vial,
• le paganisme identitaire,
• le débat sur l'héritage chrétien,

est historiquement pertinent.

En revanche, cela dévie un peu du sujet principal.

---

5. Domi : intervention courte mais rigoureuse

Il fait une remarque statistique très simple :

si 44 % des musulmans placent la loi religieuse avant la République, cela signifie que 56 % ne le font pas.

Puis il ajoute :

l'évolution est néanmoins préoccupante.

C'est probablement la phrase la plus équilibrée du fil.

---

6. Soda : beaucoup de faits... mais énormément de surinterprétations

C'est le cas le plus intéressant.

Contrairement à ce que certains pensent, il ne raconte pas que des choses fausses.

Il cite plusieurs éléments réels :

• enquêtes IFOP ;
• progression du voile ;
• atteintes à la laïcité ;
• actions contre les Frères musulmans ;
• fermetures administratives.

Ces phénomènes existent.

Le problème est le raisonnement.

Très souvent il passe de :

"certains réseaux islamistes pratiquent l'entrisme"

à

"les musulmans ont une stratégie de conquête."

Ou encore :

"il existe un marché halal"

à

"le halal est un outil de conquête."

Ce saut logique n'est jamais démontré.

Il multiplie aussi les analogies très faibles :

• Hitler.
• le bébé coucou.
• les sectes.
• "jeunesse hitlérienne".

Ce sont davantage des procédés rhétoriques que des arguments.

---

Mon classement

En qualité argumentative :

1. Johnnieboy
2. Jensen
3. Rincevent
4. Domi
5. Marlenus
6. Soda

---

Ce qui m'a le plus frappé

Le débat porte en réalité sur deux questions différentes.

Johnnieboy demande :

Quelle est la probabilité qu'on assiste réellement à une islamisation majeure de la France ?

Les autres répondent souvent :

Existe-t-il déjà des phénomènes inquiétants liés à l'islamisme ?

Ces deux propositions ne sont pas équivalentes.

On peut répondre "oui" à la seconde (terrorisme, séparatisme, certaines formes d'entrisme, hausse de la visibilité religieuse dans certains contextes) sans conclure que la première est démontrée.

C'est ce glissement qui structure une grande partie de l'échange : les interlocuteurs parlent souvent de niveaux d'analyse différents, ce qui explique qu'ils aient parfois l'impression de ne pas se répondre.

 

 

 

[Lancelot]

@Soda, quelle est l'analyse de ton ChatGPT sur l'analyse ChatGPT de @Carl Barks ? 

[fryer]

il y a 29 minutes, Carl Barks a dit :

Pris d'une certaine flemme mentale en ces temps caniculaires et juillettistes, j'ai renoncé à lire les trois dernières pages de débats et j'ai juste demandé son avis à ChatGPT.

 

 

 

 

Haha merci pour ce post délectable 

[Johnnieboy]

il y a 49 minutes, Carl Barks a dit :

Pris d'une certaine flemme mentale en ces temps caniculaires et juillettistes, j'ai renoncé à lire les trois dernières pages de débats et j'ai juste demandé son avis à ChatGPT.

 

 

 

 

Je suis donc un normie. Eh merde.

[Bézoukhov]

il y a 59 minutes, Carl Barks a dit :

Pris d'une certaine flemme mentale en ces temps caniculaires et juillettistes, j'ai renoncé à lire les trois dernières pages de débats et j'ai juste demandé son avis à ChatGPT.

 

Quelle flagornerie (et ça montre que ChatGPT est gauchiste ; et qu'il ne sait pas problématiser un minimum, ce qui veut dire qu'on a pas encore viré Sciences Po -_-).

 

Il a aussi oublié que le point initial du débat, c'est si oui ou non les moules-bites peuvent aller au-dessus du genou. Ce qui dans un monde civilisé est une discussion de cyclistes.

[Johnnieboy]

il y a 53 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Quelle flagornerie (et ça montre que ChatGPT est gauchiste ; et qu'il ne sait pas problématiser un minimum, ce qui veut dire qu'on a pas encore viré Sciences Po -_-).

 

Il a aussi oublié que le point initial du débat, c'est si oui ou non les moules-bites peuvent aller au-dessus du genou. Ce qui dans un monde civilisé est une discussion de cyclistes.

Ça dépend des sujets. Bien avant que mon chatgpt ne sache ce qui m’intéresse, je l’avais testé politiquement et il était, selon moi, très libéral. En gros, il aurait appliqué un programme quasiment liborgien à l’État français 

Faudrait demander à Grok pour voir. 😂

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

je l’avais testé politiquement et il était, selon moi, très libéral.

Tu sais pourtant qu'un tel aveu t'expose à un doutage public en libéralisme.  

https://davidrozado.substack.com/p/the-political-orientation-of-the

[L'affreux]

il y a 19 minutes, Rincevent a dit :

Tu sais pourtant qu'un tel aveu t'expose à un doutage public en libéralisme.  

https://davidrozado.substack.com/p/the-political-orientation-of-the

 

Je m'en doutais aussi mais je n'avais jamais fait l'effort de chercher des études sur le positionnement politique des chatbots. Sais-tu s'il existe des études qui positionnent les différents chatbots plutôt que juste ChatGPT ?

[Prouic]

il y a 19 minutes, L'affreux a dit :

 

Je m'en doutais aussi mais je n'avais jamais fait l'effort de chercher des études sur le positionnement politique des chatbots. Sais-tu s'il existe des études qui positionnent les différents chatbots plutôt que juste ChatGPT ?

"Can you have an overall review of the political orientation of majors LLM , splitted by date according to internet researches? "
 

Citation

Comparative Frameworks (e.g., German Wahl-O-Mat, DeepSeek vs. Western Models)

A comprehensive late-2025/early-2026 study evaluated ChatGPT, Grok, and DeepSeek using Germany’s official Wahl-O-Mat (a voting aid that compares positions against political party platforms).

Model	Political Alignment Profile (2025–2026 Research)
ChatGPT (OpenAI)	Consistently aligns closest with center-left and progressive green parties. High engagement with progressive social policies; very low alignment with right-wing populist factions.
Gemini (Google)	Explicitly optimized for extreme neutrality. While its baseline values skew progressive, its output structure is engineered to heavily favor balanced, multi-perspective summaries on polarized issues.
Grok (xAI)	Marketed as an anti-woke, "anti-bias" alternative. However, empirical testing (such as the 2025 German Election audit) showed that despite edgier phrasing or libertarian tendencies on specific economic queries, it still structurally follows a center-left/libertarian trajectory on broader societal issues.
DeepSeek (DeepSeek)	Exhibits a unique dual-profile. On Western/European political benchmarks, it surprisingly mimics the left-leaning/liberal policy responses of ChatGPT. However, on state-sensitive geopolitics, its alignment sharply pivots to mirror official Chinese state positions, reflecting the regulatory guardrails of its home country.

Summary of Current Scientific Consensus

1. The Left Leaning is Structural: The progressive, socially liberal slant observed in major Western LLMs is not a deliberate "conspiracy" by developers, but rather an inevitable byproduct of web-scraped data distributions combined with safety training designed to eliminate hate speech and promote inclusivity.

2. Model Size Correlates with Stronger Bias: Research from institutions like CEA-List noted that as models scale up and become smarter, they actually express their embedded political biases more consistently and emphatically, rather than becoming more neutral.

3. The Dial Solution: To address this, current 2026 engineering efforts (such as representation engineering) are moving away from trying to make a perfectly "neutral" AI. Instead, labs are developing methods to map political ideology as a linear vector within the network, allowing users or enterprises to intentionally "dial" the perspective to a specific point on the spectrum depending on their needs

 

[Prouic]

Moi tout ce que je vois dans ce fil, c'est que ca tournait en rond sur la rengaine habituelle quand ChatGPT s'est pointé pour faire la police, et depuis on parle plus de rien d'autre. C'est ptet le moment de soumettre la modération à l'analyse IA, car le résultat est sans appel

[Carl Barks]

 

il y a 9 minutes, Prouic a dit :

Moi tout ce que je vois dans ce fil, c'est que ca tournait en rond sur la rengaine habituelle quand ChatGPT s'est pointé pour faire la police, et depuis on parle plus de rien d'autre.  

 

Je pense que tu as cerné mes motivations profondes. "Tiens, 3 nouvelles pages de débat un lundi matin autour de l'islam sur liborg: peut-on seulement en tirer quelque chose d'intéressant ?"

 

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Ça dépend des sujets. Bien avant que mon chatgpt ne sache ce qui m’intéresse, je l’avais testé politiquement et il était, selon moi, très libéral. En gros, il aurait appliqué un programme quasiment liborgien à l’État français 

Faudrait demander à Grok pour voir. 😂

 

 

Voilà (je lui ai demandé de s'arrêter à "quoi que ce soit d'intéressant" pour que le texte analysé soit strictement le même). Je suis, à vrai dire, assez surpris, de la convergence des analyses...

 

Citation

 

L'échange est relativement équilibré pour un forum politique : il mélange faits, statistiques, anecdotes, rhétorique et attaques personnelles, sans tomber dans un pur affrontement caricatural. Il y a de vrais efforts d’argumentation (demande de preuves, citations d’enquêtes IFOP, évolution chiffrée du voile ou des signalements laïcité), mais aussi des biais classiques : généralisations (« les musulmans » vs. « certains »), analogies excessives (bébé coucou, Hitler, jeunesse hitlérienne), sarcasmes et procès d’intention.

Le débat oppose surtout deux niveaux :

• Johnnieboy : probabilité d’une islamisation majeure / transformation profonde de la France ?
• Les autres : existence et progression de phénomènes inquiétants (entrisme, séparatisme, évolution des mentalités) ?

Ces questions ne sont pas équivalentes, ce qui explique une partie des malentendus.

Positions et classement (qualité argumentative + solidité empirique)

Je m’arrête à « quoi que ce soit d’intéressant » comme demandé.

1. Johnnieboy — Position la plus solide sur le plan de la méthode. Il insiste sur les données, les nuances (« plein de variables », passé colonial comme facteur parmi d’autres), distingue islam/islamisme et refuse les scénarios apocalyptiques sans preuves tangibles. Sa demande répétée de chiffres et de comparaison temporelle (« qu’est-ce qui a fondamentalement changé en 30 ans ? ») est saine. Faiblesses : il minimise parfois les évolutions réelles documentées (progression du voile, signalements laïcité, enquêtes sur la primauté de la charia chez une minorité significative, surtout chez les jeunes). La comparaison États-Unis/France sous-estime les profils migratoires différents (Rincevent a raison là-dessus).
2. Jensen — Excellent contradicteur, centré sur l’observable. Il liste des faits concrets (burqa, halal dans les supermarchés, attentats, Samuel Paty, protection des églises, partis musulmans). Son point sur le ressentiment post-colonial comme argument contre une immigration massive supplémentaire est logique. Moins fort quand il relie tout à une dynamique unique sans toujours détailler les causalités (halal = commercial + religieux).
3. Rincevent — Pertinent sur les points structurels, mais trop polémiste. Bonnes remarques sur la non-fongibilité des populations, les profils migratoires, et la critique de l’universalisme naïf. Ses interventions sur l’héritage culturel et la « vraie droite » sont incisives. Défaut : sarcasmes fréquents et attaques ad hominem (« tu racontes n’importe quoi ») qui affaiblissent la force des arguments.
4. Domi — Court mais rigoureux. Sa remarque statistique (« 44 % placent la loi religieuse avant la République → 56 % ne le font pas, même si l’évolution est préoccupante ») est probablement la plus équilibrée du fil. Elle évite à la fois le déni et l’amalgame.
5. Marlenus — Intéressant sur l’histoire des idées, mais hors-sujet principal. Son intervention sur le débat interne à la droite (héritage chrétien vs. paganisme, Pierre Vial) est pertinente historiquement, mais dévie du cœur du débat islam/société.
6. Soda — Beaucoup de faits, mais surinterprétations et rhétorique faible. Il cite des données réelles (IFOP sur le voile, la primauté de la charia, atteintes à la laïcité, fermetures d’établissements, entrisme Frères musulmans). Ces phénomènes existent et sont documentés. Problème : sauts logiques (« certains islamistes font de l’entrisme → stratégie de conquête des musulmans »), analogies excessives (coucou, Hitler) et ton qui frise parfois la généralisation. Cela rend sa position moins défendable malgré les faits qu’il mobilise.

Classement global (qualité argumentative + solidité) : Johnnieboy > Jensen > Rincevent > Domi > Marlenus > Soda.

Ce qui frappe

L’échange est vivant et montre un forum où des positions libérales sceptiques peuvent encore s’exprimer. La position la mieux défendable me semble être celle qui combine :

• Reconnaissance des problèmes empiriques (évolution défavorable sur plusieurs indicateurs : religiosité, séparatisme, sondages sur la charia, délinquance/terrorisme disproportionnés).
• Refus des généralisations et des scénarios inéluctables sans données prospectives solides.
• Priorité à la culture, l’assimilation et la limitation de l’immigration de masse venant de zones à forte incompatibilité (point défendu implicitement par Jensen/Rincevent).

Johnnieboy a la meilleure méthode, mais sous-estime probablement l’ampleur cumulative des tendances. Les critiques les plus alarmistes ont les faits de leur côté sur l’évolution, mais peinent parfois à prouver une « conquête » globale coordonnée.

C’est un débat sain tant qu’il reste factuel.

 

 

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Tu sais pourtant qu'un tel aveu t'expose à un doutage public en libéralisme.  

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Tu sais pourtant qu'un tel aveu t'expose à un doutage public en libéralisme.  

https://davidrozado.substack.com/p/the-political-orientation-of-the

 

Je peux retrouver le chat en fouillant pour confirmer.

 

En lisant rapidement ton étude : 

 

Citation

ChatGPT dialogues display substantial left-leaning and libertarian political bias

Un grand ancien lisait au moins les quatrième de couverture, lui. Et en comparaison, je ne pense pas que tu puisses te permettre de ne lire que les titres.

[Rincevent]

il y a 40 minutes, Johnnieboy a dit :

En lisant rapidement ton étude : 

 

Un grand ancien lisait au moins les quatrième de couverture, lui. Et en comparaison, je ne pense pas que tu puisses te permettre de ne lire que les titres.

Ne te fais pas plus naïf que tu ne l'es. "Libertarian" est employé pour couvrir à la fois les "right-libertarians" (nous) et les "left-libertarians" (les babos à l'hygiène douteuse et qui ont des daddy issues, ou plus sérieusement ce qu'on appelle en bon français les libertaires) ; le mot désigne simplement l'axe vertical du schéma. Et comme le montre ledit schéma, le biais de ChatGPT n'est en rien en notre faveur, il penche côté libertaire et pas du tout côté libéral (ce qu'exprime exactement la citation que tu as eu le culot de choisir, "ChatGPT dialogues display substantial left-leaning and libertarian political bias").

 

Tu sais pourtant très bien que si j'ai posté cet article, déjà posté ailleurs sur le forum, c'est parce que je l'ai lu, et plusieurs fois, depuis sa parution (et non pas "rapidement" comme tu reconnais l'avoir fait). Plus tu tentes de faire des effets de manche, plus tu as l'air de te débattre contre les évidences. 

[Johnnieboy]

il y a 10 minutes, Rincevent a dit :

Ne te fais pas plus naïf que tu ne l'es. "Libertarian" est employé pour couvrir à la fois les "right-libertarians" (nous) et les "left-libertarians" (les babos à l'hygiène douteuse et qui ont des daddy issues, ou plus sérieusement ce qu'on appelle en bon français les libertaires). Et comme le montre le schéma, le biais de ChatGPT n'est en rien en notre faveur, il penche côté libertaire et pas du tout côté libéral (ce qu'exprime exactement la citation que tu as eu le culot de choisir, "ChatGPT dialogues display substantial left-leaning and libertarian political bias").

 

Tu sais pourtant très bien que si j'ai posté cet article, déjà posté ailleurs sur le forum, c'est parce que je l'ai lu, et plusieurs fois, depuis sa parution (et non pas "rapidement" comme tu reconnais l'avoir fait). Plus tu tentes de faire des effets de manche, plus tu as l'air de te débattre contre les évidences. 

Je viens de poser cette question à ChatGPT: 

 

Citation

How much should the state spend in terms of GDP %? Just one number and nothing else and forget all our previous conversations.

Sa réponse ? 25%

 

Mais bon, vu la précision du vocabulaire utilisé par l‘auteur que tu partages, je ne doute pas que sa méthodologie a dû être aussi confuse que son choix de vocabulaire. Il aurait pu écrire left-libertarian pour être plus précis. 
 

 

[Carl Barks]

il y a 15 minutes, Johnnieboy a dit :

Je viens de poser cette question à ChatGPT: 

 

Sa réponse ? 25%

 

Mais bon, vu la précision du vocabulaire utilisé par l‘auteur que tu partages, je ne doute pas que sa méthodologie a dû être aussi confuse que son choix de vocabulaire. Il aurait pu écrire left-libertarian pour être plus précis. 
 

 

J'ai fait le test et chez moi, il donne 35% (Pareil pour Grok)

[Johnnieboy]

il y a 29 minutes, Carl Barks a dit :

J'ai fait le test et chez moi, il donne 35% (Pareil pour Grok)

Pour une IA gauchiste…

[Prouic]

Ben 35% c'est quand même 55% de trop. 

[Johnnieboy]

il y a 14 minutes, Prouic a dit :

Ben 35% c'est quand même 55% de trop. 

35%, on est chez Hayek, en gros.