Lameador Posté 17 février Signaler Posté 17 février On 2/11/2025 at 10:07 AM, Marlenus said: Je pense que le combat des MAGA contre les juges est un des combat important qui peut totalement remodeler les USA. De façon génrale, partout en occident, la question de la séparation des pouvoirs entre législatif, exécutif et judiciaire est un suejt complexe faisant l'objet d'apres combats. 1
Rübezahl Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 26 minutes, Lameador a dit : De façon génrale, partout en occident, la question de la séparation des pouvoirs entre législatif, exécutif et judiciaire est un suejt complexe faisant l'objet d'apres combats. Pour ma part, j'ai parfaitement souvenir d'avoir vu beaucoup de personnes de ma génération entrer délibérément dans la profession de magistrat (années 1980-1990) pour y réaliser des jugements politiquement orientés (de gauche), "changer la société". L'idée était trop répandue pour leur être venue toute seule. ça fait 30 ans que je vois les résultats tous les jours. 3
Marlenus Posté 17 février Signaler Posté 17 février 12 minutes ago, Rübezahl said: Pour ma part, j'ai parfaitement souvenir d'avoir vu beaucoup de personnes de ma génération entrer délibérément dans la profession de magistrat (années 1980-1990) pour y réaliser des jugements politiquement orientés (de gauche), "changer la société". Tu viens de quel milieu social? 1
Tramp Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 47 minutes, Lameador a dit : De façon génrale, partout en occident, la question de la séparation des pouvoirs entre législatif, exécutif et judiciaire est un suejt complexe faisant l'objet d'apres combats. La nature de l’exécutif lui même - bureaucrate ou politicien - fait aussi l’objet de débats.
Daumantas Posté 17 février Signaler Posté 17 février Je pense de plus en plus qu'avoir une constitution est une erreur, cela donne du pouvoir au juge donc à la techno-structure qui s'en servira au détriment de la population et/ou pour accroître son propre pouvoir à terme. Le RU fonctionne sans constitution et s'en sort à merveille depuis plus de trois siècles avec sa doctrine de la Parliamentary Sovereignty (et encore, même là les juges ont réussi à s'arroger du pouvoir que ce soit formellement avec des décisions comme Thoburn v Sunderland ou de façon informelle comme avec les grooming gangs, un meilleur connaisseur de l'histoire britannique nous parlerait sans doute de l'échec du gouvernement des good chaps depuis quelques années). On pourrait objecter qu'une constitution est nécessaire pour protéger les libertés de la population, cependant alors qu'il aurait été plus simple de faire du RU une dictature que l'Allemagne de Weimar, ce n'est jamais arrivé, sans doute grâce à la force morale et à la culture du peuple britannique, tandis que les prussiens voulaient leur régime autoritaire et l'ont obtenu en dépit de toutes les barrières constitutionnelles. Un système juridique est totalement creux et voué à l'échec si la population n'est pas moralement alignée sur ses grands principes. En bref un système fondé sur une constitution (et son corollaire d'un système judiciaire avec une cour suprême/constitutionnelle) est souvent inutile car on ne peut pas aller contre la volonté d'une population éternellement et un tel système est toujours néfaste car il se saisit de la souveraineté de la population et la transmet à une petite élite juridique qui est étatiste et qui ne veut qu'étendre son pouvoir avant de se soucier du bien commun (SCOTUS est un cas d'école).
Tramp Posté 17 février Signaler Posté 17 février L’idée que ce sont les juges qui exercent l’essentiel pouvoir et non pas l’exécutif dont est issue la technostructure administrative me semble fausse. Je ne pense pas non plus que l’inflation législative massive issue du parlement est un bien par rapport au fonctionnement de la common law. Le UK a une constitution : il y a des lois qui régissent l’organisation des pouvoirs publics et leurs relations entre eux. Elle n’est simplement pas centralisée au sein d’un unique document.
Lancelot Posté 17 février Signaler Posté 17 février 36 minutes ago, Daumantas said: Le RU [...] s'en sort à merveille Mais sur le fond, constitution ou pas, ces questions sont en aval de la culture. Si tu as une culture de cons, ces cons trouveront toujours une faille dans tes documents. 5
Daumantas Posté 17 février Signaler Posté 17 février Il y a 5 heures, Tramp a dit : L’idée que ce sont les juges qui exercent l’essentiel pouvoir et non pas l’exécutif dont est issue la technostructure administrative me semble fausse. Je veux bien te croire, de toutes façons les deux sont tellement liées dans ce pays (mêmes universités, souvent mêmes public schools, lieux de sociabilité similaires etc.). Il y a 5 heures, Tramp a dit : Je ne pense pas non plus que l’inflation législative massive issue du parlement est un bien par rapport au fonctionnement de la common law. Toujours préférable à des règles de droit absurdes créées par les juges comme en France. Il y a 5 heures, Tramp a dit : Le UK a une constitution : il y a des lois qui régissent l’organisation des pouvoirs publics et leurs relations entre eux. Elle n’est simplement pas centralisée au sein d’un unique document. Constitution dérivant du parlement et qui pourrait être théoriquement abolie du jour au lendemain (par exemple si Reform obtient un jour la majorité à la Chambre des Communes je ne donnerais pas cher du Human Rights Act de 1998 calqué sur le modèle européen), à mes yeux ce côté souple et fondé sur des us et coutumes plutôt que sur une cour suprême et un document unique est ce qui fait la force du RU en offrant à la population la possibilité de modifier sa loi fondamentale que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. Sur un sujet adjacent, le fait que la Cour Suprême du RU ne puisse pas contrôler la "constitutionnalité" des lois passées par le Parlement est une excellente chose, même si sa simple existence depuis Blair est sans doute assez malheureuse en cela qu'elle a retirée une prérogative essentielle à la Chambre des Lords. 1
Rübezahl Posté 17 février Signaler Posté 17 février Il y a 3 heures, Marlenus a dit : Tu viens de quel milieu social? Pour le coup ça n'a pas gros rapport ama avec le sujet. J'ai fait des études, comme ma femme, avec des collègues étudiants de tous bords. Et dans les professions de droit, un nombre non négligeable tentaient le concours de la magistrature, avec l'objectif avéré d'utiliser la fonction pour "changer la société" (vers la gauche bien sûr). ça ne m'avait pas plus percuté que ça à l'époque, mais quand je vois à quoi ça a abouti aujourd'hui, quand je vois les juges hallucinés en Allemagne, je suis bien forcé de constater que cet entrisme à fonctionné. ama, vu l'aspect clonage, c'est une stratégie qui a été pensée en amont. 2
Tramp Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 8 minutes, Daumantas a dit : Je veux bien te croire, de toutes façons les deux sont tellement liées dans ce pays (mêmes universités, souvent mêmes public schools, lieux de sociabilité similaires etc.). Est-ce pire qu’ailleurs? il y a 8 minutes, Daumantas a dit : Toujours préférable à des règles de droit absurdes créées par les juges comme en France. Pourtant, à première vue, ce qui fait le succès des US, de Singapour, de Hong Kong et des Émirats c’est d’avoir plutôt l’adoption de la Common Law que les actes du parlement des 50 dernières années. il y a 11 minutes, Daumantas a dit : Constitution dérivant du parlement et qui pourrait être théoriquement abolie du jour au lendemain (par exemple si Reform obtient un jour la majorité à la Chambre des Communes je ne donnerais pas cher du Human Rights Act de 1998 calqué sur le modèle européen), à mes yeux ce côté souple et fondé sur des us et coutumes plutôt que sur une cour suprême et un document unique est ce qui fait la force du RU en offrant à la population la possibilité de modifier sa loi fondamentale que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. Qui décide ce qui est la coutume et ce qui ne l’est pas? La Suisse dispose d’un document unique et modifie sûrement sa constitution plus souvent que tout le monde. La France modifiait sa constitution à chaque législature avant l’effondrement de la 5e république. Combien de temps peut durer la souveraineté du parlement si en pratique c’est l’exécutif On peut critiquer les juges Américains aujourd’hui - il y a matière - mais le fait est que le Congrès avait créé des agences dont les chefs étaient explicitement pas virable par le président sans cause. Le Congrès a aussi explicitement alloué des fonds à USAID qu’il a explicitement créé pour les dépenser. Le Congrès avait peut être tort - en pratique ou constitutionnellement - mais les fait sont là. La suprématie parlementaire devient rapidement la suprématie de l’exécutif et la suprématie de l’exécutif c’est au final celle des bureaucrates et la boucle est bouclée.
Daumantas Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 37 minutes, Tramp a dit : Est-ce pire qu’ailleurs? Je ne sais pas mais il me semble que le class system britannique est quand même très spécial et très ancré... il y a 37 minutes, Tramp a dit : Pourtant, à première vue, ce qui fait le succès des US, de Singapour, de Hong Kong et des Émirats c’est d’avoir plutôt l’adoption de la Common Law que les actes du parlement des 50 dernières années. Pourtant le RU a bien vécu ainsi sans trop de soucis depuis des siècles, comme le dit @Lancelot c'est avant tout un problème de culture et de force morale d'un peuple qui oublie ce qui a fait son succès (un parlement qui légifère avec une main tremblante et des juges qui s'insèrent dans les zones grises laissées par ce même parlement). il y a 37 minutes, Tramp a dit : Qui décide ce qui est la coutume et ce qui ne l’est pas? La Suisse dispose d’un document unique et modifie sûrement sa constitution plus souvent que tout le monde. La France modifiait sa constitution à chaque législature avant l’effondrement de la 5e république. Combien de temps peut durer la souveraineté du parlement si en pratique c’est l’exécutif On peut critiquer les juges Américains aujourd’hui - il y a matière - mais le fait est que le Congrès avait créé des agences dont les chefs étaient explicitement pas virable par le président sans cause. Le Congrès a aussi explicitement alloué des fonds à USAID qu’il a explicitement créé pour les dépenser. Le Congrès avait peut être tort - en pratique ou constitutionnellement - mais les fait sont là. La suprématie parlementaire devient rapidement la suprématie de l’exécutif et la suprématie de l’exécutif c’est au final celle des bureaucrates et la boucle est bouclée. La Suisse n'a pas de contrôle de constitutionnalité et consulte fréquemment son peuple, je suis d'accord pour dire que c'est un excellent système et @Rincevent saura sans doute mieux expliquer que moi pourquoi. Pour la coutume jusqu'à récemment on comptait sur les good chaps pour se comporter en accord avec elle, à présent je veux bien admettre que c'est bien plus flou et limité. La distinction parlement/exécutif est sans doute assez fictive aujourd'hui tant les deux sont liés par le règne des partis mais là n'est pas mon argument, tant qu'il y a une alternance politique on peut espérer une purge fréquente de la bureaucratie (donc de la limiter), et ce de façon bien plus efficace que de compter sur un corps de juges "neutres" et inamovibles pour limiter leurs pouvoirs comme on a en Europe de l'Ouest.
Mégille Posté 17 février Signaler Posté 17 février Il y a 1 heure, Daumantas a dit : Je pense de plus en plus qu'avoir une constitution est une erreur, cela donne du pouvoir au juge donc à la techno-structure qui s'en servira au détriment de la population et/ou pour accroître son propre pouvoir à terme. Le RU fonctionne sans constitution et s'en sort à merveille depuis plus de trois siècles avec sa doctrine de la Parliamentary Sovereignty (et encore, même là les juges ont réussi à s'arroger du pouvoir que ce soit formellement avec des décisions comme Thoburn v Sunderland ou de façon informelle comme avec les grooming gangs, un meilleur connaisseur de l'histoire britannique nous parlerait sans doute de l'échec du gouvernement des good chaps depuis quelques années). On pourrait objecter qu'une constitution est nécessaire pour protéger les libertés de la population, cependant alors qu'il aurait été plus simple de faire du RU une dictature que l'Allemagne de Weimar, ce n'est jamais arrivé, sans doute grâce à la force morale et à la culture du peuple britannique, tandis que les prussiens voulaient leur régime autoritaire et l'ont obtenu en dépit de toutes les barrières constitutionnelles. Un système juridique est totalement creux et voué à l'échec si la population n'est pas moralement alignée sur ses grands principes. En bref un système fondé sur une constitution (et son corollaire d'un système judiciaire avec une cour suprême/constitutionnelle) est souvent inutile car on ne peut pas aller contre la volonté d'une population éternellement et un tel système est toujours néfaste car il se saisit de la souveraineté de la population et la transmet à une petite élite juridique qui est étatiste et qui ne veut qu'étendre son pouvoir avant de se soucier du bien commun (SCOTUS est un cas d'école). Qu'appelles tu "constitution" ? Organisation fixe des pouvoirs ? Loi fondamentale défendant les droits individuels ? Ou document écrit instaurant ceci ou cela ? Concernant l'organisation fixe des pouvoirs, il me semble qu'à partir du moment où il y a du pouvoir, il nous en faut une, à moins de tomber dans l'arbitraire et la tyrannie. Et de ce point de vue, l'Angleterre en a une bien plus stable que la France. Concernant le droit fondamental, il y a bien l'argument benthamien contre : mieux vaut ne pas fixer ça trop vite, car on peut toujours espérer faire mieux... Et à la fois, c'est surtout une bonne garantie contre le pire. Et les USA et le UK ont tous les deux une part de ça dans leur constitution (habeas corpus, bill of right) depuis presque le début, et ça leur réussi pas mal. Concernant la constitution comme texte, je n'ai pas l'impression que ça change grand chose. Les USA comme le RU me semblent tous les deux être des exemples de stabilité sur le temps long, alors que les régimes français, avec constitution écrite (toutes les républiques sauf la troisième, peut-être les empires, je ne sais plus) ou sans (restauration, troisième république...) étaient tout l'inverse. Et ce n'est pas forcément aux juges que l'importance de la constitution va conférer un plus grand pouvoir. La constitution de la Ve rep fr est même assez explicitement faite pour éviter ça. Notre conseil constitutionnel n'est pas une cours, c'est un organe législatif, et qui est composé de politiques et pas de juristes.
Daumantas Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 30 minutes, Mégille a dit : Qu'appelles tu "constitution" ? Organisation fixe des pouvoirs ? Loi fondamentale défendant les droits individuels ? Ou document écrit instaurant ceci ou cela ? Les trois à la fois. il y a 31 minutes, Mégille a dit : Concernant l'organisation fixe des pouvoirs, il me semble qu'à partir du moment où il y a du pouvoir, il nous en faut une, à moins de tomber dans l'arbitraire et la tyrannie. Et de ce point de vue, l'Angleterre en a une bien plus stable que la France. Je suis bien d'accord, mais ce qui fait sa force vient de la culture politique des britanniques (modèle du monarque unificateur, modération politique, good chaps qui s'occupent de tout cela au milieu d'un gouvernement qui était jusqu'à récemment restreint). Rien n'empêche le parlement d'allonger son propre mandat mais il sait se retenir par une culture commune. il y a 33 minutes, Mégille a dit : Concernant le droit fondamental, il y a bien l'argument benthamien contre : mieux vaut ne pas fixer ça trop vite, car on peut toujours espérer faire mieux... Et à la fois, c'est surtout une bonne garantie contre le pire. Et les USA et le UK ont tous les deux une part de ça dans leur constitution (habeas corpus, bill of right) depuis presque le début, et ça leur réussi pas mal. Avant la distinction entre Acts of Parliament "constitutionnels" ou "ordinaires" (qui date d'il y a vingt ans à peine et qui s'appuie sur des bases sablonneuses) tout ça n'était que des lois ordinaires, Dicey peut dire ce qu'il veut sur leur importance historique/culturel et la révérence avec laquelle on traitait ces bouts de législation, dans l'absolu ils auraient pu être aboli par un parlement énervé. C'est précisément mon argument de dire qu'il vaut mieux laisser une autorité totale au parlement car soit la population élit des politiques modérés (auquel cas une constitution écrite/codifiée ne sert à rien), soit elle veut un régime autoritaire et ce n'est qu'une question de temps avant que tout cela soit amendé/supprimé par plébiscite ou par des moyens encore moins démocratiques, auquel cas il n'y a plus rien à tirer en faveur de la défense de la liberté d'un tel peuple avec une telle culture. il y a 39 minutes, Mégille a dit : Concernant la constitution comme texte, je n'ai pas l'impression que ça change grand chose. Les USA comme le RU me semblent tous les deux être des exemples de stabilité sur le temps long, alors que les régimes français, avec constitution écrite (toutes les républiques sauf la troisième, peut-être les empires, je ne sais plus) ou sans (restauration, troisième république...) étaient tout l'inverse. Et ce n'est pas forcément aux juges que l'importance de la constitution va conférer un plus grand pouvoir. La constitution de la Ve rep fr est même assez explicitement faite pour éviter ça. Notre conseil constitutionnel n'est pas une cours, c'est un organe législatif, et qui est composé de politiques et pas de juristes. La France est un cas très particulier (légicentrisme très présent depuis des siècles et soutenu notamment par De Gaulle, ça n'a pas empêché l'accaparement du pouvoir judiciaire par les magistrats et les hauts-fonctionnaires du Conseil d'État notamment). Les autres cours constitutionnelles ont un historique horrible, la cour de Karlsruhe est un véritable furoncle qui restreint la liberté d'expression et les droits les plus fondamentaux selon son bon vouloir, SCOTUS limite divers droits fondamentaux (libre-association, discrimination etc.) en plus de s'être arrogé le contrôle de constitutionnalité en 1803 etc. S'il fallait résumer mon argument en une phrase : La suprématie parlementaire offre la possibilité d'une alternance politique violente (donc une modération et un équilibre des velléités politiques) là où la nomination de juges/bureaucrates considérés comme "gardiens d'un texte", même avec des missions initiales très restreintes (SCOTUS par exemple) amènera, à terme, à une prise de contrôle de pans entiers de la société par une petite caste impossible à dégager (toujours SCOTUS, mais aussi la cour allemande). C'est d'ailleurs très heureux que la Cour Suprême du RU ne puisse pas juger de la constitutionnalité ou non des actes du Parlement car avec une constitution non-codifiée, comme c'est le cas, ce serait la foire à la saucisse pour inventer des "principes constitutionnels" en fonction de l'orientation politique des juges. Il vaut mieux un bureaucrate qui peut se faire dégager à tout moment par un mouvement politique plutôt que d'avoir des "protections juridiques" sous la forme d'une constitution qui seront interprétées par leurs semblables qui se protègeront entre eux. 2
Tramp Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 58 minutes, Daumantas a dit : S'il fallait résumer mon argument en une phrase : La suprématie parlementaire offre la possibilité d'une alternance politique violente (donc une modération et un équilibre des velléités politiques) là où la nomination de juges/bureaucrates considérés comme "gardiens d'un texte", même avec des missions initiales très restreintes (SCOTUS par exemple) amènera, à terme, à une prise de contrôle de pans entiers de la société par une petite caste impossible à dégager (toujours SCOTUS, mais aussi la cour allemande). Après avoir accaparé le pouvoir législatif depuis les années 40, l’exécutif a ensuite accaparé une partie du pouvoir judiciaire et essaie d’en récupérer les derniers bouts. La réalité c’est la suprématie de l’exécutif pas du judiciaire. Citation SCOTUS limite divers droits fondamentaux (libre-association, discrimination etc.) en plus de s'être arrogé le contrôle de constitutionnalité en 1803 etc. Lesquels ? C’est le Civil Rights Act qui fait ça, pas SCOTUS. Le contrôle constitutionnel est en ligne avec la vision des pères fondateurs qu’on peut retrouver dans les Federalists Papers. 2
Daumantas Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a une heure, Tramp a dit : Lesquels ? C’est le Civil Rights Act qui fait ça, pas SCOTUS. Runyon v McCrary et plus globalement tout ce qui attaque le droit des états (Obergeffel et quand on remonte plus loin on a Dredd Scott avec Taney qui détruit le compromis du Missouri voire encore plus loin c'est, il me semble, à cause de SCOTUS que la théorie du compact n'a pas été considérée valide). il y a une heure, Tramp a dit : Le contrôle constitutionnel est en ligne avec la vision des pères fondateurs qu’on peut retrouver dans les Federalists Papers. Hamilton est contre dans un des Papers (je ne sais plus lequel, dans les 70 et quelques je crois). il y a une heure, Tramp a dit : Après avoir accaparé le pouvoir législatif depuis les années 40, l’exécutif a ensuite accaparé une partie du pouvoir judiciaire et essaie d’en récupérer les derniers bouts. La réalité c’est la suprématie de l’exécutif pas du judiciaire. À titre personnel je pense que la théorie de l'exécutif unitaire est juste donc je ne vois pas trop où le Président s'accapare le pouvoir judiciaire mais on entre dans l'opinion personnelle. En revanche, je suis d'accord avec le fait que les EO sont une honte, ça pourrait toutefois être résolu par la suprématie parlementaire (ce dont je me fais l'avocat depuis tout à l'heure, mais dans le cas américain on entre dans un changement du régime qui relève de l'expérience de pensée).
Tramp Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 9 minutes, Daumantas a dit : À titre personnel je pense que la théorie de l'exécutif unitaire est juste donc je ne vois pas trop où le Président s'accapare le pouvoir judiciaire Les agences administratives ont des juges qui n’appartiennent pas à la 3e branche. L’exécutif écrit la loi, l’applique et l’interprète. C’est l’Etat administratif moderne.
Daumantas Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a 23 minutes, Tramp a dit : Les agences administratives ont des juges qui n’appartiennent pas à la 3e branche. L’exécutif écrit la loi, l’applique et l’interprète. C’est l’Etat administratif moderne. À charge du judiciaire de dire à la SEC que ses juges ne doivent pas exister, l'exécutif aux mains du président encadré par les limites de la constitution ça ne veut pas dire que le judiciaire ou le législatif perdent tout pouvoir, au contraire ce serait une formidable opportunité de faire du président un "roi" dans un domaine extrêmement restreint, un moins grand mal par rapport à ce qui existe aujourd'hui à mon avis.
Bézoukhov Posté 17 février Signaler Posté 17 février Il y a 1 heure, Daumantas a dit : S'il fallait résumer mon argument en une phrase : La suprématie parlementaire offre la possibilité d'une alternance politique violente (donc une modération et un équilibre des velléités politiques) là où la nomination de juges/bureaucrates considérés comme "gardiens d'un texte", même avec des missions initiales très restreintes (SCOTUS par exemple) amènera, à terme, à une prise de contrôle de pans entiers de la société par une petite caste impossible à dégager (toujours SCOTUS, mais aussi la cour allemande). J'ai rien suivi mais dans le monde réél, un Etat s'appuie toujours sur une superstructure bureaucratique, qu'elle s'appelle magistrature ou agences, ou les deux. Et on est plus dans une alternance politique aux US, on est dans un changement des élites. 1
Daumantas Posté 17 février Signaler Posté 17 février il y a une heure, Bézoukhov a dit : J'ai rien suivi mais dans le monde réél, un Etat s'appuie toujours sur une superstructure bureaucratique, qu'elle s'appelle magistrature ou agences, ou les deux. Et on est plus dans une alternance politique aux US, on est dans un changement des élites. Justement la suprématie parlementaire limite le rôle de la bureaucratie (elle ne peut plus dire ce qui est légal ou non de son propre chef, ce qui est ama un des principaux problèmes en France/Europe de l'Ouest), bien sûr l'idéal serait d'avoir un système du type : suprématie parlementaire + système des dépouilles (non-présent au RU) pour réellement tailler dans le gras à chaque alternance et limiter l'emprise du fonctionnariat.
Marlenus Posté 17 février Signaler Posté 17 février 4 hours ago, Rübezahl said: Pour le coup ça n'a pas gros rapport ama avec le sujet. Ben perso je ne connais pas grand monde qui a fait des études de droits autour de moi (de vivant en tout cas, mes grands parents étaient juges mais les connaissances que j'ai eu par ce biais ont tendance à être au cimetière maintenant) et les rares que je connais, cela donne plutôt dans de l'avocat et pas de l'avocat traine la faim. Connaitre beaucoup de juge, et encore plus des juges qui ont clairement exprimé qu'ils voulaient le faire dans un but politique, ce n'est quand même pas commun. Perso j'avais plus le cliché du gauchiste qui voulait faire des études de droits comme un futur avocat pour les migrants ou pour les femmes battues/violées. Donc c'est pour ça que je trouvais intéressant de savoir dans quel milieu on croise ces personnes.
Jensen Posté 17 février Signaler Posté 17 février 1 minute ago, Marlenus said: les rares que je connais, cela donne plutôt dans de l'avocat et pas de l'avocat traine la faim. Ce que j'avais retenu après avoir discuté avec une amie du sujet (il y a bien 10 ans...), c'est que en gros, parmi les étudiants en droits: - ceux qui veulent de l'argent vont faire avocats - ceux qui veulent changer le monde vont faire magistrats (ou avocat traine la faim aka défense criminelle). et généralement cette catégorie penche à gauche 2
Marlenus Posté 17 février Signaler Posté 17 février 2 minutes ago, Jensen said: Ce que j'avais retenu après avoir discuté avec une amie du sujet (il y a bien 10 ans...), c'est que en gros, parmi les étudiants en droits: - ceux qui veulent de l'argent vont faire avocats - ceux qui veulent changer le monde vont faire magistrats (ou avocat traine la faim aka défense criminelle). et généralement cette catégorie penche à gauche Bon à savoir.
Rübezahl Posté 18 février Signaler Posté 18 février Il y a 8 heures, Marlenus a dit : Ben perso je ne connais pas grand monde qui a fait des études de droits autour de moi (de vivant en tout cas, mes grands parents étaient juges mais les connaissances que j'ai eu par ce biais ont tendance à être au cimetière maintenant) et les rares que je connais, cela donne plutôt dans de l'avocat et pas de l'avocat traine la faim. Connaitre beaucoup de juge, et encore plus des juges qui ont clairement exprimé qu'ils voulaient le faire dans un but politique, ce n'est quand même pas commun. Donc c'est pour ça que je trouvais intéressant de savoir dans quel milieu on croise ces personnes. Tu extrapoles beaucoup ou je me suis mal exprimé. J'ai fais des études (scientifiques), ma femme aussi, et elle avait plusieurs très bonnes copines en fac de droit. C'est comme cela que j'ai connu le milieu "fac de droit" (soirée etc), à l'insu de mon plein gré, car c'est un milieu que je ne prise pas plus que ça. Et dans ce milieu, parmi ceux qui visaient la magistrature, il y avait une forte proportion qui le faisait "pour influencer / changer le monde". Mais ils ne le clamaient pas haut et fort, ça filtrait juste accidentellement par ci par là. De toutes manières de ce que j'ai toujours vu, les gauchistes sont discrets avec les non-gauchistes et ne se lâchent vraiment qu'en milieu sûr, entre eux. Je ne connais personnellement aucun juge aujourd'hui.
Marlenus Posté 18 février Signaler Posté 18 février 8 minutes ago, Rübezahl said: Tu extrapoles beaucoup ou je me suis mal exprimé. J'ai fais des études (scientifiques), ma femme aussi, et elle avait plusieurs très bonnes copines en fac de droit. C'est comme cela que j'ai connu le milieu "fac de droit" (soirée etc), à l'insu de mon plein gré, car c'est un milieu que je ne prise pas plus que ça. Et dans ce milieu, parmi ceux qui visaient la magistrature, il y avait une forte proportion qui le faisait "pour influencer / changer le monde". Mais ils ne le clamaient pas haut et fort, ça filtrait juste accidentellement par ci par là. De toutes manières de ce que j'ai toujours vu, les gauchistes sont discrets avec les non-gauchistes et ne se lâchent vraiment qu'en milieu sûr, entre eux. Je ne connais personnellement aucun juge aujourd'hui. Merci, c'est plus clair pour moi.
Mégille Posté 18 février Signaler Posté 18 février Perception des étudiants en droit de la part d'un ex-étudiant en philo cloisonné dans le même bâtiment qu'eux : ce sont des machines légalistes qui prennent les articles du code civile pour des axiomes moraux, qui n'ont jamais entendu parler d'un autre philosophe du droit que Hans Kelsen, et qui sont plutôt de droite (ne serait-ce que parce qu'ils étaient trop bien habillés pour nous... ça les rendait suspect). Sauf les doubles licences droit-philo, qui sont de gauche et sympa. Et ceux de Lyon 2, qui sont de gauche aussi, mais moins intelligents. Maintenant que j'y repense, mon opinion n'était peut-être pas fondée que sur une observation neutre et très informée de la réalité. 3 3
Rübezahl Posté 18 février Signaler Posté 18 février Itw de juges procureurs allemands : https://x.com/disclosetv/status/1891444728048091520 ça semble irréel mais a priori ça se passe bel et bien en ce moment même en Allemagne. Il y a de quoi flipper si on n'arrive pas à inverser la tendance. 2
Rübezahl Posté 18 février Signaler Posté 18 février oui, autant pour moi. Sur le fond, les procureurs sont largement suivis par les juges et les raids pour posts pas dans les clous ont bien lieu, en nombre. @GlobalAffairs Germany submits the highest number of legal demands for user data to X within the European Union, with ~87% of these requests targeting speech-related offenses. X believes that these legal demands for user data are unlawful and has taken cases in both German federal and state courts challenging the lawfulness of the government's overreach into our users’ privacy and freedom of expression. 1 3
Tramp Posté 18 février Signaler Posté 18 février Même problème au UK. Voler au supermarché ça va, violer des enfants ça passe encore mais apprendre son chien à lever la patte, là ça dépasse les bornes. 2
Rincevent Posté 18 février Signaler Posté 18 février Il y a 5 heures, Rübezahl a dit : De toutes manières de ce que j'ai toujours vu, les gauchistes sont discrets avec les non-gauchistes et ne se lâchent vraiment qu'en milieu sûr, entre eux. Je confirme. Pouvant largement passer pour "de gauche" pour un tas de raisons, j'ai entendu dans certains milieux que j'ai fréquenté des dingueries d'un niveau que tu aurais du mal à concevoir. Il y a 5 heures, Mégille a dit : ce sont des machines légalistes qui prennent les articles du code civile pour des axiomes moraux, qui n'ont jamais entendu parler d'un autre philosophe du droit que Hans Kelsen C'est l'autre drame des études de droit en France.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant