Anton_K

"Ah ben ça, c'est pas banal !"

J'ai appris le sens de haram, merci.

Dantec est un grand incompris, de la critique comme de lui même. La critique littéraire et son lectorat l'ont aimé comme romancier de science fiction "conceptuelle" et l'ont encouragé dans cette voie alors qu'il est narrativement poussif (Les Racines du Mal), philosophiquement fumeux (Cosmos Inc) et qu'il a la tendance impardonnable à faire des catalogues de références culturelles et sous-culturelles. C'est triste d'une part parce que la science-fiction est quand même un art un peu plus fin que ça, d'autre part parce que Dantec n'est pas un mauvais poète, à vrai dire j'ai lu certaines belles tournures chez lui, mais c'est rarement relevé.

Gio, ce que tu veux dire c'est qu'étant donné que la merde comme la crème est due à la liberté d'expression, souhaiter qu'il n'y ait pas de merde revient à souhaiter qu'il n'y ait pas de liberté d'expression ? Tu veux dire qu'on devrait aimer tous les effet de ce qu'on chérit en tant qu'ils en sont les effets ?

Je n'ai pas l'impression que le fait qu'on puisse trouver déplorable que beaucoup des avis les plus partagés sur internet soient pure ineptie implique qu'on défende la censure.

La plupart des critiques qu'il fait sont peu sophistiquées et de sens (franchouille) commun. Sa seule référence est Daniel Pinker, qu'il a (mais comme tout le monde, et faut dire que le mec a un côté charlatan), extrêmement mal lu. Par exemple Daniel Pinker n'a jamais dit que toutes les tâches pouvaient être menée à bien par motivation intrinsèque, en réalité seules les tâches ludiques et heuristiques (ou "créatives" sous la plume de l'auteur) le peuvent. Les autres tâches ne sont menées à bien que par motivation extrinsèque donc appât de la récompense. Je vous laisse estimer la part de la PAE qui a un job "créatif et ludique". Bref, ce pokémon est à côté de la plaque.

Il est en première ES ton père?

(Pour répondre à mon propre post : les articles wikipedia sur les gouvernements Ayrault 1 et 2 sont une première source)

Est-ce que ça serait pas sympa et utile de faire une liste des réformes importantes (je me doute qu'on peut pas avoir l'intégralité de ce qui passe en douce) du gouvernement de Hollande, surtout économiques (le sociétal je crois qu'on a eu la dose), de la tenir à jour et de s'y référer pour évaluer son mandat ? Est-ce qu'on a déjà l'embryon de ça quelque part sur le forum, ou un endroit privilégier pour commencer à chercher?

Oui, mais attention tout de même à ne pas introduire la distinction que tu fais sur la base d'un jugement de valeur. Maintenant, si on veut aller au delà du jugement de valeur, on pourrait dire que le simple fait qu'il existe beaucoup d'artistes qui de fait ne demandent pas de rémunération (si c'est bien vrai que c'est le cas) pourrait aller dans le sens de l'intersection entre professionnels et artistes, je suppose.

Et pour poursuivre sur mon précédent post, si tu considères les interprètes, musicaux par exemple, affirmer que tout le monde est artiste et qu'aucune compétence standard n'est requise serait un peut fort, sinon pourquoi les conservatoires existent-ils? Je ne comprends pas non plus ton point sur la gestion, je n'ai pas compris en quoi c'était un canon de compétence pour une profession. A mon avis beaucoup de scientifiques et d'ingénieurs sont de piètres gestionnaires. Après, il est possible qu'on ait juste un désaccord implicite sur ce qu'est une profession et dans ce cas je te laisse ouvrir le bal (sachant que dans mon premier post tu peux avoir un aperçu de ce que j'entends pas profession : production de bien ou prestation de service).

Il me semble que tu sous-estime la dimension strictement artisanale de la formation académique, celle-ci étant extrêmement standardisée. On pourrait penser qu'il y a un déficit de compétence dans l'art contemporain non-académique, mais par exemple, un type comme Ron Mueck est clairement un artisan et un technicien.

Constructiviste mais rigolo : http://dinopoloclub.com/minimetro/

Chitah, tu voudrais dire que l'artiste est plutôt caractérisé par un "talent en puissance" ou une disposition à des activités plus ou moins vendables, que par un bien produit ou un service particulier rendu ? Je crois que ce que tu dis quand tu dis qu'ils ne savent pas "se vendre" correspond un peu à ça, mais je dirai juste qu'ils produisent des choses qui ne se vendent pas, alors qu'il pourraient produire aussi ou à la place, des choses qui se vendent. Quelle était la différence que tu voyais entre ce que je dis et ce que h16 dit plus explicitement ?

Si tu veux mon avis, ce n'est pas une bonne direction d'argumentation que de justifier l'irrégularité des revenus par le fait que ce ne soit pas une profession. En réalité la plupart des artistes plasticiens produisent des biens qui sont vendus sur le marché de l'art. Pour les interprètes, acteurs et musiciens, on peut voir leur performance comme une prestation de service dans un cadre particulier, mais ça ne me semble pas fondamentalement différent du point de vue du marché. A la limite pour les auteurs stricts de musique, de romans ou les dramaturges, là je suis d'accord, c'est plus compliqué. Mais pour tous ceux qui tombent dans les catégories précédentes si leurs revenus sont faibles ou irréguliers c'est simplement du à une structure de la demande, ou à la faible qualité (perçue) de leurs productions. Dans un monde possible où l'émotion esthétique est un besoin plus fondamental que la nourriture (par exemple), il en est peut-être autrement. Bref attention à ne pas transformer un état de fait qui est une contingence du marché en une sorte de "règle de droit" de l'occupation artistique.

C'est la nouvelle clientèle ciblée par le parti socialiste : tout personne disposée à chialer. Jackpot.

Pour notre ami Free Jazz : http://www.rense.com/general96/putinvobama.html

Et puis c'est une occasion de plonger dans les marécages extrême-droitiers de la mythologie politique française, tout ça parce qu'un type est dans la l'incapacité ou la flemme de prendre des notes et que son magnétophone ramasse au passage des niaiseries du genre "oh, Fillon il est pas fut'fut". Toutes les occasions sont bonnes pour parler de l'extrême droite dans les journaux français. Cette affaire c'est du vent, puisqu'il n'y a aucun fait, la seule information nouvelle c'est que Sarkozy a dit que Fillon, "il est pas fut'fut".

... pourquoi utiliser des formulations aussi troubles dans un texte de loi?

Le nouveau single de Laibach est sorti, il est assez surprenant. http://www.nowness.com/day/2014/2/28/3705/laibach--the-whistleblowers/

Mais... C'est magnifique!

Je crois qu'il faut distinguer plusieurs choses, en gardant en tête que souvent le libéralisme distingue le choix pour soi du choix pour les autres. 1) Le fait que du point de vue personnel d'un tenant d'une doctrine (je parle du libéralisme en tant qu'il s'applique "à soi"), deux faits soient également peu désirable : limitation de l'immigration ou création d'un califat islamique liberticide. 2) Le fait qu'une doctrine accepte qu'on ne juge pas de ce que font les autres chez eux, dans les termes de sa propre doctrine, sans toutefois interdire qu'on juge de ce que font les autres chez eux, mais en ne s'autorisant jamais à choisir pour eux (et je crois que je décris bien le libéralisme en cela). 3) Le fait qu'on accorde ou non un légitimité à la décision que les autres prennent pour eux même. Or il me semble que sur ce dernier point, le libéralisme ne se prononce pas. A partir de là, deux questions. - Est-ce qu'en tant que libéral on peut considérer que quand il ne s'agit pas de soi, on peut approuver la limitation de l'immigration sans approuver la formation d'un état islamique, ou l'inverse? - Est-ce que lorsqu'il ne s'agit pas de soi, on peut se borner à apprécier la légitimité que de l'action des autres, est-ce que cette légitimité dépend de ce que ces autres choisissent pour eux même ou choisissent pour les autres (à savoir, de ce qu'ils sont libéraux eux même ou non). Vous pouvez appeler ce que je viens de faire de l'entubage de mouche mais il n'empêche que ça révèle plusieurs prises de positions possibles dans la zone grise du libéralisme : le jugement sur ce que font les autres.

Très bonne idée, mais as-tu une raison précise de doublonner le topic ouvert par Freezbee ?

J'ai vu la première et elle m'a fait le même effet que beaucoup de TED talks : Imprécation très prétentieuse, peu de contenu à présenter. L'extrapolation de données d'espérance de vie est complètement fallacieuse (quid de la mortalité infantile?), tout l'argument consiste à dire "voilà des données d'il y a 100 ans, voilà des données actuelles, imaginez le futur".... mais sans aucune idée de ce qui est réellement plausible. Flou sur l'effet réel des nouvelles technologie sur la longévité (5 ans, 10 ans, 15 ans ?) aucun questionnement précis sur les possibilités d'intervention à l'échelle nano et leurs interaction éventuelle avec les facteurs de vieillissement. D'ailleurs aucun vrai passage en revue de ce que c'est que le vieillissement. Les 1000 ans, ou éternité dont il est question ne sont pas du tout justifiés par le propos. C'est juste de la superstition et un appel à une imagination peu sophistiquée. L'autre, je l'avais vu aussi il y a quelques temps. Assez drôle, et même instructif sur la perception, l'intermodalité et la synesthésie sont des phénomènes qu'on exploite déjà pour redonner certains sens à des patients dont les organes perceptifs "primaires" sont détruits. Après, pour ce qui est de l'aspect artistique et des lol sur Nicole Kidman, faut redescendre un peu, j'imagine que la perception est beaucoup plus laborieuse que ce qu'il en laisse paraître dans ses récits ou ses "oeuvres" (par exemple le son entendu doit dépendre du champ de la caméra, j'imagine qu'il ne perçoit qu'un tonalité à la fois dans tous les cas)... edit : Aïe Aïe Aïe, je connais pas cette intervention de Kurzweil mais le type est un futurologue de la pire espèce qui a l'habitude de maltraiter les concepts techniques quand il les extrapole pour les utiliser de façon "philosophique". De manière générale attention aux fournisseurs de "vision du monde". Ils pullulent en marge de la communauté scientifique. Leur apport en terme de connaissance (c'est à dire de données) est en général nul.

Par ailleurs je remarque que sur ce point le débat entre réchauffistes et anti-réchauffistes (sur lequel je n'ai aucune religion) est un combat d'infirme. D'un côté des gens qui disent "alors, il fait plus froid, comment ça peut vouloir dire que la Terre se réchauffe", sans aucune considération de taille d'effet, d'échelle temporelle, de période du cycle. De l'autre côté des gens qui disent "oui ben ça aussi ça s'explique par le réchauffement" ce qui est à l'évidence d'une posture confirmationniste. Bref, rien à en tirer.