Anton_K

Je n'étais sensible ni aux gifs de chats, ni aux gifs de chiens, ni aux gifs de bébés, mais les gifs de singes, ça ça me fait bien marrer. Grâce à toi je le sais maintenant, merci.

Interview de Marine le Pen dans le Monde, Cette femme dit n'importe quoi tout le temps. http://www.lemonde.fr/municipales/article/2014/03/28/marine-le-pen-ce-qui-nous-manque-c-est-un-bilan_4391330_1828682.html Donc elle pense que l'UMP et le PS vont fusionner ? Ah non, c'est juste une imprécation vague de femme politique ivre.

Je suis en général d'accord avec ce qu'écrit Lucilio dans cet article mais je pense qu'on peut présenter le problème plus radicalement. Au niveau des principes, la démocratie représentative et la démocratie directe sont toutes les deux déficientes, l'une ne permet pas davantage d'assurer les droits des individus que l'autre. La seule chose qui assure les droits de chaque individu, c'est la constitution. Le seul type de gouvernement direct qui est légitime (mais éventuellement inconstitutionnel), c'est l'unanimité. En l'absence d'unanimité, la référence c'est la constitution. Autant dire que l'absence d'unanimité la constitution est la meilleure garantie des droits. Ce sur quoi je voudrais vous inviter à réfléchir est ceci : le but du politique est-il de construire un ensemble de règles de manière représentative ? Ou est-il simplement d'établir certains droits fondamentaux ? On ne peut pas nier la légitimité de la décision unanime. Toutefois dès qu'on sort de l'unanimité, on doit choisir un des critères de légitimité de la décision. Moi je choisis le second, donc je me fous pas mal de savoir si la démocratie directe est plus "représentative" que la démocratie parlementaire. Donc à la limite je trouve que les comparaisons de représentativité que Lucilio fait dans son article à l'aide d'arguments historiques me semble répondre à la mauvaise question. Du point de vue de la garantie des droits fondamentaux, la démocratie directe et la démocratie parlementaire sont tout aussi défectueuses. M'voyez ? P.S. : quant à la question de la démocratie directe négative... Oui pourquoi pas, mais ça suppose déjà qu'on laisse à un Etat la possibilité de gouverner. edit : d'ailleurs Lucilio, la citation « L’idée que le peuple est le meilleur gardien de sa liberté n’est pas vraie. Il est le pire envisageable, il n’est pas un gardien du tout. », est trompeuse. Elle suppose qu'il existe une liberté 'du peuple' sur laquelle 'le peuple' décide. Mais le problème de la démocratie ce sont des individus qui bafouent les libertés d'autres individus.

A vrai dire, moi je la joue turbo-libéral mangeur d'enfant SURTOUT avec collègues. Je suis aidé en cela par le fait qu'un des mecs avec qui je travaille passe son temps à sortir des énormités constructivistes et technocratiques incroyables. Du coup je peux me permettre d'être assez extrême en le démontant, et par contraste ça passe bien. Et je vois que mes idées font leur chemin. Le tout est de ne pas avoir l'air méprisant, et de surtout, surtout ne pas se presser de parler. Rester calme, écouter les âneries jusqu'au bout, sourire, poser sa voix, et rééduquer dans le calme.

Tolstoi a inventé le hoody.

Je n'arrive pas à être convaincu que tu as bien défini le problème. Notamment parce que, si je vois à peu près pourquoi les "droits naturels", i.e. hors convention sociale, peuvent poser un problème ontologique, je vois très mal ce qu'Aristote vient faire là dedans. Vu sa définition de la nature il apporterait des réponses à cette question, là où un matérialiste anti-finaliste ferait douter de l'existence des droits de manière beaucoup plus forte. Bref, il faut que tu poses ta question simplement, avec une opposition claire entre deux positions naïvement défendables, sans invoquer d'auteurs dont nous ne sommes pas sûrs d'avoir compris la même chose.

Le problème n'est pas d'être une arme, mais d'être utilisé pour tuer quelqu'un hors cas de légitime défense. Une arme peut être conçue pour tuer mais ne pas être utilisée de la mauvaise façon. De toute façon ce n'est pas le coeur de mon argument, qui est que le scrutin direct à la majorité n'a pas d'existence hors de son usage, et n'a que des mauvais usages !

Qu'est-ce que tu veux dire par "contre la scie circulaire" ? Pour l'interdiction de la détention de scie circulaire ? Contre l'usage de la scie circulaire ? Pour conseiller à ton ami de mieux utiliser sa scie circulaire ? La scie circulaire n'est pas nécessairement nuisible, tout comme une arme n'est pas nécessairement nuisible, tout dépend si l'utilisateur l'utilise de manière nuisible (et ce qui est nuisible n'est pas défini relativement à la scie circulaire), c'est pourquoi ni son usage ni sa détention ne peuvent être remis en cause. Etant donné un ensemble de droits constitutionnels, le scrutin majoritaire a toujours, dans 100% des cas l'effet de diminuer les libertés : si on vote des interdictions, ça diminue les libertés de ceux dont les pratiques sont interdites, si on vote des impôts, ça diminue les libertés de ceux qui sont taxés. Il n'y a simplement pas de manière non-liberticide d'utiliser la démocratie directe à règle majoritaire. Si tu me donnes un exemple non-liberticide toutefois, je suis prêt à réviser ce jugement.

Merci aux suisses d'être un argument vivant contre le scrutin majoritaire direct.

Par ailleurs, étant donné qu'à partir de 10%, une liste est retenue pour le second tour, je vous suggère d'attendre le résultat final pour parler d'implantation de qui que ce soit, où que ce soit. Il faudrait voir si à l'issu du premier tour des élections précédentes, le FN avait des nombres de listes qualifiées (ou plutôt un ratio de listes qualifiées / listes déposées, ou votre agrégation préférée des deux) comparables. edit : Ah ben on dirait que ces données sont contenues dans l'article mentionné par Chitah. En tout cas pour l'instant c'est beaucoup de paroles en l'air.

J'imagine que ça veut dire quelque chose comme ça... Mais quand bien même la représentation qu'on les français de Valls correspondrait à cela dans la forme, sur le fond je pense que des gens de tous bords politiques peuvent trouver dans l'actualité récente des raisons de ne pas en être satisfait (que ce soit pour les expulsions, pour la censure, pour son autoritarisme). Enfin bon, trêve de sciences politiques à deux balles. Je viens de lolzer en voyant que ce Manuel Valls a écrit un bouquin qui s'appelle Pour en finir avec le vieux socialisme… et être enfin de gauche. Ce qu'on pourrait traduire par Pour troquer le peu de manière grise qu'il nous reste... pour le vide total.

Ça me rassure. Mais d'après toi, quelles sont les raisons du choix (hypothétique) de Valls ? Faire pro (sous entendu : ça veut dire quoi faire pro?) ?

Donc l'idée c'est de mettre Valls premier ministre pour satisfaire les sympathisants FN ? Faut vraiment rien comprendre à la politique française...

Les jeunesses ouvrières chrétiennes, ou la version étudiante.

Ah oui, tu as raison. Toutes mes excuses !

Tu ne crois pas aux mouvements de tête pour la vision dans les jeux vidéos mais tu croies qu'Oculus Rift marchera dans d'autres médias ? Si tu fixais le regard dans ces autres médias tu perdrais quand même une grande partie de l'immersion et de l'intérêt de la technologie. Ce serait juste la 3D+.

Dans son quartier on l'appelle Gueule d'Amour.

Cet article de Motherboard suggère que le rachat par Facebook va retarder considérablement le développement de l'Oculus Rift. Pour cause, il paraît que toutes les tentatives de Facebook de se lancer dans le développement de hardware ont été des échecs cuisants, et qu'ils ont abandonné ces technologies par la suite. Il semble que leur priorité soit de posséder la technologie, puis d'essayer de la développer, et sinon de la relâcher plus tard. Heureusement donc que l'Oculus Rift n'est pas la seule technologie de réalité virtuelle parce qu'elle peut-être gelée pour un moment. edit : en attendant, Minecraft annule l'inclusion des fonctionnalités Occulus Rift.

Intéressant, je suppose qu'ils considèrent ça comme une forme de nudge, ce qui montre soit qu'ils sont illuminés, soit que tout nudge est, dès le début, une manière insidieuse de justifier des taxes. Pour info, à l'origine un nudge c'est un service qu'une entreprise vous propose pour pallier à certains biais que vous vous attendez à avoir dans le futur : par exemple, épargner automatiquement une part du revenu sur un compte bloqué, c'est une manière de forcer la cohérence intertemporelle. Mais évidemment dès que des gouvernements découvrent cette idée, on perd complètement le côté volontaire et c'est l'état qui dicte les biais contre lesquels chacun doit combattre (donc exit la cohérence, puisque nous n'avez jamais choisi de souscrire).

Facebook to acquire Occulus. Je cite un mauvais augure sur reddit : Plus sérieusement, quelles conséquences ça peut avoir sur le développement de la réalité virtuelle dans le jeu vidéo d'après vous ?

Ah, j'attends ce moment pour donner mon avis alors.

Ou plutôt, ils peuvent former une autre bande et s'en aller de leur côté. Voilà comment assurer l'unanimité au sein du groupe, et par conséquent la légitimité du Roi : en autorisant inconditionnellement la sécession.

Ça pour être un esthète, c'est un esthète !

La besace toujours pleine de proverbes. Timoré !