Hayek's plosive

Le pire c'est qu'ils feraient que repousser, ils envahiraient pas la France. Meme pas pour rendre service. Salauds de Suisses.

Allons. La CIA n'a pas le monopole de l'assassinat.

Le probleme c'est que ca rappelle plus un gros comme le deuxieme avec des peaux de betes sur les épaules.

J'ai vu la pub pour le bouquin de Lenglet a Gare du Nord hier: "la fin de la mondialisation". Ca hérisse pas le poil (encore que), c'est plus du facepalm classique. http://auxinfosdunain.blogspot.co.uk/2013/09/francois-lenglet-sur-son-dernier-livre.html "la mondialisation ne progresse pas grace aux nouvelles technologies." A propos des chinois: "une monnaie qui est manipulée. Leur taux de change est artificiellement lié au dollar." La comparaison entre Caruso et Pavarotti pour expliquer pourquoi les élites gagnent toujours plus est assez lolesque. Heureusement, il n'est pas d'accord avec Marine Le Pen, la solution se trouve a l'échelon européen.

Comme quoi les Nuls avaient raison. Les chats, c'est vraiment des branleurs.

Ce weekend, je me suis enfilé une cote de boeuf, une entrecote, 2 foies gras, le tout a coté du mariage (repas + brunch). C'était un bon weekend.

La Russie tire surtout tout son financement des taxes sur l'énergie. Il suffi que le baril passe sous les $100 et la Russie a soudain de gros gros problemes pour se financer.

http://timesofindia.indiatimes.com/india/Supreme-Court-gives-voters-right-to-reject-all-candidates/articleshow/23144039.cms

http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/

"When she realized she was at the vet..."

+1

Le "mais" me fait pencher pour "en deca".

On a vu plus intellectuel, comme job. En frAonce, les métiers manuels sont pas considérés comme tres valorisant, alors en école de commerce (l'élite de la nation, toussa, tavu).

C'est de la chick lit. Ca te plairait.

Faudrait vraiment qu'on se prenne une biere un weekend ou je suis sur Paris et j'ai du temps de libre. Il y a beaucoup de malentendus, je trouve ca dommage.

Mouais, ca redéconnait, j'ai fait réactualiser et ca marche. Mais quand tu lis le paragraphe d'intro sur les variables macro, "si tu bidouilles les chiffres de la croissance, tu peux faire des prévisions qui vont dans ton sens." Génial.

Bah en tant que lapinophile, toi c'est plutot le contraire, t'es a ton avantage.

Une pote d'école s'est mariée avec un plombier a Versailles. Tout le monde se foutait gentiment de sa gueule jusqu'a ce qu'on comprenne a quel point il se faisait un pognon monstre.

Il y aurait eu diffamation si j'avais affirmé que tu avais tenu tel ou tel propos ou fait tel acte te portant atteinte. Or, je posais des questions: J'essayais de comprendre ton point de vue, car je ne comprenais pas. Je l'ai marqué apres (en rouge).

Bweuheuheu. Je souris comme un gros niais social démocrate maintenant. C'est malin.

Non. Traite-moi d'abruti si ca te fait plaisir, mais je ne comprends pas le sens qui se cache derriere le terme "suicide social". J'aimerais juste comprendre. Suicide social pour qui? Celui qui va défendre Faurisson? La société francaise dans son ensemble? C'est quoi un suicide social???

L'argument qu'ils ont c'est "ca va baisser les primes". Ce qui est probable. Quand tu augmentes le SMIC, tu déformes le marché de l'emploi, tu crées une augmentation de salaire indue, et tu crées mécaniquement du chomage. Si tu supprimes le SMIC, le chomage va diminuer et les salaires vont baisser. Le probleme, c'est pas de donner moins de pouvoir d'achat aux gens, c'est d'en avoir trop donné avant. Mais c'est toujours celui qui arrete ce cirque qui passe pour le dernier des connards. Comme Thatcher qui a tiré sur la prise. L'économie anglaise était dans un état désastreux depuis 10 ans, elle a relancé l'économie du pays, mais elle est haie dans tout le nord du pays. Les gens sont cons et ignorants. Le bon sens est une denrée rare.

A aucun moment je trolle ou je te prends pour un con ou je t'insulte. Je te pose une question parce que je n'ai pas compris le sens du post auquel je répondais. T'as le droit de penser ce que tu veux, je m'en fous, je te fais pas un procès d'intention. Tu peux penser ce qui te chante. Je veux juste comprendre ton point de vue. La logique derrière. D'ou je repose ma question (je sais pas, imagine que je t'interviewe sur un plateau télé, rien d'autre, j'en sais rien): qu'est-ce que tu entends par Peux-tu développer s'il te plait? Ca m'intéresse de comprendre.

Oups, ma souris a glissé, je crois que j'ai signalé le message d'Anton_K. Désolé, pas du tout voulu :-/ Tu as dis etre contre la liberté d'expression de Faurisson, quand-meme (enfin c'est comme ca que je dois le comprendre? Qu'est-ce que tu entends par "suicide social" exactement?). Du coup je comprends pas vraiment ta position, ou places-tu le curseur sur la liberté d'expression? Es-tu pour les lois mémorielles sur le génocide juif?

Défendre la liberté d'expression quand ca arrange, ca me rappelle ceux qui braillent contre la peine de mort aux US a chaque fois qu'un noir, pauvre, dans des circonstances bizarres, tue quelqu'un avec des grosses zones d'ombre, mais qui derriere sont aux abonnés absents quand on exécute un blanc suprémaciste avec zero circonstance atténuante. Si on est contre la peine de mort, on est contre la peine de mort y compris pour la derniere des raclures. http://www.contrepoints.org/2011/09/24/47685-troy-davis-devait-mourir