cedric.org

Chine? C'est en effet amusant!

J'ai un contracté un crédit voiture plutôt sympathique, or j'avais déjà les fonds pour l'acheter si tu vois ce que je veux dire. C'est une autre manière de voir les choses.

Mais... Il y a vraiment des gens sérieux sur /pol ? C'est comme pour les communautés qui croient à la terre plate : 90% viennent la pour troller.

On devrait leur envoyer le fisc. Oh wait.

Vu le nombre de personnes qui tentent d'obtenir une rupture conventionnelle lors de leur départ juste pour "prendre du temps" (traduire : prendre 6 mois de vacances aux frais de la princesse), ça ne m'étonne pas.

Concrètement, ça marche comment ? "chérie, j'ai envie de te faire l'amour, mais avant voudrais-tu signer le contrat de 22 pages ici disant que tu es consentante ?"

Il se trouve que j'ai une confiance particulière en cette personne pour diverses raisons (autre que le simple fait que ce soit mon banquier) et que je sais qu'elle ne le fait pas par intérêt. Je ne suis moi-même pas expert dans le domaine, je préfère donc lui faire confiance.

Le peu de personnes intéressantes se sont cassées il y a bien longtemps de ce machin.

Attention, selon mon banquier créer un PEA pour ne rien mettre dessus pendant plusieurs années peut changer la donne si le fisc vient un jour à s'y intéresser.

Julie Desk C'est assez amusant.

Ouiiiii http://www.ariase.com/fr/news/cable-docsis-3-1-article-4299.html Conclusion :

Ah non, je n'ai rien dessus, mais je voulais acheter. Du coup je ne peux pas. La moitié de ce que j'ai est bien au chaud, l'autre moitié sur poloniex. Mais... Le seed marche même sur un pseudo-wallet sur une plateforme en ligne ?

S'il y a bien un truc qui ne me manque pas de mes études, ce sont bien les partiels. Se faire juger concernant toute une année, ou demi-année de boulot, sur 3 jours. En fait, c'est un peu comme les entretiens. Que je déteste cordialement aussi. Bon courage! Edit : je pars pour un entretien de ce pas.

Ce moment sympathique ou j'ai décidé de wipe mon téléphone et perdre l'authentification double.

Remplacer Coinbase par n'importe quel exchange/market crypto, ça marche aussi.

Biaisé : il n'y a pas de normalisation par unité (équivalent monnaie fiat par exemple). Si la production annuelle d'or est, en dollar, 20 fois plus importante que celle du bitcoin, et bien, ça s'équivaut. Disclaimer : je n'ai aucune idée du chiffre. D'un autre côté, on compare des choux et des carottes, comme le dit h16 dans ce cas il faut ajouter aussi tout le stockage, les échanges, etc, etc.

De rien, ça me fait toujours plaisir.

Ça existe déjà et ça heurte de plein fouet la neutralité mais personne n'en parle : obligation de censure des sites par liste administrative par les opérateurs. Double pensée.

On est d'accord ! Édit : oui mais en fait non. L'idéal serait d'avoir une sorte d'obligation de respect de l'intégrité du contenu. Du fait que si je fais un site qui est transformé par un tiers fournisseur sans mon autorisation, je peux attaquer. Ça existe déjà dans le monde de la TV et sur le coup c'est liberhalal. Si l'opérateur ne veut pas, et bien il ne diffuse pas du tout. Mais ce n'est plus de l'internet.

La peur des pro-net-neutrality est double, et je leur donne partiellement raison au moins dans le constat : 1/ un fournisseur d'accès, au hasard SFR, pourrait très bien decider de remplacer les pubs des sites par ses propres pubs. De la même manière il pourrait même brider la bande passante des journaux concurrents. Ou pire, transformer à la volée les contenus des journaux concurrents. 2/ un fournisseur d'accès pourrait se faire payer pour favoriser le trafic du payeur par rapport aux autres. Les petits sites sont désavantagés. Peu importe la centralisation ou non dans cette partie du débat (mais on est d'accord que c'est proche). Je parle bien des constats, et pas de la solution, attention. Je considère la net neutrality comme étant un problème de riches.

https://www.contrepoints.org/2017/12/16/305557-neutralite-net-piege On dirait un titre de journalimse. Mais... Tous les géants de l'internet sont POUR la neutralité du net aux US (à l'étranger c'est autre chose, merci la pensée relativiste)... WTF... (Joyeux noël)

Je suis cependant d'accord sur un point concernant la neutralité : le fait qu'altérer les données est inacceptable. Un peu dans le sens d'un courrier : son contenu ne doit pas être changé. Mais peut-être que cela peut être résolu par la loi "normale" sans exception "net neutrality", avec l'émetteur du message altéré pouvant porter plainte contre le fournisseur. Un juriste dans le coin pour répondre à ça? Au final on se rend compte que le principal danger est une fermeture du net dans les pays émergents à une poignée d'acteurs. Cf l'offre "Free Basics" de Facebook en Inde : l'accepter peut renfermer la population sur ces offres à moyen terme. Mais la refuser interdit juste tout accès à une bonne partie de la population. Qu'est-ce qui est pire? Je ne sais pas, mais ce n'est pas à moi ou à un état de décider. On retombe cependant sur un problème : personne n'y comprend que dalle et l'état veut protéger la population. Ca part d'un bon sentiment. La vraie question est donc "comment faire comprendre à la population ces problématiques", qui est très proche de la question "comment faire comprendre aux gens que la centralisation du net est mauvaise pour sa vie privée et in fine ses libertés"

J'ai au contraire l'impression que l'on veut faire passer des choses simples pour des choses très techniques et très compliquées. 1/ Le "inter network" c'est un ensemble de réseaux. Qui discutent entre eux. Si un échange reste au sein d'un seul réseau, ça coute pas cher. Si ça sort d'un réseau pour aller dans un autre, il faut payer. En général, c'est le réseau d’où vient l'échange qui paye. Mais rien n'est gravé dans le marbre, donc c'est avant tout un rapport de force. Quand bras de fer il y a parce que personne ne veut payer, et bien il se passe ce qu'il doit se passer : l'échange est très lent car le tuyau est tout petit. Je ne vois pas ce que la "net neutrality" vient foutre la dedans. 2/ Ensuite, il y a effectivement le risque d'avoir des offres segmentées, ce qui n'a jamais été le cas. On pourrait pourtant arguer qu'avec la plateformisation récente d'internet, on n'a besoin que d'une poignée d'accès (Google, Facebook, Netflix, et basta). Mais c'est très con car le client ne va pas vraiment kiffer ne pas pouvoir aller sur d'autres sites. D’où ma proposition qui laisse un marché libre mais non trompeur. Ça gène qui, au final, que quelqu'un ait un forfait "Facebook only" à 2$ par mois si ça convient au client? Once again, net neutrality -> poubelle. 3/ Enfin, si la peur c'est d'avoir un internet à deux vitesses car Google pourrait payer pour accélérer ses données par rapport à Facebook... Ca n'a pas de sens car soit c'est au niveau infrastructure on retombe au point 1 (c'est donc déjà le cas, bordel, mais en réalité pour ne pas qu'il soit ralenti!) soit c'est au niveau client, et le cas ne se présente pour ainsi dire jamais de cette manière (en général, pour ça on dit plutôt "stop dl porn"). Il reste encore des survivants parmi la net neutrality? Il me semble que Neuron avait expliqué ça bien mieux que moi il y a quelques mois/années.

J'ai pondu ça sur Facebook ce matin : J'ai mis de l'eau dans mon vin, sinon on ne me lit simplement pas. Alors que la j'ai plusieurs personnes avec qui j'ai discuté de cette manière qui m'ont dit "pas faux". Ca fait un moment que je réfléchis à cette histoire de terme. Si tu vends une pomme sous l'appellation "banane" il est logique que tu puisses te faire attaquer pour ça. Pareil pour internet, dont la définition est tout de même pas trop imprécise. MAIS avec les inégalités dues aux politiques de peering. Et avec, c'est YT en bas débit sur Free, c'est ça?

J'avais bien compris !