Extremo

Oui après que des gens militent pacifiquement pour que les femmes aient le même salaire que les hommes pour le même travail je n'ai aucun problème avec ça et je trouve même ça très juste. Le problème c'est qu'effectivement la plupart se tournent vers l'Etat pour arriver à leur but. C'est marrant, et pas vraiment étonnant, parce que le féminisme est étroitement lié à la théorie du genre, qui n'est finalement à mon sens qu'une version extrême du féminisme puisque visant à abolir, en plus des inégalités, les différences sociales entre les deux genres. Sinon j'ai pris l'exemple des ethnies et finalement tout ça est assez lié, la gauche sociétale contemporaine a tendance à voir les gens avant tout comme membres d'un genre, d'une ethnie, etc. Puisque l'ironie dans tout ça c'est que, au même titre que les féministes qui font tout tourner autour du genre et du sexisme dans les relations sociales et qui au final "sexisent" toute conversation, les "anti-racistes" ont eux aussi tendance à tout racialiser et voient eux les gens avant tout comme des "membres" d'une ethnie. Et le pire dans tout ça c'est que je pense vraiment que les plus pénalisés avec tout ce bullshit sont finalement les minorités, ceux qui sont censés être les "opprimés", c'est-à-dire les femmes (bien que les femmes ne soient pas vraiment une minorité m'enfin bon...), les minorités ethniques, les homosexuels, etc. On leur fait passer le message que toute la société se dresse contre eux et qu'ils ont absolument besoin de l'Etat pour se débrouiller, davantage que les majorités et les soi-disant "oppresseurs", et qu'ils ne peuvent ainsi pas réussir à se débrouiller par eux-mêmes. Pour moi c'est ça le marxisme culturel, la tendance à voir des relations oppresseurs/opprimés partout et finalement le message qu'on veut faire passer aux "opprimés" c'est qu'ils ne sont pas capables de se débrouiller seuls. Et puis là c'est un point de vue plus personnel, mais je trouve que la solidarité "féminine", la solidarité entre ethnies ou encore entre mêmes "membres" d'une orientation sexuelle est quelque chose de totalement mais totalement absurde ! Que des gens se sentent liés entre eux car ils ont la même religion, sont dans la même famille ou encore sont originaires du même pays, oui c'est tout à fait sain et je pense qu'absolument tout le monde a ce genre de sentiment d'appartenance mais honnêtement... Quel est le point commun entre, disons, deux femmes qui vivent dans une culture différente, un pays différent, ont deux manières de penser totalement différentes et deux niveaux de vie totalement différents, hormis qu'elles aient toutes les deux le même sexe ?

Ce que je veux dire c'est pourquoi spécialement "féministe", pour décrire quelqu'un qui souhaite l'égalité en droit entre hommes et femmes ce devrait être un terme plus neutre. C'est en cela que je trouve que se dire "féministe" est aussi absurde que se dire "masculiniste". Après, que par le passé la loi ait défavorisé les femmes par rapport aux hommes ne doit pas être pris en compte dans le terme. Il y a aussi eu par le passé des inégalités devant la loi entre les ethnies (et au passage beaucoup, beaucoup, beaucoup plus importantes que celles entre les femmes et les hommes), c'est pas pour ça que les gens qui ne souhaitent qu'aucune ethnie ne soit priviligiée devant la loi vont se déclarer "noiristes" ou "blanchistes"... Je raisonne un peu par l'absurde mais c'est pour bien expliquer mon point de vue.

Oui mais dans ce cas pourquoi elles se revendiquent féministes alors si l'égalité en droit des femmes par rapport aux hommes est largement acquise à l'heure actuelle ? (encore une fois, je parle bien sûr uniquement des pays occidentaux) C'est aussi absurde que si moi, à l'inverse, je me disais "masculiniste" parce que je souhaite l'égalité en droit des hommes par rapport aux femmes.

J'ai pris la définition de Wikipédia mais c'était juste un exemple, c'est très flou le féminisme de toute façon. Mais en tout cas je pense qu'on sera tous à peu près d'accord pour dire que l'écrasante majorité (et encore, je suis gentil) des féministes ne souhaite pas uniquement l'égalité en droit entre hommes et femmes, les fémens veulent se servir de l'appareil étatique pour instaurer la discrimination positive, l'égalité des revenus, etc. Ce qui va complètement à l'encontre de la liberté individuelle et du droit de propriété. Et quant aux féministes qui souhaitent uniquement l'égalité en droit entre hommes et femmes... Pourquoi s'appeller féministes dans ce cas ? Et surtout, je ne vois pas quel est leur combat dans les pays occidentaux vu que l'égalité en droit entre les deux sexes y est déjà largement acquise.

Sauf que les féministes souhaitent l'égalité hommes-femmes en TOUT, pas juste en droit. C'est en tout cas la définition qui est donnée par notre ami Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9minisme C'est anti-individualiste au possible et ça nécessite une forte dose d'étatisme et de socialisme (notamment pour l'égalité des revenus). Et puis, honnêtement, qui de vraiment sensé peut affirmer que les femmes sont désavantagées par rapport aux hommes devant la loi au XXIe siècle dans les pays occidentaux ? Si les féministes veulent se rendre un tant soit peu utiles, qu'elles aillent plutôt faire du bruit dans certains pays du Moyen-Orient où les femmes n'ont même pas le droit de conduire, au lieu de casser les oreilles à tout le monde en voyant tout et n'importe quoi comme une oppression patriarcale.

Avec également des mecs comme Macron ou Juppé qui s'en réclament ça m'étonnerait pas que le mot "libéral" connaisse le même sort qu'aux USA, malheureusement...

Tout ça c'est du gauchisme en gros, pas du libéralisme. Et le concept de "rendre les individus indépendants grâce à l'Etat" est vraiment flippant. En fait le projet de Koenig c'est la centralisation et la suppression des corps intermédiaires au nom de l'émancipation de l'individu, alors que les corps intermédiaires sont fondamentaux dans toute société libre. Le libéralisme est avant tout basé sur l'association volontaire et le principe de subsidiarité, pas sur l'isolement de l'individu face à un Etat jacobin. Du coup ce n'est pas étonnant qu'il soit pro-UE, Koenig n'est sans doute pas libéral mais il a au moins le mérite d'être assez cohérent en fin de compte.

Un autre point inacceptable avec le revenu universel c'est que cela entraînerait un impôt fortement progressif, autant dire que si on est pour la "flat tax" c'est complètement incompatible avec le RU. Après qu'on dise que Koenig est moins pire qu'un stalinien, soit, et encore heureux, mais je ne vois pas ce qui permet d'affirmer qu'il est libéral. Sur les sujets qu'il aborde le plus il défend des positions très très discutables d'un point de vue libéral.

Sûrement la faute au capitalisme ça...

Je serais très curieux de savoir quels calculs ils font pour en arriver à ce foutu classement. Peut-être les victoires sur les matchs amicaux qui doivent compter autant qu'en matchs officiels, je ne vois que ça...

Johnson a des scores plutôt honorables pour l'instant mais je crois que son défaut c'est vraiment d'être trop modéré. Pas uniquement pour nous qui assistons à ces élections depuis l'autre côté de l'Atlantique mais surtout pour l'électorat américain, la tendance actuellement est aux extrêmes, que ce soit à gauche ou à droite. Il y a bien sûr Trump qui a séduit l'électorat grâce à ses positions très à droite sur l'immigration (encore que sur plein d'autres sujets il est loin d'être très conservateur, au contraire d'un Ted Cruz) mais également Sanders qui a séduit une bonne partie de l'électorat démocrate grâce à ses positions très à gauche. Ce que Trump et Sanders ont en commun c'est une critique radicale de l'establishment en plus de prendre des positions extrêmes sur certains sujets, et c'est vraiment ce qui manque à Johnson et ce qui a manqué à Rand Paul, les deux sont beaucoup trop modérés. Le premier n'ose pas assumer de vraies positions libertariennes, et le second a trop voulu se faire accepter par l'establishment du GOP (ce qui n'a pas fonctionné) en modérant ses positions et en voulant avant tout faire comprendre qu'il n'est pas aussi radical que son père, ceci expliquant sûrement pourquoi il n'a pas eu autant de succès que Ron. Parce que j'ai bien l'impression que ceux qui soutiennent aujourd'hui Trump et Sanders sont pour beaucoup les mêmes qui soutenaient Ron Paul en 2008 et en 2012, un électorat souvent assez jeune d'ailleurs il me semble. Alors bon ça démontre aussi qu'ils ont avant tout été attirés par le côté anti-establishment et extrême de Ron et non pour ses idées, ce qui est dommage, mais en tout cas ce que je veux dire c'est qu'à l'heure d'aujourd'hui le pragmatisme est vraiment une très mauvaise tactique électorale. Si on veut qu'un libertarien ait une chance ce doit être avant tout un libertarien extrême, pour concurrencer l'extrême-droite et l'extrême-gauche, il doit donc être inflexible sur ses idées et critiquer de façon virulente l'establishment (ce qui est de plus en plus facile vu les récents événements). Si Johnson était plus radical il aurait peut-être un bien meilleur score, surtout face à Trump et Hillary qui sont rejettés par beaucoup d'américains. Et on retrouve à peu près le même phénomène en France avec d'un côté le succès de Marine Le Pen grâce à ses positions très à droite sur l'immigration, et de l'autre les gauchistes qui trouvent que la politique du PS n'est jamais assez à gauche, ce qui fait que beaucoup se rabattront sûrement sur Mélenchon (bien que ce ne sera certainement pas suffisant pour qu'il aille au second tour).

Ah bon y'a un match pour la 3e place maintenant ?

Quaresma n'est pas un cadre, c'est un joker de luxe (ce qui est dommage à mon sens...). Et concernant André Gomes je pense qu'il a perdu sa place de titulaire pour Renato Sanches.

Comme quoi la possession ne veut plus rien dire, cette Allemagne me rappelle beaucoup l'Espagne depuis 2-3 ans (en bien meilleurs quand même), une possession stérile et incapables de créer du danger offensivement par manque de joueurs capables de percuter.

On cite souvent Hoppe dans les libertariens contre l'immigration libre mais il est loin d'être le seul, Rothbard en est un autre exemple. Après si ces gens sont tous des socialistes xénophobes, mouais... Mais ça reste une question très complexe, j'émets personnellement pas mal de réserves envers l'immigration complètement libre dans le contexte actuel mais je ne suis pas pour autant vraiment convaincu par l'argumentaire de Hoppe à ce sujet et je reste très sceptique par rapport au contrôle étatique de l'immigration... Le pire étant les quotas d'immigrés, idée que je trouve complètement absurde et déshumanisante. Et considérer l'Etat comme le propriétaire légitime de son territoire est de base un très mauvais postulat, déjà car il ne l'est tout simplement pas et également parce que cela justifierait à peu près toutes les restrictions possibles et imaginables aux libertés individuelles.

Si la France perd aujourd'hui, Manuel Valls invoquera à nouveau le 49.3.

Tiens au fait ce soir y'aura Hollande et Merkel côte à côte dans les tribunes non ?

Bof... Ca gêne qui sérieusement hormis peut-être Jean-Marie Le Pen ?

https://news.bitcoin.com/eu-end-anonymous-bitcoin/ L'UE, ce paradis du capitalisme et du libre-échange...

Donc pour toi Trump va gagner ou pas ? Il faudrait savoir au bout d'un moment ! Pour moi, même si cette affaire récente écorne encore plus l'image d'Hillary je ne pense pas que Trump soit en mesure de remporter l'élection. Après bien sûr je peux me tromper et jusqu'à Novembre beaucoup de rebondissements peuvent encore arriver, ça va être bon à suivre en tout cas effectivement...

+1, j'en ai bien peur aussi...

Lauren Southern, journaliste libertarienne canadienne, je l'aime bien elle est marrante et pertinente --> https://www.youtube.com/playlist?list=PL2HWRRSziC_H-KvBR38c5oKM-uGEjzsE4 Ses vidéos portent principalement sur la censure, la liberté d'expression, le féminisme, les SJW et le marxisme culturel (attention elle aussi est un poil islamophobe, donc âmes sensibles s'abstenir...). J'aime bien cette vidéo en particulier, l'absurdité de la démocratie révélée au grand jour --> https://youtu.be/hEYg_ZtWg1U?list=PL2HWRRSziC_H-KvBR38c5oKM-uGEjzsE4

Concernant le point de vue de Rothbard sur l'immigration et la nation il y a cet article qui est intéressant --> http://www.institutcoppet.org/2016/02/06/nations-par-consentement-rothbard

Il est libéral en quoi lui en fait ? Pro-UE, défenseur ardent du revenu universel, partisan d'un "jacobinisme libéral" (fantastique oxymore), etc. Ca fait un peu beaucoup...