Vilfredo

Et encore... Le principe d’inaliénabilité s’applique au domaine fixe (biens, droits et revenus appartenant à la couronne lorsque le roi monte sur le trône) par opposition au domaine casuel (ce qui est acquis par le roi pendant son règne) dont il fait a priori ce qu’il veut et qui rentre dans le domaine fixe soit à sa mort, soit avant (H4 réunit ses fiefs à la couronne en 1607, Louis XIII fait pareil pour la Navarre et le Béarn en 1620). Il existe une exception à cela : les apanages, qui sont des terres que le roi donne à ses fils pas aînés (qui ne seront donc pas rois), prélevées logiquement sur le domaine royal. Les apanages reviennent dans le domaine royal si Monseigneur meurt sans faire de mâle. En 1789 y avait encore trois apanages : l’Orléans, la Provence et l’Artois. Le roi ne conservait dessus que les droits régaliens (justice et souveraineté). Il existe une autre exception : les engagements : le roi cède provisoirement telle ou telle partie pour de l’argent. Comme pour l’apanage, l’engagiste bénéficie des revenus domaniaux et le roi s’occupe du régalien. Tout ceci devient excessivement rigolo quand le roi veut vendre des trucs (François Ier qui voulait céder le duché de Bourgogne à Charles Quint). Sans oublier toutes les emmerdes lors des successions (#LoiSalique). Je vois ; c'est donc moins gênant que des legs (suffirait de privatiser Aramco).

Merci, ça donne à réfléchir. Question : l'Etat saoudien est-il propriétaire (légitime puisque prescription) de ces terres ?

C'est-à-dire ?

A cette exception près en effet. Ça ne rend pas davantage les Grecs copropriétaires de leur pays cela dit, ni des terres éventuellement données à l'Etat.

Même si l'Etat peut vendre le Pirée, ça ne donne pas à chaque Grec un droit de copropriété sur son pays, à l'exception bien sûr de ce dont il est individuellement le propriétaire légitime. L'Etat, en revanche, n'est propriétaire légitime de rien du tout.

Attention JRR !

I see. Et tu n'as pas du tout de Trump dans tes résultats, well done !

J'ai l'impression que je suis plus libertarien que Gary Johnson. How flattering. Sinon, oui excellent test. Mais pourquoi diable opposer "personal freedom" et "economic freedom" ? Je ne vois pas pourquoi je serais plus l'un que l'autre...

Il faut aller lire le rapport, je ne sais pas à partir de quand on considère qu'on a affaire à des record high temperatures. Je crois qu'il s'en explique ici : https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0477(2002)083<0723%3AWWTHS>2.3.CO%3B2 ("Data and method", p. 2 du pdf)

L'article laisse quand même supposer que ça n'a peut-être presque rien à voir mais qui s'en fout ? Evoquer l'épaississement de la calotte glaciaire (du fait de l'accumulation de la neige depuis très longtemps apparemment) et les données satellites qui, dans une vidéo de John Christy postée par Nick de Cusa, semblaient indiquer un record de superficie de la glace (snow extent, si vous avez une meilleure trad...), NON catégorique. Mais cherry-picker les propos d'un seul scientifique au sujet d'un événement isolé soigneusement choisi, OUI ! John Christy montrait ça aussi : https://www.youtube.com/watch?v=I8hdE3eZ6vs

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_Candy_(film)

A 200km/h j'hésiterais. Heureusement qu'on ne se retrouvera jamais dans la même voiture

Ça risque pas. Avec un doigt d'honneur de la main droite + un smartphone dans la main gauche, je vois même pas comment tu fais pour conduire...

Au fait, CP publie la trad d'un article de Matt Ridley sur le verdissement : https://www.contrepoints.org/2019/07/16/349195-la-terre-devient-plus-verte-pourquoi-il-faut-sen-rejouir

De ce que j'ai vu du début, c'est plutôt de la congratulation réciproque qu'un débat.

Et j'ai aussi découvert dans les suggestions un Damasio VS Barrau. edit : on va rigoler

J'ai aussi vu passer celui-ci il y a 15 jours. Chantal Mouffe VS Alain de Benoist, trop kwel ! Deux délires vont s'alimenter.

Oui !

Ça semblait logique. Et puis manquerait plus que L'Immonde arrête de dire des conneries. Merci.

"1) Le verdissement a principalement lieu en Chine et en Inde. 2) Le verdissement est dangereux parce que, dû au réchauffement climatique, il menace les espèces au nord du globe." Duh? Observe-t-on vraiment un verdissement au nord du globe (même au pôle nord apparemment puisque Le Monde nous montre des images d'ours polaires, apparemment menacés par le verdissement de la planète) comme en Inde et en Chine ou c'est juste une prédiction-super-fiable comme d'habitude ? Question générale sans doute stupide : s'il y a de plus en plus de plantes parce qu'il y a de plus en plus de CO2, sachant que les plantes bouffent le CO2 pour en faire du carbone organique, cela ne va-t-il pas rétroactivement diminuer la concentration de CO2 dans les zones sujettes au verdissement ?

Trump perdant dans les sondages. Un ♪ parfum ♫ de déjà-vu ♪ https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-14/trump-trails-biden-warren-sanders-in-nbc-wsj-poll-matchups

Elle était libérale-conservatrice

+17% d'abeilles en Europe depuis 2007. Et un passage spécial sur l'extinction des espèces : https://www.cityam.com/climate-catastrophising-risks-shutting-down-vital-debate/