F. mas

Je reçois de tout, de tout, de tout. De BrunoGollnish.com jusqu'aux réunions de quartier du PS parisien ou de l'ump, en passant par les niouz de Daniel Pipes du parti démocrate américain qui me relance de temps en temps, du Monde, Famille Chrétienne, Israel Mag, les newsletters du cato, de l'aei, etc…je ne sais pas ce que j'ai fait, dans quels fichiers je suis tombé, mais ça spamme à mort. Millon est toujours à "la droite" ?

Je reçois plein de trucs dans ma boîte mél, y compris des invitations du club de l'Horloge. Cette année, le prix Lyssenko, qui récompense chaque année un auteur qui s'est particulièrement illustré par son travail de désinformation, se jouera entre Luc Chatel, ministre de son état, Eric Fassin, sociologue engagé, et Judith Butler, philosophe androgyne.

Document très intéressant, une bonne illustration d'auto-organisation communale (dans ce cas précis, auto-organisation démocratique).

Très intéressant ! Je ne connaissais pas Christian Michel, mais j'avais lu le même article de Hoppe sur la lutte des classes. En fait, la question posée ("Comment se fait-il que l'Etat nous soit continuellement vendu comme alternative fiable et vertueuse au libéralisme ?") m'a fait pensé à un épisode de l'histoire du droit moderne, qui est celui de la consolidation du pouvoir royal précédant la révolution française : elle s'est aussi faite par un travail d'intense propagande des légistes royaux contre les parlements et les lois fondamentales du royaume, qui, pour justifier l'imposition de la justice royale dans la hiérarchie du droit, ont décrit la multitude des lois, des coutumes et des petites juridictions héritées des communes médiévales comme autant de trucs de ploucs arriérés, de minauderies anarchiques qu'il fallait absolument rationaliser grâce au pouvoir. Les légistes ont servi d'auxiliaires idéologiques au pouvoir royal contre le droit pour rendre aimable au population la "rationalisation" de la société par l'Etat.

Wahé l'aut'. Cecui qu'il dit qui l'y est.

Bon assez rigolé, c'est le troll de qui ? Qui s'emmerde assez ce we sur ce forum pour faire un fake aussi gros ?

Et tu sais pourquoi ? Parce qu'il est là, il est là, il est en toooooooooooooi, le pays !

Que la théorie présente l'Etat comme une agence bénévole et bienveillante ou comme un mécanisme suffisamment complexe pour utiliser les passions et les vices des individus au profit de l'intérêt général, elle a toujours pour origine des individus qui bénéficient directement des largesses étatiques. Sans réduire les théories de légitimation de l'Etat à la seule rationalisation des intérêts de ceux qui les porte, il est possible d'affirmer que ça entre plus ou moins en jeu quand même.

Héhé…je n'ai hélas pas les qualités requises… Une autre suggestion il y a un angle d'attaque aussi dans le genre : contre la corruption (Elf, Karachi, etc.) restaurer l'état de droit paske ça compte aussi, hein.

Je trouve le clip très bien fait. Une petite critique cependant à intégrer pour les prochaines vids : il pourrait être intéressant de sortir des thématiques étroitement économiques (ou centrées sur les impôts) et abstraites (les slogans sont applicables partout dans le monde et dans toutes les circonstances) pour viser des sujets actuels et plus sociétaux. J'ai en tête par exemple le retrait des troupes d'Afghanistan, la réforme liberticide de la garde à vue, la condamnation par la cjce de l'Etat Français qui estime qu'en France les pouvoirs ne sont pas séparés, les problèmes de liberté d'expression contestée par les ligues de vertu, l'extension de la biométrie et du traçage individuel, enfin plein de trucs comme ça, qui pourraient donner une tonalité plus singulière à ladite campagne.

Tu remarqueras que la plupart sont en exil. Etonnant

Dans mes vagues souvenirs, il faisait aussi l'erreur typiquement socialiste de l'inégalité dans l'échange entre patron et salarié : je me trompe ?

Bonne idée de déterrer ce fil : Je suis au milieu de "The Servile Mind: How Democracy Erodes the Moral Life", une critique conservatrice de la démocratie contemporaine par Kenneth Minogue, un des rares élèves de MJ Oakeshott (avec Andrew Sullivan). La démocratie y est autant une organisation politique qu'un processus et une idéologie d'émancipation égalitaire qui s'impose de manière hétéronome sur les populations, sommées de s'y conformer jusqu'à l'avènement de la société entièrement rationnelle. En parallèle, j'avance lentement dans The liberal tradition in America de Louis Hartz, un classique de la science politique US (1955) sur l'origine de l'"exceptionnalisme" américain : pourquoi n'y a t il pas de socialisme aux USA ? Réponse : pas de féodalité, ce qui fait que l'idéologie politique commune est "lockienne" (entendez ici égalitaire et progressiste, donc pas de réactionnaires et pas de conservateurs authentiquement us). Thèse en vogue jusque dans les 60's, elle sera battu en brèche par les interprétations néorépublicaines de la démocratie us (Bailyn, Wood, Pocock). J'avance par contre beaucoup plus rapidement dans le troisième tome de "L'avènement de la démocratie" de Marcel Gauchet (A l'épreuve des totalitarismes 1914-1974) : il s'agit d'une histoire philosophique de la démocratie représentative, depuis ses origines jusqu'à 74 (enfin pour l'instant). L'idée est de montrer que loin d'être un phénomène naturel, la démocratie libérale s'inscrit dans un mouvement historique assez complexe qui a pris forme ces trois derniers siècles. C'est une sorte d'histoire des mentalités assez intelligente. Je viens de recevoir Fooled by Randomness, de Nassim Nicholas Taleb, parce que ça m'intrigue beaucoup, et que je suis assez intrigué par le scepticisme affiché du bonhomme, et les éloges qui ont été faite de ses différents livres (il est en plus conseillé par le top 15 du site Against Politics, que j'apprécie beaucoup http://againstpolitics.com/ ).

Une nouvelle pièce au procès dossier du néolibéralisme : http://www.laviedesidees.fr/Les-racines-socialistes-du.html

ah zut…il y a ici une reformulation (extraite d'un de ses livres), c'est moins bien, mais ça me permet de te rediriger vers un site intéressant : http://herve.dequengo.free.fr/Jasay/Jasay2.htm

un conseil de lecture : http://www.dejasay.org/bib_journals_detail.asp?id=33

Je me suis arrêté au bout de 10 minutes. Je pense qu'on peut discuter et parler intelligemment de ce qu'est le néolibéralisme, et de ses éventuelles limites, mais là, c'est clairement un terme utilisé à tort et à travers pour stigmatiser moralement un certains nombre de discours et de pratiques hétéroclites sans justification aucune. Généreux multiplie les assertions sans justifications, ne retient des différentes politiques publiques engagées ces trente dernières années que la mise en concurrence et les dérégulations sans aborder les autres phénomènes qui pourraient infirmer son parti pris idéologique (l'extension de la puissance publique, la généralisation des politiques budgétaires en déséquilibre, le recours devenu systématique à l'emprunt, l'explosion de la fonction publique territoriale en France ou du budget fédéral aux USA sous Reagan, et j'en passe). Très clairement, il confond le discours libéral et les pratiques actuelles des Etats et des institutions internationales. Ça ne mérite pas une heure de peine.

Tout à fait. Eisenstein…tiens voilà un autre cinéaste intéressant ! "Alexandre Nevski" est un chef d'oeuvre, et pas seulement de propagande stalinienne. Ma sensibilité (perverse) m'a toujours porté à préférer les chevaliers teutoniques et leurs prêtres sépulcrales aux héros de la "grande guerre patriotique" conduite par Alexandre

Je n'arrive pas à lire ta vid. Tu peux réexpédier ton lien ?

Salut les nouveaux ! au plaisir de vous lire.

Anthony de Jasay a formulé une critique du contractualisme rawlsien (notamment la notion de voile d'ignorance) dans The State, dont voici un extrait http://www.econlib.org/library/LFBooks/Jasay/jsyStt16.html De Jasay s'adresse aux néocontractualistes qui écrivent dans les 1970 (Gauthier, Rawls, Buchanan), mais ses objections atteignent tout type de contractualisme en théorie politique.

Le problème n'est pas de savoir si c'est honteux ou pas, mais plutôt de se demander qui décide pour qui et pour quelles raisons. Je disais que l'intervention en cas de sous optimalité revient à remplacer la coopération par la décision unilatérale d'un organe politique. Le problème, c'est que c'est toujours l'Etat qui choisit et évalue ce périmètre d'intervention unilatérale après avoir lui-même désigné ce qui est défaillant dans le marché. Ton propos sur le monopole est un peu flou : si le monopoleur devient le seul sur le marché parce qu'il a terrassé la concurrence, je ne vois pas ce qu'il y a de condamnable. Si le monopoleur offre un produit de merde pour un prix exorbitant, alors la garantie offerte à tout concurrent de le challenger peut l'inciter à se calmer, si le monopoleur n'a pour une raison ou pour une autre pas de concurrent sérieux tout en offrant des produits chers et minables, alors l'incitation à la production se développera dans d'autres domaines d'activités, etc. L'intervention étatique, c'est pas automatique (ouch).

Oui, il y a des différences notables,même si on dirait pas quand on se tient à l'extérieur de la mouvance. Tiens, un petit aperçu via le compte rendu d'un très bon livre sur le sujet intitulé "l'extrême gauche plurielle" de Philippe Raynaud : http://rsa.revues.org/498