Lancelot

C'est très bien la civilisation, mais au bout d'un moment trop de civilisation tue la civilisation. Une société où il est malvenu d'exprimer autre chose qu'une neutralité bienveillante en toute occasion, où on glorifie la transparence, l'hygiénisme et la surveillance constante de tous sur tous, très peu pour moi.

Quel pays de fiottes…

Challenge accepted. Sans doute une simplification excessive (température moyenne de la terre ? 33°C selon toutes les estimations ? quelles sont les hypothèses alternatives sur les autres facteurs de réchauffement ?), mais admettons. Présentation malhonnête : dans quelle proportion chacun de ces gaz est-il responsable ? En quoi ce "réchauffement naturel" est lié au "réchauffement climatique" du GIEC outre la terminologie ? Vrai dans l'absolu, mais malhonnête dans la mesure où il y a une inférence implicite discutable (à savoir que cette augmentation "considérable" est corrélée à une augmentation de la température). On oublie commodément (c'était préparé par le point 2) tous les autre gaz à effet de serre pour se concentrer sur le CO2 qu'on peut lier à des revendications écologistes, ce qui fait glisser en douce le problème dans le cadre politique. Et là mon bullshitomètre explose.

J'ai déjà précisé que les piercings au nombril, c'est le mal ?

L'enfer est pavé de bonnes intentions. La seule manière de réaliser la métazétie est à travers un projet politique donc anti-libéral. C'est toute l'infériorité morale de la position progressiste par rapport à la position conservatrice. Je re-tente un parallèle non plus avec les communistes (pour éviter les malentendus) mais avec les libertaires qui eux aussi partent du principe que tout le monde a déjà accepté leur idéologie pour fonder leur utopie. Par exemple, prenons les militants anti-monnaie. Ce qu'ils racontent est bien joli sur le papier (nonobstant qu'ils ne connaissent rien à l'économie sauf les plus malins qui ne font que re-créer une monnaie en moins bien), mais ne peut s'appliquer concrètement qu'à des petites communautés composées de volontaires. En effet, la monnaie est un phénomène émergeant naturellement et tellement utile (de bien des manières qu'on arrive à expliquer et sans doute de bien d'autres) qu'on ne peut s'en passer que par fanatisme ou à cause d'un hasard pittoresque de l'Histoire. Je pense exactement le contraire. L'argumentation peut faire changer d'avis sur les sujets dans lesquels on a investi relativement peu de valeur narcissique (désolé de parler comme un psy). Par contre, quand une opinion nous vient du fond des tripes (quels que soient les rationalisations qu'on fait pour la justifier, d'ailleurs elle n'est pas forcément fausse) et qu'elle fonde une partie conséquente de ce qu'on considère comme notre identité, toute l'argumentation logique du monde n'y changera pas grand chose. Pour certains, cette opinion concerne l'Islam, la responsabilité limitée, le réchauffement climatique, le revenu minimum, l'avortement ou la marque Apple. Pour d'autres, c'est l'amour libre. Je trouve cette notion de libéralisme moral vaseuse. La portée du libéralisme est retreinte. Les traits de personnalité ne sont pas indépendants (ce n'est même plus la société atomisée, c'est carrément l'individu). Un tel comportement extra-conjugal peut être un indicateur d'un caractère que je considère incompatible avec une vie de couple épanouie.

Sachant que le "il vaut mieux" ici a non seulement une valeur morale mais aussi épistémologique. De fait, les modèles économiques (pour rester dans ce domaine) qui présupposent le libre arbitre sont meilleurs.

Exceptionnelle analyse du doigt, maintenant ce serait pas mal de se concentrer un peu sur la lune : comment la métazétie s'imposerait-elle et se maintiendrait-elle dans un monde essentiellement monogame si ce n'est d'une manière politique et en exerçant une répression sur les récalcitrants ? Ce point a d'ailleurs été tout à fait explicité plus haut puisqu'on a parlé de thérapies pour les intolérants et du fait que les opinions déviantes devront à terme disparaître. Bref, la métazétie est un puritanisme comme un autre. Plus néfaste qu'un autre, même, puisqu'il se propose de bouleverser l'ordre établi, ce qui ne peut se faire réalistiquement que dans le sang et les larmes. Donc en métazétie si je découvre que ma femme est nécrophile (à cause d'un squelette dans le placard) je n'ai pas le droit d'avoir envie qu'elle cesse ni de la quitter ? Je n'ai pas le droit de refuser d'avoir une compagne nécrophile ? Comment ça se passe, concrètement, il y a des associations de défense des droits des nécrophiles qui font des testings et traînent en justice les nécrophilophobes ?

Ça me fait penser à la scène mythique dans Astérix et le chaudron :

Quand le communisme sera instauré il n'y aura pas de nouveau carcan, car le communisme est objectivement la meilleure organisation possible et tout homme de bonne foi sera amené à l'admettre. Oh, il restera sans doute une poignée d'opposants maladifs à la tête pourrie par l'idéologie, mais dans leur cas il faudrait plutôt parler de pathologie mentale, et des camps de rééducation seront prévu pour s'occuper d'eux humainement Et si elles n'acceptent pas ? Rééducation ? De même, les gens qui se balladent dans les cimetières la nuit et déterrent des cadavres pour leur usage sexuel personnel ne forcent pas leur conjoint à faire de même (de leur côté, chacun ses corps et les moutons seront bien gardés) sous peine de les quitter. Pourtant, il y a une pression sociale énorme sur les nécrophiles et la plupart des gens ne sont pas prêts à partager leur vie avec un adepte de cette pratique. Quelle asymétrie odieuse, quelle injustice ! Vivement l'émancipation. Euh, quel est le problème au juste ? Rebelotte, on remplace "monogame" et "pluriamoureux" par "non nécrophile" et "nécrophile". Et on rigole. C'est déjà ça. lol

Ben à court terme ça peut permettre de passer à la télé, parce que personne d'autre ne veut jouer l'avocat du diable. À moyen terme, une fois qu'on a des militants dans le radar des journaleux, qui se font inviter régulièrement dans des émissions et tout et tout, ils peuvent en profiter pour se mettre à troller sur le libéralisme. Ce n'est pas forcément le plan du PLD mais c'est une stratégie que je pourrais comprendre.

Pour la même raison que tout ce que raconte ULYÇE : parce que ça l'arrange.

J'ai regardé un moment canal + tout à l'heure, effectivement ça débattait sur les élections américaines et il y a un mec qui était visiblement là pour défendre Romney histoire que ça ne tourne pas trop en rond. Voilà, voilà.

Quelqu'un a lu le tome 2 sorti récemment, d'ailleurs ?

Même ça on peut le retourner : rien de m'empêche en ce moment de me mettre en couples avec plusieurs métazétien(ne)s (après tout ça marche quand même sur la base du consentement mutuel ce truc, une femme en couple monogame n'est pas métazétienne par définition donc pas consentante et je n'ai pas de raison d'être frustré), et en métazétie le monogame est frustré parce qu'il peut difficilement empêcher sa compagne d'aller voir ailleurs.

J'aurais du dire "essaient de défendre leurs intérêts", avec tout ce que ça implique de biais structuels et idéologiques dans la prise de décision. D'ailleurs à ce sujet, la personnalisation des nations est un raccourci utile mais souvent piégeux car sur des points cruciaux les nations n'agissent justement pas comme des personnes. Pas comme des personnes saines d'esprit, en tout cas.

Attention à ne pas aller trop loin dans le sens inverse, la haine allait dans les deux sens et si les français n'étaient pas tous pacifistes, les allemands l'étaient encore moins (et en plus c'était des nazis). D'ailleurs les relations haineuses entre les grandes puissances d'europe c'est pas nouveau, on a eu la même avec les anglais par exemple. Faut arrêter de chercher des méchants et des gentils à ce niveau d'analyse, toutes les nations défendent leurs intérêts.

Bref, il y a clairement un modèle idéal défendu tout en acceptant les déviances dans une certaines mesure, mais en les dénonçant et en souhaitant leur disparition. Il ne s'agit pas vraiment de libérer les gens du carcan traditionnel mais de remplacer celui-ci par un autre ad hoc, ce qui illustre bien qu'ici on a purement affaire (pour une fois) à un débat conservatisme vs progressisme ("est-ce que sur un point donné on peut dépasser les institutions historiques ?"). Corollaire : si le modèle de l'amour libre métazétien était dominant, ce serait lui le conservateur et on n'entendrait plus parler d'émancipation

Rigolo, mais blague à part c'est un exemple du méta interventionnisme (intervention 1 >> problème inédit >> intervention 2 pour gérer le problème sans toucher à l'intervention 1) le plus débile, et ça me rend triste de bon matin.

Il n'est de vraie relation amoureuse que la relation amoureuse selon Métazét. Les relations impures doivent disparaître car telle est la volonté de Métazét, amen. On était en train de parler sémantique, là, bien sûr que les implications émotionnelles ne sont pas les mêmes dans une relation sentimentale ou commerciale.

C'est valable pour la religion en général, je dirais. Parce que ces gens ne comprennent pas ce que c'est (c'est un peu pareil avec le Droit sauf que ça peut s'apprendre un poil plus facilement).

Bon, pendant qu'on y est j'en profite pour répondre à un message de l'autre fil : Uh, uh, visiblement on n'a pas fréquenté les mêmes jeunes. Ce n'est pas théorisé bien comme il faut pour coller parfaitement aux critères de l'amour libre selon Métazét, mais le modèle "fête du slip" concurrence clairement le modèle monogame. Si on doit éliminer toutes les relations qui ne reposent pas sur l'Amour Véritabletm on n'est pas sorti de l'auberge. Par exemple, quand on parle dans un cadre commercial de "fidéliser un client", il s'agit bien de faire en sorte qu'il n'aille pas voir ailleurs…

C'est beau cette foi naïve, bien entendu qu'ils n'en ont absolument rien à foutre de l'univers. Qui, de toute manière, n'est pas terrible, comme la plupart des univers étendus. Je trollerais bien les trekkies aussi, mais c'est plus difficile à trouver sous nos latitudes. Par contre les fanboys de Docteur Who ça se multiplie en ce moment. Faut croire que c'est hype.