Lancelot

Je suis curieux. Ça fonctionne comment l'implication de l'état dans le self contrôle de la population ? Injection quotidienne obligatoire de calmants pour tout le monde ?

J'ai eu des cours communs (d'anglais) avec des étudiants en licence "d'infocom'", comme ils disent. Ben ça ne m'a pas donné beaucoup d'espoir pour la prochaine génération de journaleux

Bingo.

Bon, pour répondre très clairement au sujet : 1) Il est impossible qu'une personne, firme ou autre créature s'empare de l'intégralité du capital. L'économie (par extension les êtres humains) ne marche pas comme ça. 2) Si une personne, firme ou autre créature se trouve en situation de monopole naturel sur un service ou un ensemble de service, ça ne lui donne aucun pouvoir particulier sur sa clientèle. Tout ce qu'elle y gagne, c'est une pression pour continuer à être considérée comme la meilleure sous peine que la concurrence arrive à émerger. En conclusion, non, le capitalisme n'est pas l'incarnation du mal ou un chemin plus ou moins direct vers le mal, ou même un mal nécessaire. C'est un outil qui permet à l'humanité de prospérer en transcendant les moyens limités de chaque individu.

Skyrim ? Skyward Sword ? Des avis ?

Bah ouais, on fait des lois d'une stupidité innommable mais peu importe. Modifier la réalité pour l'adapter aux caprices des politiciens, c'est le problème de la justice. Normal.

C'est un jeu de mot (que je ne vais pas expliquer parce que ça ne serait plus drôle).

Ben au minimum se retourner pour voir si ça a marché, oui.

Ah, les réponses ne sont pas publiques. Donc j'ai voté "J'attends de voir si c'est Berti ou pas". J'ajoute que je suis assez fasciné par la manière dont un sujet potentiellement intéressant peut être largement décrédibilisé (au moins dans un cercle donné) en fonction de la personne qui décide de le défendre. Je ne sais pas si ça porte un nom en psychologie sociale. Je suis tenté d'appeler ça le "syndrome du roi Sadim".

Si il arrive à pousser des deux côtés exactement au même moment, ça devrait s'annuler et en laisser un debout (il y en a 47) au milieu. Moi je tenterais le coup.

Lurker dans l'âme, vous ne me verrez poster nulle part ailleurs que sur Liborg (et même là j'ai mis très longtemps à me décider pour participer). (bon, pour être tout à fait honnête j'ai déjà trollé du forum communiste, comme tout le monde quoi…)

Si ça ne les intéresse pas, ça veut dire que ce n'est pas eux qu'ils faut convaincre : le jour où le libéralisme sera mainstream ils le défendront avec tout autant d'ardeur qu'ils le rejettent. Il faut une prise de conscience, mais ciblée, axée sur les décideurs, les influents (à tous les niveaux, du militant de la famille au politicien en passant par le professeur et le journaliste), les passionnés.

C'est surtout déjà fait. Là dessus il faut lire Kant (et Schopenhauer ). D'une manière générale, pour avec un avis éclairé sur un sujet donné, il est irremplaçable de lire de vrais bouquins d'auteurs de référence. Les magazines et les articles sur Internet, ça ne peut pas le faire (du moins pas tout de suite). Premièrement, l'erreur (tout comme la folie, tout comme la réflexion métaphysique) n'est pas quelque chose d'irréel. Deuxièmement, je ne vois qu'un très lointain rapport entre la réflexion stratégique sur la manière de présenter le libéralisme pour qu'il soit accepté par le public et l'ontologie. Deux questionnements qui sont par ailleurs légitimes. Conclusion paradoxale qui illustre ce que je dis plus haut : l'erreur n'est pas l'irréalité.

A fool and his money are soon parted. C'est là que réapparaît le mérite.

Le concept de Droit naturel permet dans une certaine mesure de faire le lien : universaliste en évitant les dérives droit-de-l'hommistes.

Le ressort principal de l'humour geek c'est "je fais des références hors-contexte à des trucs que la plupart des gens ne connaissent pas, comme ça il n'y a que moi et mes copains geeks qui comprennent tandis que les autres sont confus/tombent dans le panneau". Dans l'exemple plus haut, le but est de laisser à penser qu'il y a un appauvrissement de la pensée par une présentation fallacieuse. Ça fait rire les geeks qui aiment la philo. NB: faire une réponse trop sérieuse comme celle-ci rentre aussi dans le cadre de l'humour de geek

Le contre argument c'est que d'une part l'économie n'est pas figée (destruction créatrice, tout ça, le chômage et la reconversion ne sont une catastrophe que dans un contexte socialiste avec un code du travail rigide) et d'autre part la demande se renouvelle et est inépuisable (donc il y aura toujours du boulot pour ceux qui en veulent, même si ce n'est pas exactement celui qu'ils veulent). Si la concurrence n'arrive pas à suivre, c'est un monopole de fait. Ça veut juste dire que ce service en particulier est mieux rendu pour moins cher par cette entreprise. Quelle horrible tyrannie D'ailleurs, si elle commence à le remplir moins bien et/ou pour un prix abusif (comme dans l'histoire du fils du diable), les concurrents ne tarderont pas à reprendre du poil de la bête.

Les partouzes c'est communiste, les prostituées c'est libéral.

C'est vrai ça, en plus tout le monde sait que les sports collectifs c'est un truc de sales communistes qui font rien qu'à coopérer et s'oublier dans l'esprit d'équipe. Les vrais libéraux font des arts martiaux, du tennis, des vrais trucs d'individualiste

Par principe je me méfie des mecs qui se mettent en tête d'inventer de nouvelles disciplines, surtout si l'étymologie est… exotique <–<

Faudrait lui expliquer les origines des jeux olympiques.

C'est beau, on y croirait presque.

Qu'est ce que c'est que ça, encore, un "anthroposophe" ?