Gio

Regarde John Wayne, Clint Eastwood, Fabrice Luccini... quel que soit le personnage, c'est toujours eux d'abord qu'on voit. Par contre je sais pas où classer Jim Carrey dans cette dichotomie.

La Commune voulait seulement démanteler l'État-Nation en petites zones privées concurrentielles ?

86 en force ! Si je ne m'abuse, je crois qu'il vaut mieux lire les Principes de politiques. Les Écrits politiques ne sont qu'une compilation d'extraits divers.

Quand un phénomène implique des décisions humaines, et que ce phénomène est passé tu peux très bien avoir une théorie qui explique ce phénomène passé ou en cours sans que celle-ci permette nécessairement de faire des prédictions. Pourquoi ? Parce que quand le phénomène est passé, les décisions humaines ont été prises, les actions humaines ont été faites on peut en prendre connaissance dans une certaine mesure. (Si ce n'est les décisions elles-mêmes, les résultats de ces décisions.) En revanche, on ne peut pas nécessairement connaître à l'avance les décisions humaines futures. Du moins toutes les théories explicatives en sciences humaines n'ont pas nécessairement cette prétention. Ainsi, il n'y a pas d'identité nécessaire entre une théorie qui explique un phénomène et une théorie qui peut faire des prédiction. Du moins lorsque des décisions humaines sont impliquées. Ou alors la prédiction sera purement conditionnelle. (On prédit à la condition que les être humains prennent telle décision, laquelle est imprévisible.)

Il y a un topic sur les brevets.

Et les séries.

Faut pas déconner, quand même. Pour les 92, peut-être...

Ainsi soit-il.

Oui, José songeait probablement à Révolte sur la Lune. Attention à prendre une bonne traduction, car il y en a une mauvaise.

C'est déjà pas mal d'avoir lu Smith, parce que c'est un style assez scientifique justement. Bastiat parvient à concilier le côté scientifique et le style littéraire sans être aride le moins du monde. Si les Sophismes t'a plu, je te recommande le reste de son oeuvre. Par exemple ses pamphlets comme L'État ou La Loi, (qui est au libéralisme ce que le Manifeste du parti communiste est au socialo-communisme) ou éventuellement Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas... Sinon, un bon auteur libéral qui n'est pas du tout aride et que je te recommande, c'est Jean-François Revel. (La Grande Parade par exemple.) Très agréable à lire. Stylistiquement, un plaisir. Et des réflexions forts percutantes.

Corrigé. Sinon Anne Hutchinson, on a trois fils sur l'art ici : De l'art ou de cochon (général) Art contemporain (comme son nom l'indique) Histoire de bon goût (avant 1900)

Étrange, José n'a pas encore fait de blague tenu de propos sexiste. Bienvenue Anne Hutchinson ! Finalement, ça fait combien de temps que tu as découvert le libéralisme ? Et en dehors de De l'assujetissement des femmes et De la liberté, qu'as-tu lu comme ouvrage libéral ?

Aristote condamne simplement l'usure en disant que ce n'est pas naturel parce que l'argent serait fait pour l'échange. Que Marx ait été d'accord avec cela ne fait pas particulièrement d'Aristote un précurseur de Marx : pendant des siècles, des quantités industrielles de gens, avant et après Marx, condamnaient l'usure, à commencer par l'église.

Au travail.

J'emploie le mot "expliquer" dans le sens : Permet de comprendre des phénomènes réels de la façon la plus exacte et la plus satisfaisante (coïncidant avec la réalité) possible. Ainsi, placé à un certain niveau, tel phénomène physique se comprendra de façon beaucoup plus exacte et satisfaisante par des analyses physiques que par la volonté d'un dieu. En soi, il y a un tas de phénomènes physiques que la théorie déiste ne permet nullement d'expliquer, mais que la théorie physique, elle, expliquera certainement très bien. A d'autres niveau (métaphysique) ce sera un peu différent, car les théories concurrente à Dieu seront aussi relativement incertaines, mais c'est un autre sujet...

Non non, expliquer.

Tu écris où ? Dans un message liborg ?

En soi, cet extrait ne permet pas de dire qu'Aristote est le précurseur de Marx sur le plan économique. Marx dit juste qu'Aristote aurait découvert que le caractère égalitaire de l'échange. Idée fausse (l'échange n'est pas un jeu à somme nulle), mais qu'avaient des tas d'économistes avant Marx. C'est même peut-être le cas de Bastiat si je me souviens bien.

Éconoclaste. Dans le ventre de la bête Objectif Liberté Le blog à Lupus Les Crises Pour les chaînes Youtube, il faut jeter un neuille là bas.

En très résumé : Bastiat ne tient pas compte / ne comprend pas la loi de l'offre et de la demande (d'après laquelle la valeur existe par la rareté relative de choses utiles), qui explique beaucoup plus exactement les phénomènes qu'il prétend expliquer avec sa théorie de la valeur-service, cette dernière présupposant que c'est uniquement le travail qu'on vend et qu'on achète, ce qui est contraire aux faits d'observation. Par conséquent, il se fourvoie notamment en disant, à l'encontre de presque tous les autres économistes, qu'il n'y a pas de rente de la terre. (Les autres économistes avaient raisons sur ce point, même quand c'était illogique dans leur système de valeur travail.) Sinon, il dit que ça l'emmerde de critiquer un type qui était d'aussi bonne volonté, un type qui a autant d'adeptes, qui était un brillant libre-échangiste, qui a contribué à populariser l'économie, mais qui n'avait pas l'esprit beaucoup plus scientifique que Thiers ou Proudhon.

Il me semble que le problème de la théorie de Bastiat c'est qu'elle semble ne rien expliquer, et par conséquent serait inutile. Elle ne permet pas de comprendre la formation des prix effectifs par exemple. Une théorie économique de la valeur qui ne correspond en rien à ce qui se passe au niveau opérationnel peut-elle avoir un sens ? N'est-elle pas une vue de l'esprit ? On peut légitimement s'interroger sur le statut scientifique d'une théorie qui n'explique rien. C'est d'ailleurs exactement la même chose pour la valeur-travail, et c'est aussi pour ça qu'elle est devenue désuète. Si la théorie de l'utilité marginale s'est imposée, c'est bien parce qu'elle permettait d'expliquer des phénomènes réels qu'on observe. Walras ne semble pas reprocher à Bastiat de confondre le prix et la valeur. Il n'invoque jamais les mathématiques dans son argumentaire, et il est improbable que ce soit le reproche qu'il fasse à Bastiat, vu qu'il dit que d'autres économistes avaient l'esprit scientifique, sans pour autant que ceux-ci usassent des mathématiques. Il fut un des premiers à le faire, et il ne dit point du tout qu'aucun de ses prédécesseurs avaient l'esprit scientifique. Au contraire. Ceci dit, Walras a en effet un côté scientiste. Oui m'enfin d'une certaine manière, Bastiat aussi est verbeux et blablate beaucoup. On pourrait aussi l'assécher à 75%. Mais il y a le verbeux chiant, genre qui embrouille, et le verbeux agréable, qui clarifie. Je ne trouve pas qu'ici le style de Walras soit désagréable ou fumeux.

Tu sais que mêmes les autrichiens ne reprennent pas cette théorie...

Verbeux ? Je trouve pas...