Nicolas Azor

Juste pour clarifier: quid de ceux qui n'ont pas signé ce contrat et qui se contentent de récupérer ce qui est disponible sur les réseaux ? D'après toi ces données ne doivent pas être consultées ou diffusées ? Chaque internaute se doit de faire l'effort de les ignorer et de les éviter comme la peste ? Un peu comme le cachez ce sein que je ne saurais voir ?? Je ne vois pas pourquoi je devrais me priver d'une information qui m'est rendue disponible sous prétexte qu'un type quelque part à un moment à rompu sa promesse de garder cette information secrète. Ca ne me regarde pas, ce n'est pas mon problème. PS. Il n'y a peut-être pas de droit de l'homme à consommer des productions artistiques, mais il y a très probablement un droit de l'homme à communiquer avec son prochain et donc à lui transmettre les données qu'on veut.

Ahh. Tu m'as bien eu là. Effectivement avec le recul je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Tant pis j'assume.

Pardon pardon je n'ai pas lu tout ce fil mais j'ai envie de mettre mon grain de sel. Pour moi l'idéal pour éviter tout interminable débat juridico-moral, serait de rendre les sociétés anonymes réellement anonymes: c'est à dire que les détenteurs des actions seraient inconnus (identifiés uniquement avec une clef publique qui leur servirait à la fois à voter et à recevoir leurs dividendes grace à une monnaie cryptographique).

J'ai appris récemment qu'il existe un clone libre de Minecraft: minetest. C'est encore en développement et il manque encore énormément de choses mais ça parait prometteur. IJU-PDp9XbU Je ne sais pas si Minecraft a déjà été évoqué dans ce fil mais pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, voici une bonne vidéo d'intro: 4bh4EexJO4I Quand j'aurais le temps faudra que j'écrive un truc sur ce genre de jeux car je les crois importants pour l'avenir de l'informatique: ils contribuent à la création d'une réalité simulée qui pourra à terme être utilisée pour réduire drastiquement les couts de conception mécanique, tout en fournissant un environnement d'évolution pour des intelligences artificielles. Si un jeu 3D temps réel potentiellement massivement multijoueur pouvait avoir des modèles physiques aussi exacts qu'un jeu 2D comme algodoo par exemple, ce serait énorme: xvAVQ6GEv-E

+1 pour le laboratoire de Dexter, mais le vrai chef d'oeuvre de Tartakovsky, c'est Samurai Jack: 7L62bLijLnk

Tu m'as mal compris. Ce qui pour moi justifie l'avortement, c'est l'idée que ceraines personnes ne s'identifient pas à un embryon, qu'ils tracent clairement une différence entre un être humain né et ce qui le précède. Pour rappel je réagissais à une phrase de Luxivor: « Le respect de la vie d'autrui revient à respecter sa propre vie: si je tue quelqu'un, j'accepte alors le fait que ma vie puisse être tuée. » Mon propos consistait à mettre en évidence le fait que cette phrase n'est valable que si je m'identifie à l'autre dont il est question, c'est à dire pour que soit valable la phrase «si on fait ça à lui, alors on peut le faire à moi». Pour un embryon, ce n'est pas le cas pour la plupart des gens. Pour un animal, c'est le cas aux yeux de certains. Que cela te plaise ou non, ils souffrent à l'idée de laisser un animal souffrir ou mourir, tout comme ils souffrent à l'idée de voir un homme souffrir ou mourir. Et quelque soit le raisonnement que tu fais pour défendre le droit des hommes à la vie, ils font le même pour les animaux.

Ce que je veux dire surtout c'est que s'il existe, il n'en est pas moins relatif, subjectif et culturel. Il n'a rien d'absolu. C'est une convention, un choix.

Je viens de lire les commentaires et du coup je vous laisse, je vais gerber.

Ce type de raisonnement est sans utiliité pratique, car il se heurte à la difficulté qu'il y a à tracer une limite entre soi et les autres personnes susceptibles d'être assimilées à soi. Par exemple, certains considèrent qu'une femme peut sans scrupule détuire l'embryon qu'elle porte, parce qu'ils ne considèrent pas qu'un embryon est un être humain. D'autres pensent que c'est un manque de respect du droit à la vie, c'est à dire un meurtre. A de nombreuses époques, les gens qui n'avaient pas la même couleur, ne parlaient pas la même langue ou révéraient un dieu différent, étaient considérés comme suffisamment différents pour qu'on ne s'inquiète pas de leur sort. D'autres personnes de nos jours considèrent que ce droit à la vie doit être étendu aux animaux. Les exemples sont nombreux. Un dernier: pour beaucoup le droit à la vie implique l'obligation pour chacun d'aider les gens dans le besoin: être sans abri devrait être considéré comme illégal et le droit à la propriété privée devrait donc être aboli aussi longtemps que des gens ont faim ou froid. Le respect de la vie d'autrui c'est un beau principe sur le papier mais ça vaut que dalle de façon pragmatique: la vérité est que derrière le droit à la vie se cache la faculté d'empathie et de compassion, qui est extrêmemement variable d'un individu à un autre. La vérité est que quand on suit le raisonnement «je ne veux pas qu'on ait le droit de faire ceci à cette personne car ça voudrait dire qu'on pourrait me le faire à moi», on émet l'hypothèse que la personne en question est plus ou moins similaire à qui on est, ce qui est souvent faux. Un sudiste pendant la guerre de secession se fichait du sort des noirs car il se disait que lui, de toute façon, n'est pas noir. Pareil pour un collabo qui dénonçait les juifs, qui devait probablement se dire "ils n'ont qu'à ne pas être juifs, après tout". En substance, le droit à la vie et le dogme de l'égalité des droit est une négation des différences culturelles qui font que l'aversion, la haine ou même tout simplement l'indifférence existent bel et bien entre les hommes.

Un nouvel épisode du Keiser report consacré en grande partie à bitcoin. ujdWCXxGC9g

IBM va construire le plus grand radiotélescope du monde. Un réseau d'antennes sur un kilomètre-carrés. Le tout devrait représenter environ un exaoctet de données par jour. Pour traiter ces données ils comptent fabriquer un super-mega-ordinateur-qui-déchire. Je connais mal cette entreprise mais je me souviens que c'est eux qui ont construit Watson (la machine qui a battu l'homme au jeu Jeopardy) et je me dis que j'aime bien ce qu'ils font et que je leur souhaite beaucoup de succès. C'est aussi un beau démentit pour ceux qui pensent que la recherche scientifique ne fait pas bon ménage avec financement privé. http://gizmodo.com/5898262/ibms-43-million-computer-for-the-worlds-largest-radio-telescope

Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. L'idée d'un véhicule hybride c'est de sortir de chez toi par la route pour rejoindre un endroit d'où tu peux décoller. Parce que si tu veux décoller depuis ton jardin tu peux acheter carrément un hélicopère. Y'en a de très petits. Moi je trouve ce véhicule très tentant. Si j'étais millionnaire je me l'achèterais tout de suite.

ça mérite une transcription je trouve: « "Je crois que la plupart des gens ne se rendent pas compte du drame que l'ISF cause aux gens de ma catégorie. Je suis forcée, à pas moins de 70 ans et malade, de vendre mon appartement et de déménager", explique la compagne de Jacques Dutronc qui affirme déclarer 150.000€ de revenus annuels en moyenne. "Je paie 40.000 euros d'ISF par an. Si Hollande le multiplie par trois, qu'est-ce-que je fais ? Je suis à la rue. Je comprends les gens qui quittent le pays à cause des impôts", affirme-t-elle. "On parle du fait qu'il est très important de payer des impôts sur le revenu du capital : je suis tout à fait d'accord, mais pas pour taxer un patrimoine qui vous a coûté des fortunes à acquérir, et qui vous coûte déjà des sommes folles en entretien, charges et assurances". Françoise Hardy envisage de quitter Paris pour s'installer à Londres ou New York, "deux villes où je pourrais envisager de vivre". »

Je vois pas à quoi tu fais allusion, par contre c'est clair que la vidéo est atrocement gay.

On ne peut effectivement pas se faire une idée sur ce genre d'affaire à partir d'un seul témoignage.

J'ai écouté l'émission et j'ai trouvé l'intervenant vraiment brillant. En fait j'ai trouvé ça si pertinent et bien formulé que ça m'a ému. Ce qu'il dit sur le constructivisme, la décentralisation, le consensus, etc… C'est juste étonnant qu'on puisse dire autant de choses intelligentes en si peu de temps. Enorme respect pour le gars.

what a dushbag… EaHUpWuqNHY

Bitcoin discuté dans Freedom watch, l'émission de judge Napolitano: YMcKE8dJEsc

Tenez puisqu'on parlait d'IA sur ce fil, je viens de visionner un documentaire de la BBC sur le sujet justement. Plutôt pas mal: http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b01fmbvb/Horizon_The_Hunt_for_AI/ http://torrent.zoink.it/BBC.Horizon.2012.The.Hunt.for.AI.x264.AAC.HDTV.[MVGroup.org].torrent

Non, là où je vous trouve angélistes c'est quand vous pensez (attention je vais caricaturer là) que quand toutes les caisses de supermarché seront entièrement automatisées, les anciennes caissières vont se changer en informaticiennes.

Ok comme ça. Je croyais que tu faisais allusion aux pays non développés (y'en a plus beaucoup de nos jours mais tu pouvais songer aux situations historiques). Dans ce cas ton point est valable en effet, d'autant plus que l'Allemagne mise justement sur son industrie lourde fortement automatisée. Bah ce que j'ai écris ça n'est pas une conviction très forte non plus. Il se peut très bien que j'ai tort et plusieurs des propos tenus sur ce fil ne sont pas loins de m'en convaincre. C'est juste qu'en l'état actuel, et dans le doute, mon avis penche plutôt sur la thèse selon laquelle l'automatisation tend à réduire la valeur du travail humain. La thèse que vous défendez avec tant d'ardeur, je la connais: débarassés des travaux pénibles et bêtes, les hommes peuvent se consacrer à d'autres travaux, ça crée une demande, la richesse génère la richesse bla, bla, bla… C'est juste que pour moi ça n'est pas aussi convainquant que pour vous. Quelqu'un a écrit que je croyais à un conte de fées, moi je trouve plutôt que la vision angéliste des choses est plutôt de votre coté.

Perso même si ça marchait je ne suis vraiment pas sûr que ça me plairait. Je trouve beaucoup plus fatiguant de parler que de taper.

Je n'ai jamais dit que c'était si simple et que les machines étaient la seule explication du chomage. Il y a bien évidemment des tas d'autres facteurs qui interviennent. Et puis attention à la faute de raisonnement classique: Quand on dit «A implique B», ça ne signifie pas que «non A implique non B». Tout au plus tu peux dire que «Non B implique Non A». Ca s'appelle la contreaposition. En l'occurence je dis, en simplifiant outrageusement: «machines implique chomage», toi tu me dis que donc «pas de machine implique pas de chomage», ce qui n'est pas la contreapposée.

Au risque de me répéter, si le nombre de personnes nécessaires pour fabriquer ou alimenter ces machines était supérieur au nombre de personnes nécessaires pour procurer le même service aux clients avant l'existence de ces machines, alors je me demande bien pourquoi ces machines ont été fabriquées initialement, puisqu'au final elles couteraient plus cher. stp réponds à ce point précis, car j'en ai un peu marre de le réécrire continuellement. Car après tout je peux me tromper, et je ne demande qu'à être remis dans le droit chemin. Mais alors qu'attendez-vous pour m'indiquer où se trouve l'erreur dans mon raisonnement, au lieu de me lancer des attaques personnelles ou me poser sans cesse les mêmes questions en ignorant mes réponses ? Oui c'est bien le seul argument correct contre mon propos. C'est un argument valable si les faits qu'il invoque sont avérés, ce dont Je suis juste très sceptique. Concernant ce que tu dis sur les voitures par rapport au cheval, je suis tout disposé à croire que c'est vrai. D'un autre coté, c'était toute une industrie à construire ex-nihilo. Une fois la population massivement servie, je ne suis pas sûr que l'emploi ait perduré. D'ailleurs je n'ai pas l'impression que l'industrie automobile maintienne tant d'emplois sur le long terme, et ce d'autant plus que la robotisation progresse très vite dans ce secteur, justement. Une machine a besoin d'être concue et fabriquée, mais quand c'est fait la machine fonctionne seule et n'a plus besoin de son créateur, le mettant ainsi en quelque sorte au chomage. Le créateur, pour vivre de ses compétences, doit donc continuellement créer de nouvelles machines. Est-il possible de créer continuellement ? Pour certains gens géniaux, peut-être. Mais pour le commun des mortels, j'en doute. La croissance, le progrès, crée certainement des emplois à court terme. Qu'elle puisse en créer continuellement, et suffisamment pour "occuper" toute la population sur le long terme, on ne peut pas juste le présumer comme ça sans raison. ça reste à prouver. Et le taux de chomage important dans les pays développés, si tant est qu'on est disposé à croire qu'il n'est pas dû uniquement aux rigidités du marché du travail, tend plutôt à faire croire le contraire.

Et? Quel problème? C'est pour ça qu'en écrivant chomage plus haut, j'ai ajouté "inactivité". Que les robots remplacent le travail humain ce serait plutôt une bonne chose. Comme je l'écrivais plus haut, le travail n'est pas une fin en soi. Le truc c'est que je pense qu'on a tort de voir le travail comme seule source de revenus. Il peut persister de façon résiduelle, le temps qu'il faut pour acheter du capital. Il existera sûrement toujours et s'il doit disparaître, ce sera probablement de façon asymptotique, mais in fine l'idéal c'est de pouvoir vivre sans travailler. D'ailleurs selon moi quand on aime vraiment ce qu'on fait, on ne le fait pas pour un salaire.