YouplaBoum

Je m'en charge.

C'est d'un niveau excellent d'ailleurs, je suis en train de dévorer les articles au pas de charge. Merci pour le lien !

Dans un numéro de la Revue des deux mondes, Muray notait d'ailleurs un roman de James Ballard nommé Le Massacre de Pangbourne qui raconte exactement ça : des enfants qui se révoltent contre la "tendresse despotique" de leurs parents et les anéantissent tous. Et Muray : Si Muray va peut-être un peu loin, son rapprochement avec la figure du criminel de Nietzsche est pertinente.

Le film avec Al Pacino est très bien aussi, pour ceux qui n'ont pas la chance d'aller au théâtre (bon par contre, accrochez-vous pour comprendre les paroles en vieil anglais mâtinées d'accent britannique).

Maintenant imagine l'UNEF à ScPo : ils sont tous attachés parlementaires de députés PS ou Front de Gauche, sont encartés d'ailleurs à 1/3 chez l'extrême gauche et, pour prouver à quel point ils ont bien compris qu'ils étaient là pour grimper dans l'appareil, durant les primaires ils étaient tous aubrystes (car les partisans d'Hollande sont plus là pour "la gauche" en général). C'est un spectacle assez magnifique. Ils viennent d'ailleurs d'éditer un magazine au nom magnifique de Générations. Si la qualité est moins mauvaise que ce que je pensais, l'article sur la grève étudiante au Québec vaut son pesant d'or. http://issuu.com/raphaelleremy-leleu/docs/generations1/1

Voilà pourquoi j'ai pris des captures d'écran de tous les encouragements, messages d'espoir et tout de mes amis de gauche le 6 mai dernier, qui disaient que c'était là la Renaissance (morale, économique, etc) de la France. J'attends mai 2017 avec impatience.

Done :

Quel était le sujet ?

Le monde est bien fait.

Je me déclare dispo pour vous aider dans votre tâche de traduction ! Ayant 10h de décalage horaire avec vous, vous postez le soir et j'essaye de finir ça dans la journée pour que vous l'ayez le matin. Là par exemple, j'ai fait ça. Dites moi si cela suffit ou si j'ai pris trop de libertés par rapport au texte, si ça manque de naturel, etc.

Oui, de toute façon dans le domaine où j'étudie (droit économique et arbitrage) c'est beaucoup plus intéressant l'étranger. Mais bon, ça m'attriste pour mes amis en fac de droit.

Argh, mais c'est de moi qu'elle parle là ! 10 000 ? Va falloir se battre à la sortie de l'école …

Le problème avec ce genre d'articles, c'est que tu le montres à n'importe qui d'autre qu'un lecteur de ce forum, et il donne une vision atroce des libéraux.

C'est beau … concrètement ça ne fera rien, mais quelle posture courageuse !

Je comprends mieux, merci d'avoir remis ça sous cet angle.

Ce n'est peut-être pas l'endroit pour en discuter, mais l'argument de Revel me laisse dubitatif. S'en tenir à ce qui "marche" ? D'ailleurs qu'entend-t-il par "ce qui marche", quel est ce "ce" ? Et à propos de quel critère peut-on dire que "ça marche" ? La richesse d'un pays ? A le lire, le libéralisme n'est né que d'un calcul utilitariste. Et si demain "ça" marche parce qu'on supprime le droit de propriété, comment fait-on ? Et qu'en est-il de la notion de légitimité qui, elle, n'a rien à faire que "ça marche" ou pas ? J'ai vraiment du mal à accepter tout à fait ce passage de Revel, pour le coup.

C'est parce que tu ne connais pas le rayon philo de la FNAC.

+1. Ce qui me gêne dans toute cette affaire est que l'Etat s'autorise à définir le mariage, à coups de légal, au lieu de laisser la société le faire elle-même. Le ver dans le fruit, c'est ce mariage civil.

Je viens de finir un classique, la Théorie des Sentiments moraux, d'Adam Smith. Merveilleux. Je voulais le lire à la suite de mes lectures de Girard et Dupuy afin de mieux les comprendre, mais aussi parce que c'est l'argument typique des gauchistes de niveau II sur un Smith qui promet un libéralisme de gauche (les gauchistes de niveau I ne connaissent pas l'existence du bouquin et se contentent de signaler les passages de la Richesse des nations sur la puissance publique). Le livre est passionnant, dans l'édition Quadrige où je l'ai acheté : les notes expliquent la traduction, commentent le texte de manière objective, et surtout remettent en contexte les idées de Smith par rapport à la tradition des sentimentalistes. Basiquement, Smith explique que l'homme, être social par excellence, est animé par la sympathie qui lui permet de prendre plaisir à la vision d'un plaisir extérieur au sien, et l'inverse. A partir de ce simple méchanisme, Smith en tire non seulement une explication remarquable des actions des hommes, une sorte de psychologie globale, mais surtout elle lui donne les clefs pour penser ce qui est à mon sens le plus grand point du livre : la description du sage et de la vertu. Dans le même temps que ces considérations, on voit souvent revenir dans le livre le thème maudit de l'envie: envie que Smith place volontiers à la base d'une grande partie des maux de la société. Smith passe aussi un temps assez grand à exposer les diverses théories qui s'intéressent à ce sujet, et s'intéresse notamment au stoïcisme. J'ai redécouvert ce courant de pensée qui m'a toujours attiré grâce à lui, et je pense qu'il en fait des descriptions vraiment belles. A sa lecture, j'ai l'impression que le stoïcisme est une façon de répondre à la remarque de Nietzsche dans ma signature ; mais quand l'Etat-providence moderne nous protège de la peur en sécurisant les fins, soit en les attribuant via la redistribution, soit en les désignant en disant le Bien, le stoïcisme est entièrement concentré sur les moyens comme moyen de chasser la peur, et demeure une morale et un comportement individuel ; ce qui je pense est bien moins nuisible pour la liberté. Bref, mes objectifs sont remplis. A savoir que ceux qui arguent de cet ouvrage pour planter un Smith bienveillant et éloigné du" néo-libéralisme contemporain" choisissent d'ignorer certains passages croustillants, comme ceux sur la justice (essentiellement négative) ou la bienveillance (qui, forcée, résulte en des effets pires que la situation où elle manque). Un classique à conseiller, donc.

Youpi ! A moi les brouzoufs ! Mais, bon,pour ce genre de trucs de personalité, je n'ai jamais vu mieux que le test MBTI. Je ne sais pas s'il y a un effet Barnum là aussi, mais quand j'ai lu mon résultat j'étais scotché.

Dans les faits elle s'applique aussi à vérifier leur bonne gestion. Mais il est vrai qu'elle n'émet pas de commentaire sur le montant en général, elle se contente de pointer les dérives, les augmentations inattendues, tout ça. Il y a une vidéo de François Hollande sur internet qui t'expliquera pourquoi, je pense … Mais bon, c'est une des rares institutions prestigieuse et sérieuse de l'Etat, donc oui ça attire.

J'ai un ami en stage à la Cour des comptes. Il m'a dit qu'apparemment ils sont atterrés : ils pensaient que pour une fois ils suivraient leur rapport, qui a été plus médiatisé que d'habitude. ils pensaient que le gouvernement suivrait leurs conseils et réduirait un minimum la dépense. Ils sont très déçus, même ceux "à gauche". On ne va pas dire qu'elle sert à rien, même si les rapports qu'elle sort tout toujours systématiquement critiques (il semble qu'aucune institution ne sait contrôler ses finances correctement dans ce pays …), elle a le mérite de sortir ces rapports, qui seront là quand les bons yeux seront là pour les lire. Ou alors quand il faudra justifier le prochain tournant de rigueur. En effet, en tant qu'institution autonome, on peut penser que la Cour bénéficie encore de cette "légitimité d'impartialité" dont parle Rosanvallon je ne sais plus où. Ca aidera à faire passer la pilule.

Enfin bon, Cuba c'est quand même un coup d'Etat et une idéologie marxiste assumée. On n'aura pas ça. Non, ce sera tout simplement la continuation de ce qui se fait depuis 40 ans, des petites mesures successives, un plongée lente dans l'agonie. Et puis après quelques années de croissance anémique , peut-être quelqu'un osera avoir une idée nouvelle.

Avec plein de références soraliennes dans leur site, comme c'est étonnant.