National Rifle Association, Débat

[Samuel_222]

Arf, apres tout ce qu'on t'a dit ?

Tu joues ton jeu caché la alors, que penses-tu des arguments qui ont été présenté et qu'aurais-tu a y répondre?

Où ais-je dit que j'étais pro-gun ? Je me suis abstenu de dire le contraire, c'est vrai mais je n'ai jamais revendiqué ce statut.

Il est certain qu'il est difficile pour moi français de concevoir le port d'arme libre… Il est également à signaler que le "climat général" de l'enseignement est très orienté. Je ne cherche pas à me disculper de mon opinion un peu anti-libérale mais je ne vois pas quels arguments avancer contre tout les vôtres, m'étant efforcé, au contraire, de m'en imprégner au maximum. Je vous propose de remettre cette conversation à l'après-mardi.

Je remercie Antoninov de ses bon voeux de réussite et je "m'engage" (comme c'est cérémonieux) à revenir en parler pour cette fois exposer mon propre point de vue. Je sais que je ne tiendrais pas longtemps contre vous mais ça n'a, après tout, pas grande importance.

[h16]

Où ais-je dit que j'étais pro-gun ? Je me suis abstenu de dire le contraire, c'est vrai mais je n'ai jamais revendiqué ce statut.

Il est certain qu'il est difficile pour moi français de concevoir le port d'arme libre… Il est également à signaler que le "climat général" de l'enseignement est très orienté. Je ne cherche pas à me disculper de mon opinion un peu anti-libérale mais je ne vois pas quels arguments avancer contre tout les vôtres, m'étant efforcé, au contraire, de m'en imprégner au maximum. Je vous propose de remettre cette conversation à l'après-mardi.

Je remercie Antoninov de ses bon voeux de réussite et je "m'engage" (comme c'est cérémonieux) à revenir en parler pour cette fois exposer mon propre point de vue. Je sais que je ne tiendrais pas longtemps contre vous mais ça n'a, après tout, pas grande importance.

Ce qui importe, au final, est de te construire un raisonnment, une raison d'être pro- ou anti- port d'arme libre de façon cohérente.

Si au final, tu es contre la libéralisation du port d'arme juste "parce que", c'est accepter tacitement de se soumettre au diktat de la pensée mainstream, qui n'a elle rien d'un raisonnement logique et tout d'un gloubiboulga prémâché. C'est ne pas vouloir répondre à la question "A qui profite la situation actuelle ?".

[Harald]

Il est certain qu'il est difficile pour moi français de concevoir le port d'arme libre.

Je crois que le fait d'être français n'a rien à voir là-dedans. Il s'agit avant tout d'une prise de conscience du formatage des esprits opéré par l'état. Lorsque l'on commence à penser par soi-même en s'affranchissant du formatage collectiviste, on ne peut que devenir libéral. Ainsi, je suis pour la libéralisation du port d'arme en dépit du fait que j'exerce mon sacerdoce au sein des forces de l'ordre. Le pire des mensonges, c'est de faire croire que la police est en mesure d'assurer la sécurité du citoyen. C'est non seulement grave mais également meurtrier.

[h16]

Je crois que le fait d'être français n'a rien à voir là-dedans. Il s'agit avant tout d'une prise de conscience du formatage des esprits opéré par l'état. Lorsque l'on commence à penser par soi-même en s'affranchissant du formatage collectiviste, on ne peut que devenir libéral. Ainsi, je suis pour la libéralisation du port d'arme en dépit du fait que j'exerce mon sacerdoce au sein des forces de l'ordre. Le pire des mensonges, c'est de faire croire que la police est en mesure d'assurer la sécurité du citoyen. C'est non seulement grave mais également meurtrier.

[Invité Arn0]

J'aimerais dire un mot sur ta réaction un peu agressive.

C'était pas du tout agressif. Désolé d'en avoir donner l'air.

[Invité jabial]

Le pire des mensonges, c'est de faire croire que la police est en mesure d'assurer la sécurité du citoyen. C'est non seulement grave mais également meurtrier.

-> sigfile.

[Samuel_222]

Voici ma production.

Ca vous semblera peut-être court au regard de toute votre aide, mais cela m'étonnerait déjà que j'ai le temps de développer tous ces arguments.

Je ne connais bien évidemment pas les questions que l'on va me poser ou les remarques que l'on va me faire, j'ai donc regroupé mes contre-arguments dans des questions "types".

Vous pouvez bien sûr, si vous le souhaitez, me faire remarquer une erreur ou me signaler d'insister sur un point que je n'aurais pas assez traité.

Je vous remercie.

Production (sous forme optimisée pour l'oral)

La violence est fonction du nombre d’armes :

You can’t say that violence is directly linked whith arms. Take the example of a state there’s lots of violent acts. People know that, they maybe live this violence, and they probably buy a gun more easily than others in others states. And what do you tell about it ? « There’s more gun so there’s more violence ! » How can you say that ? It’s the opposite !

Vous offrez des armes aux criminels :

You can’t be serious ! A criminal could always buy a gun. He know how to do even if it’s illequal. You just forbid honnest people to defend themselves. What I’d like to add is that use of guns is very linked with drug traffic. So dealers who are able to import illequally drug would be able to import guns.

Les armes tuent énormément :

I see what you mean but I don’t agree at all. Cars kill also… and wat about knives? It’s not guns which kill, it’s murderers ! What i find more interesting are two things. First, we know that use of gun is linked with drug traffic. Drug traffic is illequal so there’s many dealers who are gangsters, it can explain the fact that there’s some murder whith guns. Second, you must know that lifes which have been saved beacause of guns don’t appear in statistics. I’d also like to show you two things :

Les étudiants ne sont pas sensibilisés :

The NRA give many recommandations and teach to new gun users how to use it. Anyway, I think it’s the duty off school directors to forbid arms in his shool, like he can forbid chewing-gum. I’d like to add that child shoot isn’t very frequent.

Sans armes, pas de victimes, puisque personne ne peut attaquer :

In USA, crimes are 81% more in the states which don’t allow people to have a gun. I also wan’t you to watch this document :

Il pourrait y avoir des dérapages, les honnêtes gens pourraient tuer :

It never arrive. The only one case in the USA is a situation which happened beetween two drivers… and one of the two was physically attacked by the other.

On a vu avec Columbine à quoi aboutissait la vente libre d’armes :

You can’t make a generalisation. Look at Switzerland. In this country, everybady MUST have a gun at home to defend the country versus the others. And is there any situation like coumbine ? None.

Le port d’arme de donne pas une bonne image de la démocratie :

(1) Revolutions against tyranny habe been made with rifles. Gun-control is characteristic of totalitarism.

(2) Rifles allow better forms of democracy. Men-Women inagality can be less important beacause women can more easily protect theirselves.

(3) It’s the opposite ! Totalitarism often control gun market to control the people. Fore example, in France, the first law against free weapon use was done during the French State of Petain. Petain wanted to control french citizen. (He also create a national police instead of municipal police in order to create a strong autority.)

Les armes d’attaque doivent disparaître :

Weapons can also be used to defend yourself. There’s lots of tools which can be used to attack a citizen : knife, slicer… are they prohibited ?

Que répondez-vous à Moore ?

(1) The film is seven years old. Moore himself say that the situation is not any more the culture of violence.

(2) The film is pro-Canada but recently, there was a big murder in this country, just like in Bowling for Columbine.

Une vie entourée de personnes armées ne parait pas souhaitable :

In Kennesaw, a little town in Georgia, the mayos decided that all citizen MUST have a rifle. Result : there was 50% less crimes.

C’est à la Police de protéger la population :

Yes, but you’re forgotting that it’s impossible to put a policeman behind avery citizen. If the citizen has got a weapon, he can defend himself.

Quelque chose à ajouter ?

You know… weapons industry is very important in the economy of the USA.

[pankkake]

Quelque chose à ajouter ?

You know… weapons industry is very important in the economy of the USA.

Pas vraiment un argument valable, on pourrait justifier les pires horreurs avec ça.

[Samuel_222]

Pas vraiment un argument valable, on pourrait justifier les pires horreurs avec ça.

En effet, c'est pour ça que je l'ai plus ou moins mis en annexe.

[Invité jabial]

Hum, c'est quoi cet anglais de merde? Tu ne parles pas anglais, écris en français.

[Samuel_222]

Tu ne parles pas anglais, écris en français.

Je ne comprends pas…

[h16]

Je ne comprends pas…

Tu as fait du français transposé en anglais.

Hum, c'est quoi cet anglais de merde? Tu ne parles pas anglais, écris en français.

A sa décharge, il n'a peut-être pas eu l'occasion à son âge de pratiquer la langue sur le terrain (i.e. avec de vrais anglophones), comme bôôcoup de Français.

[Samuel_222]

Bien, je vais revoir mon travail alors.

Il faut bien comprendre que je suis censé m'exprimer à l'oral, je ne serais pas évalué sur mes notes écrites. Je me vois mal écrire un roman très fouillé pour ensuite être incapable de le redire à l'oral ou être obligé de répéter pour que mes collègues comprennent (c'est un peu prétentieux, ce que je viens de dire).

[Ash]

Tu as fait du français transposé en anglais.

C'est ce qu'on apprend à l'EN.

[Invité Arn0]

C'est pour cela que j'avais dit qu'il fallait penser en anglais et chercher à formuler des arguments directement dans cette langue, quitte à ne pas trouver les arguments les plus pertinents. Penser à des arguments en français et les traduire en anglais est une mauvaise méthode.

[Samuel_222]

C'est pour cela que j'avais dit qu'il fallait penser en anglais et chercher à formuler des arguments directement dans cette langue, quitte à ne pas trouver les arguments les plus pertinents. Penser à des arguments en français et les traduire en anglais est une mauvaise méthode.

Sur le principe, je connaissait déjà cette règle. Mais sachant qu'il va falloir que j'évite de trop "lire" mes note, je trouve qu'il est aussi efficace de procéder ainsi, même si mon anglais n'est pas impeccable.

De plus, je n'avais pas vraiment d'arguments pertinents. grâce à vous j'en ai. Bilan des courses positif.

[Sekonda]

Sur le principe, je connaissait déjà cette règle. Mais sachant qu'il va falloir que j'évite de trop "lire" mes note, je trouve qu'il est aussi efficace de procéder ainsi, même si mon anglais n'est pas impeccable.

La meilleure façon de ne pas lire tes notes, c'est de ne pas en avoir ou alors juste une petite fiche avec quelques expressions mais sans phrase, au cas où.

Ne pas avoir de papier peut faire peur mais normalement tu as les connaissances pour reformuler si tu as un "trou".

[Sous-Commandant Marco]

Le meilleur argument en faveur de la liberté du port d'armes qui soit intelligible par un collectiviste est celui que sous-tend l'article V (? pas sûr du numéro) de la constitution US. Le peuple doit disposer d'armes afin de pouvoir faire la révolution. La prise de la Bastille le 14 juillet 1789 avait pour but de s'emparer d'armes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_la_Bastille

Les émeutiers s'emparent des 30 à 40 000 fusils entreposés aux Invalides : 10 heures Devant le refus du gouverneur des Invalides, une foule énorme (40 à 50 000 personnes) se présente devant les Invalides pour s'en emparer de force. Pour défendre l'Hôtel des Invalides il existe des canons servis par des invalides, mais ceux-ci ne paraissent pas disposés à ouvrir le feu sur les Parisiens. À quelques centaines de mètres de là, plusieurs régiments de cavalerie d'infanterie et d'artillerie campent sur l'esplanade du Champ-de-Mars, sous le commandement de Pierre-Victor de Besenval. Celui-ci réunit les chefs des corps pour savoir si leurs soldats marcheraient sur les émeutiers. Unanimement, ils répondent non. C'est l'évènement capital de la journée. La foule, que rien désormais ne peut arrêter, escalade les fossés des Invalides, défonce les grilles descend dans les caves et s'empare des 30 000 à 40 000 fusils qui y sont stockés ainsi que 12 pièces de canons et d'un mortier. Les Parisiens sont désormais armés. Ils ne leur manquent que de la poudre et des balles. Le bruit court qu'il y en a au château de la Bastille.

[Harald]

Le meilleur argument en faveur de la liberté du port d'armes qui soit intelligible par un collectiviste est celui que sous-tend l'article V (? pas sûr du numéro) de la constitution US. Le peuple doit disposer d'armes afin de pouvoir faire la révolution. La prise de la Bastille le 14 juillet 1789 avait pour but de s'emparer d'armes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_la_Bastille

"Les peuples ne devraient pas avoir peur de leur gouvernement, mais les gouvernements devraient avoir peur du peuple"

[Antoninov]

Je vous trouve dur avec son anglais… Surtout vu la situation.

Allez, bonne merde pour demain!

[A.B.]

Je vous trouve dur avec son anglais… Surtout vu la situation

Euh c'est vrai que son anglais pique les yeux quand meme… Mais ca n'est pas le propos du forum.

Samuel222, si tu veux de l'aide sur des formulations, wordreference.com est un bon site…

Sinon, lis les articles de wikipedia en anglais sur la question.

[Samuel_222]

Je vous trouve dur avec son anglais… Surtout vu la situation.

Allez, bonne merde pour demain!

Euh c'est vrai que son anglais pique les yeux quand meme… Mais ca n'est pas le propos du forum.

Samuel222, si tu veux de l'aide sur des formulations, wordreference.com est un bon site…

Sinon, lis les articles de wikipedia en anglais sur la question.

Merci

[Invité jabial]

Je vous trouve dur avec son anglais… Surtout vu la situation.

Ce n'est pas une question d'être dur ou pas dur. La charte demande une orthographe correcte. Ca ne vaut pas que pour le français. Nous sommes sur un forum francophone, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'écrire en anglais si c'est pour le faire mal.

[Harald]

Ce n'est pas une question d'être dur ou pas dur. La charte demande une orthographe correcte. Ca ne vaut pas que pour le français. Nous sommes sur un forum francophone, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'écrire en anglais si c'est pour le faire mal.

Certes, cependant on peut fort bien le dire en y mettant un minimum d'urbanité.

[A.B.]

Ce n'est pas une question d'être dur ou pas dur. La charte demande une orthographe correcte. Ca ne vaut pas que pour le français. Nous sommes sur un forum francophone, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'écrire en anglais si c'est pour le faire mal.

Le but n'est pas d'ecrire en anglais pour ecrire en anglais… il s'agit d'un devoir pour un cours d'anglais ou les arguments doivent etre presentes en anglais. Tu le sais sans doute mais tu n'en donnes vraiment pas l'impression dans tes messages.

[Invité jabial]

Argh, je n'avais pas compris. Je lis trop en diagonale

Si j'avais su, j'aurais proposé mes corrections au lieu de râler…

[Samuel_222]

Le but n'est pas d'ecrire en anglais pour ecrire en anglais… il s'agit d'un devoir pour un cours d'anglais ou les arguments doivent etre presentes en anglais. Tu le sais sans doute mais tu n'en donnes vraiment pas l'impression dans tes messages.

Merci de me défendre.

Argh, je n'avais pas compris. Je lis trop en diagonale

Si j'avais su, j'aurais proposé mes corrections au lieu de râler…

Ok Tout va bien alors.

Bon, alors, des nouvelles de mon cas personnel : le débat a été intéressant (mais pauvre du côté adverse). Je n'ai pas pu sortir tout mes arguments. Je n'ai pas lu ma copie, maitrisant suffisamment mon sujet pour réagir "en direct" aux altercations. J'ai un peu baffouillé -> pas grave.

Je n'ai pas vraiment récolté d'arguments contre le port d'armes car tout les arguments évoqués étaient de loin battus par les nôtres.

J'avais promis de justifier ma position donc je vais essayer de vous opposer un point de vue :

- Tout d'abord j'aimerais parler des accidents qui sont très fréquents. Où les enfants jouent avec les rames ou bien ou des gens qui, pensant qu'un voleur se trouve dans la maison en plaine nuit, tuent un membre de la famille.

- Ensuite j'aimerais évoquer le fait que posséder une arme pour se protéger peut avoir des conséquences plus graves que de ne pas en avoir, si une fusillade commence entre le voleur et l'homme par exemple. Si l'homme n'avait pas eu d'arme, il serait resté dans son lit ou aurait appelé la police. Je sais que c'est à l'appréciation de chacun et que dans une logique libérale l'Etat n'a rien a imposer mais il en va tout de même de la vie de certains citoyens.

[A.B.]

J'avais promis de justifier ma position donc je vais essayer de vous opposer un point de vue :

- Tout d'abord j'aimerais parler des accidents qui sont très fréquents. Où les enfants jouent avec les rames ou bien ou des gens qui, pensant qu'un voleur se trouve dans la maison en plaine nuit, tuent un membre de la famille.

Si cela t'inquietes n'achetes pas d'arme, demande a ta conjointe d'en faire autant. Tu ne risques pas de faire de betise et tes enfants non plus.

Mais quid d'un enfant qui aurait un pere irresponsable possedant une arme? Il y a malheureusement des enfants ayant des peres irresponsables possedant du vin rouge et une ceinture, on ne songe pas pour autant a interdire le vin et a imposer les bretelles. De plus je vois mal un parent confondre son enfant avec un cambrioleur.

Retournons l'argument, qu'en est il des cambriolages sanglants ou la famille (enfants compris) est tuee faute de n'avoir pu se defendre?

- Ensuite j'aimerais évoquer le fait que posséder une arme pour se protéger peut avoir des conséquences plus graves que de ne pas en avoir, si une fusillade commence entre le voleur et l'homme par exemple. Si l'homme n'avait pas eu d'arme, il serait resté dans son lit ou aurait appelé la police. Je sais que c'est à l'appréciation de chacun et que dans une logique libérale l'Etat n'a rien a imposer mais il en va tout de même de la vie de certains citoyens.

Pour ce qui est de la vie de l'homme, c'est a lui de voir s'il prefere tenter sa chance avec une arme ou collaborer avec le cambrioleur.

Tu oublies le scenario ou l'on menace le cambrioleur de son arme pendant qu'on appelle la police…

Tu pretends que le cambrioleur ne va utiliser son arme que pour la dissuasion mais que le resident l'utiliserait pour tuer… en realite le cambrioleur peut tout aussi bien tuer le resident desarme et le resident peut tout aussi bien dissuader le cambrioleur.

Pour ma part je prefere les bonnes alarmes et les pieges ^ ^

[Samuel_222]

Oui, mais il faut décider si l'Etat autorise ET on encourage le port d'arme ou bien s'il le dénigre ET l'interdit.

En effet, si l'Etat juge la possession d'arme néfaste pour les particulier, il a le devoir de l'interdire… sinon, ou est l'utilité de l'Etat ?

Si il la juge bonne, alors il l'autorise et il communique dessus, il l'encourage…

Mais on ne peut pas dire : "Ouais, bon bah on fait comme on veux, les moins idiots d'entre vous s'en sortirons… yaura des morts mais ce sera la faute de ceux qu'on pas su choisir leur camp, en entrainant d'autres dans leur chute…"

Cet espèce de relativisme ambiant au non de la liberté individuelle m'interpelle…

Je ne vois pas comment on peut garder légale quelque chose dont les conséquences sont plutôt mauvaises (admettons…) mais qui peut paraitre un droit naturel… l'Etat a été fondé pour la protection collective, même si ça doit nuire à la liberté.

[Rincevent]

sinon, ou est l'utilité de l'Etat ?

Attention malheureux ! Ne pose pas cette question sur liberaux.org, quelqu'un pourrait te répondre…