Al Needs You

[L'affreux]

Timur, tout le monde ne nait pas avec un mental d'apothicaire. Une simplification des relations avec l'administration peut justifier un surcoût pour beaucoup de monde.

[A.B.]

Timur, tout le monde ne nait pas avec un mental d'apothicaire.

Non mais si on analyse un programme politique c'est nécessaire. Je tire mon chapeau à Timur pour sa constante rigueur.

[Roniberal]

Timur, tout le monde ne nait pas avec un mental d'apothicaire. Une simplification des relations avec l'administration peut justifier un surcoût pour beaucoup de monde.

Que veux-tu dire par là?

[L'affreux]

Que la liberté n'est pas uniquement une histoire de gros sous.

[Roniberal]

Que la liberté n'est pas uniquement une histoire de gros sous.

Pourtant, la démarche de Timur est extrêmement intéressante et mérite un peu mieux qu'un "tout le monde n'a pas une mentalité d'apothicaire". Timur est en train de montrer les failles de la réforme fiscale d'AL, ce qui peut intéresser beaucoup de monde sur le forum.

Autant, je trouve Timur très sectaire en général, autant, je pense que ses dernières interventions méritent de s'y arrêter plus longuement.

[Invité Arn0]

En fait c'est une erreur. C'est uniquement de 10 847 € à 24 432 € que c'est taxé à 14%. Jusqu’à 5 516 € c'est 0% et de 5 516 € à 10 846 € c'est 5,5 %. Donc aujourd'hui si vous gagnez 24432 €, vous ne serez taxé qu'à environ 9%! En gros, tout ceux qui gagnent moins de 50 000 € paieront plus d'IR avec AL. Et encore, je ne compte pas les exonérations qu'AL veut supprimer. En les prenant en compte, c'est uniquement une poignée d'individus qui paierait moins d'IR avec AL…

Je comprends pas ! Un célibataire qui gagne 20 000€ par an (salaire réel, avec les charges) paye avec AL (taux de 20% et revenu minimum de 500 par mois) :

(20/100)*20 000 - 12*500) = - 2 000 €

avec un taux de 18% et 400 euros par mois de revenu minimum :

(18/100)*20 000 - 12*400= - 1 200 €

Alors soit j'ai rien compris à la réforme de AL (je doute qu'elle soit viable présentée comme je le fait), soit il y a un problème dans tes calculs.

[wapiti]

Timur parle d'un revenu imposable de 25000€, pas du salaire complet.

[Invité Arn0]

Timur parle d'un revenu imposable de 25000€, pas du salaire complet.

Sauf que le revenu imposable avec AL c'est le salaire complet.

Il dit "en gros, tout ceux qui gagnent moins de 50 000 € paieront plus d'IR avec AL", j'ai donc pris l'exemple d'un type qui a un revenu inférieur (que ce soit en salaire complet ou plus encore en revenu imposable actuel).

[wapiti]

Oui, ok. Il se trompe sur les très salaires (20000€/an en salaire complet, c'est faible). Pour les salaires moyens en revanche, il me semble qu'il n'a pas tord.

Refais le calcul avec un salaire complet correspondant à un revenu imposable de 25 000 €, il me semble qu'on est à peu près au même niveau, à 50 000€ je crois qu'on est encore au dessus pour l'IR à 18% sur le salaire complet.

[Invité Arn0]

Oui, ok. Il se trompe sur les très salaires (20000€/an en salaire complet, c'est faible). Pour les salaires moyens en revanche, il me semble qu'il n'a pas tord.

Refais le calcul avec un salaire complet correspondant à un revenu imposable de 25 000 €, il me semble qu'on est à peu près au même niveau, à 50 000€ je crois qu'on est encore au dessus pour l'IR à 18% sur le salaire complet.

Je suis d'accord.

D'ailleurs pour ma part à la base il me semblait évident que la flat tax avait pour but de récupérer plus d'argent que l'impôt sur le revenu actuel et permettre ainsi de remplacer, avantageusement pour le contribuable, plusieurs impôts et non simplement l'IR. Dans le meilleur des cas tout les impôts nationaux (TVA comprise), dans un cas plus probable tout les impôts nationaux directs (ISF, IR, IS, Impôts sur les plus-values, Droit de successions et autre).

Apparemment ce n'est pas la position de AL.

[pierreyves]

L'assurance d'un revenu plancher ne veut pas dire que tout le monde reçoit du fric que tu sois pauvre ou riche. La phrase de hayek parle juste un revenu garanti pas d'un revenu universel.

Ah OK, le principe derriere n est donc pas du tout celui invoque par AL : on aide seulement ceux qui ont deja besoin (et pas tout le monde sans critere). Hayek n a donc rien a voir avec le RU…

[Invité Arn0]

Je pensais à un truc ! 500 euros par mois cela fait 6 000 euros par an. Le prix d'un élève scolarisé c'est un peu moins je pense?

On peut imaginer que ce revenu minimum soit reversé au mineur (sous contrôle des parents évidemment) et que ceux-ci soit libre de l'utiliser partiellement, complètement ou avec supplément pour l'éducation de leur enfants (qui resterait obligatoire de 6 à 16 ans). L'avantage par rapport aux chèques éducation tel qu'il est envisagé par AL actuellement c'est qu'il n'y a pas de contrôle politique pour savoir si tel ou tel établissement a les caractéristiques qui lui permettent de recevoir ces "chèques" (qui sont en fait des subventions per capita). En plus si ce revenu minimum est un simple crédit d'impôt du fait des revenus des parents cela permet d'éviter de prélever des impôts au gens pour leur "redonner" en payant l'éducation de leur enfants.

C'est peut-être un peu radical pour AL mais cela me plaît bien !

[Calembredaine]

Rocou, lorsque je dis qu' AL veut taxer plus les bénéfices des entreprises par rapport à ce qui se fait dans plus de la moitié de l'Union c'est sans compter les exonérations! En les prenant en compte, c'est plus de trois quart des pays de l'Union Européenne (qui pourtant est loin d'être libérale…) qui taxerait moins les bénéfices des entreprises…

Absolument. J'ai voulu pondre un petit texte technique mais trop simpliste et peu rigoureux. Je partage totalement ta position sur les mesures fiscales proposées par AL qui visiblement ne maîtrise pas du tout le domaine.

[Copeau]

Je reste d'ailleurs extrêmement septique à propos de l'avenir de votre parti, je suis convaincu qu'AL deviendra clientellistodémagogique (à moins que ce ne soit déjà le cas) ou mourra, je l'ai d'ailleur précisé dans le thread à propos de Sabine (dans la taverne) et Fabrice m'a approuvé.

En effet, ma conclusion est identique, pour autant je n'y parviens pas de la même manière.

Edouard envisage ses rapports avec ses homologues idéologiques sur le principe de la confrontation, voire de la destruction de l'autre. Après s'être faché avec tous les libéraux, à commencer par le propriétaire de ce forum, il voit LC comme un ennemi médiatique à abbattre.

Disons que nous avons eu une explication sur un point précis : qui manage et administre ce forum ? Edouard ou Fabrice ?

Réponse faite à cette question, et puisque jusqu'ici c'est moi qui assumait cette charge, la seconde question, celle de la liberté d'expression, ne se posait plus vraiment.

Je suis le garant de la charte, rien de plus, rien de moins, et surtout pas un censeur. Point barre. Je crois qu'Edouard l'a parfaitement compris. Et du reste, la façon dont certains débats tournent ici, en gros dès qu'Edouard intervient, montre deux choses : d'une part, qu'il y a du ressentiment profond et de vraies inimitiés ; d'autre part, que lib.org est un lieu de débat où on peut - sinon tout - du moins beaucoup se dire, en toute liberté et sans censure. Et si c'est parfois rude, c'est parce que le linge sale se lave toujours en famille. Et comme le dit Mélodius, nous faisons effectivement tous partie de la même famille.

Je salue le courage d'Edouard, car se présenter est un risque proche de la folie. Je ne suis en revanche pas d'accord du tout avec le principe de constituer un parti libéral, c'est pour moi une approche complètement fausse de la manière dont nous devrions nous comporter. J'entends bien son discours, il me l'a du reste répété hier, mais je préfèrerai toujours un libéralisme qui rassemble à un libéralisme qui exclut. Et qu'on le veuille ou non, être partisan c'est exclure. Pas la peine de me rétorquer que tu veux rassembler les libéraux autour de toi, car ça, c'est un sophisme, rien de plus.

[pierreyves]

J'entends bien son discours, il me l'a du reste répété hier, mais je préfèrerai toujours un libéralisme qui rassemble à un libéralisme qui exclut. Et qu'on le veuille ou non, être partisan c'est exclure. Pas la peine de me rétorquer que tu veux rassembler les libéraux autour de toi, car ça, c'est un sophisme, rien de plus.

J'aimerais être convaincu par ton argument (ce serait achever une recherche déjà trop longue). Mais sa portée m'incite à la prudence : c'est donc tout le système des partis et de la politique moderne que tu rejettes, et donc toute action dans l'arène politique ? Dans ce cas, quelle attitude proposes tu pour diminuer l'impact des actions des hommes politiques sur ta vie de tous les jours ?

Certes, le libéralisme ne peut que rassembler, mais je me demande si ce que tu critiques chez AL n'est pas uniquement un avatar de la technique politique d'Edouard.

[ULYSSE]

L'expérience à l'UMP, l'observation des débuts d'AL, et tout ce que l'on voit dans la vie politique, m'ont amené à la même conclusion que Fabrice. Avec la meilleure volonté du monde, le parti finit par exclure.

Et c'est très net à la façon dont sur Liberaux.org les rapports amicaux se sont tendus, selon qu'on disait du bien ou pas d'AL.

Avant je ne voyais pas mieux que les partis. C'est pourquoi j'étais "pragmatique" comme dit Aurel. Id est = préférant les partis à l'attentisme des libertariens, et pardonnant aux partis leurs défauts pour cette raison.

Maintenant je pense qu'il y a d'autres approches possibles, plus efficaces parce qu'excluant moins.

Le gain d'efficacité dont on dispose avec un parti ne compense jamais l'extraordinaire fracture entre les êtres qu'un parti introduit, par définition.

[Copeau]

Absolument d'accord avec AK. Je rejette assurément le système partisan, qui, comme on le sait, n'est rien qu'un avatar du système militaire (d'ailleurs militaire = militant, campagne électorale = campagne militaire, etc, tous ces termes ont une origine clairement affichée).

A mon sens le libéralisme est la conjonction de deux choses : une morale, une philosophie, une éthique, employez le terme que vous voudrez, de type individualiste, ou ratio-individualiste. Et une science des rapports humains, qu'on restreint un peu trop à mon sens à une philosophie du droit. C'est dans ce second aspect que je place l'économie, les "justes droits d'égale liberté" d'A. Laurent, la séparation des pouvoirs et tout le reste.

Rien, absolument rien, dans le libéralisme, n'est à mon sens politique. Car le politique est partisan, vise à gagner les élections pour exercer le pouvoir. Après avoir une seule ligne de l'école du public choice, comment peut-on encore oser se présenter à une quelconque élection ?

Du reste, qu'on ne vienne pas me dire que ça permet de faire connaître nos idées. C'est faux. AL n'a pas plus d'écho que LC. Greenpeace, que je sache, n'est pas un parti et n'a jamais présenté aucun candidat. Pas plus que les pro-life, les partisans de l'abolition de la peine de mort, les féministes, les partisans de la décroissance, ATTAC, et tant d'autres. Oserais-tu dire qu'ils n'exercent aucune influence ? Au contraire, ce sont ceux-là qui exercent le véritable magistère moral et qui ont le véritable pouvoir d'influence sur la société, les médias, l'opinion. Mon objectif ? faire comme eux. Convaincre. Pas me faire élire. Je n'ai pas besoin d'un poste de député ou de conseiller général d'un obscur canton rural pour satisfaire ma carrière ; elle va très bien, merci.

[A.B.]

Certes mais qui la societe civile va-t-elle convaincre? Les gens soit. Et comment leur volonté sera-t-elle entendue? De manière politique, par des réformes, je ne crois pas a une revolution. Il est donc naturel de travailler des deux cotes.

[Copeau]

Regarde le principe de précaution : c'était une idée obscure de fanatiques environnementalistes il y a trente ans (Dumont notamment). C'est devenu depuis un lieu commun, inscrit dans la constitution.

Regarde aussi les privatisations, la dérèglementation : à part quelques obsédés du bonheur socialiste, plus personne ne les conteste.

[L'affreux]

Si j'ai bien compris, tu penses qu'il vaut mieux faire avancer l'idéal libéral d'une manière générale dans la société. Ainsi, dans notre social-démocratie, les idées libérales avancent de même un peu dans chaque parti.

D'un autre côté, est-ce qu'on peut dire que le parti des verts est nuisible aux idées écologistes ? Pour ma part je ne pense pas. Et pourtant ils divisent et promeuvent une version bien étroite de l'écologie. Dans une social-démocratie, les idées représentées par des politiques ET qui ne remettent pas en cause la social-démocratie, gagnent en légitimité.

AL est un parti qui se laissera influencer par nos idées, au même titre que les autres partis. Et le fait qu'il s'affiche libéral est plutôt positif. Du moins, pour ma part, c'est comme ça que je le vois et c'est pour ça que j'ai adhéré.

[Ambrose]

Les questions posées dans ce fil me concernent directement : j'hésite en ce moment à adhérer à AL ou pas. Mes réticences venant précisément de la nature de "parti politique" d'AL pour les raisons évoquées ci-dessus. La question étant de savoir si malgré tout, ce n'est pas la manière la plus efficace de propager les idées libérales. Pour l'instant, je ne sais pas.

Greenpeace, que je sache, n'est pas un parti et n'a jamais présenté aucun candidat. Pas plus que les pro-life, les partisans de l'abolition de la peine de mort, les féministes, les partisans de la décroissance, ATTAC, et tant d'autres. Oserais-tu dire qu'ils n'exercent aucune influence ?

Greenpeace, ATTAC, les féministes (françaises) et les "décroissants" ont un point commun : ils véhiculent (en gros) des idées de gauche. Ca compte en France. Quant aux pro-life et aux partisans de la peine de mort, je n'ai pas l'impression qu'ils aient un poids si important dans la société civile et dans les médias français.

Notre beau pays (je parle des paysages) a un tissu associatif beaucoup plus faible que les Etats-Unis par exemple. Et je ne parle pas des lobbys. Cette culture du prosélytisme civile outre-atlantique, associée à une certaine pluralité des médias, fait que peu importe l'idée véhiculée, elle trouvera un écho et des soutiens. En France, nous n'en sommes pas là : la tradition des (nombreux) partis politiques, et ce réflexe de s'en remettre à des gens "qui savent et qui gèrent" rendent la démarche d'AL probablement plus adaptée à notre culture (hélas).

Si j'ai bien compris, tu penses qu'il vaut mieux faire avancer l'idéal libéral d'une manière générale dans la société.

A ce propos, une personne évoquait dans ce fil, l'idée d'un média en ligne influent. C'est vraiment très intéressant. Les partisans de la solution apolitique pourraient-ils développer d'autres pistes concrètes dans ce genre ?

Greenpeace, ATTAC et les féministes ont un autre point commun : le goût pour les "opérations coup de poing". Il y a peut-être aussi un truc à creuser de ce côté là.

[Copeau]

Sur ton dernier point, je crois que LC s'est tout de même fait connaître remarquablement, non ?

[Ambrose]

Sur ton dernier point, je crois que LC s'est tout de même fait connaître remarquablement, non ?

Effectivement, et grâce à un outil bien de chez nous : la manifestation massive. Mais il faudrait multiplier ce genre d'actions pour pour devenir une "marque média" comme Greenpeace.

Je crois que l'éventuelle nécessité d'un parti politique libéral tient aussi de la façon dont on nous enseigne le journalisme. Voici ce qu'on nous raconte (je suis étudiant dans l'une des 10 écoles reconnues par la profession et qui ont toutes un programme quasi commun) :

- tu traites d'une question d'écologie : tu appelles les assoc' d'écolos, et éventuellement les Verts,

- tu traites d'un sujet sur l'égalité des sexes : tu appelles les Chiennes de garde,

- tu traites d'un sujet sur le sport : tu appelles les fédérations sportives,

- tu traites d'un sujet de politique : tu appelles les partis politiques (et les associations directement liées au sujet en question, ex : DAL pour le logement).

On n'interviewera jamais le président de LC pour s'exprimer sur le chômage, on s'en fout de son avis. On l'appellera pour un sujet sur les associations de libéraux. Alors que même des partis aussi peu fédérateurs que le MPF ou la LCR ont un écho fort dans les médias, tout le monde connaît en gros leurs positions sur tel ou tel sujet de politique.

Je ne dis pas qu'AL est plus utile ou efficace que LC (que je ne connais d'ailleurs pas bien), je dis que les deux sont complémentaires. La base associative et ses actions de promotions et de propagations est indispensable. Mais elle doit être complétée. Fabrice prenait l'exemple du principe de précaution repris dans la Constitution. Il y a donc un aboutissement au-travers de la réalisation politique de cette idée. Quel homme politique réalisera politiquement les idées libérales ? Aucun. A moins d'avoir son propre parti politique : AL.

[phoenix]

Absolument d'accord avec AK. Je rejette assurément le système partisan, qui, comme on le sait, n'est rien qu'un avatar du système militaire (d'ailleurs militaire = militant, campagne électorale = campagne militaire, etc, tous ces termes ont une origine clairement affichée).

A mon sens le libéralisme est la conjonction de deux choses : une morale, une philosophie, une éthique, employez le terme que vous voudrez, de type individualiste, ou ratio-individualiste. Et une science des rapports humains, qu'on restreint un peu trop à mon sens à une philosophie du droit. C'est dans ce second aspect que je place l'économie, les "justes droits d'égale liberté" d'A. Laurent, la séparation des pouvoirs et tout le reste.

Rien, absolument rien, dans le libéralisme, n'est à mon sens politique. Car le politique est partisan, vise à gagner les élections pour exercer le pouvoir. Après avoir une seule ligne de l'école du public choice, comment peut-on encore oser se présenter à une quelconque élection ?

Du reste, qu'on ne vienne pas me dire que ça permet de faire connaître nos idées. C'est faux. AL n'a pas plus d'écho que LC. Greenpeace, que je sache, n'est pas un parti et n'a jamais présenté aucun candidat. Pas plus que les pro-life, les partisans de l'abolition de la peine de mort, les féministes, les partisans de la décroissance, ATTAC, et tant d'autres. Oserais-tu dire qu'ils n'exercent aucune influence ? Au contraire, ce sont ceux-là qui exercent le véritable magistère moral et qui ont le véritable pouvoir d'influence sur la société, les médias, l'opinion. Mon objectif ? faire comme eux. Convaincre. Pas me faire élire. Je n'ai pas besoin d'un poste de député ou de conseiller général d'un obscur canton rural pour satisfaire ma carrière ; elle va très bien, merci.

La politique, cela reste "imposer ses choix à d'autres", ce qui est par essence par très libertarien. Je ne peux donc m'y résoudre, j'ai même renoncé à voter dans des élections. Je ne poursuis donc absolument pas l'objectif de gagner la cagnotte électorale, ce qui fait que je ne perdrai pas mon temps à soutenir AL (bon, de toute façon je ne suis pas en France et n'ai aucune intention d'y revenir un jour), mais au contraire celui de convaincre et de faire avancer les idées en général. N'oublions pas que toutes les grandes réformes n'ont pas été faites par des partis politiques libéraux (Thatcher, Reagan, Nouvelle Zélande, Chine, Singapour, Pays Bas, Irlande,…) mais bien par les partis traditionnels qui répondaient à une demande accrue de libéralisme par la population même.

Gros avantage: on respecte le libéralisme et on éduque la population. Car c'est bien un problème d'éducation qu'il y a en France. Or pour éduquer on évite les confrontations, même politiques. De manière générale, un parent qui n'entre pas systématiquement en confrontation avec son enfants, suscite moins de rejet de sa part (rejet tout court, mais aussi rejet de son éducation).

Je n'invente rien: http://www.quebecoislibre.org/06/060924-2.htm

Maintenant, que je ne soutienne pas AL ne veut en aucun cas dire que je critique ce que fait AL. Qu'il le fasse s'il en a envie. Je ne réagirai que le jour où ils auront véritablement fait dévier le mot "libéralisme". Sinon, ils ne me gênent pas.

Une dernière remarque: ca fait quelques mois que la République Tchèque se trouve sans gouvernement. L'économie ne s'en porte pas plus mal. Ca fait rêver

[ULYSSE]

est-ce qu'on peut dire que le parti des verts est nuisible aux idées écologistes ? Pour ma part je ne pense pas.

Bien sûr que si! Les Verts nuisent à l'écologie. En devenant un parti, qui mêle toutes sortes de thématiques, ils enferment l'écologie dans un clan et réduisent son idée universelle.

Puis l'écologie est ternie par l'image des leaders de ce parti (pour passer sa vie dans un parti en général il faut un goût assez malsain du pouvoir, qui ne donne pas franchement une bonne image des idées qu'on défend - les "purs" sont très vite éliminés et ne survivent pas dans un parti).

Lire ce que dit Aurélie Filippetti :

AURELIE FILIPPETTI : Pourquoi je quitte les verts :

Dérives antidémocratiques, confiscation du pouvoir par un quarteron d’apparatchiks, répartition des postes au gré des liens de vassalité, méthodes d’intimidation contre ceux qui souhaitent conserver leur liberté de parole, attaques ad hominem, calomnie et fausses rumeurs tiennent trop souvent lieu d’arguments politiques.

Aurélie Filippetti quitte les Verts : Une autre voie est nécessaire. Il faut s’ouvrir sur le monde!

Aurelie Filippetti : On a l’impression qu’on écarte les gens un peu différents qui ont une pensée libre et qui veulent présenter une forme de renouveau de la vie politique

Aurélie Filippetti : Je continuerai à me battre, mais en dehors des Verts. Et après tout, l’énergie que j’économiserai dans les querelles stériles internes à ce parti picrocholin, je les mettrai au service des citoyens directement. Vive la démocratie participative !

Regarde la façon dont Hulot faire parler de lui maintenant. Il a suffit qu'il surgisse, et plus personne ne voulait entendre Dominique Voynet sur la question de l'écologie.

Tout le monde s'en balance des Verts, alors qu'Hulot a pu trouver une crédibilité sur le sujet de l'écologie en n'étant pas membre d'un parti politique.

C'est Hulot, surgi de la société civile, qui aujourd'hui force les partis politiques à mettre de l'écologie dans leurs programmes.

(On dira qu'Hulot fait peur en menaçant de se présenter aux élections. Certes, mais il ne présente pas de parti, ce qui est très différent. S'il se mettait à construire un parti il finirait par s'épuiser dans des querelles de pouvoir qui lui ôteraient toute crédibilité. Son pouvoir d'influence tient à son caractère non partisan.)

[Xav]

C'est Hulot, surgi de la société civile, qui aujourd'hui force les partis politiques à mettre de l'écologie dans leurs programmes.

Non, Hulot n'a pas surgi de la société civile mais des médias, milieu auquel il appartient depuis un certain temps. A mon avis, ce n'est pas un très bon exemple de réussite de la société civile.

[Calembredaine]

Bien sûr que si! Les Verts nuisent à l'écologie. En devenant un parti, qui mêle toutes sortes de thématiques, ils enferment l'écologie dans un clan et réduisent son idée universelle.

Oui mais chaque thématique, quelle qu'elle soit, peut être abordée dans une optique libérale. Difficile de faire la même chose avec l'écologie.

Et je trouve que la tribune publique accordée au libéralisme depuis la création d'Al est exceptionnelle. Je ne suis pas sûr que LC, malgré tous ses efforts puissent en faire autant. D'ailleurs, toutes les associations style greenpeace, Attac, ETA, FNLC et cie l'ont bien compris: pour se faire entendre, il n'existe que deux voies: la voie politique via un parti et le coup d'éclat.

A ce titre, observe bien le parcours de José Bové, il est exemplaire.

Comme je vois mal LC user de violence, je doute que son action fasse autant parler d'elle.

[pierreyves]

A mon sens le libéralisme est la conjonction de deux choses : une morale, une philosophie, une éthique, employez le terme que vous voudrez, de type individualiste, ou ratio-individualiste. Et une science des rapports humains, qu'on restreint un peu trop à mon sens à une philosophie du droit. C'est dans ce second aspect que je place l'économie, les "justes droits d'égale liberté" d'A. Laurent, la séparation des pouvoirs et tout le reste.

Certes , sauf pour la séparation des pouvoirs que je comprends être dans la société politique ?

Rien, absolument rien, dans le libéralisme, n'est à mon sens politique. Car le politique est partisan, vise à gagner les élections pour exercer le pouvoir. Après avoir une seule ligne de l'école du public choice, comment peut-on encore oser se présenter à une quelconque élection ?

Absolument d'accord avec AK. Je rejette assurément le système partisan, qui, comme on le sait, n'est rien qu'un avatar du système militaire (d'ailleurs militaire = militant, campagne électorale = campagne militaire, etc, tous ces termes ont une origine clairement affichée).

J'avoue ne pas avoir encore eu le temps de lire Buchanan, je vais le faire … en même temps je ne me suis jamais présenté à aucune élection .

S'il est prouvé qu'il n'est pas possible de survivre et d'être rentable dans l'arène politique sans être partisan…

Dans ce contexte je suppose que peu t'importe la structure du système de parti ?

Du reste, qu'on ne vienne pas me dire que ça permet de faire connaître nos idées. C'est faux. AL n'a pas plus d'écho que LC. Greenpeace, que je sache, n'est pas un parti et n'a jamais présenté aucun candidat. Pas plus que les pro-life, les partisans de l'abolition de la peine de mort, les féministes, les partisans de la décroissance, ATTAC, et tant d'autres. Oserais-tu dire qu'ils n'exercent aucune influence ? Au contraire, ce sont ceux-là qui exercent le véritable magistère moral et qui ont le véritable pouvoir d'influence sur la société, les médias, l'opinion. Mon objectif ? faire comme eux. Convaincre. Pas me faire élire. Je n'ai pas besoin d'un poste de député ou de conseiller général d'un obscur canton rural pour satisfaire ma carrière ; elle va très bien, merci.

De tout ça je n'ai aucun doute

[ULYSSE]

Non, Hulot n'a pas surgi de la société civile mais des médias, milieu auquel il appartient depuis un certain temps. A mon avis, ce n'est pas un très bon exemple de réussite de la société civile.

Juste, mais les médias, pour autant, ce n'est pas le milieu politique. C'est devenu le premier pouvoir.

Et aujourd'hui, les médias sont possibles à créer sur Internet, avec peu de moyens.

Ce que je défendais plus haut, quelques pages avant, c'était justement l'influence supérieure d'un média à celle d'un parti.

Avec l'énergie et l'argent dépensés pour créer un parti et passer deux fois par an chez Ruquier il serait possible de lancer un vrai média généraliste fidélisant un grand nombre de lecteurs chaque jour.

[L'affreux]

Bien sûr que si! Les Verts nuisent à l'écologie. En devenant un parti, qui mêle toutes sortes de thématiques, ils enferment l'écologie dans un clan et réduisent son idée universelle.

Je ne pense pas. Je n'ai pas encore rencontré une personne qui penserait que l'écologie tient dans le programme des Verts. Et je ne vois vraiment pas ce qui te fait penser qu'ils font concrètement reculer les idées écolos.

Avec l'énergie et l'argent dépensés pour créer un parti et passer deux fois par an chez Ruquier il serait possible de lancer un vrai média généraliste fidélisant un grand nombre de lecteurs chaque jour.

Mais qu'est-ce qui empêche de le faire ? Sont-ce les dirigeants d'AL qui monopoliseraient tellement de ressources libérales qu'il n'y en aurait plus pour toi ? Je crois plutôt que plus il y a de formes d'expressions et de militantismes du libéralisme, et plus il y aura de monde touché et de nouveaux militants qui s'impliqueront. N'explique pas aux politiciens qu'il ne faudrait faire un média plutôt que de la politique. Fais-le et on te suit.