L'économie Pour Les Nuls

[Nico]

Les américains les plus riches ne paient pas plus de 35 % d'impôts, les autres en paient donc beaucoup moins. Il faut se souvenir qu'à une certaine époque, certains américains payaient plus d'impôts que d'autres qui gagnaient des salaires plus élevés. Depuis que Ronald Reagan est passé par là, plusieurs tranches ont été supprimées, ce qui est bien plus équitable.

Bill Clinton a mené la réforme du Workfare State, mesure libérale qui a réduit la pauvreté des noirs. Quand Bush est arrivé au pouvoir il a mené de fortes baisses d'impots qui ont aboutit à la création de millions d'emplois.

En somme cela est parfaitement logique : quand vous êtes trop taxé, vous ne pouvez pas monter votre propre affaire et démarrer dans la vie active. Ce n'est pas un hasard si un homme comme Warren Buffet s'opposait à la suppression de la Death Tax qui aurait nuit à ses intérêts ( les grosses boîtes se protègent ainsi contre la montée ou l'existence de plus petites ).

Il faut bien évidemment mettre un terme à tout cela et de manière définitive, encourager le développement de petites structures. En mettant en oeuvre une Flat Tax ou Fair Tax comme le défendent Borotz et John Linder, nous pourrions créer, selon son taux, près de 3,5 millions de nouveaux emplois d'ici 2011. Et il est évident que cela se traduira par une hausse des rentrées fiscales ( dans le même temps, l'Etat se sera bien évidemment dérégulé et réformé ).

Facile à comprendre : vous avez 500 000 emplois créés alors que la fiscalité est à 30 %. Si vous vous retrouvez avec

3,5 millions d'emplois créés avec une fiscalité à 20 et même à 15 %, vous êtes toujours gagnant vu la hausse des rentrées fiscales !

Mieux vaut encourager le développement de notre économie afin de réduire nos déficits. Bien évidemment, la libéralisation des écoles, des hôpitaux, mais aussi la suppression de nombreuses agences inutiles tout comme celle de 90 % des réglementations renforceraient encore plus notre économie, augmenteront notre niveau de vie et notre attractivité par rapport au monde. L'essor de la Chine, de l'Inde et du Brésil nous y pousse plus que jamais.

[A.B.]

Les américains les plus riches ne paient pas plus de 35 % d'impôts,

Non je connais plein de gens à 50%

[Nico]

Non je connais plein de gens à 50%

Aille, même avec l'income tax ?

[Tan]

C'est vrai que ce chiffre de 35% me parait bien bas

[Nico]

C'est celui avancé par Fred Thompson. Il y a eu de fortes baisses d'impôts sous Bush, donc peut-être que…

D'un autre côté je ne fais pas ( encore ) partie des 1 % les plus riches

[hayek77]

j'ai toujours un peu de mal à entendre "si vous laissez plus de sous sous aux riches" ils vont créer plus de richesses, d'emplois…"le slogan" trop d'impôt….l'impôt est certes vendeur mais l'efficacité de la mesure me laisse dubitatif.

Et puis je crois aussi qu'indépendamment de l'aspect "efficacité " (a ne pas négliger bien sur) il y aussi dans l'impôt beaucoup de symbolique (ISF par exemple rentre pour moi dans ce cheminement). Et pour finir sur l'évasion fiscale on peut toujours imaginer une situation ou tous les pays mettent en place des taux similaires (pas forcément strictement égaux) : ils iraient où les pauvres riches ?? je crois le pb de la fiscalité (outre l'aspect confiscatoire) est prinicpalement lié a l'absence d'harmonisation

[Nico]

j'ai toujours un peu de mal à entendre "si vous laissez plus de sous sous aux riches" ils vont créer plus de richesses, d'emplois…"le slogan" trop d'impôt….l'impôt est certes vendeur mais l'efficacité de la mesure me laisse dubitatif.

Et puis je crois aussi qu'indépendamment de l'aspect "efficacité " (a ne pas négliger bien sur) il y aussi dans l'impôt beaucoup de symbolique (ISF par exemple rentre pour moi dans ce cheminement). Et pour finir sur l'évasion fiscale on peut toujours imaginer une situation ou tous les pays mettent en place des taux similaires (pas forcément strictement égaux) : ils iraient où les pauvres riches ?? je crois le pb de la fiscalité (outre l'aspect confiscatoire) est prinicpalement lié a l'absence d'harmonisation

D'accord, mais pour convaincre, on doit en passer par là. Quant à l'harmonisation, oui mais vers le bas.

[Timur]

Les américains les plus riches ne paient pas plus de 35 % d'impôts, les autres en paient donc beaucoup moins.

C'est celui avancé par Fred Thompson.

Tu n'as rien compris. Ce n'est pas les 1% les plus riches qui ne paient pas plus de 35%, mais les 1% les plus riches qui paient 35% de la totalité des taxes. Ce qui est bien entendu scandaleux!

j'ai toujours un peu de mal à entendre "si vous laissez plus de sous sous aux riches" ils vont créer plus de richesses, d'emplois…"le slogan" trop d'impôt….l'impôt est certes vendeur mais l'efficacité de la mesure me laisse dubitatif.

Tu n'as qu'à lire des études à ce sujet tu seras moins dubitatif. Sinon tu peux te servir de ta tête en te disant qu'effectivement il est peut-être logique de penser que voler ceux qui créent de la richesse n'incite pas ces derniers à en créer.

Et puis je crois aussi qu'indépendamment de l'aspect "efficacité " (a ne pas négliger bien sur) il y aussi dans l'impôt beaucoup de symbolique (ISF par exemple rentre pour moi dans ce cheminement).

Un vol, même symbolique, reste un vol.

Et pour finir sur l'évasion fiscale on peut toujours imaginer une situation ou tous les pays mettent en place des taux similaires (pas forcément strictement égaux) : ils iraient où les pauvres riches ?? je crois le pb de la fiscalité (outre l'aspect confiscatoire) est prinicpalement lié a l'absence d'harmonisation

Ceci est le cauchemar de tout libertarien.

[alex6]

Et pour finir sur l'évasion fiscale on peut toujours imaginer une situation ou tous les pays mettent en place des taux similaires (pas forcément strictement égaux) : ils iraient où les pauvres riches ?? je crois le pb de la fiscalité (outre l'aspect confiscatoire) est prinicpalement lié a l'absence d'harmonisation

Ca c'est vraiment superbe… les gens fuient et le problème est donc… les gens

Quant à harmoniser une sorte de fiscalité mondiale, quelle horreur. C'est le totalitarisme garanti un tel schéma.

[Bastiat]

je crois le pb de la fiscalité (outre l'aspect confiscatoire) est prinicpalement lié a l'absence d'harmonisation

t'es fou !

Tu veux supprimer la concurence fiscale.

va pas non !

tu réalises !?

[hayek77]

ce n'est pas ce que j'ai dit

je voulais juste dire que l'évasion fiscale n'est possible et envisageable que s'il y a des destinations, c'est à dire des pays qui utilisent l'arme fiscale en leur faveur. Dans l'absolu on pourrait considèrer que l'on le paie jamais trop d'impôt : le trop n'a de sens que par rapport aux autres. Donc un impôt planétaire (ou pas d'impôt nulle part, pourquoi envisager l'harmonisation uniquement dans le sens de la hausse ?) mettrait fin a cet argument "les riches vont partir ailleurs"…c'est tout (pas de déduction a en tirer)

Mais, j'insiste, au dela des aspects pervers d'une fiscalité excessive, il ne faut pas perdre de vue que l'impôt (certains : IRPP, ISF…) ont une symbolique forte. Je n'en déduis pas qu'il faut les accroître ou les généraliser à la planète. Juste que c'est en partie pour cela que les français y sont "attachés" (ceux qui ne le paient pas ou peu) (attaché est juste une façon de parler )

[alex6]

Dans l'absolu on pourrait considèrer que l'on le paie jamais trop d'impôt : le trop n'a de sens que par rapport aux autres.

Non, parceque tu analyses le niveau d'imposition par son aspect purement financier. Regarde en revanche ce que symbolise un taux d'imposition élevé (au-delà de 25-30%) en tant que restriction des libertés et tu pourras voir qu'il y a clairement une limite qui n'a rien d'absolue.

Donc un impôt planétaire (ou pas d'impôt nulle part, pourquoi envisager l'harmonisation uniquement dans le sens de la hausse ?) mettrait fin a cet argument "les riches vont partir ailleurs"…c'est tout (pas de déduction a en tirer)

Les deux voies n'ont absolument pas les mêmes conséquences. Plus (ou peu c'est selon) d'impôt c'est la liberté, un impôt mondial c'est le début de la descente en enfer collectiviste. Tu arrives à imaginer ce que pourrait être une répartition mondiale?

Mais, j'insiste, au dela des aspects pervers d'une fiscalité excessive, il ne faut pas perdre de vue que l'impôt (certains : IRPP, ISF…) ont une symbolique forte. Je n'en déduis pas qu'il faut les accroître ou les généraliser à la planète. Juste que c'est en partie pour cela que les français y sont "attachés" (ceux qui ne le paient pas ou peu) (attaché est juste une façon de parler )

Oui oui on sait, la so-li-da-ri-té, ce fameux miroir aux alouettes…

[hayek77]

ce n'est toujours pas ce que je dit : je veux juste aller a l'encontre de l'argument "les riches s'en vont parce qu'ils sont trop taxés"(les "pauvres" ils crevent sous les impôts mais on s'en moque ils peuvent pas partir, cela me fait penser à la célèbre phrase d'un éco français, qui disait en gros qu'il fallait prendre de l'argent aux pauvres, non parce qu'ils ont de l'argent mais parce qu'ils sont nombreux), ceci dit l'harmonisatiion n'est pas une utopie, la construction européenne va necessaire nous y conduire, reste a savoir dans quel sens (même si j'ai une petite idée)

Pour le sens d'une éventuelle harmonisation fiscale mondiale, je n'ai pas dit qu'a la hausse ou la baisse avait la même implication.

Mais je crois que les individus ont aussi besoin d'utopie (d'idéal) la solidarité en est peut êrte une, mais je ne suis pas persuadé que l'abondonner soit une solution…

[Nico]

Une solidarité volontaire, privée, oui, mais gérée par l'Etat, hors de question.

[hayek77]

Une solidarité volontaire, privée, oui, mais gérée par l'Etat, hors de question.

globalement je suis d'accord mais cela suppose que les individus sont parfaitement rationnels et choisissent un niveau de protection efficient, ce qui dans la réalité n'est pas le cas. Ce n'est pas trop gênant pour les biens (encore que) mais pour des services tels que la santé cela me gêne.

Tous les individus n'ont pas les mêmes moyens (financiers, mais pas seulement "intellectuels" aussi…) leur rationnalité est donc limitée j'envisage mal de dire à ces personnes qu'elles se sont mal "assurées" et que le cancer qu'elles ont n'est pas pris en charge et qui leur revient d'assumer les dépenses inhérentes à cette maladie (même si je suis assez d"accord avec l'idée de responsabiliser l'individu, il faut reconnaître que la rationnalité individuelle à ses limites, dans ce cas de figure, limité donc, je crois que l'idée de solidarité "publique" a toute sa place).

[h16]

globalement je suis d'accord mais cela suppose que les individus sont parfaitement rationnels et choisissent un niveau de protection efficient, ce qui dans la réalité n'est pas le cas.

Non. Ca ne suppose rien de tel. Où vois-tu écrit un truc pareil ?

Tous les individus n'ont pas les mêmes moyens (financiers, mais pas seulement "intellectuels" aussi…) leur rationnalité est donc limitée

Ca tombe bien : le marché répond justement à ça. Tu crois que n'importe qui peut s'improviser informaticien ? Non, évidemment. Ca n'empêche pas les gens d'avoir des ordinateurs chez eux. Un truc complexe comme ça a été mis à leur niveau (plus ou moins bien je te l'accorde). Si on peut le faire pour ce genre de technos, on doit pouvoir y arriver comme un concept super compliqué à comprendre comme l'assurance-maladie.

D'ailleurs, oh ! tiens, on dirait que ça existe déjà ailleurs dans le monde et que ça oh! fonctionne.

j'envisage mal de dire à ces personnes qu'elles se sont mal "assurées" et que le cancer qu'elles ont n'est pas pris en charge et qui leur revient d'assumer les dépenses inhérentes à cette maladie (même si je suis assez d"accord avec l'idée de responsabiliser l'individu, il faut reconnaître que la rationnalité individuelle à ses limites, dans ce cas de figure, limité donc, je crois que l'idée de solidarité "publique" a toute sa place).

Si ça, ce n'est pas du socialimze qui prend les gens pour des cons…

[Rincevent]

globalement je suis d'accord mais cela suppose que les individus sont parfaitement rationnels et choisissent un niveau de protection efficient, ce qui dans la réalité n'est pas le cas. Ce n'est pas trop gênant pour les biens (encore que) mais pour des services tels que la santé cela me gêne.

C'est vrai : généralement, les gens surestiment leurs risques.

[Timur]

globalement je suis d'accord mais cela suppose que les individus sont parfaitement rationnels et choisissent un niveau de protection efficient, ce qui dans la réalité n'est pas le cas. Ce n'est pas trop gênant pour les biens (encore que) mais pour des services tels que la santé cela me gêne.

Vous n'êtes pas logique du tout. Si cela vous gêne, vous êtes donc prêt à donner volontairement! Pas besoin de vous forcer. Les gens donnent naturellement de façon volontaire. Ils le font même avec des impôts élevés. Et les études montrent que plus on baisse l'impôt, plus les gens donnent. Aujourd'hui la fondation de Bill Gates a un budget supérieur à celui de l'OMS et vaccine plus d'enfants africains que n'importe quel Etat. Et il en vaccinerait encore plus si on ne lui avait pas volé autant d'argent…

[alex6]

globalement je suis d'accord mais cela suppose que les individus sont parfaitement rationnels et choisissent un niveau de protection efficient, ce qui dans la réalité n'est pas le cas. Ce n'est pas trop gênant pour les biens (encore que) mais pour des services tels que la santé cela me gêne.

La rationalité n'a rien à voir là-dedans, on ne fait pas un choix de protection par raison mais par utilité. Or par chance, cette dernière est parfaitement accessible à n'importe qui, à commencer par la prise en compte de la nécessité de devoir manger pour ne pas mourir.

[hayek77]

oula ça reagit vite

je ne sais plus qui m'a dit que cela existait ailleurs et que cela fonctionnait !

que cela existe, sans aucun doute, que cela fonctionne bien cela reste avoir, les USA ont un système de ce type et nombreuses sont les personnes qui sont obligées de vendre leurs maisons, les caisses, d'emprunter auprés des banques (essayer donc d'emprunter en France si vous êtes atteint du Sida ou d'un cancer, même guérri)…pour se soigner. Je trouve que cela ne devrait pas exister en 2007, c'est tout.

Le niveau de protection est lié au revenu (pas seulement) pas besoin d'aller aux USA, certains étudiants français de prennent pas de mutuelles…on peut multiplier les exemples. Je dis juste que dans ces cas particuliers on doit pourvoir avoir recours a autre chose que le bon vouloir des autres : La ou commence la bienveillance finit la justice (ce n'est pas de moi) et ne me rabâchez par que je suis un collectiviste marxo-leninisto-communiste. Je trouve juste que c'est trop risqué de s'en remettre au bon vouloir des autres (il n'y a qu'a voir le manque de don de sang, de moelle épinière, d'organes…).

Ceux qui se sur-protègent sont ceux qui possèdent des revenus le leur permettant, ce n'est pas le cas des autres.

Je vais faire un parallèle, qui pourrait paraitre hasardeux pour certains, mais je trouve que l'on est dans le cas de figure ou l'individu doit être protégé contre lui même, un peu comme un enfant a qui on interdit certaines choses parce que l'on sait que c'est bon pour lui. (mais uniquement dans certains cas, pour le reste l'assurance privée retrouve toute sa place)

[Rincevent]

Je vais faire un parallèle, qui pourrait paraitre hasardeux pour certains, mais je trouve que l'on est dans le cas de figure ou l'individu doit être protégé contre lui même, un peu comme un enfant a qui on interdit certaines choses parce que l'on sait que c'est bon pour lui. (mais uniquement dans certains cas, pour le reste l'assurance privée retrouve toute sa place)

Comment un technocrate, qui ne me connait pas, qui ne connait ni mes risques ni mes préférences, qui ne connait pas le monde des assurances en dehors de ce que des lobbyistes bien intentionnés veulent lui en apprendre, pourrait-il mieux juger que moi, qui suis tout de même le premier expert de ma vie et de mes problèmes ?

[hayek77]

suis tout a fait d'accord

mais le smicard qui doit payer son loyer, l'assurance de sa caisse, sa mutuelle, (et qui est non imposable, pour éliminer l'argument) risque tout simplement de faire le pari qu'il ne lui arrivera rien en termes de santé, ou d'accident, il peut de prendre le risque (faire le pari) de s'assurer au minimum et s'il se plante ???

[alex6]

Ceux qui se sur-protègent sont ceux qui possèdent des revenus le leur permettant, ce n'est pas le cas des autres.

Je vais faire un parallèle, qui pourrait paraitre hasardeux pour certains, mais je trouve que l'on est dans le cas de figure ou l'individu doit être protégé contre lui même, un peu comme un enfant a qui on interdit certaines choses parce que l'on sait que c'est bon pour lui. (mais uniquement dans certains cas, pour le reste l'assurance privée retrouve toute sa place)

Je ne peux que te conseiller de saines lectures comme le lien ci-dessous par exemple:

http://www.sos-action-sante.com/editoria/s…ique_danger.htm

Chaque personne - individuellement, ou du fait des choix proposés par son entreprise - retrouverait la liberté de refuser de cotiser au système national d'assurance maladie. La capacité de sélectionner librement son assureur - privé, mutualiste ou public, français ou étranger - serait rétablie. Cependant un mécanisme serait introduit pour inciter les compagnies d'assurances à offrir des contrats comportant une clause de franchise relativement importante (de l'ordre de 2000 euros par an) [5].

Les assurés seraient ainsi contraints de financer par eux-mêmes leurs petites dépenses de soins médicaux et de médicaments, tout en restant certains de voir leurs grosses dépenses (accidents, opérations chirurgicales, longues maladies) prises en charge par leur assureur.

Toutefois, pour effectuer ces règlements, chacun serait autorisé à ouvrir auprès de sa banque un "compte d'épargne santé", abondé par des versements effectués en franchise d'impôt sur le revenu, et provenant soit de la personne elle-même, soit de son entreprise, voire d'aides publiques individuelles [6].

Techniquement, le dispositif reposerait sur l'institution d'un crédit d'impôt personnel, assis sur l'ensemble des revenus versés au compte d'épargne santé au cours de l'année écoulée. Cet argent ne pourra être utilisé que pour régler l'achat d'une assurance, ou des dépenses de soins médicaux et de médicaments, à l'exclusion de tout autre achat. Si les retraits sont moindres que les apports, les sommes ainsi accumulées pourront, en fin de vie active, être reversées dans un compte d'épargne retraite. Certes, c'est à l'individu qu'il conviendra désormais d'assurer lui-même le financement de ses petits bobos, ou de ces petites maladies qui font inévitablement partie de la vie (les rhumes, les angines). Mais ce fardeau financier supplémentaire restera relativement limité (en moyenne autour de 300 ¤ par ménage et par an). Ce sera le prix à payer pour bénéficier d'un régime d'assurance "catastrophe" dont on soit sûr qu'il soit fiable et soutenable à long terme.

Pour plus de détail, lire l'ouvrage complet. Impossible ensuite de pouvoir objectivement soutenir le système actuel qui en fait ne repose sur aucun des arguments que tu as cité Hayek77, il n'en est qu'une illusion.

NB: Pour parer à l'avance les critiques des libertariens pures souches du forum, il est bien précisé le pourquoi du choix de cette solution qui n'est pas libérale pure jus. La justification me paraît être de bon sens en prenant en compte l'état de faillite actuel du système.

[Timur]

suis tout a fait d'accord

mais le smicard qui doit payer son loyer, l'assurance de sa caisse, sa mutuelle, (et qui est non imposable, pour éliminer l'argument) risque tout simplement de faire le pari qu'il ne lui arrivera rien en termes de santé, ou d'accident, il peut de prendre le risque (faire le pari) de s'assurer au minimum et s'il se plante ???

Tant pis pour lui (tu ne veux tout de même pas forcer les gens à s'assurer?) ou alors il pourra toujours faire appel à la charité. Saviez-vous qu'aux Etats-Unis les meilleurs hopitaux du monde (qui sont privés bien sûr) ont un budget annuel énorme provenant des nombreux dons de particuliers ou d'entreprises pour soigner ceux qui n'ont pas d'argent? La charité privée volontaire est non seulement morale mais plus efficace que la charité forcée étatique.

[hayek77]

Tant pis pour lui (tu ne veux tout de même pas forcer les gens à s'assurer?) ou alors il pourra toujours faire appel à la charité. Saviez-vous qu'aux Etats-Unis les meilleurs hopitaux du monde (qui sont privés bien sûr) ont un budget annuel énorme provenant des nombreux dons de particuliers ou d'entreprises pour soigner ceux qui n'ont pas d'argent? La charité privée volontaire est non seulement morale mais plus efficace que la charité forcée étatique.

SI !! en prenant des PO ! (mais limités a ces cas)

Quant au "tant pis pour lui" (sous entendu qu'il créve avec son cancer il n'avait qu'a y penser avant !!) !!! franchement !

[h16]

que cela existe, sans aucun doute, que cela fonctionne bien cela reste avoir, les USA ont un système de ce type et nombreuses sont les personnes qui sont obligées de vendre leurs maisons, les caisses, d'emprunter auprés des banques (essayer donc d'emprunter en France si vous êtes atteint du Sida ou d'un cancer, même guérri)…pour se soigner. Je trouve que cela ne devrait pas exister en 2007, c'est tout.

Ouaaaaaaaaaah non pas encore ces poncifs !

Le niveau de protection est lié au revenu (pas seulement) pas besoin d'aller aux USA, certains étudiants français de prennent pas de mutuelles…on peut multiplier les exemples. Je dis juste que dans ces cas particuliers on doit pourvoir avoir recours a autre chose que le bon vouloir des autres :

Tu lis les lignes au dessus indiquant que plus l'Etat intervient plus la charité diminue et inversement ?

La ou commence la bienveillance finit la justice (ce n'est pas de moi) et ne me rabâchez par que je suis un collectiviste marxo-leninisto-communiste. Je trouve juste que c'est trop risqué de s'en remettre au bon vouloir des autres (il n'y a qu'a voir le manque de don de sang, de moelle épinière, d'organes…).

Ouaaaaaaaaaah non pas encore ces poncifs !

Ceux qui se sur-protègent sont ceux qui possèdent des revenus le leur permettant, ce n'est pas le cas des autres.

Je vais faire un parallèle, qui pourrait paraitre hasardeux pour certains, mais je trouve que l'on est dans le cas de figure ou l'individu doit être protégé contre lui même, un peu comme un enfant a qui on interdit certaines choses parce que l'on sait que c'est bon pour lui. (mais uniquement dans certains cas, pour le reste l'assurance privée retrouve toute sa place)

Je vais faire un parallèle, qui pourrait paraître hasardeux pour certains, mais essayer de protéger l'individu contre lui-même, c'est le rôle d'un papa ou d'une maman. En gros, tu veux une nounou. Eh bien tant que tu traites les citoyens et les adultes responsables en gamins en leur fournissant une nounou, ne t'étonne pas d'avoir des réactions de gamins.

[Timur]

SI !! en prenant des PO ! (mais limités a ces cas)

Quant au "tant pis pour lui" (sous entendu qu'il créve avec son cancer il n'avait qu'a y penser avant !!) !!! franchement !

Manifestement tu n'es toujours pas conscient de ton manque de logique que j'avais relevé en première page. Si tu trouves cela scandaleux, l'Etat n'a donc pas besoin de te forcer pour lui payer un traitement!!!

[Invité jabial]

Bon allez hop ça suffit, la récréation est terminée. Le monsieur qui demande qu'on augmente les impôts partout pour empêcher les possédants d'échapper au racket, dehors. Je suis convaincu qu'à l'UMP ils seront ravis de discuter solidarité et harmonisations fiscale.

[A.B.]

Quant au "tant pis pour lui" (sous entendu qu'il créve avec son cancer il n'avait qu'a y penser avant !!) !!! franchement !

Un type s'approche d'un ravin, il regarde le trou, il se dit que ca doit pas etre profond, il saute.

Qu'est-ce que tu vas faire ? Niveller le pays car c'est inhumain de laisser les gens sauter dans des ravins ?

[Boz]

Bon allez hop ça suffit, la récréation est terminée. Le monsieur qui demande qu'on augmente les impôts partout pour empêcher les possédants d'échapper au racket, dehors. Je suis convaincu qu'à l'UMP ils seront ravis de discuter solidarité et harmonisations fiscale.

Merci Jabial, ça devenait insupportable.

A quand la greffe de cerveau remboursée par la sécu ?