Copeau Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 http://www.liberation.fr/actualite/politiques/288193.FR.php Une note de l’Elysée préconise de rattraper l’écart avec les autres chefs d’Etat. Ce qui vaudrait 140 % d’augmentation au Président, soit près de 20 000 euros mensuels. LAURE EQUY QUOTIDIEN : mardi 30 octobre 2007 Une grassouillette augmentation de… 140 %. Pas de raison que le président de la République déroge à la fameuse règle du «travailler plus pour gagner plus» qu’il a lui-même édictée, diront les «bonnes» langues. Une note de l’Elysée, révélée par la lettre hebdomadaire Profession politique, préconise de revoir à la hausse le salaire du Président. Il serait «souhaitable», est-il écrit, de fixer sa rémunération «à un niveau comparable à celle du Premier ministre et des homologues étrangers». Cette réponse écrite de la directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy, Emmanuelle Mignon, au questionnaire de l’Assemblée nationale sur le budget des administrations, a été transmise au rapporteur de la mission budgétaire Pouvoirs publics à l’Assemblée. Il s’agirait d’abord d’harmoniser les tarifs entre l’Elysée et Matignon : les revenus de Nicolas Sarkozy s’élèvent à 101 488 euros brut par an, contre 240 000 euros pour François Fillon. Pour ce qui est d’aligner la rétribution du Président sur celle des autres chefs d’Etat, l’exemple choisi est celui d’Angela Merkel. La chancelière allemande, la dirigeante européenne la mieux payée, selon un classement publié par l’Expressen 2006, gagnait alors 21 262 euros brut par mois. «Pouvoir d’achat».Cette histoire de revendication salariale au plus haut sommet rappelle la réforme du mode de traitement des ministres, votée en août 2002, à la suite de la suppression des fonds spéciaux par Lionel Jospin. En octroyant aux ministres une hausse de 70 % de leur salaire, la mesure avait déclenché un début de polémique. Hier, le socialiste Jean-Louis Bianco s’est dit «choqué» par la proposition : «Quand on a des gens qui sont précaires, qui n’ont même pas le Smic, l’histoire de s’aligner sur le Premier ministre ou les chefs d’Etat étrangers, c’est surréaliste. Ça ne tient pas la route», s’est-il indigné sur RMC. Alors que les questions «de pouvoir d’achat sont posées […], je n’avais pas le sentiment que le problème le plus important qu’il fallait régler» était le salaire du Président, a ironisé de son côté François Hollande, hier sur RTL, avant d’évoquer «un mauvais signe envoyé en ce moment». «Argent de poche».Le député (apparenté PS) de l’Aisne René Dosière, éplucheur intransigeant des comptes élyséens, trouve, quant à lui, un peu chiche le revenu présidentiel. «Que sa rémunération officielle soit inférieure à celle d’un secrétaire d’Etat, avouons-le, ce n’est pas très correct.» Mais, s’empresse-t-il d’ajouter, «son salaire, à l’heure actuelle, c’est de l’argent de poche. Pratiquement toutes ses dépenses sont prises en charge par l’Elysée». Favorable à une rémunération plus élevée du Président, René Dosière plaide surtout pour davantage de transparence et une séparation claire entre frais de représentation officielle et dépenses personnelles. Car, à l’en croire, les chefs d’Etat, nourris, logés, blanchis, font rarement chauffer leur carte bancaire. Excepté de Gaulle, dernier Président à s’être augmenté, et prompt à dégainer son carnet de chèques : le général remboursait même les goûters de ses petits-enfants quand ils lui rendaient visite au palais présidentiel, relate l’auteur de l’Argent caché de l’Elysée. Qui prévient : «Si on augmente le Président sans faire cette distinction, cela revient juste à doubler son argent de poche.» A l’Elysée, on argue seulement que Nicolas Sarkozy n’est pas un grand dépensier. «Il ne boit rien, ne mange presque rien. Si on lui comptait ses frais de bouche, ça se résumerait à un fromage blanc par semaine !» Quant à ses vacances, il sait, certes, trouver des points de chute qui ne coûtent pas grand-chose au contribuable… La seule dépense privée prise en charge par l’Elysée serait son appartement, mais qui, selon la même source, «est imputée de son salaire et considérée comme un élément de sa rétribution». Pour clarifier les budgets de la présidence, Emmanuelle Mignon suggère qu’une loi détermine le montant des revenus du chef de l’Etat. Montant jusqu’ici fixé par… le Président. Juste pour info, entendu à la radio tout à l'heure : le budget de la Maison blanche, c'est 4 millions de dollars ; le budget de l'Elysée, c'est… 100 millions d'euros. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 http://www.liberation.fr/actualite/politiques/288193.FR.phpJuste pour info, entendu à la radio tout à l'heure : le budget de la Maison blanche, c'est 4 millions de dollars ; le budget de l'Elysée, c'est… 100 millions d'euros. Tu es sûr? Parce que à la Maison Blanche, il y a 1000 personnes qui y travaillent…. Lien vers le commentaire
Copeau Posté 30 octobre 2007 Auteur Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Non, je ne suis pas sûr ; ce dont je suis certain en revanche, c'est que 1000 personnes travaillent à l'Elysée (dont 800 militaires environ) http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30968 Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 A titre personnel, je pense qu'il n'est pas sain que quelqu'un qui a autant de pouvoir ait un salaire aussi bas. Ceci dit, il devrait être beau joueur et faire prendre effet à la nouvelle règle du jeu au début du prochain mandat présidentiel. Lien vers le commentaire
Copeau Posté 30 octobre 2007 Auteur Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Absolument d'accord sur tes deux points, Jabial. Du reste, le chiffre qui m'interpelle le plus, c'est bien le budget de l'Elysée, bien plus que le salaire du président. Lien vers le commentaire
Copeau Posté 30 octobre 2007 Auteur Signaler Share Posté 30 octobre 2007 http://www.professionpolitique.info/article24489.html je ne trouve pas le budget de la maison blanche, si quelqu'un pouvait m'aider… J'ai entendu cette info dans la bouche de l'invité de l'émission de Jérôme Godefroy sur RTL. Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 J'ai trouvé un budget de 5.4 milliards $ pour l'Executive Office of the President, dans ce doc : http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2008/pdf/08msr.pdf Mais je crois que c'est plus que la Maison Blanche. Lien vers le commentaire
Mike Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 http://www.professionpolitique.info/article24489.htmlje ne trouve pas le budget de la maison blanche, si quelqu'un pouvait m'aider… Les budgets des présidences ne veulent pas dire grand chose de toutes façons, on peut amputer ce que l'on veut sur le bilan comptable pour le faire passer à un ministère ou une agence… A mon avis seules doivent être comptabilisées les dépenses du train de vie du président: logement, bouffe, avantages divers. Mais les dépenses de sécurité ou de transport, par exemple, doivent être exclues; ce qui je crois n'est pas le cas en France. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 J'ai trouvé un budget de 5.4 milliards $ pour l'Executive Office of the President, dans ce doc : http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2008/pdf/08msr.pdfMais je crois que c'est plus que la Maison Blanche. En page 21 je vois des dépenses de 300 milions, je ne vois pas la différence avec ton chiffre… Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 En page 21 je vois des dépenses de 300 milions, je ne vois pas la différence avec ton chiffre… Normal, je me suis trompé de tableau , c'est bien 300 millions. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Normal, je me suis trompé de tableau , c'est bien 300 millions. Vitre, un pilori ! Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Vitre, un pilori ! Nontre, je ne suis pas d'accortre. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Nontre, je ne suis pas d'accortre. Qu'est-ce que ça peut poutre ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Flutre ! Je suis fichutre. Lien vers le commentaire
PAK Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Ceci dit, il devrait être beau joueur et faire prendre effet à la nouvelle règle du jeu au début du prochain mandat présidentiel. C'est ce que prévoit la constitution: si les élus décident une augmentation de leur rémunération, elle prend effet à la législature suivante. Je parle de la constitution des Etats-Unis bien sûr. Lien vers le commentaire
Timur Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Concernant les dépenses de l'Elysée voici un récent livre tout bonnement affolant: A titre personnel, je pense qu'il n'est pas sain que quelqu'un qui a autant de pouvoir ait un salaire aussi bas. Il faut être très naïf pour croire qu'il gagne cela… C'est plusieurs millions d'euros par an dont il faut parler. S'ils se battent tant pour parvenir au pouvoir ce n'est pas dans le but de travailler comme des dératés pour la grandeur de la France… Lien vers le commentaire
Librekom Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Il faut être très naïf pour croire qu'il gagne cela… C'est plusieurs millions d'euros par an dont il faut parler. S'ils se battent tant pour parvenir au pouvoir ce n'est pas dans le but de travailler comme des dératés pour la grandeur de la France… je veux bien croire quil gagne beaucoup plus, mais je ne suis pas convaincu qu'il soit motivé par aurte chose que le pouvoir, surtout lui. C'est comme Bush, il est déjà blindé de tunnes à la base, à part le pouvoir, qu'est ce qui peut l'attirer ? Lien vers le commentaire
Timur Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 C'est comme Bush, il est déjà blindé de tunnes à la base, Non. à part le pouvoir, qu'est ce qui peut l'attirer ? Le pouvoir ne dure pas. Et si les politiciens se goinfrent et mettent des dizaines de millions d'euros de côté, c'est qu'ils l'ont bien compris. Lien vers le commentaire
Leepose Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Les budgets des présidences ne veulent pas dire grand chose de toutes façons, on peut amputer ce que l'on veut sur le bilan comptable pour le faire passer à un ministère ou une agence… C'est douloureux? Lien vers le commentaire
Librekom Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 c'estabsolument correct, on ampute une dépense d'un budget pour l'imputer à un autre. Lien vers le commentaire
Leepose Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 c'estabsolument correct, on ampute une dépense d'un budget pour l'imputer à un autre. Sors cette phrase là a un comptable et regarde bien la tronche qu'il fait… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 C'est ce que prévoit la constitution: si les élus décident une augmentation de leur rémunération, elle prend effet à la législature suivante. Je parle de la constitution des Etats-Unis bien sûr. Bon, ceci dit, pour ce qu'il en reste… Il faut être très naïf pour croire qu'il gagne cela… C'est plusieurs millions d'euros par an dont il faut parler. S'ils se battent tant pour parvenir au pouvoir ce n'est pas dans le but de travailler comme des dératés pour la grandeur de la France… Justement. S'il se colle plusieurs millions par an officieusement, c'est peut-être aussi parce que sa rémunération officielle est si ridicule par rapport à ce qu'il manipule que c'est (presque) inévitable. On ne paie pas 10$ par mois un type qui travaille des diamants, ou alors, faut un mec avec un flingue derrière. Lien vers le commentaire
Timur Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Justement. S'il se colle plusieurs millions par an officieusement, c'est peut-être aussi parce que sa rémunération officielle est si ridicule par rapport à ce qu'il manipule que c'est (presque) inévitable. Sa rémunération officielle ne serait pas ridicule que ce serait la même chose. Quand on peut prendre, on prend. Si un gouvernement ou une entreprise te dit qu'ils te mettent tel montant sur tel compte bancaire, que tu gagnes X ou Y à côté, tu prends. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Sa rémunération officielle ne serait pas ridicule que ce serait la même chose. Quand on peut prendre, on prend. Si un gouvernement ou une entreprise te dit qu'ils te mettent tel montant sur tel compte bancaire, que tu gagnes X ou Y à côté, tu prends. Curieusement, je doute que de Gaulle ait pris. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Curieusement, je doute que de Gaulle ait pris. Sans aucun doute le seul. Pour le reste, je partage le point de vue de Timur, les gens se lancent dans la politique pour le pognon et rien d'autre. Mes dernières illusions se sont envolées quand j'ai appris que Jospin, outre sa maison de l'Ile de Ré, possède une villa en Grèce, "juste à côté de celle de Tom Cruise" pour situer le quartier et le standing… Lien vers le commentaire
PAK Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Sans aucun doute le seul. Pour le reste, je partage le point de vue de Timur, les gens se lancent dans la politique pour le pognon et rien d'autre.Mes dernières illusions se sont envolées quand j'ai appris que Jospin, outre sa maison de l'Ile de Ré, possède une villa en Grèce, "juste à côté de celle de Tom Cruise" pour situer le quartier et le standing… Pas d'accord, en France le recrutement et la formation des "élites" tant politiques qu'économiques est la même, les plus doués pour l'argent comme Bernard Arnault ( Polytechnicien) font fortune, d'autres comme Jospin ( même promo de l'ENA que l'ex patron du Medef M Sellieres) partent en politique, pardon , servir la France. Qu'ils en croquent au passage, et par de pitoyable magouilles en plus, montre surtout leur petitesse et leur absence de talent en matière d'argent. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils en sont réduits à piquer dans les caisses publiques. Lien vers le commentaire
Timur Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Pas d'accord, en France le recrutement et la formation des "élites" tant politiques qu'économiques est la même, les plus doués pour l'argent comme Bernard Arnault ( Polytechnicien) font fortune, d'autres comme Jospin ( même promo de l'ENA que l'ex patron du Medef M Sellieres) partent en politique, pardon , servir la France. Qu'ils en croquent au passage, et par de pitoyable magouilles en plus, montre surtout leur petitesse et leur absence de talent en matière d'argent. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils en sont réduits à piquer dans les caisses publiques. Rocou n'a pas dit que les politiciens étaient doués pour créer de la richesse. Il a dit qu'ils font de la politique pour l'argent. Et ce n'est pas par de "pitoyables magouilles". Ce sont de substantielles commissions. Et elles ne viennent pas seulement de caisses publiques. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Sa rémunération officielle ne serait pas ridicule que ce serait la même chose. Quand on peut prendre, on prend. Si un gouvernement ou une entreprise te dit qu'ils te mettent tel montant sur tel compte bancaire, que tu gagnes X ou Y à côté, tu prends. Non. En étant corrompu on risque son salaire, il faut donc des sommes plus importantes pour corrompre quelqu'un dont le salaire est déjà élevé. Sans aucun doute le seul. Pour le reste, je partage le point de vue de Timur, les gens se lancent dans la politique pour le pognon et rien d'autre. Je ne pense pas. Les gens dépensent un temps et une énergie folle en politique. Sarkozy aurait été parfaitement capable de faire fortune dans un autre domaine. Le pouvoir a un attrait terrible. Certes le pouvoir ne dure pas, mais la beauté non plus, ce qui n'empêche pas des gens de se battre pour une paire de jambe. Lien vers le commentaire
PAK Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Rocou n'a pas dit que les politiciens étaient doués pour créer de la richesse. Il a dit qu'ils font de la politique pour l'argent. Si les politiciens français étaient capables de créer de la richesse çe se saurait! Mais je ne crois pas que ce soit le pognon qui les attire en politique, vu d'où ils sortent, si c'était le fric leur moteur ils seraient tous partis "pantoufler" et gonfler l'effectif de la promotion Titanic de l'Ifrap. La corruption est concomitante au pouvoir et l'a toujours été. Ce qui est insupportable c'est la corruption qui accompagne l'ineptie. En France on a les deux en même temps. Déjà que pris séparément c'est dur, les deux ensemble ça fait mal. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 30 octobre 2007 Signaler Share Posté 30 octobre 2007 Si les politiciens français étaient capables de créer de la richesse çe se saurait! Ce n'est pas ce que prétend Timur. Mais je ne crois pas que ce soit le pognon qui les attire en politique, vu d'où ils sortent, si c'était le fric leur moteur ils seraient tous partis "pantoufler" et gonfler l'effectif de la promotion Titanic de l'Ifrap. Pas nécessairement Ce qui est insupportable c'est la corruption qui accompagne l'ineptie. En France on a les deux en même temps. Déjà que pris ineptie à quoi ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.