Le féminisme

[Miss Liberty]

C'est marrant ce que tu écris puisque cela déforme la réalité, comme je l'ai écrit plus haut ma phrase est parfaitement claire, seule une couche d'interprétation personnelle permet de tordre mes propos.

La "couche d'interprétation" consiste à prendre en compte le début de la conversation pour comprendre ta phrase.

On a vu plus libre comme interprétation. Donc bon tu vas arrêter de faire ton parano, et on va passer à autre chose. Ok?

[Brock]

mort de rire

[sans]

Quel incident diplomatique? Juste parce que je réponds? M'enfin?

 

Il y a une manière de répondre qui permet de ne pas faire dériver une conversation sur des questions sémantique. Par exemple, en écrivant "on s'est mal compris, mon propos est que...". 

 

La conversation n'est pas une science exacte, et il arrive de temps à autre qu'il y ai des quiproquos, sans que ce soit de la faute de personne.

[Chitah]

La "couche d'interprétation" consiste à prendre en compte le début de la conversation pour comprendre ta phrase.

On a vu plus libre comme interprétation. Donc bon tu vas arrêter de faire ton parano, et on va passer à autre chose. Ok?

J'ai l'habitude sur liborg : la moindre contestation devient "un incident diplomatique", relève de la "parano", etc. Tu exagères.

[Chitah]

Il y a une manière de répondre qui permet de ne pas faire dériver une conversation sur des questions sémantique. Par exemple, en écrivant "on s'est mal compris, mon propos est que...". 

 

La conversation n'est pas une science exacte, et il arrive de temps à autre qu'il y ai des quiproquos, sans que ce soit de la faute de personne.

Et j'ai aussi l'habitude, sur liborg, des donneurs de leçons professionnels. Je ne comprends pas cette séquence là.

 

Et comme je l'ai déjà écrit, enfin bref.

[Noob]

Bin pour moi, si. Le fait de la mettre mal a l'aise inclut de la toucher, de l'insulter, de la suivre, de lui cracher dessus (metro lyonnais, cette fois-ci). L'esprit pervers consistant a chercher a mettre mal a l'aise existe dans certains de ces esprits. Pour eux, c'est un jeu.

 

La toucher, factuellement du point de la loi, il ne fait rien de mal, mais les intentions de nuire et de mettre mal a l'aise peuvent etre bien reelles.

 

 

Bof bof.

 

Ce qui me parait évident, c'est que les mecs bien lourds qui cause cette sensation d'insécurité, ce sont aussi ceux qui passent à l'acte. Leur présence même est un problème, c'est pour ça que le terme purge et nettoyage des écuries par FJ est pertinent.

Ce sentiment il ne vient pas de nul part, c'est l'impression pour un quidam de jouer à la loterie, une sorte de roulette russe soft à laquelle le prix est de se faire dépouiller ou toucher les fesses.

C'est comme une checklist :

- survêtement, check

- casquette lacoste, check

- posture typique, check

- nouarabe, check

- en groupe, triple check.

A la fin, même si une fille particulière ne s'est pas fait emmerder, on peut être certain que durant leur séance de squat, ils ont pourris la journée de quelques'unes de façon bien plus concrète que par la simple diffusion d'un sentiment.

Bref pour faire simple il faudrait simplement qu'ils dégagent, qu'ils disparaissent de la vue des gens normaux.

[adrct]

Et que pour le coup, ici, on parle bien d'impression, de sentiment, toutes les personnes qui rendent mal à l'aise les jeunes femmes (entre autres) ne font rien de bien grave.

 

Bof, moi j'la trouve pas claire, la phrase, d'ou les 2 pages.

 

"tous... ne font rien de.."     Ca s'interprète large + comme le "tous" qui "font rien de...", que comme "pas tous font des choses graves".

.

"allons mémé, calme toi, tous ces enfants ne font rien de bien grave, ils s'amusent"  = tous les enfants s'amusent et personne fait rien de grave.

 

Et quand bien même on l'interpréterait comme un "pas tous font des choses graves" , la réponse de Miss Liberty disait que a partir du moment ou la fille est mal a l'aise, on peut pas dire que c'est pas grave.

 

J'ai encore + embrouillé le truc, j'ai peur

[Corned beef]

Snow, envois-nous quelques bd féministes pour détendre l'atmosphère.

[Chitah]

Ce qui me parait évident, c'est que les mecs bien lourds qui cause cette sensation d'insécurité, ce sont aussi ceux qui passent à l'acte. Leur présence même est un problème, c'est pour ça que le terme purge et nettoyage des écuries par FJ est pertinent.

Ce sentiment il ne vient pas de nul part, c'est l'impression pour un quidam de jouer à la loterie, une sorte de roulette russe soft à laquelle le prix est de se faire dépouiller ou toucher les fesses.

C'est comme une checklist :

- survêtement, check

- casquette lacoste, check

- posture typique, check

- nouarabe, check

- en groupe, triple check.

A la fin, même si une fille particulière ne s'est pas fait emmerder, on peut être certain que durant leur séance de squat, ils ont pourris la journée de quelques'unes de façon bien plus concrète que par la simple diffusion d'un sentiment.

Bref pour faire simple il faudrait simplement qu'ils dégagent, qu'ils disparaissent de la vue des gens normaux.

Je suis d'accord avec cela, et je n'ai rien dit d'autre.

Concernant, en revanche, sur quelques détails, je suis perplexe :

• tu dis "le terme purge et nettoyage des écuries par FJ est pertinent" , il y a tout de même une limite qui s'appelle le droit. Quelqu'un qui est juste là à squatter, tu as quoi contre lui? Porter une casquette, mater les nanas comme un gros porc, en commentant ceci ou cela, c'est un délit?
• tu dis "il faudrait simplement qu'ils dégagent, qu'ils disparaissent de la vue des gens normaux", ne penses-tu pas que ce concept, basé sur le EUX versus NOUS est un peu douteux? Ces gens anormaux comme tu dis, tu sais qu'à chaque fois qu'ils s'achètent une canette de 8°6 ou u paquet de pépitos, ils paient des impôts, qui servent notamment à construire.... des gares? En quoi leur présence est-elle illégitime?

Finalement, c'est le même raisonnement que les gauchistes avec le racisme : le gauchiste pense que être raciste, c'est être un con, et qu'il faut être puni pour cela. Mater les nanas en les sifflant, en leur posant des questions sur leurs pratiques sexuelles de manière vulgaire, c'est vraiment être un gros con. Il faudrait donc les punir, parce qu'ils sont cons?

 

PS : comme apparemment il faut tout préciser, ici je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques.

[ModernGuy]

Quoi ?? tu prônes l'impunité pour ces racailles qui commettent des agressions verbales ou physiques ?? 

[Hayek's plosive]

PS : comme apparemment il faut tout préciser, ici je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques.

 

Chitah définit donc bien un sous-ensemble des individus qui participent au sentiment de malaise des personnes de sexe féminin et de couleur blanche. Il en exclut ceux qui participent au sentiment de malaise des personnes de sexe féminin et de couleur blanche et qui en plus de temps en temps volent, agressent et/ou violent.

[Bisounours]

Si je me fais siffler par Clint, je dis rien, si je me fais siffler par Sim, je me sens agressée

C'est pas compliqué à comprendre

[ModernGuy]

(enfin bon si "le sentiment de malaise" des femmes de couleur blanche est suffisant pour interpeller quelqu'un c'est totalement abusif. Il existe aussi des femmes blanches névrosées et paranoïaques)

[Invité]

Tu parles de qui, je n'ai pas compris. 

[Chitah]

Chitah définit donc bien un sous-ensemble des individus qui participent au sentiment de malaise des personnes de sexe féminin et de couleur blanche. Il en exclut ceux qui participent au sentiment de malaise des personnes de sexe féminin et de couleur blanche et qui en plus de temps en temps volent, agressent et/ou violent.

Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux arriver à affirmer qu' il existe un continuum entre Momo de la Courneuve qui siffle une nana dans la rue et Guy Georges, le tueur de la gare de l'Est (même quartier donc) qui a commis au moins sept meurtres (avec un viol avant).

 

En fait, c'est probablement ma singularité sur ce forum : il y a une différence de nature fondamentale entre un viol et le ait d'emmerder une nana dans la rue, il n'y a aucun continuum. L'un n'est pas un sous-ensemble de l'autre, absolument pas, c'est faux et je ne le pense pas contrairement à ce que tu as compris.

 

Ici, Hayek's Plosive, tu illustres de manière éclatante que lorsque tu analyses la situation dont on parle, tu as clairement en tête un EUX versus NOUS.

[Chitah]

Si je me fais siffler par Clint, je dis rien, si je me fais siffler par Sim, je me sens agressée

C'est pas compliqué à comprendre

ha ha ha.

[Brock]

salauds de feminimstes

[Fenster]

Le must étant, après avoir sifflé la donzelle, de la traiter de prétentieuse lorsque celle ci se retourne.

 

Testé et approuvé par moi.

[Lancelot]

Ah ah, Chitah fait du mansplaining (Urban Dictionary). Une féministe m'a balancé ce concept à la tronche quand je "débattais" avec elle.

En langage non féministe on appelle ça "répondre". Mais le féminisme n'attend pas de réponse (surtout pas de réponse masculine), seulement l'illumination et la propagation.

[sans]

Chitah définit donc bien un sous-ensemble des individus qui participent au sentiment de malaise des personnes de sexe féminin et de couleur blanche. Il en exclut ceux qui participent au sentiment de malaise des personnes de sexe féminin et de couleur blanche et qui en plus de temps en temps volent, agressent et/ou violent.

 

Les racailles causent un sentiment de malaise à tout le monde, pas seulement les femmes caucasiennes. Le problème n'est pas tellement l'existence de ce type d'individus, les racailles qui parlent mal aux filles existent dans toutes les grandes villes du monde et leur banlieue, même au Japon.

 

Le problème, c'est l'incapacité des gens à leur faire face, principalement par peur. Peur parfaitement justifiée au demeurant : ces loustics sont souvent en bande et disposent d'armes blanches. Le second problème, c'est que la force publique encourage indirectement ce phénomène. Sans aides sociales à tout va, tu ne zone pas toutes tes journées à insulter les passants, tu te trouve un travail.

 

 

Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux arriver à affirmer qu' il existe un continuum entre Momo de la Courneuve qui siffle une nana dans la rue et Guy Georges, le tueur de la gare de l'Est (même quartier donc) qui a commis au moins sept meurtres (avec un viol avant).

 

On pourrait aussi penser aux viols en réunion dans les caves de cette même Courneuve hein. 

[Fenster]

Les racailles causent un sentiment de malaise à tout le monde

Moi, ils me font rire.

[Hayek's plosive]

Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux arriver à affirmer qu' il existe un continuum entre Momo de la Courneuve qui siffle une nana dans la rue et Guy Georges, le tueur de la gare de l'Est (même quartier donc) qui a commis au moins sept meurtres (avec un viol avant).

 

En fait, c'est probablement ma singularité sur ce forum : il y a une différence de nature fondamentale entre un viol et le ait d'emmerder une nana dans la rue, il n'y a aucun continuum. L'un n'est pas un sous-ensemble de l'autre, absolument pas, c'est faux et je ne le pense pas contrairement à ce que tu as compris.

 

Ici, Hayek's Plosive, tu illustres de manière éclatante que lorsque tu analyses la situation dont on parle, tu as clairement en tête un EUX versus NOUS.

 

Meuh non.

On peut aussi définir un ensemble d'individus "ne crée aucun sentiment de malaise chez les femmes" parmi lesquels il peut y avoir un sous-ensemble "violeur en série". Une copine était en jupe dans le metro il y a quelques mois, dans les escalators en montant un mec lambda lui a mis un doigt. La quarantaine, chemise, blanc, rasé, pas vraiment de tete de pervers.

 

Ceci etant dit, le fait est que parmi ces gars-la (les zonards de Gare du Nord), si tu leur réponds, il y a une probabilité non nulle que certains te mettent une claque, voire plus, si ils sont 10 contre un. Ils ne sont pas des Guy Georges, mais des petits cons qui se croient tout permis. Ils s'amusent pas a coller des claques a tous ceux qu'ils voient, ils s'amusent pas a coller des claques a tous ceux qui leur répondent, et ils ne representent pas l'intégralité de la faune "Lacoste" qui traine a Gare du Nord.

 

Désoeuvrement, pauvreté, impunité, loi de la jungle, etc. statistiquement je veux pas trop m'avancer mais je pense que sur les 10 dernieres années il y a eu plus de tournantes dans les sous-sols des barres de la Courneuve que de Neuilly sur Seine. Ca veut pas dire qu'il faut napalmiser la Courneuve. Ca veut pas dire non plus que je fais un EUX vs NOUS.

[Invité]

Je fais un MOI vs TOUS. ça simplifie la donne. 

[Chitah]

Ceci etant dit, le fait est que parmi ces gars-la (les zonards de Gare du Nord), si tu leur réponds, il y a une probabilité non nulle que certains te mettent une claque, voire plus, si ils sont 10 contre un. Ils ne sont pas des Guy Georges, mais des petits cons qui se croient tout permis. Ils s'amusent pas a coller des claques a tous ceux qu'ils voient, ils s'amusent pas a coller des claques a tous ceux qui leur répondent, et ils ne representent pas l'intégralité de la faune "Lacoste" qui traine a Gare du Nord.

Il va juste falloir se faire à l'idée que ce genre de types existeront toujours.

 

Il y a quelques années, c'était la bande appelée Def Mafia qui défrayait la chronique, ses membres ont été interpellés, comme cela finit toujours par arriver.

[Hayek's plosive]

Bon, revenons au sujet principal, la femme.

 

http://www.atlantico.fr/atlantico-light/cunnilingus-est-utilise-hommes-comme-tactique-pour-retenir-femmes-772129.html

[Noob]

Je suis d'accord avec cela, et je n'ai rien dit d'autre.

Concernant, en revanche, sur quelques détails, je suis perplexe :

• tu dis "le terme purge et nettoyage des écuries par FJ est pertinent" , il y a tout de même une limite qui s'appelle le droit. Quelqu'un qui est juste là à squatter, tu as quoi contre lui? Porter une casquette, mater les nanas comme un gros porc, en commentant ceci ou cela, c'est un délit?
• tu dis "il faudrait simplement qu'ils dégagent, qu'ils disparaissent de la vue des gens normaux", ne penses-tu pas que ce concept, basé sur le EUX versus NOUS est un peu douteux? Ces gens anormaux comme tu dis, tu sais qu'à chaque fois qu'ils s'achètent une canette de 8°6 ou u paquet de pépitos, ils paient des impôts, qui servent notamment à construire.... des gares? En quoi leur présence est-elle illégitime?

Finalement, c'est le même raisonnement que les gauchistes avec le racisme : le gauchiste pense que être raciste, c'est être un con, et qu'il faut être puni pour cela. Mater les nanas en les sifflant, en leur posant des questions sur leurs pratiques sexuelles de manière vulgaire, c'est vraiment être un gros con. Il faudrait donc les punir, parce qu'ils sont cons?

 

PS : comme apparemment il faut tout préciser, ici je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques. Je répète : je parle bien de gens qui ne commettent pas d'agressions, ni verbales, ni physiques.

1. Evidemment, que le droit est là, s'il ne font rien et que comme par magie ils venaient aider les petites vieilles à traverser la route ou leur transporter leur commission, ben pouf plus rien à dire, mais pour l'instant c'est pas le cas. J'ai contre eux qu'ils véhiculent ce sentiment, parce qu'ils choisissent d'adopter les codes vestimentaire et les attitudes des gangs.
2. Qu'ils disparaissent au sens, qu'il se trouve autre chose à foutre, je sais pas moi, par exemple bosser ou aider leurs mères chez eux. Bref leur passer l'envie de squatter là. Ensuite je ne pense pas que c'est douteux du tout ce raisonnement, s'ils veulent passer pour autre chose, ils s'habillent normalement et ils se fonderont dans le "nous" tout seul. C'est leur choix de s'exclure en adoptant les codes vestimentaires et sociaux des emmerdeurs.

 

Et pour répondre à ton PS, je pense sincèrement que ces mecs qui adoptent des allures de loubards, qui squattent la journée entière la gare et qui ne dérapent jamais il n'y en a strictement aucun. La question c'est pas si il vont faire chier, mais plutôt qui, quand et avec quel degré. Sans forcément commettre un délit, mais simplement en adoptant des attitudes de gros cons et comme ils sont en groupes personnes ne fera un effort pour les remettre à leur place ou de leur coller un bourre pif, le risque de finir à l'hosto étant trop grand.

Je dirais même que toutes les interactions qu'ils pourront avoir avec les voyageurs seront dérangeantes à au moins un degré, même de simples "bonjour mamzelle". Tu peux pas demander aux gens de faire abstractions des stéréotypes qu'ils se sont eux-même collés à la peau. Même de les voir à 20 mètres on ne se sent pas en sécurité, on ne sait pas si on ne doit pas regarder dans leur direction etc etc. C'est pour ça que je parlais de roulette russe. En les voyant on se ne dit jamais tient un type sympa, mais plutôt j'espère qu'il ne m'a pas remarqué sinon ça risque d'être ma fête.

 

Bref ce qui n'est pas acceptable, c'est de devoir faire gaffe à ce qu'on fait selon l'endroit où on se trouve à une heure normale de la journée.

[Invité]

Bon, revenons au sujet principal, la femme.

 

http://www.atlantico.fr/atlantico-light/cunnilingus-est-utilise-hommes-comme-tactique-pour-retenir-femmes-772129.html

 

Je croyais que c'était pour emmerder les voisins. 

[Chitah]

 

1. Evidemment, que le droit est là, s'il ne font rien et que comme par magie ils venaient aider les petites vieilles à traverser la route ou leur transporter leur commission, ben pouf plus rien à dire, mais pour l'instant c'est pas le cas. J'ai contre eux qu'ils véhiculent ce sentiment, parce qu'ils choisissent d'adopter les codes vestimentaire et les attitudes des gangs.
2. Qu'ils disparaissent au sens, qu'il se trouve autre chose à foutre, je sais pas moi, par exemple bosser ou aider leurs mères chez eux. Bref leur passer l'envie de squatter là. Ensuite je ne pense pas que c'est douteux du tout ce raisonnement, s'ils veulent passer pour autre chose, ils s'habillent normalement et ils se fonderont dans le "nous" tout seul. C'est leur choix de s'exclure en adoptant les codes vestimentaires et sociaux des emmerdeurs.

 

Et pour répondre à ton PS, je pense sincèrement que ces mecs qui adoptent des allures de loubards, qui squattent la journée entière la gare et qui ne dérapent jamais il n'y en a strictement aucun. La question c'est pas si il vont faire chier, mais plutôt qui, quand et avec quel degré. Sans forcément commettre un délit, mais simplement en adoptant des attitudes de gros cons et comme ils sont en groupes personnes ne fera un effort pour les remettre à leur place ou de leur coller un bourre pif, le risque de finir à l'hosto étant trop grand.

Je dirais même que toutes les interactions qu'ils pourront avoir avec les voyageurs seront dérangeantes à au moins un degré, même de simples "bonjour mamzelle". Tu peux pas demander aux gens de faire abstractions des stéréotypes qu'ils se sont eux-même collés à la peau. Même de les voir à 20 mètres on ne se sent pas en sécurité, on ne sait pas si on ne doit pas regarder dans leur direction etc etc. C'est pour ça que je parlais de roulette russe. En les voyant on se ne dit jamais tient un type sympa, mais plutôt j'espère qu'il ne m'a pas remarqué sinon ça risque d'être ma fête.

 

Bref ce qui n'est pas acceptable, c'est de devoir faire gaffe à ce qu'on fait selon l'endroit où on se trouve à une heure normale de la journée.

 

 

 

Tu ne réponds pas vraiment à mes deux points : sur le 1, j'ai l'impression que tu confirmes qu'on n'a rien contre ces bandes, mis à part un vague sentiment d'insécurité liés  probablement au stéréotype social dont tu parles (accoutrement, etc.). Sur le 2, tu ne réponds pas non plus vraiment, je ne vois pas en quoi squatter toute la journée au même endroit est un motif pour avoir quoi que ce soit à reprocher à la personne qui fait cela.

Ne peut-on pas retourner cet argument à propos des Veilleurs tiens? Ils squattent longtemps, toujours au même endroit.

 

Ensuite, dans les faits, j'ai cherché des faits précis, pour illustrer ts affirmations comme "le risque de finir à l'hosto étant trop grand", mais sans succès. Un peu vague tout ça. Ce qui pose le plus problème, c'est la mendicité agressive apparemment (http://www.leparisien.fr/paris-75/insecurite-les-riverains-des-gares-parisiennes-manifestent-01-12-2012-2371635.php)

 

J'a trouvé ça :

Aujourd’hui la CFTC Paris dévoile son enquête auprès du personnel de la galerie marchande Gare du Nord, les résultats montrent que pour 28% la première préoccupation est l’accès au toilettes, 24% l’accueil et l’orientation des voyageurs et la sécurité pour 23% d’entre eux.

 

51% des personnes interrogés avouent ne pas se sentir en sécurité dans leur magasin, 46% s’y sentir en sécurité et 2% n’ont pas d’opinion.

A savoir si la sécurité s’améliore les salariés sont grossomodo à 50/50 oui et non. L’enquête a été réalisé auprès de 111 salariés en aout 2009.

 

[ModernGuy]

 

1. Evidemment, que le droit est là, s'il ne font rien et que comme par magie ils venaient aider les petites vieilles à traverser la route ou leur transporter leur commission, ben pouf plus rien à dire, mais pour l'instant c'est pas le cas. J'ai contre eux qu'ils véhiculent ce sentiment, parce qu'ils choisissent d'adopter les codes vestimentaire et les attitudes des gangs.
2. Qu'ils disparaissent au sens, qu'il se trouve autre chose à foutre, je sais pas moi, par exemple bosser ou aider leurs mères chez eux. Bref leur passer l'envie de squatter là. Ensuite je ne pense pas que c'est douteux du tout ce raisonnement, s'ils veulent passer pour autre chose, ils s'habillent normalement et ils se fonderont dans le "nous" tout seul. C'est leur choix de s'exclure en adoptant les codes vestimentaires et sociaux des emmerdeurs.

 

Et pour répondre à ton PS, je pense sincèrement que ces mecs qui adoptent des allures de loubards, qui squattent la journée entière la gare et qui ne dérapent jamais il n'y en a strictement aucun. La question c'est pas si il vont faire chier, mais plutôt qui, quand et avec quel degré. Sans forcément commettre un délit, mais simplement en adoptant des attitudes de gros cons et comme ils sont en groupes personnes ne fera un effort pour les remettre à leur place ou de leur coller un bourre pif, le risque de finir à l'hosto étant trop grand.

Je dirais même que toutes les interactions qu'ils pourront avoir avec les voyageurs seront dérangeantes à au moins un degré, même de simples "bonjour mamzelle". Tu peux pas demander aux gens de faire abstractions des stéréotypes qu'ils se sont eux-même collés à la peau. Même de les voir à 20 mètres on ne se sent pas en sécurité, on ne sait pas si on ne doit pas regarder dans leur direction etc etc. C'est pour ça que je parlais de roulette russe. En les voyant on se ne dit jamais tient un type sympa, mais plutôt j'espère qu'il ne m'a pas remarqué sinon ça risque d'être ma fête.

 

 

 

A lire ça je comprends que tu te fasses agresser. si tu changes de trottoir, accélère le pas et prends un air de vierge effarouchée en rasant les murs et en regardant tespieds y' des chances pour que ce soit interprété comme de la provoc (ce qui n'est pas justifié, hein). 

mais bon, c'est le coup classique : en prenant une attitude défensive tu montre ta peur, ta faiblesse et tu laisse jouer un préjugé: "ces types en survet me veulent forcément du mal". 

 

J'ai habité un moment dans un quartier tendu à Montpellier. Je suis blanc, assez propre sur moi, et quand je traversais ma rue y'avait que des groupes de cailles dans le genre... au début je sentais clairement qu'on me regardait chelou. Une fois je suis même quasi-sûr que les types étaient partis pour me chercher des embrouilles dès que j'allais arriver à leur hauteur (du genre ils me repèrent à 500m et ne me lâchent pas du regard...) 

au lieu de les éviter, j'ai marché directement sur eux. déjà j'ai pu lire la surprise et un certain malaise dans leur attitude: je ne jouais pas le jeu de la victime. J'arrive vers eux et .. je leur taxe une clope. Panique totale sous les crânes. Complétement déboussollé, un des types me sort son paquet presque sans s'en rendre compte. Je prend une malback, dis poliment merci et je lui demande s'il a du feu. J'allume ma clope, je tire une latte et je commence à leur parler de tout et de rien (il y avait un stade à coté et un match en cours, bon sujet de conversation. 

 

Je reste là à discuter 30 sec et je me barre en saluant;

A compter de ce moment là toute la rue a commencé à me dire bonjour spontanément. Une fois, même, un soir de match ou je m'interrogeais sur la sécurité de ma caisse, j'ai droit à un "t'inkiète cousin, t'es du quartier, ta caisse personne la touchera ce soir"... 

 

 

Bref tout ça pour dire que si tu adoptes une attitude de victime dès le départ, il ne faut pas s'étonner d'avoir des emmerdes. 

 

[Brock]

je precise que Guy Georges en prive etait un mec vraiment gentil et sympa