Coldstar Posté 4 janvier 2005 Signaler Share Posté 4 janvier 2005 Il faut rajouter une proposition au sondage: pour ma part, je mettrai tout simplement mon vote aux enchères sur Internet, il partira au mieux offrant. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 5 janvier 2005 Signaler Share Posté 5 janvier 2005 Ça serait vraiment marrant de monter ce site de bourse aux voix … Lien vers le commentaire
Chitah Posté 5 janvier 2005 Signaler Share Posté 5 janvier 2005 Ça serait vraiment marrant de monter ce site de bourse aux voix … <{POST_SNAPBACK}> Des canadiens ou des américains avaient fait ça (tollé général) mais c'était un hoax. Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 5 janvier 2005 Signaler Share Posté 5 janvier 2005 Ça serait vraiment marrant de monter ce site de bourse aux voix …[ Je n'ai aucune compétence en informatique, mais pour consacrer du temps pour la réflexion et l'élaboration d'un tel site, vous pourriez compter sur moi. Le fait que ça soit illégal ou paraisse immoral à certains m'indiffère totalement. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 5 janvier 2005 Signaler Share Posté 5 janvier 2005 D'ac pour y réfléchir … si on trouve des idées marrantes, on pourra le monter pour rigoler (sans aller jusqu'au paiement en ligne …). Lien vers le commentaire
Invité gastondemolinari Posté 5 janvier 2005 Signaler Share Posté 5 janvier 2005 Quelques réflexions techniques d'un juriste spécialisé en droit européen : 1. Parler de Constitution européenne est une fraude intellectuelle. Le nouveau traité ne pourrait être modifié qu'à l'unanimité. C'est l'inverse d'une Constitution qui prévoit toujours que l'on peut la modifier, souvent par des majorités spéciales Ces traités internationaux spécifiques, Traité de Rome, Traite de Maastricht, … qui ont créé un ordre juridique communautaire ont néanmoins une valeur juridique supérieure aux simples lois. D'où le caractère de texte fondamental du Traité constitutionnel , caractère fondamental qui est aussi nécessairement un des aspects d'une constitution. 2. Cela va faire la fortune des avocats étant donné le vague incroyable des dispositions générales (p.ex., interdiction de la discrimination) 3. C'est la consécration des Etats sociaux-démocrates européens en perdition. Mais, le simple fait de mettre en concurrence limitée des systèmes étatiques (niveaux de taxes à comparer avec les services publics fournis) met en rage folle nos bien-aimés dirrigeants, gauche , droite confondues. D'où la politique des sociaux-démocrates suédois moins démagogues et stupides que nos élites d'énarques ou d'avocats bouffons (pour les belges) 4. Point très positif du projet : chaque Etat membre pourra en sortir 5. Chances de ratification par les 25 Etats membres : nulles 6. L'évolution du continent européen sera décidée par l'incapacité ou non de financer en 2020 le système de sécurité sociale 7. Quant à l'argument qu'une Constitution, cela ne sert à rien. Elle donne quand même une bonne idée des valeurs politiques fondamentales. C'est pour cela que lorsqu'on change de régime politique on change de constitution 8. Une voix en plus ou en moins n'a aucune importance. Mais, dans le cas d'un référendum sur le Traité constitutionnel, le vote global est particulièrement fondamental à mon avis vu son importance si en dépit de mes prévisions le texte était ratifié par tous les Etats membres de la Communauté européenne. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 5 janvier 2005 Signaler Share Posté 5 janvier 2005 Des canadiens ou des américains avaient fait ça (tollé général) mais c'était un hoax. <{POST_SNAPBACK}> http://www.transfert.net/a2327 Lien vers le commentaire
Ventura Posté 5 janvier 2005 Signaler Share Posté 5 janvier 2005 Quelques réflexions techniques d'un juriste spécialisé en droit européen :1. Parler de Constitution européenne est une fraude intellectuelle. Le nouveau traité ne pourrait être modifié qu'à l'unanimité. C'est l'inverse d'une Constitution qui prévoit toujours que l'on peut la modifier, souvent par des majorités spéciales Ces traités internationaux spécifiques, Traité de Rome, Traite de Maastricht, … qui ont créé un ordre juridique communautaire ont néanmoins une valeur juridique supérieure aux simples lois. D'où le caractère de texte fondamental du Traité constitutionnel , caractère fondamental qui est aussi nécessairement un des aspects d'une constitution. 2. Cela va faire la fortune des avocats étant donné le vague incroyable des dispositions générales (p.ex., interdiction de la discrimination) 3. C'est la consécration des Etats sociaux-démocrates européens en perdition. Mais, le simple fait de mettre en concurrence limitée des systèmes étatiques (niveaux de taxes à comparer avec les services publics fournis) met en rage folle nos bien-aimés dirrigeants, gauche , droite confondues. D'où la politique des sociaux-démocrates suédois moins démagogues et stupides que nos élites d'énarques ou d'avocats bouffons (pour les belges) 4. Point très positif du projet : chaque Etat membre pourra en sortir 5. Chances de ratification par les 25 Etats membres : nulles 6. L'évolution du continent européen sera décidée par l'incapacité ou non de financer en 2020 le système de sécurité sociale 7. Quant à l'argument qu'une Constitution, cela ne sert à rien. Elle donne quand même une bonne idée des valeurs politiques fondamentales. C'est pour cela que lorsqu'on change de régime politique on change de constitution 8. Une voix en plus ou en moins n'a aucune importance. Mais, dans le cas d'un référendum sur le Traité constitutionnel, le vote global est particulièrement fondamental à mon avis vu son importance si en dépit de mes prévisions le texte était ratifié par tous les Etats membres de la Communauté européenne. <{POST_SNAPBACK}> … Et tu voteras Pour ou Contre ? et pourquoi, stp ? Cette Constitution sera t elle une bonne plateforme pour la diffusion du libéralisme en Europe ? Lien vers le commentaire
Invité gastondemolinari Posté 6 janvier 2005 Signaler Share Posté 6 janvier 2005 Si j'ai la possibilité de voter (je suis belge), je voterai contre. Mais, pas par nationalisme. Je n'ai aucune sympathie pour le protectionisme franchouillard ou l'europe des nations. Parce que je trouve que la construction d'une europe fédérale est devenue une farce. Parce que j'estime que cette nouvelle "constitution" va mettre à mal toute possibilité de sérieux juridique en transformant tout litige en litige de droit européen (par exemple, suite à la clause de non-discrimination ) Les assurances données par les pro-constitutionnalistes sont une blague. C'est un peu trop long à expliquer ici. Parce qu'il y a lieu de se battre pour ses convictions libérales dans son Etat d'origine et de ne pas attendre un salut de l'extérieur, de "Bruxelles" ou des E-U. Enfin, parce que nos soi-disants élites devraient un jour pouvoir prendre conscience que les politiques qui ont si bien échoué localement n'ont pas à être mises en oeuvre au niveau européen. La critique de la gauche (une partie du PSF, Ecolos, PCF, LO, etc) est une critique justifiée dans ce sens que la création d'un europe socialiste à la Mitterand de 1981 est devenue impossible. Ils n'ont pas changé d'opinion, d'où leur opposition. Mais, les régimes politiques sociaux-démocrates et démocrates-chrétiens sont dans le cadre de ce traité constitutionnel inscrit dans l'airain pour l'éternité. Avec les réserves suivantes: on pourait sortir de l'UE. Et ce ne sont pas des textes juridiques qui empêchent des révolutions Lien vers le commentaire
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Share Posté 6 janvier 2005 (je suis belge) Ce sont des choses qui arrivent. Si j'ai la possibilité de voter, je voterai contre. Le mot important est "si". Mais, pas par nationalisme. Je n'ai aucune sympathie pour le protectionisme franchouillard ou l'europe des nations. Parce que je trouve que la construction d'une europe fédérale est devenue une farce. Parce que j'estime que cette nouvelle "constitution" va mettre à mal toute possibilité de sérieux juridique en transformant tout litige en litige de droit européen (par exemple, suite à la clause de non-discrimination ) Les assurances données par les pro-constitutionnalistes sont une blague. C'est un peu trop long à expliquer ici. Parce qu'il y a lieu de se battre pour ses convictions libérales dans son Etat d'origine et de ne pas attendre un salut de l'extérieur, de "Bruxelles" ou des E-U. Enfin, parce que nos soi-disants élites devraient un jour pouvoir prendre conscience que les politiques qui ont si bien échoué localement n'ont pas à être mises en oeuvre au niveau européen. La critique de la gauche (une partie du PSF, Ecolos, PCF, LO, etc) est une critique justifiée dans ce sens que la création d'un europe socialiste à la Mitterand de 1981 est devenue impossible. Ils n'ont pas changé d'opinion, d'où leur opposition. Mais, les régimes politiques sociaux-démocrates et démocrates-chrétiens sont dans le cadre de ce traité constitutionnel inscrit dans l'airain pour l'éternité. Avec les réserves suivantes: on pourait sortir de l'UE. Et ce ne sont pas des textes juridiques qui empêchent des révolutions <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait d'accord. Je pointerai de plus la rédaction calamiteuse de cette soi-disant "constitution" ainsi que le fait qu'elle contient plein de choses qui n'ont pas leur place dans pareil texte. Lien vers le commentaire
paull Posté 15 février 2005 Signaler Share Posté 15 février 2005 Moi je voterai contre pour les raisons suivantes : - le texte de la constitution pue le "social" et les "droits à" (y compris la "sécurité sociale" !), sur fond de "liberté" de circulation. Autrement dit, "vous avez le droit de circuler, mais restez à l'intérieur de l'enceinte, sous les feux des miradors." - la propriété est tolérée, mais pas protégée. Les Etats peuvent à tout moment la saisir (moyennant dédommagement), la taxer, etc. - le texte interdit la vente d'organes. De quoi je me mêle ! - on nous prédit un retrait de la France de la CE, la fin de la CE ou d'autres drames de ce genre si le non est massif en France. Je demande à voir. A mon avis, rien de tout cela ne va se passer. La France a trop besoin de l'Europe pour en sortir et si elle en sortait, elle serait condamnée à un déclin rapide. - l'idée d'un super-état européen s'appuyant sur la constitution européenne me fait froid dans le dos. - Hollande est pour. Je vote donc contre. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 15 février 2005 Signaler Share Posté 15 février 2005 Moi je voterai contre pour les raisons suivantes :- le texte de la constitution pue le "social" et les "droits à" (y compris la "sécurité sociale" !), sur fond de "liberté" de circulation. Autrement dit, "vous avez le droit de circuler, mais restez à l'intérieur de l'enceinte, sous les feux des miradors." - la propriété est tolérée, mais pas protégée. Les Etats peuvent à tout moment la saisir (moyennant dédommagement), la taxer, etc. - le texte interdit la vente d'organes. De quoi je me mêle ! - on nous prédit un retrait de la France de la CE, la fin de la CE ou d'autres drames de ce genre si le non est massif en France. Je demande à voir. A mon avis, rien de tout cela ne va se passer. La France a trop besoin de l'Europe pour en sortir et si elle en sortait, elle serait condamnée à un déclin rapide. - l'idée d'un super-état européen s'appuyant sur la constitution européenne me fait froid dans le dos. - Hollande est pour. Je vote donc contre. <{POST_SNAPBACK}> moi sais pas encore….pour le moment c'est plustot yes! Lien vers le commentaire
Legion Posté 17 février 2005 Signaler Share Posté 17 février 2005 Dites sur la banque centrale, on s'en fout pas un peu de savoir qu'elle soit indépendante politiquement ou pas, vu que c'est un organisme ilibéral en soi ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 17 février 2005 Signaler Share Posté 17 février 2005 Dites sur la banque centrale, on s'en fout pas un peu de savoir qu'elle soit indépendante politiquement ou pas, vu que c'est un organisme ilibéral en soi ? <{POST_SNAPBACK}> C'est pourquoi j'ai du mal à comprendre les libéraux comme J. de Guénin qui estiment que cette "indépendance" constitue un progrès. http://www.fahayek.org/index.php?article=1194 Lien vers le commentaire
Libertarien Posté 17 février 2005 Signaler Share Posté 17 février 2005 Selon moi (pauvre con naïf ne faisant pas partie du microcosme des personnes autorisées à penser), une constitution est une règle du jeu au service du bon fonctionnement d'un système permettant de mettre en pratiques des principes pour la gestion d'un pays. Pour cela, elle doit être : - brève (une cinquantaine d'articles au maximum - cohérente (sinon la constitution devient elle même anticonstitutionnelle) - globale (et ne surtout pas entrer dans les détails !!!) Alors, déjà, la constitution qui nous est proposée est une grosse machine de guerre permettant à une grosse europe bouffie d'écraser toute véléité de libéralisme. De plus, comment voter pour un texte aussi incroyablement complexe ? Grosso modo, il est demandé aux individus de dire si on donne un blanc seing aux politiciens ou non. Personnellement, c'est non d'office. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 17 février 2005 Signaler Share Posté 17 février 2005 http://www.johannorberg.net/?page=displayb…2&year=2005#831 Thursday, 17/2/2005:13:04 - REASON TO SAY NO: "If the French said ´no´ in the referendum [on the constitutional treaty], it would be the British, who want a fiercely competitive market, who would triumph." Nicolas Sarkozy, leader of Chirac’s party UMP (via HAX) Lien vers le commentaire
melodius Posté 17 février 2005 Signaler Share Posté 17 février 2005 Où l'on voit une fois de plus que Sarko est le paladin de l'ultra-libéralisme anglo-saxon, n'est-ce pas AK ? Lien vers le commentaire
gem Posté 18 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 18 février 2005 C'est pourquoi j'ai du mal à comprendre les libéraux comme J. de Guénin qui estiment que cette "indépendance" constitue un progrès.http://www.fahayek.org/index.php?article=1194 <{POST_SNAPBACK}> Comme d'habitude, ça dépend d'où on part et où on va. Une banque centrale avec monopole légal, c'est pas top, mais quand la dite banque est aux ordres des politiciens c'est quand même pire que lorsqu'elle est contrôlée de facto par les banquiers privés. Donc cette indépendance est clairement un pprogrès par rapport à la situation antérieure, même si ce n'est pas le bout du chemin du libéralisme. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 19 février 2005 Signaler Share Posté 19 février 2005 Ces banquiers "privés", ils viennent d'où ? Qui les nomme ? Lien vers le commentaire
ULYSSE Posté 19 février 2005 Signaler Share Posté 19 février 2005 Où l'on voit une fois de plus que Sarko est le paladin de l'ultra-libéralisme anglo-saxon, n'est-ce pas AK ? C'est toi qui l'as nommé ! Sans ça je participe à un groupe de réflexion qui doit remettre un rapport au Bureau des Etudes de l'UMP, sur la Constitution Européenne et la façon d'inciter les jeunes à voter Oui. Fond, angles à aborder, idées de slogans, tracts… Donc si certains ont des idées je peux transmettre. Le groupe est dirigé par Grégoire Etrillard, référent Jeunes Populaires du 6e. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 20 février 2005 Signaler Share Posté 20 février 2005 Franchement je ne sais que penser de ce traité… Sur le principe je suis pour une constitution européenne. Mais pas un truc aussi long, complexe, qui semble vouloir tout réglementer, etc. Donc plutôt contre. Du coup, je ne sais ce que je voterai. Mais implicitement je comprends les conclusions de certains, comme Alain Madelin… Je préfère en général le principe des chartes de coutume, de grandes règles et des principes fondamentaux, aux règlements à rallonge qui veulent couvrir tous les cas possibles. Lien vers le commentaire
Morrissey Posté 20 février 2005 Signaler Share Posté 20 février 2005 Itou. Et en plus elle est longue et illisible. Toute "constitution" de plus de dix pages mérite le classement vertical. <{POST_SNAPBACK}> J'ai de toute façon l'impression que tout est fait pour que les gens n'y comprennent rien et s'en désintéressent, histoire de mieux s'ébahir devant les lumières de nos brillants politiciens. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 20 février 2005 Signaler Share Posté 20 février 2005 Comme avec la plupart des autres questions politiques, mais là c'est en effet frappant. Lien vers le commentaire
gem Posté 21 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 21 février 2005 Ces banquiers "privés", ils viennent d'où ? Qui les nomme ? <{POST_SNAPBACK}> Personne ne les nomment. C'est la marque du Pouvoir avec un grand P. Celui de s'imposer. Celui qui énerve profondément les étatistes, qui ne conçoivent le pouvoir (ou au moins sa légitimité) que dans un cadre institutionnel et formel. Lien vers le commentaire
Toast Posté 21 février 2005 Signaler Share Posté 21 février 2005 De plus, comment voter pour un texte aussi incroyablement complexe ?Grosso modo, il est demandé aux individus de dire si on donne un blanc seing aux politiciens ou non. Personnellement, c'est non d'office. <{POST_SNAPBACK}> Même avis. Demander de voter pour un texte de 300 pages qui part dans tous les sens c'est du foutage de gueule. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 21 février 2005 Signaler Share Posté 21 février 2005 Personne ne les nomment. C'est la marque du Pouvoir avec un grand P. Celui de s'imposer. Celui qui énerve profondément les étatistes, qui ne conçoivent le pouvoir (ou au moins sa légitimité) que dans un cadre institutionnel et formel. <{POST_SNAPBACK}> On parle bien de la Banque centrale européenne, là ? Lien vers le commentaire
gem Posté 21 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 21 février 2005 On parle bien de la Banque centrale européenne, là ? <{POST_SNAPBACK}> A l'origine je parlais en général, mais j'ai bien compris que tu pensais à la BCE et j'ai répondu en conséquence. Lien vers le commentaire
Olivier Posté 23 février 2005 Signaler Share Posté 23 février 2005 Personne ne les nomment. C'est la marque du Pouvoir avec un grand P. Celui de s'imposer. Celui qui énerve profondément les étatistes, qui ne conçoivent le pouvoir (ou au moins sa légitimité) que dans un cadre institutionnel et formel. <{POST_SNAPBACK}> Après information, le 'conseil des directeurs' de la BCE est composé de: - Un directoire de six membres, nommé par les gouvernements des états membres, selon la procédure décrite ici, article 11.2 - Les 12 membres des banques centrales des pays membres In fine, ils sont donc tous nommés par un ou des gouvernements… Ce en quoi consiste l'"indépendance" est décrit sur le lien suivant: http://www.ecb.int/ecb/orga/independence/html/index.en.html Bon, je suis d'accord que ça pourrait être pire, le fait que les gouvernements doivent trouver un consensus est déjà un important facteur limitant leur pouvoir. Ceci dit, la clé de tout reste le monopole d'émission; il est étrange de penser que les états n'exigeront rien en échange de celui-ci. J'avais ouvert un fil au sujet de la politique monétaire; je voulais essayer d'imaginer coment pourrait fonctionner un système de "free banking" sans que toutes les monnaies privées soient forcément convertibles. Je n'ai pas oublié mais le temps m'a un peu manqué. Si vous avez des suggestions… Lien vers le commentaire
gem Posté 23 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 23 février 2005 Je n'ai pas été assez précis. Bien sûr que les états nomment l'organe de direction de la BCE. Ce à quoi je faisait allusion, ce sont les contacts informels et formels (commissions consultatives de la BCE) et les relations de travail qui font que les banquiers privés exercent une influence majeure (et plus importante que les états) sur la politique de la BCE. Et ça, par définition, ça ne se voit pas dans les organigrammes. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.