La limitation du capital

[worldpeace]

Tu n'as donc pas compris ce que je disais. Tu n'as pas à aider les gens contre leur gré.

Entre aider les gens contre leur gré et les enfoncer contre leur gré, il y a de la marge.

Faudrait commencer par définir ce que veux dire bolchévique.

Vous confondez petite et grande entreprise.

[Lancelot]

Entre aider les gens contre leur gré et les enfoncer contre leur gré, il y a de la marge.

Leur foutre la paix tant qu'ils font de même, c'est envisageable ?

[Jesrad]

Entre aider les gens contre leur gré et les enfoncer contre leur gré, il y a de la marge.

Non, il n'y a qu'interprétation subjective. Un peu comme entre "petite entreprise" et "grande entreprise" quoi.

[Invité jabial]

Entre aider les gens contre leur gré et les enfoncer contre leur gré, il y a de la marge.

Tu es qui pour croire faire le bonheur des autres ? Un être supérieur ?

Faudrait commencer par définir ce que veux dire bolchévique.

Tel qu'il est utilisé ici, c'est une insulte qui désigne les gens qui se drapent dans leurs bonnes intentions pour jouer aux dictateurs. Pour mémoire, un dictateur, c'est quelqu'un qui dicte aux autres la façon dont ils devraient vivre, par la force. Ce n'est pas étonnant que quasiment tous ont eu le titre de guide : duce veut dire guide, führer veut dire guide, mais je n'ai pas besoin de guide, merci.

Vous confondez petite et grande entreprise.

Pourquoi, une grande entreprise, c'est mal ? À partir de combien de personnes ?

[Théo31]

Les accompagner à devenir autonomes.

Pour finir comme les gogols se disant "autonomes" qui ont investi la MDE au Mirail ?

[Invité]

Vous confondez petite et grande entreprise.

Quelle naïveté ! Une petite entreprise, c'est une grande qui n'a pas réussi.

[worldpeace]

Tu es qui pour croire faire le bonheur des autres ? Un être supérieur ?

La bienveillance.

[Nirvana]

Un inconnu qui dit vouloir mon bien, surtout si derrière il jette des gens en prison ou dans des camps, je me fous de sa gueule.

[worldpeace]

Un inconnu qui dit vouloir mon bien, surtout si derrière il jette des gens en prison ou dans des camps, je me fous de sa gueule.

On croirait un enfant qui boude.

[Lancelot]

On croirait un enfant qui boude.

"Tu ne veux pas manger ta soupe ? Hop, en camp de rééducation citoyenne."

[jubal]

On croirait un enfant qui boude.

Serieusement, tu ne pense pas qu'une personne devrait etre libre de choisir ce qu'elle pense etre le mieux pour elle ?

Meme si toi tu pense qu'elle se trompe ?

Sinon je n'ai toujours pas bien compris quel serait l'interet de la limitation du capital dans la pratique (en passant sur le fait que c'est immoral).

Il me semble que tout le monde serait perdant non ?

Pour ce qui est des employes qui serait esclaves des capitalistes, tu realise qu'ils sont libre de travailler independament comme l'humanite a toujours fait, et que ceux qui ne le font pas sont avantages par le fait qu'il existe des gens qui peuvent les employer ?

[José]

Je suis favorable à une limitation du capital individuel à une limite supérieure.

[…]

Qu'en pensez-vous ?

La méthode a été employé par les soviétiques pendant 70 ans.

Je pense que c'est de la merde en barre.

[jubal]

La méthode a été employé par les soviétiques pendant 70 ans.

Pas tout a fait, dans le cas de l'union sovietique il y avait une entite qui n'avait aucune limite sur son capital: l'etat.

Les moyens de production n'etaient pas possedes par les travailleurs, mais par l'etat il me semble.

[José]

Les moyens de production n'etaient pas possedes par les travailleurs, mais par l'etat il me semble.

Dès lors qu'on limite le capital, on est obligé de passer par un État seul détenteur du capital.

Je vois vois mal comment on peut établir la moindre usine sans un capital conséquent. Et ce dernier est soit privé soit étatique.

L'idée de worldpeace, c'est seulement une resucée de la dictature du prolétariat.

[Esperluette]

Pour ce qui est des employes qui serait esclaves des capitalistes, tu realise qu'ils sont libre de travailler independament comme l'humanite a toujours fait, et que ceux qui ne le font pas sont avantages par le fait qu'il existe des gens qui peuvent les employer ?

[Invité jabial]

La bienveillance.

[le dernier dino]

La bienveillance.

On t'a reconnu Julien Dray.

[Glockinette]

Bonjour,

Je suis favorable à une limitation du capital individuel à une limite supérieure.

Qu'en pensez-vous ?

Bonsoir,

Je suis absolument contre l'idée d'une "limitation du capital individuel à une limite supérieure".

Et je trouve assez comique que vous ayez choisi comme pseudo "paix dans le monde" alors que vous incitez clairement à la jalousie sociale (donc à la division, la guerre entre les gens, etc) en partant du principe que limiter le capital des uns permettrait d'améliorer le sort des autres.

[Lancelot]

Dans le fond tout ça (la justification par la bienveillance, la comparaison avec l'autorité parentale) repose sur la bonne vieille idée que nous sommes en majorité et devons être considérés a priori comme des incapables (au sens juridique). Cette idée a été tellement de fois démontée au fil du temps qu'à l'instar de la valeur-travail elle discrédite d'emblée ceux qui l'utilisent.

[Glockinette]

Dans le fond tout ça (la justification par la bienveillance, la comparaison avec l'autorité parentale) repose sur la bonne vieille idée que nous sommes en majorité et devons être considérés a priori comme des incapables (au sens juridique). Cette idée a été tellement de fois démontée au fil du temps qu'à l'instar de la valeur-travail elle discrédite d'emblée ceux qui l'utilisent.

+ 1.

[Invité jabial]

C'est beaucoup plus grave que ça : il n'y a aucune bienveillance d'aucune sorte chez qui veut limiter autrui, dans quelque domaine que ce soit. Soit on considère que le capital est pris aux autres soit ça revient simplement à dire aux meilleurs de produire moins, ce qui est littéralement une trahison contre l'humanité.

[Esperluette]

soit ça revient simplement à dire aux meilleurs de produire moins, ce qui est littéralement une trahison contre l'humanité.

Curieuse manie n'est-ce pas ?

Ceux qui peuvent bosser davantage et/ou plus vite à qualité égale et qui veulent améliorer leur condition par le pognon n'ont qu'à rentrer chez eux et surfer sur liborg.

[john_ross]

Quelle naïveté ! Une petite entreprise, c'est une grande qui n'a pas réussi.

C'est faux une entreprise qui réussi c'est une entreprise qui fait des bénéfices.

Et donc la taille n'a rien à voir avec la réussite sauf à avoir atteint le Too Big to Let fail.

[Lancelot]

C'est beaucoup plus grave que ça : il n'y a aucune bienveillance d'aucune sorte chez qui veut limiter autrui, dans quelque domaine que ce soit. Soit on considère que le capital est pris aux autres soit ça revient simplement à dire aux meilleurs de produire moins, ce qui est littéralement une trahison contre l'humanité.

C'est qu'il y a d'autres poncifs qui se baladent et qui apportent leur contribution à la mixture finale. J'aime bien l'idée de déconstruire la pensée adverse en essayant d'isoler ses fondements branlants.

[Rincevent]

Et je trouve assez comique que vous ayez choisi comme pseudo "paix dans le monde" alors que vous incitez clairement à la jalousie sociale (donc à la division, la guerre entre les gens, etc) en partant du principe que limiter le capital des uns permettrait d'améliorer le sort des autres.

Au contraire, c'est parfaitement logique. La paix, c'est l'absence d'opposition au socialisme.

[worldpeace]

C'est beaucoup plus grave que ça : il n'y a aucune bienveillance d'aucune sorte chez qui veut limiter autrui, dans quelque domaine que ce soit.

Au contraire, c'est rendre service à quelqu'un que de l'empêcher de tomber dans la folie de la domination.

Soit on considère que le capital est pris aux autres soit ça revient simplement à dire aux meilleurs de produire moins, ce qui est littéralement une trahison contre l'humanité.

Ben non, le capital peut être partagé entre les travailleurs de l'entreprise qui le souhaitent.

"Tu ne veux pas manger ta soupe ? Hop, en camp de rééducation citoyenne."

C'est pas nécessaire. Mais faudrait commencer par accepter de parler avec quelqu'un qui pense différemment de soi.

On t'a reconnu Julien Dray.

Ben non, je suis pas particulièrement favorable à l'économie planifiée. C'est pour cela d'ailleurs que je suis opposé aux multinationales.

[john_ross]

Au contraire, c'est rendre service à quelqu'un que de l'empêcher de tomber dans la folie de la domination.

Mais c'est vous qui voulez dominer les détenteurs de capitaux., donc vous en empêcher c'est vous rendre service.

Ben non, le capital peut être partagé entre les travailleurs de l'entreprise qui le souhaitent.

Et oui aujourd'hui les salariés qui le désire peuvent devenir actionnaires de leur boites c'est dingue.

C'est pas nécessaire. Mais faudrait commencer par accepter de parler avec quelqu'un qui pense différemment de soi.

Parler à un voleur pour lui dire autre chose que tu ne voleras point c'est inutile.

Ben non, je suis pas particulièrement favorable à l'économie planifiée. C'est pour cela d'ailleurs que je suis opposé aux multinationales.

Des noms et des faits.

[Lancelot]

C'est pas nécessaire. Mais faudrait commencer par accepter de parler avec quelqu'un qui pense différemment de soi.

Que ça soit nécessaire ou pas n'est pas la question. Ce qui est problématique c'est de considérer sérieusement que c'est envisageable. Quand à mon ouverture d'esprit, moi même parfois elle me surprend : je suis là à causer tranquillement à un type qui, si il était au pouvoir, s'empresserait de détruire systématiquement tout ce en quoi je crois avec toute la satisfaction de celui qui accomplit son devoir…

[jubal]

Au contraire, c'est rendre service à quelqu'un que de l'empêcher de tomber dans la folie de la domination.

Tu n'as toujours pas explique en quoi employer quelqu'un c'est le dominer, et pourquoi les employes se laisse "dominer" ainsi de leur plein gres alors qu'ils ont le choix.

Ben non, le capital peut être partagé entre les travailleurs de l'entreprise qui le souhaitent.

Si ces travailleurs n'ont pas de capital, et qu'il veulent entreprendre un projet qui demande un capital de depart, comment font ils ?

A qui peuvent il demander ce capital si personne n'en a ?

Et si un jour l'entreprise de ces travailleurs a du succes, et que donc leur capital augmente, comment font ils pour rester en dessous de la limite ? Ils doivent arreter de travailler pour rester en regle ?

[Glockinette]

Au contraire, c'est rendre service à quelqu'un que de l'empêcher de tomber dans la folie de la domination.

Oui, dans certains cas. Mais en l'occurence, comme John Ross vous l'a fait remarquer, c'est vous qui semblez vouloir dominer les détenteurs de capitaux.

En vain, d'ailleurs, amha.

Si vous êtes sincère et voulez aider les gens en difficulté, vous pouvez le faire. Il existe des associations très bien où vous pouvez offrir de votre temps et/ou votre argent. Si vous êtes intéressé, il y en a une en particulier que je vous recommanderais avec plaisir; n'hésitez pas à me contacter par MP. C'est une démarche beaucoup plus saine que de promouvoir le vol d'une certaine catégorie de la population par une autre… non?