Question(s) autour de l'homosexualité

[yiggles]

Un jour j'avais demandé pourquoi les militants du lobby gay veulent à tout prix imiter le modèle du mariage hétéro, qui est selon la théorie du genre et la littérature homosexuelle, à l'origine de la tyrannie patriarcale et sexiste. Ils pourraient, après tout, créer leur propre rite et leur propre folklore. J'en ai conclu qu'ils manquent cruellement d'imagination.

Selon Zemmour, quand on lui a posé cette question Voynet a vendu la mèche en répondant que le véritable objectif était de ridiculiser l'institution du mariage.

[hagakure23]

En parlant de gays de droite.

Karoutchi, d'ailleurs, il devient quoi?

Je sais pas mais il soutient Copé : http://www.lefigaro.fr/politique/2012/07/03/01002-20120703ARTFIG00908-karoutchi-je-souhaite-que-cope-soit-candidat.php

[poney]

Ce qui nous permet un beau jeu de mot en Wallon :

"C'èst-eu co pé"

[Bastiat]

Selon Zemmour, quand on lui a posé cette question Voynet a vendu la mèche en répondant que le véritable objectif était de ridiculiser l'institution du mariage.

Volonté plus que crédible d'associations militantes qui justifie entre autre d'employer le terme mariage© pour les seuls contrats de couple entre homme et femme (et de le décriminaliser puis qu'il est interdit hors de la mairie).

On devrait aussi RE-privatiser l'adoption.

[Librekom]

Il n'y a pas de copyright sur le mot mariage et tout libéral devrait n'avoir rien à foutre de comment son voisin nomme ses célébrations.

Tout opinion contraire est absolument indéfendable d'un point de vue libéral

[Chitah]

Il n'y a pas de copyright sur le mot mariage et tout libéral devrait n'avoir rien à foutre de comment son voisin nomme ses célébrations.

+1

[Nofreedom]

Il n'y a pas de copyright sur le mot mariage et tout libéral devrait n'avoir rien à foutre de comment son voisin nomme ses célébrations.

Non, mais quand on veut changer la définition officielle d'une tradition qui perdure depuis 2 ou 3000 ans, au delà même des civilisations, on touche juste au ridicule.

[free jazz]

Non, mais quand on veut changer la définition officielle d'une tradition qui perdure depuis 2 ou 3000 ans, au delà même des civilisations, on touche juste au ridicule.

Surtout quand on veut la changer au bulldozer, avec le bras armé d'un Etat clientéliste, pour la remplacer par une construction purement positiviste qui s'assied gaiement sur le droit naturel.

[NeBuKaTnEzZaR]

Surtout quand on veut la changer au bulldozer, avec le bras armé d'un Etat clientéliste, pour la remplacer par une construction purement positiviste qui s'assied gaiement sur le droit naturel.

+1

[Librekom]

Non, mais quand on veut changer la définition officielle d'une tradition qui perdure depuis 2 ou 3000 ans, au delà même des civilisations, on touche juste au ridicule.

Attend tu ne va quand même pas me dire que tu es prêt à dépensser de l'énergie pour empécher quelqu'un d'être ridicule à tes yeux.

Parce que si c'est ça, je t'arrête tout de suite, il y a bien plus ridicule qui circule en libérté dans la nature, et si tu veux tous les arréter c'est toi qui va être ridicule.

Moi j'ai l'intention de me marier avec mon copain.

Pour moi c'est un engagement pour la vie, une preuve d'amour, un passage du status de petits-copains à époux dans le sens ou on va devenir une cellule familliale, un vrai couple unis pour la vie.

Ensuite, ensuite c'est une sécurité.

Tu peux trouver ça ridicule, a vrai dire, ça m'importe peu, de la même façon que ce je fais avec mon copain devrait t'importer peu.

Ce qui compte pour moi c'est qu'on soit heureux.

Et pourquoi on appel ça un mariage, parce que ça ressemble en tout point à tous les mariages auxquel j'ai assistés.

Pour le coup de la famille, nous avons pour projet d'adopter des enfants, c'est tellement compliqué que je ne sais pas quand on va le faire, ni comment on va s'y prendre, mais c'est bien notre projet. Et donc à nouveau, je ne vois pas de grande différence avec les couplé hétéros qui se marient.

Je l'ai déjà dit, je suis contre la mariage civil, mais pour des raison pratique j'a tout intérêt m'y soumettre.

Par contre au niveau du symbole, je n'ai aucune hésitation surlaquestion, sans l'état, j'aurais de toute façon souhaité me marier avec mon copain.

[Chitah]

Attend tu ne va quand même pas me dire que tu es prêt à dépensser de l'énergie pour empécher quelqu'un d'être ridicule à tes yeux.

Parce que si c'est ça, je t'arrête tout de suite, il y a bien plus ridicule qui circule en libérté dans la nature, et si tu veux tous les arréter c'est toi qui va être ridicule.

Moi j'ai l'intention de me marier avec mon copain.

Pour moi c'est un engagement pour la vie, une preuve d'amour, un passage du status de petits-copains à époux dans le sens ou on va devenir une cellule familliale, un vrai couple unis pour la vie.

Ensuite, ensuite c'est une sécurité.

Tu peux trouver ça ridicule, a vrai dire, ça m'importe peu, de la même façon que ce je fais avec mon copain devrait t'importer peu.

Ce qui compte pour moi c'est qu'on soit heureux.

Et pourquoi on appel ça un mariage, parce que ça ressemble en tout point à tous les mariages auxquel j'ai assistés.

Pour le coup de la famille, nous avons pour projet d'adopter des enfants, c'est tellement compliqué que je ne sais pas quand on va le faire, ni comment on va s'y prendre, mais c'est bien notre projet. Et donc à nouveau, je ne vois pas de grande différence avec les couplé hétéros qui se marient.

Je l'ai déjà dit, je suis contre la mariage civil, mais pour des raison pratique j'a tout intérêt m'y soumettre.

Par contre au niveau du symbole, je n'ai aucune hésitation surlaquestion, sans l'état, j'aurais de toute façon souhaité me marier avec mon copain.

Et tout ceci est fort honorable. Tu ne demandes rien à personne, tu utilises le mot "mariage" sans avoir derrière la tête l'objectif de détruire les fondements de la civilisation chrétienne. Tu n'appartiens pas à un lobby gay ni ne sollicite leur aide ou leur soutien, je pense même qu'il est probable que tu n'aimes pas trop ces groupuscules et leurs méfaits.

Je ne comprends donc pas du tout l'émotion que provoquent tes posts.

Toute ressemblance avec une autre situation est bien entendu parfaitement fortuite.

[free jazz]

Attend tu ne va quand même pas me dire que tu es prêt à dépensser de l'énergie pour empécher quelqu'un d'être ridicule à tes yeux.

Parce que si c'est ça, je t'arrête tout de suite, il y a bien plus ridicule qui circule en libérté dans la nature, et si tu veux tous les arréter c'est toi qui va être ridicule.

Moi j'ai l'intention de me marier avec mon copain.

Pour moi c'est un engagement pour la vie, une preuve d'amour, un passage du status de petits-copains à époux dans le sens ou on va devenir une cellule familliale, un vrai couple unis pour la vie.

Ensuite, ensuite c'est une sécurité.

Et si ma copine devient lesbienne tout en restant sentimentalement attachée à mon puissant charisme érotique, en même temps sa copine est trop bonne avec son charme androgyne, on peut militer pour obtenir du gouvernement le droit au mariage en trouple? C'est évident, on est des adultes consentants qui s'aiment pour de vrai et tout et tout, sans compter que ne pas reconnaître le mariage polygame est une discrimination insupportable à l'endroit de la diversité qui montre bien l'oppression néo-coloniale dont sont victimes les gens de culture différente.

[Invité]

Et si ma copine devient lesbienne tout en restant sentimentalement attachée à mon puissant charisme érotique, en même temps sa copine est trop bonne avec son charme androgyne, on peut militer pour obtenir du gouvernement le droit au mariage en trouple? C'est évident, on est des adultes consentants qui s'aiment pour de vrai et tout et tout, sans compter que ne pas reconnaître le mariage polygame est une discrimination insupportable à l'endroit de la diversité qui montre bien l'oppression néo-coloniale dont sont victimes les gens de culture différente.

Parfaitement.

Le mariage en tant que institution de cimentation sociale reste -il faut la conserver- mais empêcher 3 individus libres et consentants de conclure un contrat de vie commune relève de l'anti-libéralisme pur.

Appelle ça comme tu veux. Si c'est le terme mariage qui te choque -et je peux le comprendre- alors très bien.

Comment justifies-tu l'interdiction de la polygamie d'un point de vue libéral? En quoi le fait que 3 personnes décident d'avoir une relation amoureuse mise sur contrat brime tes droits naturels? à mon sens, le polyamour est une déviance très liée au postmodernisme, ridicule et contre-nature mais je ne vais pas empêcher les gens, comme dit librekom d'être ridicules s'ils ne font de mal à personne.

[Chitah]

Comment justifies-tu l'interdiction de la polygamie d'un point de vue libéral? En quoi le fait que 3 personnes décident d'avoir une relation amoureuse mise sur contrat brime tes droits naturels? à mon sens, le polyamour est une déviance très liée au postmodernisme, ridicule et contre-nature mais je ne vais pas empêcher les gens, comme dit librekom d'être ridicules s'ils ne font de mal à personne.

Je me permets de compléter : qui a les moyens d'être polygame en France? Sont-ils nombreux? En clair, ce problème existe-t-il et quelle est son ampleur? Laissons de côté les allocations familiales, qui seraient une incitation à la polygamie et à l'accumulation des gosses, c'est un autre sujet.

[Invité]

Je me permets de compléter : qui a les moyens d'être polygame en France? Sont-ils nombreux? En clair, ce problème existe-t-il et quelle est son ampleur? Laissons de côté les allocations familiales, qui seraient une incitation à la polygamie et à l'accumulation des gosses, c'est un autre sujet.

Très peu de gens. Et tant mieux ajouterais-je. Quant aux allocations: qu'on sabre ça le plus vite possible.

Ceci étant dit: l'interdiction/criminalisation (c'est le cas au Canada) de la polygamie est plus que ridicule.

Comme l'a dit un type qui n'a pas dit que des conneries : L'état n'a rien à faire dans la chambre à coucher des gens.

[Librekom]

Oui c'esst un autre sujet.

Moi je ne vois aucun problme au mariage polygamme.

D'ailleur, la polygamie existe depuis plus de 2000 ans elles aussi, et on a toujours bien parlé de mariage dans ce cas là aussi non ?

Aux yeux des crétiens, le mariage polygamme devrait être moins choquant que le mariage entre personnes du même sexe, puisqu'une famille polygammes et hyper fertile et que la tradition est multiceculaire

[free jazz]

Comme l'a dit un type qui n'a pas dit que des conneries : L'état n'a rien à faire dans la chambre à coucher des gens.

Justement, si tu es cohérent ce n'est pas à l'Etat d'imposer un néo-mariage purement positiviste à la majorité pour satisfaire un clientélisme débridé et démagogique envers les minorités. Accessoirement, la fin ne justifie pas les moyens, sauf si l'on part dans une argumentation purement utilitariste, et encore, il est douteux qu'une telle révolution forcée soit utile à la société.

Ensuite rien ne t'empêche de militer pour un assouplissement et une extension du Pacs au droit patrimonial.

[Librekom]

Justement, si tu es cohérent ce n'est pas à l'Etat d'imposer un néo-mariage purement positiviste à la majorité pour satisfaire un clientélisme débridé et démagogique envers les minorités. Accessoirement, la fin ne justifie pas les moyens, sauf si l'on part dans une argumentation purement utilitariste, et encore, il est douteux qu'une telle révolution forcée soit utile à la société.

Ensuite rien ne t'empêche de militer pour un assouplissement et une extension du Pacs au droit patrimonial.

Mais qui impose quoi à qui ?????

Il ouvre une possibilité.

Rassures toi, l'état ne va t'obliger à te marier avec un homme.

[Neuron]

Parce qu'un chrétien te répondrait qu'il n'y a pas réciprocité dans la polygamie ou la polyandrie. Cela ne concours pas au bonheur des individus car se place dans une stricte logique de domination de l'un et de compétition des autres.

Il faut voir ici ce qui fonde cette structure familiale. Là où on la trouve, il n'est jamais question de liberté de choix, d'affection…

[Invité]

Justement, si tu es cohérent ce n'est pas à l'Etat d'imposer un néo-mariage purement positiviste à la majorité pour satisfaire un clientélisme débridé et démagogique envers les minorités. Accessoirement, la fin ne justifie pas les moyens, sauf si l'on part dans une argumentation purement utilitariste, et encore, il est douteux qu'une telle révolution forcée soit utile à la société.

Ensuite rien ne t'empêche de militer pour un assouplissement et une extension du Pacs au droit patrimonial.

Imposer? J'ai parlé d'imposer quoi que ce soit? Allons, tu pourras rester hétérosexuel monogame tant qu'il te plaira.

Je te parle d'un contrat de vie commune entre deux ou plusieurs personnes consentantes, qui ont autant la faculté de contracter que toi et moi. Qu'on n’appellerait pas mariage.

Bref: comment justifier cette interdiction?

Puis pour Neuron: honnêtement, je m'en fiche un peu de la mécanique du polyamour. Ce sont des relations ridicules et sous-optimales, mais des relations qu'on ne peut interdire. Si Mme X, M. Y et M. W veulent établir les règles de leur vie commune par écrit, le partage du patrimoine, etc; où est le problème?

[Chitah]

Juste pour lever un malentendu : qui est favorable à ce que l'Etat (français) créé la possibilité du mariage gay? Je précise la question : je n'ai pas demandé qui était favorable à ce que l'Etat se retire des questions matrimoniales, je demande qui est favorable à ce que par exemple on France on garde la situation actuelle du droit du mariage mais en rajoutant juste une chose : "le droit au mariage gay"?

Moi je suis contre.

Imposer? J'ai parlé d'imposer quoi que ce soit? Allons, tu pourras rester hétérosexuel monogame tant qu'il te plaira.

Quand il utilise le mot "imposer", il parle du cas où l'Etat ouvre dans une optique constructiviste le mariage civil aux personnes de même sexe. Je crois comprendre qu'en procédant ainsi, l'Etat impose à la société les visées constructivistes de groupes de pression.

[free jazz]

Mais qui impose quoi à qui ?????

Il ouvre une possibilité.

Rassures toi, l'état ne va t'obliger à te marier avec un homme.

Je l'ai dit : à la majorité. Un truc de dingue qui va t'étonner, l'homosexualité reste une minorité pour une raison d'évolution naturelle, même si l'activisme de la minorité de cette minorité est particulièrement bruyant.

De plus l'argument est fallacieux : si l'Etat transforme l'école publique en centre d'éducation aux modes de vie marginaux, rien ne m'oblige à y envoyer mes enfants, pourtant c'est une forme de coercition et de contrôle des conduites imposée à la société civile.

Si l'Etat transforme la définition juridique de la famille en intervenant dans le droit positif au point d'y inclure des communautés polygames étendues, rien ne m'oblige à intégrer une de ces communautés, pourtant il s'agirait d'une extension du contrôle étatique sur la sphère privée, exercée par de la coercition.

[Bisounours]

Des questions matrimoniales ou patrimoniales ?

[Librekom]

Parce qu'un chrétien te répondrait qu'il n'y a pas réciprocité dans la polygamie ou la polyandrie. Cela ne concours pas au bonheur des individus car se place dans une stricte logique de domination de l'un et de compétition des autres.

Il faut voir ici ce qui fonde cette structure familiale. Là où on la trouve, il n'est jamais question de liberté de choix, d'affection…

Je ne m'attand pas à ce qu'un crétien me dise que la polygammie c'est bien.

Je constate juste que les deux principaux reproche qu'ils font au mariage gay (le mariage, c'est fait pour avoir des enfants, et le mariage est une institution multisécualire) ne sont plus valides quand on parle de polygammie.

Le mariage polygamme devrait donc en toute logique petre plus catho compatible.

[Invité]

Juste pour lever un malentendu : qui est favorable à ce que l'Etat (français) créé la possibilité du mariage gay? Je précise la question : je n'ai pas demandé qui était favorable à ce que l'Etat se retire des questions matrimoniales, je demande qui est favorable à ce que par exemple on France on garde la situation actuelle du droit du mariage mais en rajoutant juste une chose : "le droit au mariage gay"?

Moi je suis contre.

évidemment, posé comme ça…

Bref, je ne vois pas pourquoi l'état devrait avoir le monopole du mariage, donc un mariage «étatique» gay, je m'en fiche complétement; je ne suis ni pour ni contre parce que l'état ne devrait pas avoir l'obligation d'offrir un service aux couples homos, mais s'il le fait, ça ne me ferait pas grand chose.

Mais l'état ne devrait pas empêcher les homos/polygames d'établir les règles de leur vie commune autrement.

J,espère avoir été clair.

[sans]

Je me permets de compléter : qui a les moyens d'être polygame en France?

Moyens économiques, charme ? Je dirais les très riches et les play boy. Il parait qu'il y a aussi pas mal de Nôars, mais eux ça compte pas, c'est certainement les allocs.

Sont-ils nombreux ?

Au doigt mouillé, je dirais extrêmement peu si on exclus les doubles-vies secrètes et l'échangisme.

[Chitah]

évidemment, posé comme ça…

Bref, je ne vois pas pourquoi l'état devrait avoir le monopole du mariage, donc un mariage «étatique» gay, je m'en fiche complétement; je ne suis ni pour ni contre parce que l'état ne devrait pas avoir l'obligation d'offrir un service aux couples homos, mais s'il le fait, ça ne me ferait pas grand chose.

Mais l'état ne devrait pas empêcher les homos/polygames d'établir les règles de leur vie commune autrement.

J,espère avoir été clair.

Je comprends tout à fait ta posture lorsque tu dis que tu n'en feras pas un drame si l'Etat faisait cela. Cependant, la phrase que je souligne est pour moi une prise de position clairement contre non?

[Neuron]

Mais qui impose quoi à qui ?????

Il ouvre une possibilité.

Rassures toi, l'état ne va t'obliger à te marier avec un homme.

La réponse est simple.

La société a selectionné par elle même un modèle familial. Il est donc fort à parier qu'il est le plus efficace. Dès lors, celui qui impose le changement, c'est toi à la société. Car ta démarche impose un changement de sens d'un mot connu de tous. Par ta seul volonté, tu imposés la supression de la notion d'alterité.

En suite, il faut réfléchir aux enfants. C'est facile de dire "je vais concourir à son bonheur". Tout le monde en conviendra. Mais laisser adopter un enfant par un couple homosexuel n'a t-il pas des conséquences sur la représentation que l'enfant, puis l'adulte aura de lui?

Quand nous prenons une décision en terme d'éducation, les conséquences ne se manifestent que longtemps plus tard.

Pour finir, je le répète, si la société a sélectionné un modèle, il y a peut être des raisons.

[Invité]

Je l'ai dit : à la majorité. Un truc de dingue qui va t'étonner, l'homosexualité reste une minorité pour une raison d'évolution naturelle, même si l'activisme de la minorité de cette minorité est particulièrement bruyant.

De plus l'argument est fallacieux : si l'Etat transforme l'école publique en centre d'éducation aux modes de vie marginaux, rien ne m'oblige à y envoyer mes enfants, pourtant c'est une forme de coercition et de contrôle des conduites imposée à la société civile.

Si l'Etat transforme la définition juridique de la famille en intervenant dans le droit positif au point d'y inclure des communautés polygames étendues, rien ne m'oblige à intégrer une de ces communautés, pourtant il s'agirait d'une extension du contrôle étatique sur la sphère privée, exercée par de la coercition.

C'est un non-sens juridique ce que tu racontes.

En droit des obligations, les parties ne sont pas liées aux contrat nommées (les types de contrats prévus au code civil). Elles peuvent s'obliger pour des choses qui n'ont pas été spécifiquement incluses dans le Code.

Or je suis désolé, en quoi un couple polygame -par exemple- viendrait t'imposer quoi que ce soit en établissant un contrat, qu'ils appelleraient «contrat de vie commune» devant un notaire?

Je comprends tout à fait ta posture lorsque tu dis que tu n'en feras pas un drame si l'Etat faisait cela. Cependant, la phrase que je souligne est pour moi une prise de position clairement contre non?

Le mariage étatique est un service. à mon sens, l'état devrait avoir le droit de décider à qui il l'offre.

Ergo, il ne devrait pas être /obligé/ de l'offrir aux homos.

Mais, s'il le faisait, je n'y serais pas opposé.

[Chitah]

La réponse est simple.

La société a selectionné par elle même un modèle familial. Il est donc fort à parier qu'il est le plus efficace. Dès lors, celui qui impose le changement, c'est toi à la société. Car ta démarche impose un changement de sens d'un mot connu de tous. Par ta seul volonté, tu imposés la supression de la notion d'alterité.[/Quote]

On remarque ici l'extraordinaire exagération à laquelle on peut céder lorsque l'on emploie des concepts comme "la société". Ce fameux changement de sens dont tu parles, concernant Librekom, le concernera lui et quelques dizaines de personnes. Sur 60 millions en France, inclus dans une vaste aire occidentale comptant des centaines de millions de personnes. Je suis abasourdi qu'on puisse qualifier une simple initiative d'un individu parmi des centaines de millions comme une attaque globale contre ces derniers dans leur ensemble.

Costaud le librekom quand même, quelle influence!

En suite, il faut réfléchir aux enfants. C'est facile de dire "je vais concourir à son bonheur". Tout le monde en conviendra. Mais laisser adopter un enfant par un couple homosexuel n'a t-il pas des conséquences sur la représentation que l'enfant, puis l'adulte aura de lui?

Si tu décides d'être cohérent, il faut te poser la question également pour les couples hétéros, et appliquer la même grille d'analyse.