Travail non payé pour les chomeurs en GB

[Invité rogermila]

En GB on brise un tabou.

Faire travailler les chomeurs gratuitement pour effectuer des travaux qui en temps normal sont facturés à la collectvité (via les impots locaux)

Sans quoi plus d'allocations.

Deux semaines après avoir dévoilé un plan de rigueur sans précédent, le gouvernement britannique s'apprête à prendre des mesures musclées pour lutter contre le chômage.

Ce nouveau dispositif sera présenté cette semaine par le ministre britannique du Travail, Iain Duncan Smith. L'objectif affiché du ministre est ambitieux : réduire la facture des allocations, qui coûtent chaque année 190 milliards de livres sterling (220 milliards d'euros), et «casser le cycle de la dépendance».

Iain Duncan Smith décrit ce nouveau plan anti-chômage comme un «contrat» qu'il entend passer avec les 1,4 million de chômeurs de longue durée qui touchent des allocations hebdomadaires de 65 livres sterling (75 euros).

Ces derniers se verraient contraints d'effectuer 30 heures par semaine de travail bénévole, donc non rémunéré, comme le ramassage d'ordures, le balayage des rues ou l'entretien des parcs et jardins. Et ce, pendant quatre semaines

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/11…es-chomeurs.php

[john_ross]

Encore un bel exemple de la possibilité de changer unilatéralement les termes d'un contrat d'assurance quand on s’appelle l'état.

[Lameador]

Encore un bel exemple de la possibilité de changer unilatéralement les termes d'un contrat d'assurance quand on s’appelle l'état.

Attention à la novlangue socialiste camarade.

L'assurance chômage n'a rien d'une assurance.

Quant à la mesure, je trouve que c'est une solution peu libérale mais conservatrice à un problème causé par le socialisme : le fait que être chômeur soit préférable à être travailleur.

[Théo31]

Travailler gratuitement pour l'Etat, ça me rappelle quelque chose.

[Tea-Party France]

Je ne comprend pas qu'un libéral soit contre, certe il est possible de faire mieux mais cela va bien dans le sens du libéralisme non?

Et il ne s'agit pas de travailer gratuitement pour l'Etat mais en échange du chomage. Ceux qui travaille effectivement pour l'Etat gratuitement sont des contruibuables privées.

[john_ross]

Attention à la novlangue socialiste camarade.

L'assurance chômage n'a rien d'une assurance.

L'assurance chômage est une assurance même si elle est monopolistique et obligatoire pour les salariés.

Je ne comprend pas qu'un libéral soit contre, certe il est possible de faire mieux mais cela va bien dans le sens du libéralisme non?

Non, ce qui va dans le sens du libéralisme c'est le respect des contrats.

[Lancelot]

Quant à la mesure, je trouve que c'est une solution peu libérale mais conservatrice à un problème causé par le socialisme : le fait que être chômeur soit préférable à être travailleur.

Donc plutôt que de régler le problème à la source on préfère rajouter un machin liberticide par dessus, et les libéraux devraient applaudir ?

[Filibert]

L'assurance chômage est une assurance même si elle est monopolistique et obligatoire pour les salariés.

Non, ce qui va dans le sens du libéralisme c'est le respect des contrats.

Non, mais là on parle des chômeurs de longue durée, qui ne sont plus dans la partie "assurantielle" de l'aide (ils ont épuisé leurs droits), mais de ceux qui sont dans la partie "solidarité" : si tu veux encore recevoir une aide, si tu es capable de travailler, il faut que tu travailles. Ca tend à abolir le droit à la solidarité et à abolir le salaire minimum anglais (seulement dans le secteur public).

Ce n'est pas liberticide : tu es libre de ne pas travailler !

[Lameador]

Donc plutôt que de régler le problème à la source on préfère rajouter un machin liberticide par dessus, et les libéraux devraient applaudir ?

Pas forcément à court terme. Cette mesure n'est pas en tant que telle spécialement libérale.

Mais il n'y a aucune raison de hurler non plus. D'une ca peut faire baisser les impôts (en réduisant le nombre de demandeurs d'allocs chômage). N'oublions pas que in fine l'impôt est décidé par le montant des DEPENSES publiques. Les recettes taxatoires correspondent aux dépenses de l'Etat, de façon plus ou moins différée. Réduire les dépenses de l'état, c'est réduire la taille de l'état.

D'un point de vue moral, cette mesure rappelle que c'est le travail qui crée la richesse, opinion qui me semble favorable aux évolutions libérales. Bien plus que "prenons l'argent ou il est", citation de Attila le Hun (à moins que ce ne soit Besancenot).

Ensuite elle lutte fortement contre la gangrène d'un droit créance. Cette étape est importante, je suis libéral mais en aucun cas libertaire. Je pense que si tu refuses ce type de mesure, c'est parce que tu ne réalises pas à quel points les droits inconditionnels aux allocs chômage procèdent d'une logique éminemment socialiste. Logique totalement incompatible avec le libéralisme. Le droit créance à vivre sans travailler aux frais de la collectivité est une idée indéfendable pour un libéral.

Enfin, affaiblir la facilité du PS(ou du PSd, la version "de droite" du PS) à créer une caste de clients vivants confortablement du socialisme et votant socialiste par intérêt, c'est bien.

[Tea-Party France]

L'assurance chômage est une assurance même si elle est monopolistique et obligatoire pour les salariés.

Assurance peut être, mais assurance ilégitime et ce pour les raisons que vous avez évoqué.

Non, ce qui va dans le sens du libéralisme c'est le respect des contrats.

Un contra n'est valide qu'en l'absence d'agression.

[Lameador]

L'assurance chômage est une assurance même si elle est monopolistique et obligatoire pour les salariés.

NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est d'ailleurs pour ca que nous ne sommes pas d'accord sur ce sujet (et que tu as tort ).

Les assurances contiennent une part d'assurance et une part de solidarité.

L'assurance crédit d'un CDS, c'est 100% assurance et 0% solidarité

Une mutuelle, c'est du 80% assurance et 20% solidarité

La sécu c'est 50%/50% pour quelqu'un qui cotise toute sa vie.

L'assurance chômage, c'est du 5%assurance/95% solidarité.

Mais si tu te focalises sur les 5% tu trompes lourdement.

PS : et si on parle du chômage longue durée, le ratio devient 0.1%/99.9%

[Salim32]

Non, mais là on parle des chômeurs de longue durée, qui ne sont plus dans la partie "assurantielle" de l'aide (ils ont épuisé leurs droits), mais de ceux qui sont dans la partie "solidarité" : si tu veux encore recevoir une aide, si tu es capable de travailler, il faut que tu travailles. Ca tend à abolir le droit à la solidarité et à abolir le salaire minimum anglais (seulement dans le secteur public).

Ce n'est pas liberticide : tu es libre de ne pas travailler !

Exacte, je connais un peu le système UK pour y avoir vécu, et je pense qu'on parle effectivement plus de l’équivalent de nos RMIstes que des chômeurs au sens français du terme.

Encore une merveilleuse traduction et travail de recherche de nos journalistes (sens doute pétris d'idées selon lesquelles on te laisse mourir de faim en UK dans cette situation ils n'ont pas cherché plus loin)

Franchement cette mesure me "choque" si ces chômeurs sont effectivement des chômeurs.

Si ce sont des chômeurs au sens RMIste je trouve ça très bien.

[Tea-Party France]

Il est assez rare de nos jours d'avoir des politiques libérales, on ne va tout de même critiquer les rares qui se font.

[Lancelot]

Mais il n'y a aucune raison de hurler non plus.

Je ne hurle pas. Je fais remarquer qu'il est illusoire de vouloir corriger une usine à gaz étatique en empilant par dessus une autre usine à gaz étatique. On ne combat pas le mal par le mal, en quelque sorte.

Ça peut faire baisser les impôts (en réduisant le nombre de demandeurs d'allocs chômage).

Pour ça, il suffit de les rendre moins intéressante tout en cassant le monopole (edit: dans le cadre d'une politique libérale concernant le droit du travail, bien entendu), voilà qui baisserait fortement les dépenses sans ajouter de surcoût lié à la mise en œuvre d'un nouveau machin.

D'un point de vue moral, cette mesure rappelle que c'est le travail qui crée la richesse, opinion qui me semble favorable aux évolutions libérales.

Le message envoyé c'est surtout "les chômeurs sont des parasites coûteux, il faut les mettre au boulot de force ces fainéants".

Or, si il y a tant de chômeurs, c'est bel et bien la faute des bidouillages de l'état, et détourner l'attention de ce fait en trouvant des boucs émissaires ne va pas dans le sens du libéralisme.

Je suis libéral mais en aucun cas libertaire. Je pense que si tu refuses ce type de mesure, c'est parce que tu ne réalises pas à quel points les droits inconditionnels aux allocs chômage procèdent d'une logique éminemment socialiste. Logique totalement incompatible avec le libéralisme. Le droit créance à vivre sans travailler aux frais de la collectivité est une idée indéfendable pour un libéral.

Je n'ai en aucun cas soutenu la situation actuelle. Au contraire, je défend l'idée qu'il faut s'y attaquer directement et vigoureusement plutôt que de la maintenir en essayant de la rendre plus viable à coup de bricolage et de poudre aux yeux.

Enfin, affaiblir la facilité du PS (ou du PSd, la version "de droite" du PS) à créer une caste de clients vivants confortablement du socialisme et votant socialiste par intérêt, c'est bien.

Effectivement, mais du coup ils voteront socialiste contre "les réformes fascistes" (ou l'équivalent oratoire chez les britanniques).

[Lameador]

Je ne hurle pas. Je fais remarquer qu'il est illusoire de vouloir corriger une usine à gaz étatique en empilant par dessus une autre usine à gaz étatique. On ne combat pas le mal par le mal, en quelque sorte.

C'est un sujet complexe, et je ne serais pas aussi affirmatif que toi. Sans rentrer dans le débat, qui appelle des réponses plus nuancées, je me contenterai de dire qu'une loi criminalisant les propos communistes permettrait de restaurer un nécessaire consensus sur la nécessité de la liberté de TOUTES LES expressions

Pour ça, il suffit de les rendre moins intéressante tout en cassant le monopole (edit: dans le cadre d'une politique libérale concernant le droit du travail, bien entendu), voilà qui baisserait fortement les dépenses sans ajouter de surcoût lié à la mise en œuvre d'un nouveau machin.

Vision probablement utopique. Le monopole se cassera (tout seul ?) lorsque ceux qui voudront le combattre auront plus de poids que ceux qui voudront le défendre. Affaiblir la position de ceux qui voudront le défendre sert la cause.

Le message envoyé c'est surtout "les chômeurs sont des parasites coûteux, il faut les mettre au boulot de force ces fainéants".

Or, si il y a tant de chômeurs, c'est bel et bien la faute des bidouillages de l'état, et détourner l'attention de ce fait en trouvant des boucs émissaires ne va pas dans le sens du libéralisme.

Moui et non. L'état crée des chomeurs, mais des allocations chomage généreuses sont un des éléments les plus importants de ce processus (cumulées avec les taxes économicides, les règlementations de merde et le droit du travail).

Je n'ai en aucun cas soutenu la situation actuelle. Au contraire, je défend l'idée qu'il faut s'y attaquer directement et vigoureusement plutôt que de la maintenir en essayant de la rendre plus viable à coup de bricolage et de poudre aux yeux.

Quand tu joues au foot, dès l'engagement, tu essaies de marquer un but depuis le rond central ?

Effectivement, mais du coup ils voteront socialiste contre "les réformes fascistes" (ou l'équivalent oratoire chez les britanniques).

Saper la base sociale adverse au détriment de la sienne est productif. Les travailleurs modestes sont la base sociale (potentielle) des libéraux, les allocataires sont la base sociale des socialistes. C'est d'ailleurs pour ça que cette pourriture d'Allende (paix à l'ame de ceux qui l'ont envoyé six pieds sous terre) clamait haut et fort son souhait de ruiner les classes moyennes.

— "La pauvreté n'était pas seulement le sol nourricier du socialisme : elle en était l'effet délibérément recherché " M. Thatcher

[POE]

75 euros pour 30 heures de travail ?

On se rapproche du salaire minimum chinois.

[JackieV]

Mais il n'y a aucune raison de hurler non plus. D'une ca peut faire baisser les impôts (en réduisant le nombre de demandeurs d'allocs chômage). N'oublions pas que in fine l'impôt est décidé par le montant des DEPENSES publiques. Les recettes taxatoires correspondent aux dépenses de l'Etat, de façon plus ou moins différée. Réduire les dépenses de l'état, c'est réduire la taille de l'état.

+1

Ensuite elle lutte fortement contre la gangrène d'un droit créance. Cette étape est importante, je suis libéral mais en aucun cas libertaire. Je pense que si tu refuses ce type de mesure, c'est parce que tu ne réalises pas à quel points les droits inconditionnels aux allocs chômage procèdent d'une logique éminemment socialiste. Logique totalement incompatible avec le libéralisme. Le droit créance à vivre sans travailler aux frais de la collectivité est une idée indéfendable pour un libéral.

+1

Ces mesures devraient être accompagnées par d'autres pour offrir aux assistés l'opportunité d'être autre chose que des assistés. On imagine bien en France qu'une telle mesure prise dans réduction du SMIC ou baisse globale des charges pesant sur les entreprises ne fera rien d'autre que mettre au boulot les RMIstes sans réellement réduire la pauvreté.

[Lancelot]

Une loi criminalisant les propos communistes permettrait de restaurer un nécessaire consensus sur la nécessité de la liberté de TOUTES LES expressions

Alors on ne tombera pas d'accord là dessus…

Vision probablement utopique.

On n'est pas obligés de tout faire d'un coup

Simplement, autant progresser à coup de pas dans le bon sens. Et là, justement, je ne crois pas que c'en soit un. Je suis bien conscient que la situation est un casse tête, mais c'est la raison pour laquelle il importe de suivre scrupuleusement la règle (ne jamais ajouter, toujours enlever) et de le prendre par le bon bout.

Moui et non. L'état crée des chômeurs, mais des allocations chômage généreuses sont un des éléments les plus importants de ce processus (cumulées avec les taxes économicides, les règlementations de merde et le droit du travail).

Je ne suis pas un spécialiste des politiques publiques (ni de la situation en Grande Bretagne), je n'ai donc pas de plan d'action précis, mais tant qu'il est impossible de toucher aux allocations chômage sans s'écarter du libéralisme ou provoquer une émeute, mieux vaut laisser ce point tranquille et se concentrer sur le reste.

Quand tu joues au foot, dès l'engagement, tu essaies de marquer un but depuis le rond central ?

Pour arriver au but adverse, il faut commencer par avancer dans la bonne direction.

Saper la base sociale adverse au détriment de la sienne est productif.

Ça, je veux bien l'admettre, à condition que ce soient effectivement des libéraux qui "récupèrent".

[Esperluette]

Question bête et assumée comme telle :

On va demander à des gens d'assurer certaines corvées pour conserver leurs allocs. Ces corvées sont normalement assurées et rémunérées via l'impôt. Sauf que le premier groupe risque de coûter moins cher que le second. Non ?

Combien gagne un jardinier dans les espaces publics en GB ?

Si d'autres gens effectuent sa mission pour moins cher, le coût est moindre pour le contribuable, non ? Par ex. le jardinier ne s'occupe plus du balayage des feuilles mortes et donc bosse moins longtemps…

En somme :

Serait-il possible que ces mesures allègent le poids des prestations au final ?

[Lameador]

En somme :

Serait-il possible que ces mesures allègent le poids des prestations au final ?

Oui, largement

Le chômeur sera payé moins que la jardinier. Et les "faux chômeurs" ne seront plus payés du tout où se remettront au taf.

J'ai cru comprendre que certains membres du sites avaient de gros revenus. Tant mieux pour eux, mais la quasi-totalité des gens aisés n'imaginent pas le cataclysme social que constitue pour les prolétaires (I.E personnes qui n'ont que leur force de travail comme seul capital) la perception que les chômeurs indemnisés ou les criminels sont mieux lotis que les travailleurs pauvres mais honnêtes.

De très loin l'une des principales causes des problèmes de délinquance des banlieues, de chômage de longue durée (le chômeur employable préfère rester chômeur jusqu'à ce qu'il devienne inemployable, et à ce moment la il est en fin de droit mais c'est trop tard), de racisme (puisque le niveau de vie de certains semble assuré par des aides auxquelles les autres n'ont pas droit), ….

[Tea-Party France]

75 euros pour 30 heures de travail ?

On se rapproche du salaire minimum chinois.

Si cela peut permetre d'arriver au taux de chomage chinois pourquoi pas?

[Tremendo]

En gros, les chomeurs de longue durée devront faire des travaux d'intérêt généraux gratuits s'ils veulent garder leurs allocations. Bon, c'est juste du replatrage et c'est pas libéral, mais c'est mieux que le socialisme actuel quand même.

En revanche, personne n'a pensé que ces travaux d'intérêt généraux allaient supposer un coût supplémentaire par ailleurs, il faut bien du matos et une organisation pour nettoyer les rues et tout le bazard, donc sur les comptes publics, cela aura réellement un impact minime.

[Tea-Party France]

Les matériaux sont dèjà payés de nos jours non?

Et que l'ont cesse de parler de travail gratuit, ils on leurs chomage pour cela enfin.

[Pax In Terris]

Question bête et assumée comme telle :

On va demander à des gens d'assurer certaines corvées pour conserver leurs allocs. Ces corvées sont normalement assurées et rémunérées via l'impôt. Sauf que le premier groupe risque de coûter moins cher que le second. Non ?

Combien gagne un jardinier dans les espaces publics en GB ?

Si d'autres gens effectuent sa mission pour moins cher, le coût est moindre pour le contribuable, non ? Par ex. le jardinier ne s'occupe plus du balayage des feuilles mortes et donc bosse moins longtemps…

En somme :

Serait-il possible que ces mesures allègent le poids des prestations au final ?

Je doute très fortement que ce type de travail puisse aboutir à un allègement du coût pour le contribuable.

Gardons en effet à l'esprit qu'une part importante du coût passe dans les salaires (et autres avantages) des fonctionnaires (très nombreux) chargés de surveiller les personnes indemnisées.

Je me souviens qu'il y a un ou deux ans les médias avaient rapporté cette information : dans le département du Rhône, le budget total du RMI avait augmenté alors que le nombre d'allocataires avait baissé et ce sans que personne (au conseil général) n'ait d'explications.

Cela montre bien que dans les administrations publiques qui se chargent de venir en aide aux pauvres, tout le monde se moque éperdûment de savoir où passe l'argent, l'important étant seulement d'augmenter régulièrement le budget et de soumettre le peuple (contribuables et allocataires) à de plus en plus de contrôles tatillons.

[Tremendo]

Les matériaux sont dèjà payés de nos jours non?

Et que l'ont cesse de parler de travail gratuit, ils on leurs chomage pour cela enfin.

Ils ne conserveront leurs allocs que s'ils travaillent pour l'Etat.

Bref, quand j'y repense, à mon avis Cameron nous prépare un nouveau tour de passe-passe pour trafiquer les chiffres du chomage, la solution pratique pour les étatistes pour faire baisser le chomage c'est de les convertir en fonctionnaire, génial quoi! Sauf qu'on a une idée du nombre de postes que ces fonctionnaires-chomeurs vont occuper à la place des secteurs productifs? Ces types réaliseront pour l'Etat des taches que des entreprises auraient pu très bien réaliser. Bref en employant ces chomeurs à la charge de l'Etat on en mettra d'autres au chomage.

[Tea-Party France]

Mais rien ne les empêchent de travailler pour le privé.

[Tremendo]

Mais rien ne les empêchent de travailler pour le privé.

Il manquerait plus!

[Tea-Party France]

Moi pas comprendre.

[Tremendo]

Moi pas comprendre.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas?

Tu te félicites qu'ils puissent refuser ou trouver du travail ailleurs, ben je dis tant mieux mais c'est le minimum.

[Tea-Party France]

Mais alors finalement où est le probleme?