"Retirez tous votre argent des banques" (Cantona)

[neuneu2k]

Supprimer le monopole de la monnaie est la seule façon se sortir du problème.

Voila, abolir les privilèges, pas faire la chasse aux sorcières des privilégiés en essayant de 'compenser'.

[Bastiat]

Je pense que les initiative type "7 décembre" se rapproche un peu trop à un mouvement de panique pour ne pas s'en préoccuper.

[jubal]

[*]La trésorerie courante des particulier, c'est un peu risible, qui est assez *** pour garder en compte de dépôt plus que ce qui est nécessaire a tenir deux mois ?

Ok, je n'etais pas sur que les depots ca soit uniquement les comptes courants. Je me demandais par exemple si une partie des livrets A ou des comptes epargne etaient en depot.

[*]Si par hasard ça marche, la banque centrale payera avec de la monnaie de singe, il faut bien payer les dépositaires et la banque commerciale n'a pas la tréso pour le faire, donc paf, la BCE sors la Epson Stylus et imprime les billets, grande victoire contre l'inflation en vérité

C'est tres difficile de savoir ce qui se passerait si ca marchait. Si on est tres optimiste on peut dire que c'est un pas vers le free banking, ou bien plus vraisemblablement que les banques freezeraient les comptes et rien ne se passerait. La BCE qui imprime c'est une possibilite aussi j'imagine, mais ca serait quand meme extreme non ?

Quand je vois les gens qui veulent faire tomber les banques parce qu'elles sont privilégiées par l'état en préférence a lutter contre l'idée même du pouvoir de l'état de les privilégier, je ne vois pas des libéraux, je vois le comité de salut public, vouloir punir les privilégiés en priorité de la lutte contre les effets néfastes de ces privilèges, c'est totalement détestable.

Il ne s'agit pas de faire tomber les banques, mais de limiter le systeme de reserve fractionnaire. Les banques peuvent tres bien survivre a ca.

Et oui bien sur que ca serait mieux de lutter contre le pouvoir de l'etat directement, mais concretement on fait comment ? Si tu as une idee d'action qui limiterait le pouvoir de l'etat, je serai le premier a te suivre.

On fait quoi ensuite, on pends les enseignants par les tripes, on va défiler avec des tètes de politiciens, on brule le ministère des finances ?

La je pense que tu es a cote, il ne s'agit pas de ca du tout. Enfin c'est peut etre ca la motivation pour certains, mais pas pour les liberaux ni pour Rothbard j'imagine.

Supprimer le monopole de la monnaie est la seule façon se sortir du problème.

Alors supprime le.

La on parle d'une action concrete, pas de reves (meme si tout ca ne semble pas tres realiste a premiere vue, j'en conviens).

[neuneu2k]

La BCE qui imprime c'est une possibilite aussi j'imagine, mais ca serait quand meme extreme non ?

C'est la procédure si la banque n'arrive pas à restituer les dépôts, les dépôts sont garantis (et le plafond est suffisamment haut pour qu’il soit ridicule pour un particulier d’avoir autant de trésorerie en cash).

Donc oui, c'est une action concrète, réaliste et faisable, mais ca ne la rends pas positive, je préfère nettement des actions irréalistes et qui ne seront pas réalisées que des actions réalistes aux effets néfastes, le culte de l'action me laisse froid.

[jubal]

Donc oui, c'est une action concrète, réaliste et faisable, mais ca ne la rends pas positive, je préfère nettement des actions irréalistes et qui ne seront pas réalisées que des actions réalistes aux effets néfastes, le culte de l'action me laisse froid.

Evidemment que si une action est nefaste il vaut mieux ne rien faire …

D'abord les enseignants pendus par les tripes, maintenant le culte de l'action, la tu es de mauvaise foi. Le but de ce fil devrait plutot etre d'apporter des elements pour pouvoir determiner si cette action a des chances d'etre plutot positive ou plutot nefaste.

Le fait que les depots soit garanti par la BCE par contre c'est interessant. Mais si la BCE doit donner 100 milliards ce n'est pas rien, pas sur qu'ils le fassent (quoique de nos jours, qu'est ce que 100 milliards ?).

Mais surtout je me demande si il n'y aurait pas un impact psychologique important, une prise de conscience, que ca constituerait un "precedent" duquel il faudrait tenir compte ensuite. Je ne sais pas.

[h16]

Evidemment que si une action est nefaste il vaut mieux ne rien faire …

D'abord les enseignants pendus par les tripes, maintenant le culte de l'action, la tu es de mauvaise foi. Le but de ce fil devrait plutot etre d'apporter des elements pour pouvoir determiner si cette action a des chances d'etre plutot positive ou plutot nefaste.

Heu.

C'est quoi, déjà, l'aspect positif de la démarche ?

Je pense que les initiative type "7 décembre" se rapproche un peu trop à un mouvement de panique pour ne pas s'en préoccuper.

Voilà.

Et en général, une foule qui panique, c'est pas spécialement intelligent.

[neuneu2k]

Le but de ce fil devrait plutot etre d'apporter des elements pour pouvoir determiner si cette action a des chances d'etre plutot positive ou plutot nefaste.

J'ai parlé des conséquences néfastes probables, je n'ai pas encore vu la moindre conséquence positive, à part dans une vision de la politique du pire.

[jubal]

C'est quoi, déjà, l'aspect positif de la démarche ?

La remise en cause du systeme de reserve fractionnaire. Ca peut etre positif ou pas selon ce qu'on pense de ce systeme.

Un pas vers l'etalon-or ? La encore c'est positif ou pas, selon ce qu'on pense de l'etalon-or.

edit: Joseph Salerno est meme encore plus optimiste:

"So the weapon to thwart inflation and deficit spending and by extension socialized health care and imperialist wars is at last partially unsheathed and in the grasp of American citizens. Let us wish the Move Your Money campaign success and nudge its economic knowledge and political ideology in the right direction."

Je demande a voir quand meme

[h16]

La remise en cause du systeme de reserve fractionnaire. Ca peut etre positif ou pas selon ce qu'on pense de ce systeme.

Des gens qui paniquent et un bank run, ça peut éventuellement aboutir à ça, oui, certes, éventuellement, avec de la chance, mais c'est la phase avant qui mérite d'être soigneusement étudiée. Je vois des masses devant des guichets qui se poussent et crient, je vois des guichetiers et des guichetières malmenées, je vois des empoignades et la police qui intervient.

Evidemment, s'il n'y a aucun bank run, il n'y aura aucune remise en question du système de réserve fractionnaire.

[José]

Des gens qui paniquent et un bank run, ça peut éventuellement aboutir à ça, oui, certes, éventuellement, avec de la chance, mais c'est la phase avant qui mérite d'être soigneusement étudiée. Je vois des masses devant des guichets qui se poussent et crient, je vois des guichetiers et des guichetières malmenées, je vois des empoignades et la police qui intervient.

On a connu ça en Argentine, il y a 10 ans, les gens qui retiraient tout leur pognon de leur banque.

Elles sont mortes les banques ? Non. "L'idée" à Cantona, c'est du pipo. End of the story.

[h16]

On a connu ça en Argentine, il y a 10 ans, les gens qui retiraient tout leur pognon de leur banque.

Elles sont mortes les banques ? Non. "L'idée" à Cantona, c'est du pipo. End of the story.

Encore pire : on se retrouve avec plein de billets dans les poches, ça n'a servi à rien et on fait proie pour les voleurs avisés.

[jubal]

On a connu ça en Argentine, il y a 10 ans, les gens qui retiraient tout leur pognon de leur banque.

Elles sont mortes les banques ? Non. "L'idée" à Cantona, c'est du pipo. End of the story.

C'est sur qu'il y peu de chance que ca se passe comme il pense.

En argentine les banques ont freezer les comptes non ? Ca me semble le scenario le plus probable, mais peuvent elles freezer eternellement ?

Comment ca s'est passe ensuite en argentine ?

[José]

Comment ca s'est passe ensuite en argentine ?

L'État a bloqué les comptes et transformé en monnaie de singe l'épargne en pesos fixé à l'origine à parité avec le dollar.

Bref, l'idée de Cantona consiste à ruiner les épargnants en sauvant le cul de l'État et des banques.

Cool programme.

[Librekom]

bon, sans parler de la méthode pour parvenir a un tel système, concrètement, le crédit n'a pas de raison de s’arrêter si les banques arrêtent de prêter l'argent des épargnants sans leur accord.

L’emprunt devrait être plus cher, et encore, ce n'est même pas si sur. L’emprunt devrait avoir un prix plus fidèlement proportionnel au risque de non remboursement, donc beaucoup plus stable que le système actuel.

Je suis très confiant sur la créativité de tous pour trouver un système efficace ou les investisseurs et les emprunteurs se rencontre. Ce serait un truc du genre au marche obligataire étendu aux particulier et aux pme, non ?

Tiens une petite question d'orthographe, comment on met un cygke au pluriel ? Une PME, des PME's ou des PMEs ou des PME ??

[José]

…comment on met un cygke au pluriel ?

Des cygkes.

Quand tu sais pas, tu me demandes.

[Randian shithead]

Des cygkes.

Quand tu sais pas, tu me demandes.

[jubal]

L'État a bloqué les comptes et transformé en monnaie de singe l'épargne en pesos fixé à l'origine à parité avec le dollar.

Bref, l'idée de Cantona consiste à ruiner les épargnants en sauvant le cul de l'État et des banques.

Cool programme.

Ca ne se passerait probablement pas exactement comme ca en france ceci dit, l'euro n'est dans la situation du pesos de l'epoque (si ?).

Mais oui d'accord c'est pas dit que ca se passerait bien, loin de la.

[Brock]

vous parlez d'un changement dans les habitudes de consommation de services banquaires, pas d'une action.

Vaste travail n'est-ce pas.

scoooooo

by

doooooooooooooo

[Invité rogermila]

"L'idée" à Cantona, c'est du pipo. End of the story.

La démarche de Cantona me fait penser, un peu, à celle de l'animateur TV Patrick Sébastien qui n'avait pas hésité à mettre carrément un fatras d'idées dans un livre, avant de s'apercevoir qu'il était ridicule et de se retirer sur la pointe des pieds.

Ce type de personnages surfent sur leur popularité ou le capital sympathie qu'ils croient avoir dans l'opinion, pour balancer des idées (souvent très populistes) destinées à résoudre les crises.

[Nirvana]

La démarche de Cantona me fait penser, un peu, à celle de l'animateur TV Patrick Sébastien qui n'avait pas hésité à mettre carrément un fatras d'idées dans un livre, avant de s'apercevoir qu'il était ridicule et de se retirer sur la pointe des pieds.

Ce type de personnages surfent sur leur popularité ou le capital sympathie qu'ils croient avoir dans l'opinion, pour balancer des idées (souvent très populistes) destinées à résoudre les crises.

J'attends avec impatience le livre-programme de Leepose pour 2012.

[h16]

Tiens une petite question d'orthographe, comment on met un cygke au pluriel ? Une PME, des PME's ou des PMEs ou des PME ??

Invariabke. Une PME, des PME.

[Invité jabial]

Alors supprime le.

La on parle d'une action concrete, pas de reves (meme si tout ca ne semble pas tres realiste a premiere vue, j'en conviens).

N'importe quelle action concrète, même si elle donne que dalle et qu'elle te met en danger ?

OK, alors je propose d'accepter les billets de monopoly comme paiement de tes services.

Et en plus tu violes le monopole de la monnaie

Plus sérieusement, la monnaie-or peut être un pas vers ce que tu recherches… mais pour les raisosn que j'ai déjà expliquées, ce n'est pas parfait — parce que rien ne peut l'être.

[xara]

Et quel est le ratio de reserve des banques ? C'est bien 2% le minimum legal ?

Taux ridicule de 2% oui, dans la zone euros.

Mais le but ici ce n'est pas de se proteger contre l'inflation.

Que pense tu de la position de Rothbard la dessus ?

Le but affiché par certains militants de l'action n'est pas de se protéger contre l'inflation entendue comme expansion de monnaie fiat. Mais d'un point de vue libertarien, c'est l'intérêt. Et c'est bien Rothbard qui explique clairement les limites naturelles à cette expansion, l'une d'elles étant notamment la proportion dans laquelle les gens détiennent leur monnaie en cash, hors des banques donc, plutôt qu'en entrées électroniques sur les comptes courants.

[xara]

Trois points:

• La trésorerie courante des particulier, c'est un peu risible, qui est assez *** pour garder en compte de dépôt plus que ce qui est nécessaire a tenir deux mois ?

Tous ceux qui trouvent que c'est plus sûr que de l'avoir en cash ou dans des placements (y a une ambiguité sur les placements, certains comptes pouvant être considérés comme comptes courants en réalité dans la mesure où on peut retirer à vue). De toute façon, à supposer que les gens ne laissent pas plus qu'un montant correspondant à leurs besoins de deux mois, ce n'est pas risible, ce sont des montants considérables qui ont un impact démultiplié sur la création monétaire via le multiplicateur bancaire.

Si un des leviers de la monétarisation de la dette ne marche plus, ils en utiliseront un autre, il ne faudrait pas oublier que celui qui a intérêt a faire de l'inflation et a monetariser la dette, ce n'est certainement pas la banque mais le gros débiteur en chef, le souverain.
Si par hasard ça marche, la banque centrale payera avec de la monnaie de singe, il faut bien payer les dépositaires et la banque commerciale n'a pas la tréso pour le faire, donc paf, la BCE sors la Epson Stylus et imprime les billets, grande victoire contre l'inflation en vérité

C'est une critique qui revient à plusieurs reprises. Évidemment qu'utiliser les retraits de cash n'annule pas toutes les possibilités d'inflation. Mais vous dites un truc curieux. Si quelqu'un met un frein à un levier d'action, les autorités peuvent sans problème utiliser les autres comme si c'était sans cout, comme si elles n'avaient pas déjà intérêt à les utiliser toutes à fond, i.e. à la limite de ce qui est supportable sans faire tout exploser immédiatement. Aujourd'hui aussi, sans les retraits de cash, la banque centrale peut imprimer, même chose que lorsqu'il y a retrait de cash, mais elle n'imprime pas infiniment. La différence avec nos retraits de cash c'est qu'une limite a été resserrée sans que les autres ne soient relâchées. Aujourd'hui aussi, on pourrait dire la banque centrale peut imprimer, tout aussi bien que si les gens faisaient des retraits. Mais en faisant des retraits, on fait contrepoids.

Enfin, ce genre de critiques donne l'impression que si on n'a pas de solution magique, toute solution, y compris celle-là, est de la merde. Faut vous mettre dans la tête qu'il n'y a pas de solution "j'appuie sur un bouton rouge qui casse tous les leviers et stoppe immédiatement toute velléité d'inflation de la part des banques et autorités monétaires." Cracher sur une action parce qu'elle faillirait à fournir une solution idéale qui est en fait utopique est aussi absurde que les critiques du marché libre qui faillit à se conformer au modèle de concurrence pure et parfaite, dans la mesure où ce modèle est une chimère irréalisable.

Quand je vois les gens qui veulent faire tomber les banques parce qu'elles sont privilégiées par l'état en préférence a lutter contre l'idée même du pouvoir de l'état de les privilégier, je ne vois pas des libéraux, je vois le comité de salut public, vouloir punir les privilégiés en priorité de la lutte contre les effets néfastes de ces privilèges, c'est totalement détestable.

On fait quoi ensuite, on pends les enseignants par les tripes, on va défiler avec des tètes de politiciens, on brule le ministère des finances ?

Manifestement tu n'as pas compris le point. D'abord personne ne dit qu'il faut lutter "en préférence" contre des privilégiés plutôt que contre l'idée du pouvoir de l'Etat de les privilégier. Pourquoi l'un ou l'autre déjà? Ce n'est pas nécessairement l'un ou l'autre, ça pourrait aussi être l'un et l'autre, et si la question était entre l'un et l'autre lequel privilégier, la critique pourrait tenir mais l'objet là c'est plutôt est-ce qu'une telle campagne offre quelque chose de positif.

Ensuite le problème n'est pas "les banques sont privilégiées par l'Etat donc il faut taper sur les banques".

L'intérêt de privilégier les banques pour l'Etat est avant tout que ça facilite son endettement. Il est inconcevable que l'Etat-providence et l'impérialisme tels qu'on les connait aujourd'hui pourrait exister sans une source facile de crédit offert par le système bancaire et financier existant. Donc on n'a pas simplement un Etat qui a un pouvoir illimité de distribuer des privilèges que les banques entre autres recevraient comme cadeau. Non, la possibilité de se financer plus ou moins facilement fait qu'il est plus ou moins facile pour l'Etat de distribuer des privilèges et de s'acheter des "clients". Les banques ont donc un rôle clé. Le nerf de la guerre, c'est le financement, c'est pour ça que les Etats sont intéressés à mettre leur nez dans la banque et les marchés financiers en premier lieu. Quand on agit par des retraits sur la capacité du système à générer de l'inflation, on agit donc à un point névralgique du système et on ne fait pas que limiter l'inflation, ce qui pourrait suffire à justifier l'entière entreprise d'ailleurs, on agit sur les limites de l'expansion de tout ce que l'inflation permet de financer et donc sur la capacité des Etats à distribuer des privilèges en général. En résumé, on s'attaque, fût-ce modestement, au cœur du pouvoir politique.

Ce serait une grosse erreur que de croire le pouvoir politique omnipotent. Pourquoi croyez-vous que des gouvernants grecs par exemple font des coupes dans les dépenses publiques alors qu'ils savent très bien que ça va être impopulaire au point qu'il peut y avoir des émeutes. Réponse: parce que la note de leur dette se dégrade et qu'il faut faire bonne figure auprès des financiers pour qu'ils l'achètent. Le pognon ne tombe pas du ciel même pour un gouvernement. Le système bancaire et financier est clé de ce point de vue. Ce n'est pas un truc sur lequel on "tape" ou pas indépendamment du pouvoir de l'Etat.

[xara]

Parce que de toute façon la banque centrale peut en émettre autant qu'elle veut. Donc tu t'embêteras sans empêcher l'inflation.

Même réponse que ci-dessus. C'est comme le jeu du tir à la corde. Les deux équipes tirent dans deux directions opposées. S'il y en a une seule qui tire on est sûr qu'elle écrase l'autre, si l'autre tire aussi elle agit à l'encontre de la première, elle freine l'autre, même si au final elle perd elle est mieux que complètement écrasée et si elle tire assez fort elle peut même battre la première.

Fausse alternative. L'inflation c'est mal, tu dois t'en protéger, mais tu ne le feras pas en retirant ton fric, sauf à acheter quelque chose avec. Parce que tes billets et pièces, c'est juste un autre compte, en fait.

Je ne vois pas ce qu'acheter "quelque chose" vient faire là dedans et ce qu'est cet autre compte qui ne changerait rien. Apparemment, tu ne vois pas la différence que ça fait sur le multiplicateur bancaire d'avoir les sous sur un compte en banque ou en dehors. Cf en plus de ce que j'ai déjà dit et des liens donnés ta référence, What Has Government Done to Our Money? et The Mystery of Banking sur les limites à l'expansion monétaire. On peut le voir comme suit. Le ratio de réserves est un outil de politique économique. Les autorités le changent pour repousser ou resserrer suivant les circonstances l'expansion monétaire. Faire varier la proportion des encaisses en cash ou en compte en banque a un effet équivalent. Par conséquent, les sujets lambdas peuvent avoir leur "politique monétaire" et contrer celle des autorités plus ou moins suivant l'intensité des variations, le nombre de participants, etc. Et il devrait être clair qu'aussi faible soit l'effet de l'action d'un groupe restreint de sujets lambdas, il est toujours plus important via le multiplicateur bancaire qu'en mettant des bulletins de vote dans une urne, ou en cultivant l'espoir ridicule de devenir gouverneur de la banque centrale.

Ni Cantonna ni aucun participant de ce forum n'est bolcho. Mais si vous regardez à gauche et à droite autour de vous, vous verrez qu'ils avancent avec vous, et même pas masqués d'ailleurs puisque quand on regarde les solutions proposées, elles sont étatistes. C'est le coup classique des fachos aussi d'ailleurs : soulever des vrais problèmes pour faire accepter des solutions qui vont les aggraver. Guerre en Irak, toussa.

L'action proposée en tout cas n'a rien d'étatiste, elle est même radicalement non-étatiste dans sa méthode puisqu'elle court-circuite complètement la politique au sens électoral du terme et non-étatiste dans ce à quoi elle mène puisqu'elle entrave ce qui fait "respirer" le système étatiste, comme le fait la fraude fiscale. Elle relève de la stratégie agoriste en fait, que ses promoteurs s'en rendent compte ou non. Ensuite, que des gens proposent un volet de l'alternative étatiste, ça ne changera pas en gueulant "gauchiste". La seule façon de faire gagner les idées concurrentes, c'est de concurrencer ces militants. Profiter d'une campagne à cet effet, en particulier lorsque les actions qu'elles proposent collent bien mieux à nos objectifs qu'aux leurs et qu'on part donc sur une meilleure base pour convaincre les sympathisants de l'action que s'il y avait directement opposition frontale, devrait être considéré comme la base à mon avis, du point de vue du militant libertarien.

Supprimer le monopole de la monnaie est la seule façon se sortir du problème.

Le débat n'est pas "supprimer le monopole de la monnaie" contre "retirer du cash". La question est étant donné l'objectif de sortir du système, monopole de la monnaie, etc., quel moyen on peut avoir à notre disposition? Ce n'est pas en rappelant l'objectif qu'on répond à ce genre de question. Retirer du cash, voter, ou d'autres moyens, c'est ça le débat. Sinon, c'est "ben si j'avais un bouton rouge pour abolir le système j'appuirais dessus". Puisqu'on n'a pas de bouton rouge, ce n'est que paroles aux vents. C'est complètement absurde en fait. On pourrait tout aussi bien, pour répondre à la question "comment on fait pour aller vers une société de libertés?", dire "supprimer le crime", "supprimer l'Etat", "instaurer la liberté". Ce n'est qu'une façon de réitérer l'objectif et donc de répondre à côté. Et si c'était en fait pour suggérer implicitement un autre moyen que celui proposé par l'interlocuteur, alors faut le dire et le défendre explicitement. S'attendre à ce que Bernanke supprime sa banque centrale, voter pour un candidat qui va réformer ça de fond en comble par exemple. Il est clair qu'en comparaison avec le caractère supposément irréaliste d'actions dont on débat ici, compter sur le processus démocratique est carrément utopique, comme je l'ai expliqué plus haut.

vous parlez d'un changement dans les habitudes de consommation de services banquaires, pas d'une action.

Vaste travail n'est-ce pas.

scoooooo

by

doooooooooooooo

Tu picoles aussi pendant la journée?

[jubal]

N'importe quelle action concrète, même si elle donne que dalle et qu'elle te met en danger ?

Ben non pas n'importe quelle action, sinon ca serait pas la peine d'en parler et d'y reflechir ici.

Plus sérieusement, la monnaie-or peut être un pas vers ce que tu recherches… mais pour les raisosn que j'ai déjà expliquées, ce n'est pas parfait — parce que rien ne peut l'être.

Pour acheter de la monnaie-or il faut bien retirer son cash des banques, donc le resultat est le meme.

[POE]

vous parlez d'un changement dans les habitudes de consommation de services banquaires, pas d'une action.

Vaste travail n'est-ce pas.

scoooooo

by

doooooooooooooo

bancaires

Jim, tu dépasses les bornes.

[Brock]

La question est étant donné l'objectif de sortir du système, monopole de la monnaie, etc., quel moyen on peut avoir à notre disposition? Ce n'est pas en rappelant l'objectif qu'on répond à ce genre de question. Retirer du cash, voter, ou d'autres moyens, c'est ça le débat.

et c'est moi qui picole?

[neuneu2k]

Pour acheter de la monnaie-or il faut bien retirer son cash des banques, donc le resultat est le meme.

On ne peut pas évacuer la question des fins, celui qui retire son cash pour acheter de l’or ne cherche pas a ‘faire tomber les banques’ et a les ‘punir’, il n’est pas dans une vision ou le pauvre état serait tellement mieux si il n’avait pas ‘besoin’ d’emprunter aux banques.

Comme si c’était les banques qui l’empêchaient de faire tourner la planche a billet et que ce n’était pas suite a l’impopularité de la création monétaire directe suite a la seconde guerre mondiale que le système d’intermédiation bancaire avait été inventé pour maquiller la magouille…

[xara]

Pour acheter de la monnaie-or il faut bien retirer son cash des banques, donc le resultat est le meme.

Acheter de l'or n'implique pas en soi un changement de proportion des encaisses entre cash et comptes courants. Et quand t'achètes de l'or, jusqu'à présent tu n'achètes pas de la monnaie.

Voila, abolir les privilèges, pas faire la chasse aux sorcières des privilégiés en essayant de 'compenser'.

D'une part, retirer du cash, ce n'est pas pendre les banquiers par les couilles. D'autre part, c'est complètement légitime et gros avantage sur la fraude fiscale, c'est légal. C'est marrant j'ai l'impression que bien que ce soit beaucoup plus risqué, la fraude fiscale aurait beaucoup plus les faveurs de la plupart des critiques ici. Mon petit doigt me dit que c'est parce que la fraude fiscale, ça ne sonne pas gauchiste.

Je pense que les initiative type "7 décembre" se rapproche un peu trop à un mouvement de panique pour ne pas s'en préoccuper.

C'est tres difficile de savoir ce qui se passerait si ca marchait. Si on est tres optimiste on peut dire que c'est un pas vers le free banking, ou bien plus vraisemblablement que les banques freezeraient les comptes et rien ne se passerait. La BCE qui imprime c'est une possibilite aussi j'imagine, mais ca serait quand meme extreme non ?

Il ne s'agit pas de faire tomber les banques, mais de limiter le systeme de reserve fractionnaire. Les banques peuvent tres bien survivre a ca.

C'est la procédure si la banque n'arrive pas à restituer les dépôts, les dépôts sont garantis (et le plafond est suffisamment haut pour qu’il soit ridicule pour un particulier d’avoir autant de trésorerie en cash).

Donc oui, c'est une action concrète, réaliste et faisable, mais ca ne la rends pas positive, je préfère nettement des actions irréalistes et qui ne seront pas réalisées que des actions réalistes aux effets néfastes, le culte de l'action me laisse froid.

Des gens qui paniquent et un bank run, ça peut éventuellement aboutir à ça, oui, certes, éventuellement, avec de la chance, mais c'est la phase avant qui mérite d'être soigneusement étudiée. Je vois des masses devant des guichets qui se poussent et crient, je vois des guichetiers et des guichetières malmenées, je vois des empoignades et la police qui intervient.

Evidemment, s'il n'y a aucun bank run, il n'y aura aucune remise en question du système de réserve fractionnaire.

L'État a bloqué les comptes et transformé en monnaie de singe l'épargne en pesos fixé à l'origine à parité avec le dollar.

Bref, l'idée de Cantona consiste à ruiner les épargnants en sauvant le cul de l'État et des banques.

Cool programme.

Les scénarios les plus vraisemblables sont que les retraits demeurent limités. Le résultat est alors simplement que l'inflationnisme est entravé sans que le système bancaire s'effondre, par l'effet mécanique du multiplicateur bancaire et par la menace de retraits supplémentaires provoquant des bank run.

Si le mouvement devient suffisamment important qu'il revient à des bank runs ici et là, alors le système entier va tanguer. Dans ces circonstances, il est vrai que les banques centrales seront tentés de faire ce qu'elles font dès qu'il y a crise et que la Fed fait en ce moment. Imprimer, imprimer, imprimer, bail out, bail out, bail out. et que les gouvernements seront tentés de permettre aux banques de fermer. Car l'autre possibilité si les banques centrales ne font rien de spécial est que le système entier s'effondre par effet domino. Il ne faut pas se voiler la face, ce serait cataclysmique. Défaut massif du système sur les dettes de ses membres. La création de monnaie serait stoppée > spirale déflationniste dont le seul point d'arrêt serait quand la masse monétaire est réduite au niveau des billets et pièces en circulation. Chute vertigineuse des prix en général, ce qui n'a rien de problématique en soi, sauf que dans les conditions actuelles, les salaires ne peuvent pas légalement passer en dessous des minima légaux > chômage involontaire massif. Le grand avantage néanmoins de ce scénario est que l'effet Cantillon de redistribution de la nouvelle monnaie créée des derniers qui la touchent vers les premiers, leurs créateurs et leurs principaux clients, l'État en tête, jouerait en sens inverse, i.e. les principales victimes seraient l'establishment politico-financier (ceux qui était du bon côté de la redistribution dans l'environnement inflationniste) qui serait balayé et dont les ressources tendraient ainsi à être redistribuées vers ceux qui étaient précédemment leurs victimes. Bref, ça n'est pas rose, mais il y aurait au moins la possibilité de repartir sur des bases plus saines.

Donc si les banques centrales laissent faire ou n'arrivent pas à créer assez vite de la monnaie pour contrecarrer la spirale déflationniste, c'est ce qu'on obtient. Mais qu'obtient-on si les banques centrales réussissent? Le système est sauvé par l'inflation, temporairement, puisque les crises réapparaitront à une échelle plus grande, le château de carte ayant été agrandi sous l'impulsion de la nouvelle injection. Nouvelle crise, même dilemme. Laisser le château s'effondrer ou injecter de nouvelles doses toujours plus grandes. La fin logique du processus, c'est "l'hyperinflation", ou les prix montent tant suite à l'expansion monétaire que la monnaie est détruite et que la division du travail est par conséquent annihilée.

Ultimement, comme l'a expliqué Hülsmann notamment, les deux volets de l'alternative que le système existant nous promet à terme, c'est la chute par la spirale déflationniste ou l'hyperinflation. Ceci ne dépend aucunement d'une campagne de retraits de cash. Ce que ferait une telle campagne si elle marchait au point de provoquer des bank run en nombre, c'est de précipiter la crise et le moment du choix entre les deux volets. Et ce qu'elle ferait aussi c'est contribuer à ce que la balance penche par la force des choses vers l'effondrement déflationniste plutôt que l'hyperinflation.