Good bye Ben Laden !

[romaric]

Désolé, je suis certains fils parfois distraitement

Effectivement, du point de vue de la théorie de la guerre juste (droit de et dans la guerre), tout est respecté : état de guerre, proportionnalité, protection maxi des civils, etc. Ce n'est pas sur ce fondement qu'on peut critiquer le dézingage de BL, si vraiment on souhaite se plaindre. L'idée de le juger était peut-être bonne, mais en situation de guerre, ce n'est pas la seule alternative.

Petites remarques sémantiques sur "l'assassinat politique" : celui-ci est admissible mais sous conditions : l'individu doit participer directement à la chaîne de commandement (et d'obéissance) d'une organisation ou d'un état en guerre. Assassiner un civil comme ça n'est pas juste (au sens de la JWT), mais si c'est un civil ou un militaire en activité en situation de guerre, alors là, feu vert, tout est clair, le drone/les navy seals/le carpet bombing peut/peuvent faire le travail.

Mais oui ! Ou comment théoriquement légitimer le meurtre c'est ça ?? Bonne idée !!!

Faudrait mieux m'expliquer là…

[Apollon]

Mais oui ! Ou comment théoriquement légitimer le meurtre c'est ça ?? Bonne idée !!!

Faudrait mieux m'expliquer là…

La guerre est une institution au sein de laquelle le meurtre est la norme. Ben Laden est chef de guerre. Il meurt. Il perd. Normal.

Sur l'inanité de la stratégie d'Al Qaeda, on peut se référer à cet article du war nerd : (badurl) http://exiledonline.com/wn-38-ira-vs-al-qaeda-i-was-wrong/ (badurl). Assez juste pour le coup.

Modifié 22 mai 2011 par neuneu2k
Assez juste, mais badurl quand meme

[xavdr]

Selon le NY Time cité par le Figaro, les autorités ont arreté 5 pakistanais soupçonnés d'avoir travaillé avec la CIA pour étudier les résidents de la villa d'Oussama Ben Laden dont l'exécution n'aurait pas été portée à la connaissance ni de l'establishement militiare, ni du gouvernement pakistanais. Ceci serait une n-ième illustation du désamour des services pakistanais pour les services US et notamment la CIA.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/06/15/01003-20110615ARTFIG00304-raid-contre-ben-laden-des-informateurs-de-la-cia-arretes.php

[M. Dead]

Loin de moi l'idée de donner à cette incarnation médiatique du terrorisme le moindre soupçon de crédit, ni l'image d'un martyr. Je n'y vois d'ailleurs pas plus une situation qui rappellerait le syndrome de Stockholm (même si j'estime que si Ben Laden s'était comporté comme le cas de Stockholm, le climat géopolitique serait probablement en meilleur état). Mais on est qui pour blâmer cette incarnation du terrorisme au point de s'approprier son droit de vie ou de mort ? Pire, de créer tout un contexte d'auto-satisfaction gerbatoire autour de son simple assassinat ? J'ai l'impression de voir aux infos l'histoire du justicier auto-proclamé Don Quichotte par moment.

Bon, on est certes en guerre contre le terrorisme (hum), et la loi du Tallion est de rigueur en ces temps violents et sombres, mais comment se réjouir alors que le réseau n'a pas été démantelé ?

Sinon, y'a pas de souci : ce gars est la honte de l'Islam, peut-être même de l'Humanité (et encore, des personnes ayant commis de pires crimes sont encore en vie, parfois même à des postes d'influence clefs), mais j'estime que l'avoir tué de cette manière n'a certainement pas été la meilleure des choses à faire. Et sur ce point là, je suis assez pessimiste concernant la levée de bouclier que suscitera sa mort auprès de ses partisans.

Cervantessement vôtre,

M. Def

[Rincevent]

Mais on est qui pour blâmer cette incarnation du terrorisme au point de s'approprier son droit de vie ou de mort ?

Le mec en question a commandité des assassinats aveugles et de masse. Il me semble normal que l'Etat dont les victimes étaient les ressortissants, et dont la mission est d'assurer la sûreté desdits ressortissants, aille chercher le coupable par la peau du cul. Puisqu'il a semblé aux les mecs mandatés pour ce faire qu'ils n'arriveraient pas à l'arrêter vivant, il me semble relativement normal qu'ils l'aient abattu.

Mince, un Etat, ça sert à quoi, si ça ne sert pas au moins à ça ? (Et non, je ne veux pas de réponse d'anarcap dogmatique à cette question).

[Apollon]

Loin de moi l'idée de donner à cette incarnation médiatique du terrorisme le moindre soupçon de crédit, ni l'image d'un martyr. Je n'y vois d'ailleurs pas plus une situation qui rappellerait le syndrome de Stockholm (même si j'estime que si Ben Laden s'était comporté comme le cas de Stockholm, le climat géopolitique serait probablement en meilleur état). Mais on est qui pour blâmer cette incarnation du terrorisme au point de s'approprier son droit de vie ou de mort ? Pire, de créer tout un contexte d'auto-satisfaction gerbatoire autour de son simple assassinat ? J'ai l'impression de voir aux infos l'histoire du justicier auto-proclamé Don Quichotte par moment.

Bon, on est certes en guerre contre le terrorisme (hum), et la loi du Tallion est de rigueur en ces temps violents et sombres, mais comment se réjouir alors que le réseau n'a pas été démantelé ?

Sinon, y'a pas de souci : ce gars est la honte de l'Islam, peut-être même de l'Humanité (et encore, des personnes ayant commis de pires crimes sont encore en vie, parfois même à des postes d'influence clefs), mais j'estime que l'avoir tué de cette manière n'a certainement pas été la meilleure des choses à faire. Et sur ce point là, je suis assez pessimiste concernant la levée de bouclier que suscitera sa mort auprès de ses partisans.

Cervantessement vôtre,

M. Def

Argumentation défaillante au service d'une thèse bien mal cachée. Déjà le meurtre de Ben Laden n'a rien à voir avec la loi du Talion. Un type commet des attentats, il a droit aux conséquences. Ce n'est pas "oeil pour oeil, dent pour dent".

Ensuite les modalités de ce meurtre n'ont rien de bien spéciales à part un fait remarquable, qui est l'incursion dans un territoire étranger et supposément celui d'un pays allié des USA. On peine à voir en quoi ces circonstances devraient provoquer une "levée de boucliers" (ça veut dire quoi ?) des partisans de Ben Laden.

Enfin, vous êtes venu donner avis sans lire ce qui avait été écrit. Si vous aviez pris cette peine, vous sauriez que la guerre est une institution qui permet le meurtre des belligérants ennemis, ce qu'était incontestablement Ben Laden, de surcroit responsable de la guerre en question.

[john_ross]

Avec des terroristes du genre Ben Laden vous voulez faire quoi?

Envoyer un commando, l'arrêter l'emprisonner à Guantanmo pour des années puis le juger pour au final le condamner à mort après un procès ou celui-ci aura le droit de parler?

La seule solution applicable à ces gens là c'est l'élimination pure et simple, il serait préférable de pouvoir les capturer vivants et de les juger, mais c'est trop d'emmerdes et trop de risques.

[M. Dead]

Le mec en question a commandité des assassinats aveugles et de masse. Il me semble normal que l'Etat dont les victimes étaient les ressortissants, et dont la mission est d'assurer la sûreté desdits ressortissants, aille chercher le coupable par la peau du cul. Puisqu'il a semblé aux les mecs mandatés pour ce faire qu'ils n'arriveraient pas à l'arrêter vivant, il me semble relativement normal qu'ils l'aient abattu.

Mince, un Etat, ça sert à quoi, si ça ne sert pas au moins à ça ? (Et non, je ne veux pas de réponse d'anarcap dogmatique à cette question).

Anarcap ? Je suis encore novice du libéralisme, je ne connais pas ce terme.

Même si cet argument adulé des médias revient souvent, le pathos (le fait qu'il ait commis d'atroces crimes et fait beaucoup de pauvres victimes) n'est pas pour moi une raison valable pour qu'un Etat se fasse justice lui-même.

Argumentation défaillante au service d'une thèse bien mal cachée.

?? Je serai curieux de savoir quelle est la thèse que mes propos pourraient dissimuler. J'ai posté ici pour répondre à des posts précédents auxquels je n'étais pas d'accord.

Déjà le meurtre de Ben Laden n'a rien à voir avec la loi du Talion. Un type commet des attentats, il a droit aux conséquences. Ce n'est pas "oeil pour oeil, dent pour dent".

Je ne comprends pas le raisonnement. Un type que l'on tue (alors même que les circonstances ne représentaient pas un cas de légitime défense) parce qu'il a tué des gens, c'est répondre à un acte par le même acte, c'est donc agir "oeil pour oeil, dent pour dent". Mais ce n'est que mon avis

Ensuite les modalités de ce meurtre n'ont rien de bien spéciales à part un fait remarquable, qui est l'incursion dans un territoire étranger et supposément celui d'un pays allié des USA. On peine à voir en quoi ces circonstances devraient provoquer une "levée de boucliers" (ça veut dire quoi ?) des partisans de Ben Laden.

Je sais que l'empathie est un sentiment de moins en moins répandu, mais si l'on se met un instant dans la peau des nations du Moyen-Orient dont certaines se sont vues envahir par les américains pour de sombres raisons d'armement nucléaire (notamment), on se retrouve vite avec un peuple qui exècre les américains et leurs méthodes si démocratiques et "justes". La levée de bouclier représente la transformation du sentiment de méfiance envers les méthodes américaines en moyen orient, en une haine pouvant verser dans la violence aveugle dont Al Qaeda est la représentation démesurée. Il est, en partant de ce constant, tout à fait imaginable que les circonstances douteuses de sa mort peuvent attiser de vilaines rancoeurs. Comme les raisins de Steinbeck qui gonflent et mûrissent, en attendant les vendanges prochaines.

Enfin, vous êtes venu donner avis sans lire ce qui avait été écrit. Si vous aviez pris cette peine, vous sauriez que la guerre est une institution qui permet le meurtre des belligérants ennemis, ce qu'était incontestablement Ben Laden, de surcroit responsable de la guerre en question.

Certes, mais je suis de la vieille école qui ne cautionne pas la guerre, de quelque forme que ce soit. Je suis donc apparemment destiné à être contredit.

Avec des terroristes du genre Ben Laden vous voulez faire quoi?

La seule solution applicable à ces gens là c'est l'élimination pure et simple, il serait préférable de pouvoir les capturer vivants et de les juger, mais c'est trop d'emmerdes et trop de risques.

Ca me fait bondir de penser que c'est réellement la seule solution applicable alors qu'il a été tué chez lui, devant sa femme et ses gosses, et sans aucune arme sur lui. De plus, j'estime qu'il aurait été plus judicieux de l'interroger ne serait-ce que pour en apprendre plus sur son réseau, notamment sur le numéro deux d'Al Qaeda, Ayman Zawahiri.

[henriparisien]

Certes, mais je suis de la vieille école qui ne cautionne pas la guerre, de quelque forme que ce soit. Je suis destiné donc apparemment destiné à être contredit.

Celle qui a applaudi les accords de Munich ?

Ca me fait bondir de penser que c'est réellement la seule solution applicable alors qu'il a été tué chez lui, devant sa femme et ses gosses, et sans aucune arme sur lui. De plus, j'estime qu'il aurait été plus judicieux de l'interroger ne serait-ce que pour en apprendre plus sur son réseau, notamment sur le numéro deux d'Al Quaïda, Ayman Zawahiri.

Bien sûr, et de gérer les dizaines d'otages occidentaux enlevé par des grouspuscules dans le sahara ou le caucase et qui exigerait la libération de leur héros en échange.

[ShoTo]

Je sais que l'empathie est un sentiment de moins en moins répandu, mais si l'on se met un instant dans la peau des nations du Moyen-Orient dont certaines se sont vues envahir par les américains pour de sombres raisons d'armement nucléaire (notamment), on se retrouve vite avec un peuple qui exècre les américains et leurs méthodes si démocratique et "juste". La levée de bouclier représente la transformation du sentiment de méfiance envers les méthodes américaines en moyen orient, en une haine pouvant verser dans la violence aveugle dont Al Quaïda est la représentation démesurée. Il est, en partant de ce constant, tout à fait imaginable que les circonstances douteuses de sa mort peuvent attiser de vilaines rancoeurs. Comme les raisins de Steinbeck qui gonflent et mûrissent, en attendant les vendanges prochaines.

Outre la remarque d'Henriparisien, je pense le contraire et que c'est plutôt une capture suivie d'un procès qui aurait été vécu comme une humiliation, là au moins il est mort dans l'honneur, ce qu'il a toujours souhaité.

[M. Dead]

Non, je n'étais pas né pour les accords de Munich. Je ne peux d'ailleurs affirmer quelle aurait été ma réaction devant ces accords, n'ayant connu cette époque que par le biais des livres d'école et des documentaires.

Bien sûr, et de gérer les dizaines d'otages occidentaux enlevé par des grouspuscules dans le sahara ou le caucase et qui exigerait la libération de leur héros en échange.

Il existe encore des otages occidentaux enlevé par des groupuscules, la mort de Ben Laden n'a absolument rien changé.

Outre la remarque d'Henriparisien, je pense le contraire et que c'est plutôt une capture suivie d'un procès qui aurait été vécu comme une humiliation, là au moins il est mort dans l'honneur, ce qu'il a toujours souhaité.

Très bonne remarque que je partage d'ailleurs en partie. Mais il y a malheureusement des sentiments plus primaires que l'humiliation, comme la vengeance, qui peuvent attiser des rancoeurs.

[ShoTo]

Il existe encore des otages occidentaux enlevé par des groupuscules, la mort de Ben Laden n'a absolument rien changé.

Mais personne n'a dit que sa mort allait les libérer !!!

[M. Dead]

Hum.., donc sa mort a servi à quoi ? Mis à part redorer le blason militaire d'une nation en perte de vitesse économique ?

Je persiste à dire qu'un procès aurait été plus judicieux, du moins que sa mort n'a pas été la meilleure des choses à faire :pp

[Esperluette]

Il existe encore des otages occidentaux enlevé par des groupuscules, la mort de Ben Laden n'a absolument rien changé.

C'est un choix difficile

La capture de Ben Laden aurait fait monter les enjeux chez les preneurs d'otages (en contrepartie de sa libération).

La mort de Ben Laden risque d'attiser le désir de vengeance, mais Ben Laden étant mort, il est de facto muselé.

Dans un cas comme dans l'autre, la situation est moisie du côté des ricains et de leurs alliés. Faute de bonne solution, cherchons la moins pourrie.

Peut-être y a-t-il des raisons médiatiques. Il y a des révoltes, émeutes, actes de guerre chaque jour mais ça se passe loin et y'a pas d'occidentaux dans le tas. Alors qu'une prise d'otages entraîne illico une médiatisation chez nous. Et la médiatisation, à elle seule, provoque des pétages de plombs chez des gens, comment dire, fragiles, d'où amplification encore plus intense. Je ne sais pas si ça s'inscrit dans les motifs de ce choix.

[Apollon]

Je ne comprends pas le raisonnement. Un type que l'on tue (alors même que les circonstances ne représentaient pas un cas de légitime défense) parce qu'il a tué des gens, c'est répondre à un acte par le même acte, c'est donc agir "oeil pour oeil, dent pour dent". Mais ce n'est que mon avis

La loi du Talion appliquée à l'espèce signifierait que les USA commettent un attentat terroriste contre 5000 victimes civiles musulmanes… Inutile de s'étendre sur cette absurdité.

Tuer Ben Laden n'a rien de similaire aux attentats du 11 septembre. Donc en tout état de cause, ça n'a pas de sens de parler de loi du Talion.

Je sais que l'empathie est un sentiment de moins en moins répandu, mais si l'on se met un instant dans la peau des nations du Moyen-Orient dont certaines se sont vues envahir par les américains pour de sombres raisons d'armement nucléaire (notamment), on se retrouve vite avec un peuple qui exècre les américains et leurs méthodes si démocratiques et "justes". La levée de bouclier représente la transformation du sentiment de méfiance envers les méthodes américaines en moyen orient, en une haine pouvant verser dans la violence aveugle dont Al Qaeda est la représentation démesurée. Il est, en partant de ce constant, tout à fait imaginable que les circonstances douteuses de sa mort peuvent attiser de vilaines rancoeurs. Comme les raisins de Steinbeck qui gonflent et mûrissent, en attendant les vendanges prochaines.

Le sujet ici c'est le caractère douteux des circonstances de la mort de Ben Laden. En quoi sa mort aurait-elle eu des circonstances douteuses ?

Certes, mais je suis de la vieille école qui ne cautionne pas la guerre, de quelque forme que ce soit. Je suis donc apparemment destiné à être contredit.

Le choix n'est pas entre la guerre et la paix mais entre la guerre limitée par des traités qui reconnaissent sa nécessité, et la guerre totale. Se dire contre toute guerre par principe n'est qu'un mélange d'inconséquence et de lâcheté camouflé derrière les grands principes. Peut-être les pacifistes croient-ils qu'il y a des gens pour la guerre ? Quand j'entre dans une ville avec son petit panneau "commune pour la paix", je me dis qu'il faudrait un jour que je fasse un panneau pastiche "commune pour la guerre".

[POE]

La loi du Talion appliquée à l'espèce signifierait que les USA commettent un attentat terroriste contre 5000 victimes civiles musulmanes… Inutile de s'étendre sur cette absurdité.

Tuer Ben Laden n'a rien de similaire aux attentats du 11 septembre. Donc en tout état de cause, ça n'a pas de sens de parler de loi du Talion.

Pas nécessairement. La loi du Talion n'est pas forcément quantitative. Ben Laden est mort de la même manière qu'il a fait mourir d'autres personnes, violemment.

Le choix n'est pas entre la guerre et la paix mais entre la guerre limitée par des traités qui reconnaissent sa nécessité, et la guerre totale. Se dire contre toute guerre par principe n'est qu'un mélange d'inconséquence et de lâcheté camouflé derrière les grands principes. Peut-être les pacifistes croient-ils qu'il y a des gens pour la guerre ? Quand j'entre dans une ville avec son petit panneau "commune pour la paix", je me dis qu'il faudrait un jour que je fasse un panneau pastiche "commune pour la guerre".

Bien sûr qu'il y a des gens pour la guerre. Et de la même manière, on peut être contre toute guerre par principe, et accepter sa nécessité parce que la guerre est parfois la seule façon de résister, et justement de sauvegarder ses principes.

[kolb]

Outre la remarque d'Henriparisien, je pense le contraire et que c'est plutôt une capture suivie d'un procès qui aurait été vécu comme une humiliation, là au moins il est mort dans l'honneur, ce qu'il a toujours souhaité.

Il est pour le moins curieux qu'on n'a jamais assisté a un procès d'un chef AQ!

[Rincevent]

Il est pour le moins curieux qu'on n'a jamais assisté a un procès d'un chef AQ!

De même, le procès d'Hitler n'a jamais eu lieu.

[Apollon]

Pas nécessairement. La loi du Talion n'est pas forcément quantitative. Ben Laden est mort de la même manière qu'il a fait mourir d'autres personnes, violemment.

C'est quantitatif, au moins dans le sens consacré. Un rapide coup d'oeil sur tlfi et Britannica me le confirme.

Bien sûr qu'il y a des gens pour la guerre.

Pour la guerre par principe, c'est extrêmement résiduel. Les derniers à y croire ont du finir à des crocs de boucher sur ordre du petit caporal.

Et de la même manière, on peut être contre toute guerre par principe, et accepter sa nécessité parce que la guerre est parfois la seule façon de résister, et justement de sauvegarder ses principes.

Ce serait une contradiction. A partir du moment où on prend les armes, on est de fait pour mener la guerre qu'on combat, quoi qu'on dise.

[john_ross]

Ca me fait bondir de penser que c'est réellement la seule solution applicable alors qu'il a été tué chez lui, devant sa femme et ses gosses, et sans aucune arme sur lui. De plus, j'estime qu'il aurait été plus judicieux de l'interroger ne serait-ce que pour en apprendre plus sur son réseau, notamment sur le numéro deux d'Al Qaeda, Ayman Zawahiri.

Mais oui, il fallait capturer Ben Laden et le détenir à Guantanamo, le torturer pour le faire parler, cela aurait en effet était très judicieux.

Puis après il fallait lui offrir un procès, et une tribune mondiale pour que tout le monde puisse entendre ce qu'il avait à dire, le tout avant de l’exécuter après de long mois ou années dans le couloir de la mort.

[Tremendo]

Mais oui, il fallait capturer Ben Laden et le détenir à Guantanamo, le torturer pour le faire parler, cela aurait en effet était très judicieux.

Puis après il fallait lui offrir un procès, et une tribune mondiale pour que tout le monde puisse entendre ce qu'il avait à dire, le tout avant de l’exécuter après de long mois ou années dans le couloir de la mort.

J'aurais été favorable à ce que le justice s'applique aussi à son encontre, pour l'exemple, malheureusement c´etait quasi-impossible d'arrêter en toute décontraction un mec armé jusqu'aux dents, point final. Par contre on ne peut pas dire que justice a été faite ni s'en réjouir, juste prendre acte et souligner qu'une pourriture de terroriste arrêtera de sévir, même si d'autres prendront sa place.

[john_ross]

J'aurais été favorable à ce que le justice s'applique aussi à son encontre, pour l'exemple, malheureusement c´etait quasi-impossible d'arrêter en toute décontraction un mec armé jusqu'aux dents, point final. Par contre on ne peut pas dire que justice a été faite ni s'en réjouir, juste prendre acte et souligner qu'une pourriture de terroriste arrêtera de sévir, même si d'autres prendront sa place.

Armée jusqu'aux dents ou pas malheureusement là n'est pas la question, se serait-il rendu sans opposer de résistance qu'il aurait été à mon avis abattu.

Ce genre de prisonnier pour un "état de droit" est un bien trop gros problème à gérer pour pouvoir se permettre de le capturer vivant.

Quand on voit se que déclenche en France l'arrestation de DSK aux USA, on comprend vite le danger à arrêter Ben Laden vivant pour les USA.

[Tremendo]

Armée jusqu'aux dents ou pas malheureusement là n'est pas la question, se serait-il rendu sans opposer de résistance qu'il aurait été à mon avis abattu.

Ce genre de prisonnier pour un "état de droit" est un bien trop gros problème à gérer pour pouvoir se permettre de le capturer vivant.

Quand on voit se que déclenche en France l'arrestation de DSK aux USA, on comprend vite le danger à arrêter Ben Laden vivant pour les USA.

Je ne sais pas, Sadam Hussein a bien été arrêté et jugé, ça s'est bien passé. Bon certe il a été pendu, mais j'aurais préféré qu'il croupisse toute sa vie en prison.

[john_ross]

Je ne sais pas, Sadam Hussein a bien été arrêté et jugé, ça s'est bien passé. Bon certe il a été pendu, mais j'aurais préféré qu'il croupisse toute sa vie en prison.

La différence c'est que Sadam Hussein est irakien et a été capturé en Iraq et emprisonné en Iraq et jugé par un tribunal irakien.

La nous parlons de capturer un terroriste étranger et de le ramener sur le territoire Américian et de lui offrir un vrai procès même si on en connait tous l'issu, vu qu'il aurait été probablement jugé dans l'état de New York ou la peine de mort a été rétablie en 1995.

[M. Dead]

La loi du Talion appliquée à l'espèce signifierait que les USA commettent un attentat terroriste contre 5000 victimes civiles musulmanes… Inutile de s'étendre sur cette absurdité.

Tuer Ben Laden n'a rien de similaire aux attentats du 11 septembre. Donc en tout état de cause, ça n'a pas de sens de parler de loi du Talion.

Aahhh, donc la loi du talion proportionnerait juridiquement le crime, au niveau quantitatif ! Ce serait donc ça la nuance. Dans ce cas, oui, on est d'accord et elle n'a pas été appliquée.

Le sujet ici c'est le caractère douteux des circonstances de la mort de Ben Laden. En quoi sa mort aurait-elle eu des circonstances douteuses ?

Le mensonge autour de l'immersion de son corps pour respecter des principes musulmans inventés de toute pièce (argument étrangement aussitôt réfuté et remplacé par celui de la volonté de ne pas en faire une figure de martyr), le fait qu'il n'existe toujours aucune preuve tangible de sa mort et finalement la position du Pakistan qui affirmera successivement ne pas être puis être aux courant des opérations américaines.

Le choix n'est pas entre la guerre et la paix mais entre la guerre limitée par des traités qui reconnaissent sa nécessité, et la guerre totale. Se dire contre toute guerre par principe n'est qu'un mélange d'inconséquence et de lâcheté camouflé derrière les grands principes. Peut-être les pacifistes croient-ils qu'il y a des gens pour la guerre ? Quand j'entre dans une ville avec son petit panneau "commune pour la paix", je me dis qu'il faudrait un jour que je fasse un panneau pastiche "commune pour la guerre".

Eh bien, mes propos ont l'air de faire sortir les griffes. Je suis d'abord taxé d'introduire maladroitement une thèse puis traité de lâche se cachant derrière de grands principes. Tout ce que j'ai dit reflète ma vision des choses, mes propos manichéens sont délibérément exacerbés dans la seule intention de faire réagir.

Alors si les lâches sont pour la paix, je me range dans cette catégorie (je désapprouve d'ailleurs l'utilisation de ce terme car il faut, à mon sens, beaucoup plus d'efforts pour faire la paix que la guerre). Je maintiens aussi qu'il existe des gens pour la guerre. La théorie du choix rationnel en est la preuve indirecte.

[Randian shithead]

C'est quantitatif, au moins dans le sens consacré. Un rapide coup d'oeil sur tlfi et Britannica me le confirme.

Pour la guerre par principe, c'est extrêmement résiduel. Les derniers à y croire ont du finir à des crocs de boucher sur ordre du petit caporal.

Ce serait une contradiction. A partir du moment où on prend les armes, on est de fait pour mener la guerre qu'on combat, quoi qu'on dise.

Je pense que tu perds ton temps, mais tout cela illustre bien la citation de Finkielkraut de la semaine dernière.

[Apollon]

Aahhh, donc la loi du talion proportionnerait juridiquement le crime, au niveau quantitatif ! Ce serait donc ça la nuance. Dans ce cas, oui, on est d'accord et elle n'a pas été appliquée.

Personne ne te force à employer des mots dont tu ne connais pas le sens. D'ailleurs tu sais vraiment ce que c'est le syndrome de Stockholm ?

Le mensonge autour de l'immersion de son corps pour respecter des principes musulmans inventés de toute pièce (argument étrangement aussitôt réfuté et remplacé par celui de la volonté de ne pas en faire une figure de martyr), le fait qu'il n'existe toujours aucune preuve tangible de sa mort et finalement la position du Pakistan qui affirmera successivement ne pas être puis être aux courant des opérations américaines.

Donc si je comprends bien, quand tu te disais choqué par la façon dont Ben Laden est mort, tu pensais en réalité à son immersion post mortem. Je me disais bien que tu souffrais de problèmes de confusion.

Tu parles de mensonge pour désigner les explications américaines sur l'immersion, cela me permet de te classer dans la catégorie des gens limités intellectuellement qui lisent le monde diplomatique pour se faire croire qu'ils ont de l'esprit critique, ces gens dont l'esprit critique consiste à toujours imaginer des vilaines intentions américaines toujours et partout. ça se devinait d'ailleurs dès le premier post.

Eh bien, mes propos ont l'air de faire sortir les griffes. Je suis d'abord taxé d'introduire maladroitement une thèse puis traité de lâche se cachant derrière de grands principes. Tout ce que j'ai dit reflète ma vision des choses, mes propos manichéens sont délibérément exacerbés dans la seule intention de faire réagir.

Alors si les lâches sont pour la paix, je me range dans cette catégorie (je désapprouve d'ailleurs l'utilisation de ce terme car il faut, à mon sens, beaucoup plus d'efforts pour faire la paix que la guerre). Je maintiens aussi qu'il existe des gens pour la guerre. La théorie du choix rationnel en est la preuve indirecte.

Après le faux esprit critique, le faux courage. Aucun intérêt.

:nonosse:

Je pense que tu perds ton temps, mais tout cela illustre bien la citation de Finkielkraut de la semaine dernière.

exact

[M. Dead]

Wow, voilà ce qui s'apparente à du cassage en règle. Vous avez l'air de mener cet art à la perfection.

Eh bien messieurs les érudits, je suis navré de vous avoir fait perdre votre précieux temps. Je vais donc vous laisser baigner au milieu de vos stéréotypes de comploteurs contre les américains et de lecteurs du Monde Diplomatique (que je n'ai jamais ouvert une fois dans ma vie).

Ill be back,

M. Def

[Apollon]

Wow, voilà ce qui s'apparente à du cassage en règle. Vous avez l'air de mener cet art à la perfection.

Eh bien messieurs les érudits, je suis navré de vous avoir fait perdre votre précieux temps. Je vais donc vous laisser baigner au milieu de vos stéréotypes de comploteurs contre les américains et de lecteurs du Monde Diplomatique (que je n'ai jamais ouvert une fois dans ma vie).

Ill be back,

M. Def

N'oublie pas d'avoir bien honte de toi.

[M. Dead]

N'oublie pas d'avoir bien honte de toi.

Oui, honte d'avoir caressé l'espoir de discuter librement avec des gens aussi imbus de leurs idées (je ne parle pas de toutes les personnes de ce forum).