firedevil

Ron Paul gagne un vote informel aux USA

1812 messages dans ce sujet

De mémoire il y avait une bonne centaine de votants dans un premier temps. Et puis le nombre est tombé à 6. J'en déduis qu'il y a certainement eu des invalidations mais je n'ai pas plus d'info.

384 pour être exact.

Le vote présenté ici est celui des délégués : http://vigop.com/ (4 pour Romney, 1 pour Paul et 1 uncommited). L'article du NY Times est totalement incorrect et incohérent (l'explication à gauche parle de 6 délégués + 3 super-délégués et présente un total de 8 délégués).

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si cette histoire avait un réel impact négatif sur la campagne de R.P. ils auraient insistés un peu plus avant de passer à l'étape: blackout ou plus récemment à l'étape: magouilles en GOP organisé.

Le blackout, on y est déjà. On croirait qu'il n'y a que trois candidats dans cette primaire à lire Economist, Daily Telegraph, The Hill, etc. Pas une seule mention dans les derniers articles… Quand c'était juste les Franchouilles, passe encore, mais là, force est de constater que tout le monde s'y adonne. Avant, il y avait encore quelques commentateurs pour protester, désormais, je n'en vois guère plus.

C'est le Texas qui permettra à Ron Paul de peser ou non sur le GOP….

Alors, on est pas dans la mouise pour peu que ces sondages soient crédibles :

http://www.realclear…imary-1598.html

Il me semblait aussi que la Californie pouvait tomber, mais je vois ceci :

http://www.realclear…imary-1567.html

Que se passe-t-il ?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le blackout, on y est déjà. On croirait qu'il n'y a que trois candidats dans cette primaire à lire Economist, Daily Telegraph, The Hill, etc. Pas une seule mention dans les derniers articles… Quand c'était juste les Franchouilles, passe encore, mais là, force est de constater que tout le monde s'y adonne. Avant, il y avait encore quelques commentateurs pour protester, désormais, je n'en vois guère plus.

Alors, on est pas dans la mouise pour peu que ces sondages soient crédibles :

http://www.realclear…imary-1598.html

Il me semblait aussi que la Californie pouvait tomber, mais je vois ceci :

http://www.realclear…imary-1567.html

Que se passe-t-il ?

Je ne sais pas… Un recentrage sur 3 candidats ? Ou un public sondé pas forcément représentatif ?

Faire un bon score au Texas est plus important qu'en Californie. Un candidat aux primaires qui perd dans son propre état a tendance à perdre en crédibilité aux yeux des électeurs.

Le Grinch peut remercier la Virginie à ce sujet….

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

- Bizarrement, Paul semble plus bénéficier d'un vote de rejet des autres candidats que d'une réelle adhésion.

Quand tu vois les autres candidats, c'est assez logique.

Entre le tout mou qui tourne sa veste et les enragé de dieu, le mec qui parait un peu normal tu votes pour lui même si il ne te tente pas trop.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai du mal à réconcilier une campagne forte sur internet, des fans vraiment impliqués au point de se bouger les fesses et d'aller dans les caucus, les élections pour soutenir leur candidat, et … des scores aussi mous.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand tu vois les autres candidats, c'est assez logique.

Entre le tout mou qui tourne sa veste et les enragé de dieu, le mec qui parait un peu normal tu votes pour lui même si il ne te tente pas trop.

+1, surtout les bargos à la sauce théocratique.

J'ai du mal à réconcilier une campagne forte sur internet, des fans vraiment impliqués au point de se bouger les fesses et d'aller dans les caucus, les élections pour soutenir leur candidat, et … des scores aussi mous.

Tout à fait. Je n'aime pas ce genre de théories du complot, mais je commence vraiment à croire ce qui a circulé et les allégations de fraude. Ou autre explication (probablement complémentaire) : les caucus et autres ne représentent de toute manière qu'une portion infirme de la population américaine et n'ont aucune représentativité. En Alabama et dans le Mississippi, les scores de Ron Paul sont plus que mous ; ils sont catastrophiques. Si les sondages que j'ai relayés sont juste, nous allons à l'abattoir pour le Texas et la Californie. Comment réconcilier cela avec le fait que Ron Paul était largement en tête des straw polls texans il y a quelques mois ?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour l'Alabama et le Mississipi ca ne m'étonne pas.

C'est beaucoup trop conservateur pour un Ron Paul pas assez religieux pour les électeurs de ces états. Comme le Dakota du Nord, ce sont des états qui certes rejettent la plupart des administrations fédérales mais ne crachent pas sur les subventions du gouvernement. En gros moins de controle étatique mais pas touche aux subventions, ce qui n'est pas le propos de Ron Paul…

Pour le Texas et la Californie, les sondages sont beaucoup plus surprenants. Après il ne faut pas négliger que jusqu'à présent Ron Paul n'a remporté aucun état et qu'une partie de son électorat, peut être moins impliquée que ses fans, a cru bon de se rediriger vers un des trois autres candidats.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour l'Alabama et le Mississipi ca ne m'étonne pas.

C'est beaucoup trop conservateur pour un Ron Paul pas assez religieux pour les électeurs de ces états. Comme le Dakota du Nord, ce sont des états qui certes rejettent la plupart des administrations fédérales mais ne crachent pas sur les subventions du gouvernement. En gros moins de controle étatique mais pas touche aux subventions, ce qui n'est pas le propos de Ron Paul…

Pour le Texas et la Californie, les sondages sont beaucoup plus surprenants. Après il ne faut pas négliger que jusqu'à présent Ron Paul n'a remporté aucun état et qu'une partie de son électorat, peut être moins impliquée que ses fans, a cru bon de se rediriger vers un des trois autres candidats.

D'accord sur ce qui concerne le deep South, on ne s'attendait pas à ce que les évangéliques aiment Ron Paul. Ceci dit, signe que les temps changent : ils votent massivement pour un catholique.

Pour le Dakota du Nord, qu'est-il arrivé à l'esprit pionnier et à la valeur autrefois très américaine de self-reliance ?

Alors, cela veut dire que son électorat n'est pas aussi solide que l'on veut bien le croire et que le chemin sera long et douloureux jusqu'à ce que les idées libertariennes prennent le pas, si cela arrive un jour. Je commence à douter, malgré mon jeune âge, que je verrai ce jour là. Les Etats-Unis vont probablement devenir un Etat socialiste à l'européenne, dans les faits, ils nous ont déjà rattrapés sur plusieurs points. Fait-on plus überkeynésien que la Fed ces jours-ci (quoique la BCE en tient une couche aussi) ? Sur les libertés civiles, le Premier Amendement ne vaut plus le papier sur lequel il est écrit. Où va-t-on ensuite ? L'Australie ?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'un coup, tout s'éclaire et je comprends mieux certaines choses…. Trouver un membre du Constitution Party ici me surprend au vu de la politique économique pronée par ce dernier (dans le genre "protectionniste" et "anti libre échange", il est pas mal)

Je n'ai jamais dis non plus que le CP était parfait et au passage le protectionisme fait debat, il est dans le programe mais la frange droite du partie n'est pas très favorable. Notez tout de même que le Constitution est contre le salaire minimum, il s'ensuit que le protectionisme en question est plus que limité dans ses effets.

Mais hors ce problême "protectionniste" et "anti libre échange", à quoi sert cette formulation sinon faire croire qu'il y a deux problêmes quand il n'y en a qu'un, sur le reste c'est un le Constitution Party est bien plus favorable à la liberté que le GOP et peut être même que le LP.

Avant d'aller au CP j'étais à Texas Nationalist movement (dans l'Oklahoma Panhandle on est très proche du Texas dans l'esprit) et je peux vous dire que le protectionisme n'y est pas du tout la doctrine et on peux dire que c'est à droite du CP (même si, je sais de quoi je parle il y a des ponts entre les deux mouvements.

(

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand tu vois les autres candidats, c'est assez logique.

Entre le tout mou qui tourne sa veste et les enragé de dieu, le mec qui parait un peu normal tu votes pour lui même si il ne te tente pas trop.

Au vu du nombre de votants du GOP par rapport à la population des Etats, j'aurais tendance à penser que seul les républicains (ou les libertarians fans de Paul) vont voter au caucus. Et Paul est loin d'être le plus normal par rapport au républicain classique (rien que pour ses positions sur l'Iran). Maintenant l'adhésion aux idées de Paul et le rejet de celles des autres vont un peu de pair, donc je pense que c'est ce qui explique le résultat du sondage.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Romney est plus réaliste et moins dogmatique que le Grinch et Santorum, qui sont respectivement caractériel et fanatique.

C'est bien beau de donner des noms, mais la defaite du socialisme ne vaut elle pas de laisser de côté les haines personnelles.

Moins dogmatique, c'est une blague, un sâle type qui ôse tenter de faire croire au américain que l'Etat federal à le droit de s'occuper de la santé, un type qui a mener sont Etat dans une sitution de dette? Non mais serieusement, franchement Gringrich lui est le plus libérale des candidat àprès Ron Paul.

D'ailleurs bien que pour Ron Paul je lui en veut de s'être d'aventage attaquer aux deux candidats relativement conservateur plutot qu'au socialiste Romney qui n'a presque pas eu d'attaque.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sérieusement, cesse d'écrire en ces lieux, Tea-Party France. Tu es une véritable plaie pour mes yeux et mon cerveau.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

. Quelqu'un le disait, Rand Paul soutient sur certains points l'interventionnisme maladif des Etats-Unis, chose que son propre père lui reproche. C'est déjà une atténuation sensible.

Personellement je trouve que son père a parfois des propos ambigus, Rand au moins est claire, il a bien defini ce qu'il pense de ce que doit être la politique étrangere americaine, avec un respect de la constitution.

Personnellement je me sens plus proche de Rand que de son père, je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral, je suis pour le mur à la frontière, s'il y à un Etat qu'il protège au moins ses frontières, pour les aides étrangères, c'est une bonne chose de les retirer, mais je pense que le faire d'un coup peut nuir.

Je suis loin d'être un partisans de toutes les guerres et du militarisme des USA, mais je ne pense pas pour autant que la Coré du Nord, l'Iran ou Cuba soit de bon régime uniquement victime d'une diabolisation.

Et Rand Paul parle beaucoup plus du cancer ONU que son père.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Personellement je trouve que son père a parfois des propos ambigus, Rand au moins est claire, il a bien defini ce qu'il pense de ce que doit être la politique étrangere americaine, avec un respect de la constitution.

Personnellement je me sens plus proche de Rand que de son père, je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral, je suis pour le mur à la frontière, s'il y à un Etat qu'il protège au moins ses frontières, pour les aides étrangères, c'est une bonne chose de les retirer, mais je pense que le faire d'un coup peut nuir.

Je suis loin d'être un partisans de toutes les guerres et du militarisme des USA, mais je ne pense pas pour autant que la Coré du Nord, l'Iran ou Cuba soit de bon régime uniquement victime d'une diabolisation.

Et Rand Paul parle beaucoup plus du cancer ONU que son père.

Personne n'a suggéré que la bonté des régimes étrangers devraient amener les Etats-Unis à désarmer, mais juste que l'interventionnisme devrait cesser ; que les Etats-Unis s'occupent de leur nombreux problèmes et cessent de fliquer le monde. Idem pour les Européens. Militarisation et interventionnisme ne sont pas nécessairement la même chose, même s'il est vrai que les Etats ont tendance à voir la guerre comme le nerf de la guerre et un moyen commode de concentrer les esprits sur des problèmes créés à l'étranger pour consolider leur pouvoir à l'intérieur. Sur l'ONU, Ron Paul en parle également souvent, il parle aussi de l'OTAN qu'il aimerait voir abolie.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Personnellement je me sens plus proche de Rand que de son père, je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral,

Parce que la sécurité n'est pas une compétence des Etats fédérés!?

je suis pour le mur à la frontière

Je ne te dis pas bravo

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Personne n'a suggéré que la bonté des régimes étrangers devraient amener les Etats-Unis à désarmer, mais juste que l'interventionnisme devrait cesser ; que les Etats-Unis s'occupent de leur nombreux problèmes et cessent de fliquer le monde. Idem pour les Européens. Militarisation et interventionnisme ne sont pas nécessairement la même chose, même s'il est vrai que les Etats ont tendance à voir la guerre comme le nerf de la guerre et un moyen commode de concentrer les esprits sur des problèmes créés à l'étranger pour consolider leur pouvoir à l'intérieur. Sur l'ONU, Ron Paul en parle également souvent, il parle aussi de l'OTAN qu'il aimerait voir abolie.

C'est vrais, mais justement Rand Paul est contre l'interventionisme, regardez notament ses interventions pendant la guerre de Libye.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Disons qu'avoir une définition de la vie ou de la famille qui diffère d'une région à l'autre du pays c'est un peu étrange.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je considère que l'avortement par exemple est relatif à la securité et par conséquent peut relever de la compétence fédéral

L'avortement est au pire un assassinat avec des circonstances aggravantes, assassinat c'est typiquement du domaine de l'état et pas du domaine fédéral dans la constitution américaine, meme dans ses interpretations modernes qui ont tendence a fédéraliser tout et n'importe quoi.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Parce que la sécurité n'est pas une compétence des Etats !

Je ne te dis pas bravo

Pour la compétence des Etats, en réalité, il est vrais que dans l'absolu l'idéal soit que les USA soit une confédération comme à ses premières heures et que chaque Etat s'occupe de tout ce qui le conserne et que l'Etat federal ne soit qu'une sorte d'ambassade des Etats pour l'étranger, mais il faut être réaliste ce n'est pas demain que les principes de Richard Lee seront de mises, et la securité si elle est de compétence des Etats peut si elle devient un problême recurent devenir une question fédérale.

Et si l'Etat fédéral à fait le XIII amandement et qu'on considère qu'il est dans l'esprit de la constitution, alors qu'il ne consernait que la libertés des individus à fortiorie est il légitimement fédéral de s'occuper du viole de la vie.

Pour le mur, très serieusement, ce n'est pas cela qui causera la fallite de l'Etat fédéral et cela poura faire diminuer les hommes chages de s'en occuper, pourquoi ne pas les remplacer par des volontaires d'ailleurs, savez vous combien de gens aux USA sont pret à financer le mur.

Je ne vois pas qu'elle est le problême du mur.

L'avortement est au pire un assassinat avec des circonstances aggravantes, assassinat c'est typiquement du domaine de l'état et pas du domaine fédéral dans la constitution américaine, meme dans ses interpretations modernes qui ont tendence a fédéraliser tout et n'importe quoi.

Alors il faut supprimer les XIII amandement.

Notez qu'il ne s'agit pas de juger les avortement au niveaux fédéral, mais de faire une loi fédéral qui interdit l'avortement.

Pardon le XIII amendement.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas parce que le XIIIeme amendement définit un pouvoir fédéral pour la repression d'un crime en particulier (l'esclavage) que tous les crimes sont devenus fédéraux, j'ose esperer que Rand Paul a un argumentaire un peu moins ridicule sinon ça me ferait douter des compétences éducatives de son respecté paternel.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai du mal à réconcilier une campagne forte sur internet, des fans vraiment impliqués au point de se bouger les fesses et d'aller dans les caucus, les élections pour soutenir leur candidat, et … des scores aussi mous.

Et le fait qu'il est accueilli comme une rock star partout où il va, tous les jours, par quelques centaines ou milliers de personnes !

Exemple récent, hier, 5000 personnes:

http://www.news-gaze…on-paul-ui.html

Bah finalement il n'a pas gagné :(

Au dernier épisode que j'ai vu, d'après le GOP lui-même R.P. a gagné le "popular vote". Mais toujours d'après le GOP, c'est Romney qui a eu le plus grand nombre de délégués.

Dans un premier temps, la plupart des médias ont simplement annoncé Romney comme vainqueur de l'élection (cf. dépêche d'AP)

Puis pour que ça paraisse un peu moins ridicule, les médias qui d'habitude se réfèrent au "popular vote" pour annoncer le gagnant, ont cette fois-ci, bizarrement, préféré se référer au nombre de délégués dans leurs articles.

Moi. Je trouve qu'il n'est pas clair dans cette histoire. Je parie que je ne suis pas le seul.

C'est surtout qu'il ne souhaite visiblement pas en dire davantage.

Je suppose qu'il ne veut pas rentrer dans un jeu où il risque de perdre plus de plumes.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi. Je trouve qu'il n'est pas clair dans cette histoire.

Imaginons un instant que dans quinze ans, Copeau se présente a la présidentielle, sur une archive de Contrepoints, on retrouve un article qui dépasse les bornes des limites, surtout dans le contexte socioculturel futur (je ne sais pas moi, au hasard, un article un chouia réducteur sur l’islam par exemple :P).

En tant que fondateur, il est moralement responsable de la publication, non ?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est bien beau de donner des noms, mais la defaite du socialisme ne vaut elle pas de laisser de côté les haines personnelles.

Moins dogmatique, c'est une blague, un sâle type qui ôse tenter de faire croire au américain que l'Etat federal à le droit de s'occuper de la santé, un type qui a mener sont Etat dans une sitution de dette? Non mais serieusement, franchement Gringrich lui est le plus libérale des candidat àprès Ron Paul.

D'ailleurs bien que pour Ron Paul je lui en veut de s'être d'aventage attaquer aux deux candidats relativement conservateur plutot qu'au socialiste Romney qui n'a presque pas eu d'attaque.

Relativements conservateurs ? Ahn… Regardons les trois candidats mis à part Ron Paul:

- Ronmey ? Une girouette un poil moins interventionniste qu'Obama. Il ne fera pas un grand président, la plupart des réformes d'Obama seront maintenues mais cela restera limité. bref un moindre mal

- Santorum: Cinq ans de croisades à travers le monde en prévision, un président qui va ressembler à une sorte de Guide spirituel voulant imposer ses vues aux âmes qu'il doit mener…. Je ne comprends même pas pourquoi on ferait la guerre à l'Iran, on a le même modèle d'intégriste aux commandes.

-Le Grinch: Lucas va pouvoir fabriquer Star Wars 7…. Les US auront Palpatine au pouvoir… On aura même l'étoile de la mort en projet sur la lune.

Oui, je caricature et je grossis le trait mais aucun des trois n'est ma tasse de thé, le moins pire restant Ronmey, surtout si il nomme Paul en VP… De toute façon aucun pour le moment n'est apte à battre Obama.

Pour la compétence des Etats, en réalité, il est vrais que dans l'absolu l'idéal soit que les USA soit une confédération comme à ses premières heures et que chaque Etat s'occupe de tout ce qui le conserne et que l'Etat federal ne soit qu'une sorte d'ambassade des Etats pour l'étranger, mais il faut être réaliste ce n'est pas demain que les principes de Richard Lee seront de mises, et la securité si elle est de compétence des Etats peut si elle devient un problême recurent devenir une question fédérale.

Et si l'Etat fédéral à fait le XIII amandement et qu'on considère qu'il est dans l'esprit de la constitution, alors qu'il ne consernait que la libertés des individus à fortiorie est il légitimement fédéral de s'occuper du viole de la vie.

Pour le mur, très serieusement, ce n'est pas cela qui causera la fallite de l'Etat fédéral et cela poura faire diminuer les hommes chages de s'en occuper, pourquoi ne pas les remplacer par des volontaires d'ailleurs, savez vous combien de gens aux USA sont pret à financer le mur.

Je ne vois pas qu'elle est le problême du mur.

Alors il faut supprimer les XIII amandement.

Notez qu'il ne s'agit pas de juger les avortement au niveaux fédéral, mais de faire une loi fédéral qui interdit l'avortement.

Alors c'est sur que le Mexique va bientot nous envahir et qu'un grand mur nous protègera. Question de sécurité…. C'est quoi le danger du Mexique à l'heure actuelle ? Puis on pourrait aussi faire des camps où mettre les étrangers illégaux. On en renverrait une partie au Mexique, l'autre servirait de valeureux croisés chairs à canon/ Sujet expérimental sur la lune (Selon si c'est Santorum ou le Grinch qui par miracle passe), histoire de rembourser les frais d'entretiens de la chose.

Je vais te choquer mais je suis Pro Avortement. La différence, c'est que je ne pense pas que cela soit à l'état fédéral de décider ou non de cela. Le débat est ancien, même dans ces murs à ce que j'ai lu et je ne compte pas polémiquer dessus mais ce n'est pas à l'entité fédérale de décider.

Et je vais arrêter là…

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Disons qu'avoir une définition de la vie ou de la famille qui diffère d'une région à l'autre du pays c'est un peu étrange.

Ben oui tiens, pourquoi pas définir la famille au niveau de l'ONU.

Pour la compétence des Etats, en réalité, il est vrais que dans l'absolu l'idéal soit que les USA soit une confédération comme à ses premières heures et que chaque Etat s'occupe de tout ce qui le conserne et que l'Etat federal ne soit qu'une sorte d'ambassade des Etats pour l'étranger, mais il faut être réaliste ce n'est pas demain que les principes de Richard Lee seront de mises, et la securité si elle est de compétence des Etats peut si elle devient un problême recurent devenir une question fédérale.

L'Etat fédéral aime prendre n'importe quel prétexte pour se mêler de ce qui ne le regarde pas (exemple: les kidnapping). Et la question de l'avortement n'est pas une question majeure ni ne relève de la sécurité nationaaale.

Je ne vois pas qu'elle est le problême du mur.

Tant qu'à faire, on aurait dû mettre des crocodiles dans le rio grande ou des clotures électrifiées, ça aurait été encore plus drôle, ça c'est libéral….

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben oui tiens, pourquoi pas définir la famille au niveau de l'ONU.

Le monde est un pays??

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et le fait qu'il est accueilli comme une rock star partout où il va, tous les jours, par quelques centaines ou milliers de personnes !

Exemple récent, hier, 5000 personnes:

http://www.news-gaze…on-paul-ui.html

Aujourd'hui, il y a encore quelques personnes qui se sont déplacées…

Mizzou2_500x281_.jpg

http://www.dailypaul…aul-in-missouri

Mais il semblerait que le fait d'être le seul candidat à attirer les foules en masse n'est pas newsworthy:

Last MSM Reporter Covering Ron Paul Is Pulled

http://www.lewrockwe…paul-is-pulled/

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et malgré tout, il ne gagne pas de délégués et aucune primaire.

Tout ceci est implacablement logique. Ce serait une rock star, il ferait des concerts à guichets fermés, ramènerait de la thune, et personne n'en parlerait dans les charts et les radios/télévisions. C'est absurde.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah, on peut très bien imaginer que peu de gens aient envie de voter pour lui mais que ce peu de personnes est beaucoup plus mobilisé que le reste des votants. C'est d'ailleurs assez logique, les minorités, les petits groupes ont tendance à plus se serrer les coudes, à travailler ensemble, etc.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le monde est un pays??

L'Amérique est grande comme un continent et malgré cela la définition de la famille ne diverge pas énormément d'un Etat à l'autre.

La définition de la famille ne diverge pas énormément non plus d'un pays à l'autre en Europe.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.