Hollande veut supprimer le mot "race" de la constitution

[Chitah]

D'ici quelques temps, quelques décennies, quelques siècles, les blancs, d'un coup d'un seul, changeront tous d'avis sur la pertinence de l'utilisation du mot "race"', les blancs seront tous, sans exception, contre l'utilisation de ce terme. Ils le nieront. Ce changement s’opérera lorsque les blancs ne seront plus le groupe dominant dans le monde, mais quand les blancs seront les bougnoules des japonais, des chinois, des nigérians, ou des brésiliens. A ce moment-là, lorsque l'extrême-droite de l'espèce dominante dira "je crois en l'inégalité des races", les blancs hurleront comme un seul homme "hé c'est pas gentil, on n'est pas intrinsèquement des sous-merdes quand même".

[h16]

La solution à ce problème est le libéralisme. Si tu trouves que le terme de race est valide tu l'utilises. Si au contraire tu le haïs tu ne l'utilise pas. Donc pour le coup je suis plutôt d'accord avec cette proposition. L'Etat supprime le mot de la constitution, mais cela ne veut pas dire qu'il l'interdit.

Moi, je suis un gauchiste et je n'aime pas le verbe avoir. Je lui préfère le verbe être. Puisque le libéralisme patati patata, on supprime donc le verbe avoir de la constitution.

Ok ?

[Apollon]

On ne soulignera jamais assez le racisme caché dans la négaton des races : on nie les races quand on n'est pas capable de les comprendre autrement que hiérarchisées.

- 1. Contrairement à vous je ne crois pas à la fin de la politique. L'esprit du temps, le succès du capitalisme d'Etat dans les blocs émergents, autant que les rapports de force sociaux dont procèdent les lois, me paraissent toujours moins favorables au libéralisme et plus propices au socialisme - celui des corporations, des guildes, des syndicats, ou des minorités.

Mais surtout, l'égalitarisme culturel n'est pas moins nuisible que l'égalitarisme économique, puisque le second en découle.

Qui croit à la fin de la politique ? Pas moi en tout cas.

Le PS a deux programmes : un programme officiel, socialiste, et un programme de gouvernement. Le premier est anticapitaliste et absurde et le PS le sait, mais ses électeurs y sont attachés. Le second est capitaliste mais non libéral : il constate la supériorité du capitalisme dans la production des richesses et souhaite le favoriser tout en le guidant et en le ponctionnant.

Pour ne pas appliquer son premier programme, le PS se réfugie dans le sociétal. En ce sens chaque réforme sociétale est aveu d'indigence du socialisme.

[hagakure23]

Moi, je suis un gauchiste et je n'aime pas le verbe avoir. Je lui préfère le verbe être. Puisque le libéralisme patati patata, on supprime donc le verbe avoir de la constitution.

Ok ?

99% des gens sont d'accord sur l'utilisation des verbes être et avoir. Sur le mot race ça m'étonnerait que ça soit plus de 60/40. Dans ce genre de débat je pense que l'Etat n'a pas a tranché et doit utiliser des mots neutres.

En fait la simple existence de l'Etat nous amène à nous poser des questions auxquelles une communauté nationale ne peut pas répondre comme :"La race existe-t-elle?" ou "Quel est le meilleur moyen d'éduquer ses enfants?". Je pense que c'est à chaque individu d'y répondre.

[Chitah]

Le PS a deux programmes : un programme officiel, socialiste, et un programme de gouvernement. Le premier est anticapitaliste et absurde et le PS le sait, mais ses électeurs y sont attachés. Le second est capitaliste mais non libéral : il constate la supériorité du capitalisme dans la production des richesses et souhaite le favoriser tout en le guidant et en le ponctionnant.

Pour ne pas appliquer son premier programme, le PS se réfugie dans le sociétal. En ce sens chaque réforme sociétale est aveu d'indigence du socialisme.

Je trouve que ce que tu dis sonne juste, mais je ne trouve pas d'exemples : tu pourrais donner un exemple de mesure du programme officiel qui ne sera jamais appliqué, et qui relève de l'économique par exemple. J'ai le sentiment que ce sont justement les parties sociétales qui ne sont jamais appliquées.

Exemple : le droit de vote des étrangers, exemple typique présent dans les programmes socialistes depuis 1973. Ou encore les trucs liés aux droits des homos, etc.

[Mathieu_D]

Que de contorsions.

C'est ridicule.

Oui tout à fait !

"Race" est très imprécis, en gros ça désigne un segment de typologie. C'est la manière de faire la typologie qui est difficile.

Non. Le terme "race", au sens de groupe issu d'une même lignée, s'applique très bien à l'espèce humaine. Il y a des races dans la nature, indépendamment de l'élevage.

Au sens poétique on peut parler de la race des seigneurs, des vainqueurs ou des boulangers sans que ça ne choque le dictionnaire. Plus il y avait une demande sur le caractère scientifique du mot "race", qui n'est pas une typologie pertinente dans la taxonomie.

Dans ce cas, on pourra aussi parler de "sous-espèce" mais je doute que les Noirs ou les Asiatiques apprécieront. Le terme "race" est le moins connoté et je ne vois pas pourquoi on devrait accepter la novlangue.

Sous-espèce renvoie à quelque chose de précis… Je crois que dans ce cas ce serait "variété" le plus adapté mais peu importe.

"Race" moins connoté ? Malheureusement ce n'est plus le cas.

Voilà. La victoire des antiracistes et autres bobos insupportables aura été de faire passer le racisme pour "celui qui utilise le mot race" au lieu de "celui qui pose un ordre de valeur dans les races".

C'est toujours amusant de leur expliquer ce qu'est le racisme à ces gens. (Non, on n'est pas raciste si on pense que l'autre est différent, mais oui si ces différences font qu'on le considère inférieur.)

Bref, les races humaines existent, mais on pas employer ce terme.

Excellent résumé !

il faut juste garder à l'esprit que des différences phénotypiques peuvent conduire à penser un groupe plus éloigné de soi qu'un autre sans que ce soit le cas. Tout dépend des critère de la typologie.

En gros race au sens poétique est tout à fait bien défini, mais au sens biologique il n'a pas grand sens.

[Librekom]

Ou encore les trucs liés aux droits des homos, etc.

Partout en Europe il me semble que c'est quasi exclusivement la gauche qui a fait voter les trucs liés aux droits des homos. Surtout les écolos mais aussi beaucoup les socialistes.

[Chitah]

Partout en Europe il me semble que c'est quasi exclusivement la gauche qui a fait voter les trucs liés aux droits des homos. Surtout les écolos mais aussi beaucoup les socialistes.

Certes, certes, mais je voulais dire qu'en la matière, la gauche promet 1000 pour donner 100 en réalité.

[Apollon]

Je trouve que ce que tu dis sonne juste, mais je ne trouve pas d'exemples : tu pourrais donner un exemple de mesure du programme officiel qui ne sera jamais appliqué, et qui relève de l'économique par exemple. J'ai le sentiment que ce sont justement les parties sociétales qui ne sont jamais appliquées.

Exemple : le droit de vote des étrangers, exemple typique présent dans les programmes socialistes depuis 1973. Ou encore les trucs liés aux droits des homos, etc.

Versant économique : la dé-réforme des retraites, personne n'y croit, la définanciarisation de l'économie par le PS est juste à mourir de rire quand on sait que c'est le PS qui l'a faite pour pouvoir payer ses programmes sociaux, lutte contre les niches fiscales ptdr, impôts confiscatoires contre les riches rofl. Même des trucs non socialistes ne sont pas crédibles : aides aux PME, budget en équilibre à la fin du mandat.

Versant sociétal : le pacs c'est fait, le mariage homo c'est certainement une question de temps, l'euthanasie est engagée, le vote des étrangers c'est déjà fait pour les municipales pour les ressortissants communautaires, la parité sur les listes politiques c'est fait, la parité dans les instances dirigeantes des entreprises, c'est en cours (par la droite), la suppression de mademoiselle c'est fait (par la droite, comme quoi quand je dis que les réformes sociétales permettent de ne pas faire des réformes socialistes économiquement, ça marche aussi pour la droite), la suppression du mot race de la constitution (ouhlala) ne posera pas de difficulté.

[Chitah]

Versant économique : la dé-réforme des retraites, personne n'y croit, la définanciarisation de l'économie par le PS est juste à mourir de rire quand on sait que c'est le PS qui l'a faite pour pouvoir payer ses programmes sociaux, lutte contre les niches fiscales ptdr, impôts confiscatoires contre les riches rofl. Même des trucs non socialistes ne sont pas crédibles : aides aux PME, budget en équilibre à la fin du mandat.

Le problème c'est que tu présentes tout cela de manière TRES exagérée :

- ce que propose le PS est epsilonesque, concernant les retraites il ne s'agit absolument pas de détricoter ce que Sarkoko a fait. Les partis politiques sont spécialisés dans la proposition de choses qui existent déjà.

- même si l'on prend au sérieux ce qui est écrit, la formulation est tellement vague que l'on peut mettre ce que l'on veut derrière les termes : "je veux définanciariser l'économie", ça veut dire quoi concrètement?

Versant sociétal : le pacs c'est fait, le mariage homo c'est certainement une question de temps, l'euthanasie est engagée, le vote des étrangers c'est déjà fait pour les municipales pour les ressortissants communautaires, la parité sur les listes politiques c'est fait, la parité dans les instances dirigeantes des entreprises, c'est en cours (par la droite), la suppression de mademoiselle c'est fait (par la droite, comme quoi quand je dis que les réformes sociétales permettent de ne pas faire des réformes socialistes économiquement, ça marche aussi pour la droite), la suppression du mot race de la constitution (ouhlala) ne posera pas de difficulté.

Idem : exagération. Le droit de vote des ressortissants de l'UE par exemple : c'est une conséquence du traité de Maastricht, auquel le camp de la droite était également favorable. Quand je parle du camp de la droite, je parle de celui qui a effectivement gouverné après 1992 (Chirac, Sarkozy, Balladur, Raffarin Villepin, etc.).

Donc on est en présence de quelque chose de moins caricatural que ce que tu décris, même si au fond il y a un peu de vrai dans ce que tu écris.

[José]

D'ici quelques temps, quelques décennies, quelques siècles, les blancs, d'un coup d'un seul, changeront tous d'avis sur la pertinence de l'utilisation du mot "race"', les blancs seront tous, sans exception, contre l'utilisation de ce terme. Ils le nieront. Ce changement s’opérera lorsque les blancs ne seront plus le groupe dominant dans le monde, mais quand les blancs seront les bougnoules des japonais, des chinois, des nigérians, ou des brésiliens. A ce moment-là, lorsque l'extrême-droite de l'espèce dominante dira "je crois en l'inégalité des races", les blancs hurleront comme un seul homme "hé c'est pas gentil, on n'est pas intrinsèquement des sous-merdes quand même".

Complètement à côté de la plaque ton strawman.

Il se trouve justement que les seuls dans le monde à pousser des cris d'orfèvres en entendant le mot "race" ce sont les Occidentaux. Les Asiatiques, les Africains, les Amérindiens, les Eskimos, les Papous, etc. n'ont aucun problème avec ce mot. Va dire aux anthropologues chinois qui s'ingénient à vouloir prouver que leurs ancêtres ne venaient pas d'Afrique que l'utilsation du mot "race" n'est pas pertinente.

[Chitah]

Complètement à côté de la plaque ton strawman.

Il se trouve justement que les seuls dans le monde à pousser des cris d'orfèvres en entendant le mot "race" ce sont les Occidentaux. Les Asiatiques, les Africains, les Amérindiens, les Eskimos, les Papous, etc. n'ont aucun problème avec ce mot. Va dire aux anthropologues chinois qui s'ingénient à vouloir prouver que leurs ancêtres ne venaient pas d'Afrique que l'utilsation du mot "race" n'est pas pertinente.

Je ne parlais pas de la pertinence ou pas de la notion de race, je parle de la façon dont ce terme est instrumentalisé dans le débat. Et j'aimerai bien en savoir plus sur cette inexistence de polémique sur la notion de race chez toutes les populations que tu cites.

[Kuing Yamang]

Et j'aimerai bien en savoir plus sur cette inexistence de polémique sur la notion de race chez toutes les populations que tu cites.

Au Japon, ils sont assez attachés à la notion de races, j'y ai même vu récemment plusieurs émissions là-dessus, comparant certains caractères entre race blanche, jaune et noire, notamment une émission (NHK) où ils comparaient les facultés à prendre des risques (ou pas) en fonction de la génétique avec des gènes (codant pour un transporteur de sérotonine : allèles récessifs/dominants SS, SL ou LL) statistiquement plus ou moins présents en fonction de ces 3 races. La conclusion de cette émission : les individus de la race blanche (caucasiens) ont plus d'aptitude génétique à prendre des risques.

[Apollon]

Le problème c'est que tu présentes tout cela de manière TRES exagérée :

- ce que propose le PS est epsilonesque, concernant les retraites il ne s'agit absolument pas de détricoter ce que Sarkoko a fait. Les partis politiques sont spécialisés dans la proposition de choses qui existent déjà.

- même si l'on prend au sérieux ce qui est écrit, la formulation est tellement vague que l'on peut mettre ce que l'on veut derrière les termes : "je veux définanciariser l'économie", ça veut dire quoi concrètement?

Idem : exagération. Le droit de vote des ressortissants de l'UE par exemple : c'est une conséquence du traité de Maastricht, auquel le camp de la droite était également favorable. Quand je parle du camp de la droite, je parle de celui qui a effectivement gouverné après 1992 (Chirac, Sarkozy, Balladur, Raffarin Villepin, etc.).

Donc on est en présence de quelque chose de moins caricatural que ce que tu décris, même si au fond il y a un peu de vrai dans ce que tu écris.

Ce que propose le PS en économie n'est pas insignifiant mais équivoque (normal pour un parti politique), et j'annonce que l'équivoque ne sera pas tranchée dans le sens du grand soir, et que les réformes sociétales plus ou moins ridicules permettront le divertissement de l'électeur.

Je ne parlais pas de la pertinence ou pas de la notion de race, je parle de la façon dont ce terme est instrumentalisé dans le débat. Et j'aimerai bien en savoir plus sur cette inexistence de polémique sur la notion de race chez toutes les populations que tu cites.

Qu'il existe des régularités physiques au sein des populations sur terre et qu'on appelle ça race, il n'y a qu'en occident et quasiment uniquement chez les blancs que ça fait dresser les cheveux. Pour troller, on pourrait dire qu'un blanc est le membre de cette race qui nie farouchement l'existence des races et qui accessoirement à la peau blanche.

[Sous-Commandant Marco]

[…]Sous-espèce renvoie à quelque chose de précis… Je crois que dans ce cas ce serait "variété" le plus adapté mais peu importe.

Non, "sous-espèce" serait le terme correct pour remplacer "race". "Variété", dans le langage courant, c'est pour les légumes.

"Race" moins connoté ? Malheureusement ce n'est plus le cas.

Va expliquer à un Noir qu'il fait partie d'une "sous-espèce" et on en reparle.

[Kuing Yamang]

Au fait, après avoir fait disparaitre le mot "race", il faudra aussi que Hollande supprime les mots "métisse" et "métissage" des dictionnaires, car ça se définit comme le croisement entre deux races.

On va en fait refaire la définition:

Métisse: qui est issu de deux sous-espèces différentes dans une même espèce

http://dictionnaire….on/m%C3%A9tisse

http://www.linternau…tion/metissage/

[Wallcroft]

Caprice ridicule, il y a tant d'autres problèmes en France et dans le monde.

Enfin ça illustre bien la politique de ce limaçon.

[Librekom]

Caprice ridicule, il y a tant d'autres problèmes en France et dans le monde.

Enfin ça illustre bien la politique de ce limaçon.

Je n'aime pas l'argument "il y a tant d'autre problèmes en France et dans le monde"

Soit c'est une mauvaise idée parce qu'elle est immorale ou stupide ou a des effets pervers ou que sais-je et il ne faut pas l'appliquer.

Soit c'est une bonne idée et il faut l'appliquer que ce soit prioritaire ou non.

Parce qu'a ce compte là, il y a plein de bonne lois qui n'auraient jamais été votée et de mauvaises lois qui n'auraient jamais été abolies.

Dans les années 70 on entendait régulièrement que dépénaliser l'homosexualité n'était pas une priorité et que le chomage et la crise pétrolière étaitent bien plus important.

Heureusement on ne les a pas écouté, et grace à ça, à coté des tas de conneries qu'on a voté qui n'ont fait baisser ni le prix du pétrole, ni le chomage, on a aussi voté des lois qui font qu'aujourd'hui je ne dois pas craindre qu'un voisin qui se lèverait du pied gauche décide de nous dénoncer moi et mon copain un de ces quatres matin et nous de nous envoyer en taule ou en hopital psychiatrique.

Moi je peux comprendre que pour quelqu'un d'engagé dans le mouvement ant-raciste, convaincu que ce genre de mesure puisse améliorer la condition de nombreux hommes et femmes en France, ce soit au programmes des mesures à prendre.

La vrai réponse ce n'est pas de dire que ce n'est pas prioritaire, c'est d'expliquer pourquoi c'est faux.

[Librekom]

Tiens en voilà une de réponse :

Ce matin sur Europe 1 > "Supprimer "race" de la Constitution française? "Ridicule !" selon Sarkozy"

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1408508/2012/03/14/Supprimer-race-de-la-Constitution-francaise-Ridicule-selon-Sarkozy.dhtml

[Blueglasnost]

Je propose une motion pour supprimer les adjectifs "rouge" et "blanc" s'appliquant aux globules. Il est absolument outrageux et discriminant de penser que les globules rouges devraient être plus nombreux que les blancs, je proteste et je vais saisir la Halde le défenseur des droits à cet effet. Pour plus de sûreté, il faudra le faire inscrire dans la constitution.

[Saucer]

Je supprimerais tout.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Clairement de la branlette.

Revenons aux bases :

Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure.

Si un homme frappe l'oeil de son esclave, homme ou femme, et qu'il lui fasse perdre l'oeil, il le mettra en liberté, pour prix de son oeil.

Et s'il fait tomber une dent à son esclave, homme ou femme, il le mettra en liberté, pour prix de sa dent.

Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni.

Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent.

Pas de voeux pieux, c'est limpide, concret. Ca parle.

[Wallcroft]

Je n'aime pas l'argument "il y a tant d'autre problèmes en France et dans le monde"

Soit c'est une mauvaise idée parce qu'elle est immorale ou stupide ou a des effets pervers ou que sais-je et il ne faut pas l'appliquer.

Soit c'est une bonne idée et il faut l'appliquer que ce soit prioritaire ou non.

Parce qu'a ce compte là, il y a plein de bonne lois qui n'auraient jamais été votée et de mauvaises lois qui n'auraient jamais été abolies.

Dans les années 70 on entendait régulièrement que dépénaliser l'homosexualité n'était pas une priorité et que le chomage et la crise pétrolière étaitent bien plus important.

Heureusement on ne les a pas écouté, et grace à ça, à coté des tas de conneries qu'on a voté qui n'ont fait baisser ni le prix du pétrole, ni le chomage, on a aussi voté des lois qui font qu'aujourd'hui je ne dois pas craindre qu'un voisin qui se lèverait du pied gauche décide de nous dénoncer moi et mon copain un de ces quatres matin et nous de nous envoyer en taule ou en hopital psychiatrique.

Moi je peux comprendre que pour quelqu'un d'engagé dans le mouvement ant-raciste, convaincu que ce genre de mesure puisse améliorer la condition de nombreux hommes et femmes en France, ce soit au programmes des mesures à prendre.

La vrai réponse ce n'est pas de dire que ce n'est pas prioritaire, c'est d'expliquer pourquoi c'est faux.

Je vois bien ta pensée et c'est très respectable, mais je fais juste un constat :

On est dans un crise financière terrible, on a une insécurité grandissante, des gens dorment dehors, d'autres meurent de faim ou de maladies, pour ne pas citer les guerres et j'en passe…

C'est juste une proposition pour se remmener de l'électorat ;

Tu parles de racisme, mais il n'y en a pas dans ce que je dis, je dis juste qu'il y a d'autres chats à fouetter, et entre nous la condition homosexuelle dans le monde des années 70 ( période bien différente de la notre rien que par les moeurs par exemple ) et le mot race dans la constitution Française je doute que la comparaison soit équitable.

Après je ne dis pas que ce n'est pas un sujet probable à traiter.

[Kuing Yamang]

Au fait, si Flamby supprime le mot "race", c'est fini alors les z'équipes de Fraônce " Black Blanc Beur " ?

[José]

…c'est fini alors les z'équipes de Fraônce " Black Blanc Beur " ?

Elles deviendront les équipes "Bleu foncé Bleu clair Bleu musulman"

[Kuing Yamang]

Elles deviendront les équipes "Bleu foncé Bleu clair Bleu musulman"

Hé non

Parce que comme tous les joueurs français se seront évadés à l'étranger et auront changé de nationalité, il n'y aura plus aucune équipe qualifiée pour les grands évènements

[Rincevent]

Je ne veux pas faire mon troll mais le consensus s'accorde pour dire que la "race" n'existe pas scientifiquement pour définir les êtres humains, consensus tout récent qui venait contredire plusieurs siècles d'utilisation de ce terme.

Déjà à la base je ne comprends pas comment cette question peut être résolue scientifiquement alors qu'elle est avant tout philosophique ou sémantique il me semble, mais on a embaumé cela d'une certitude scientifique pour clore tout débat.

Pourquoi y'a-t-il des races parmi les chiens et pas parmi les humains? Moi je pose la question juste comme ça innocemment. On devrait parler d'espèce humaine, mais le terme de race humaine a-t-il a un sens?

L'idée, c'est de trouver au sein d'une espèce des sous-populations suffisamment denses et distinguables les unes des autres par des critères génotypiques et phénotypiques (génotypiques surtout, parce que s'intéresser à la couleur de peau, franchement, c'est s’arrêter à la surface du problème).

Le fait est que l'espèce humaine a une très faible diversité génétique par rapport à d'autres espèces de mammifères. Selon toute probabilité, notre espèce aurait été au bord de l'extinction il y a 70 000 à 80 000 ans, réduite alors à quelques milliers d'individus tout au plus (peut-être en lien avec la catastrophe de Toba, sans que ce soit fermement établi).

Toutefois, si l'on tient absolument à distinguer des races au sein de l'espèce humaine, alors il y en a en gros deux. Les Africains, et les Hors-Africains (je viens d'inventer ce terme à l'instant, ne me remerciez pas). En effet, les Hors-Africains, issus des quelques Africains qui sont sortis du continent noir, n'ont emporté avec eux qu'une faible partie de la diversité génétique des Africains (c'est ce que l'on appelle l'effet fondateur). En revanche, on trouve chez les Hors-Africains quelques gènes qu'aucune population d'Africains ne possède (ils pourraient provenir d'un métissage très fragmentaire avec des Néanderthaliens). Ce qui aboutit au final à distinguer deux races, mais un peu au forceps tout de même.

Revenons aux bases :

Pas de voeux pieux, c'est limpide, concret. Ca parle.

Sérioussli, tu veux pas plutôt citer une bonne traduction, genre celle de Zadoc Kahn ou d'André Chouraqui ?

[Tremendo]

L'idée, c'est de trouver au sein d'une espèce des sous-populations suffisamment denses et distinguables les unes des autres par des critères génotypiques et phénotypiques (génotypiques surtout, parce que s'intéresser à la couleur de peau, franchement, c'est s’arrêter à la surface du problème).

Le fait est que l'espèce humaine a une très faible diversité génétique par rapport à d'autres espèces de mammifères. Selon toute probabilité, notre espèce aurait été au bord de l'extinction il y a 70 000 à 80 000 ans, réduite alors à quelques milliers d'individus tout au plus (peut-être en lien avec la catastrophe de Toba, sans que ce soit fermement établi).

Tu veux dire qu'il y a plus de différences génétiques entre un pitbull et un labrador qu'entre Kuing Yamang et Chitah?

Et à partir de quel degré de différence génétique peut-on parler de sous-espèce ou de race?

[Kuing Yamang]

Tu veux dire qu'il y a plus de différences génétiques entre un pitbull et un labrador qu'entre Kuing Yamang et Chitah?

Et à partir de quel degré de différence génétique peut-on parler de sous-espèce ou de race?

Je pense que dire qu'il y a des différences génétiques entre les gens devrait aussi être interdit car ça veut dire que les gens ne sont pas forcément génétiquement égaux et ça, c'est intolérable (injustice, inégalités, tout ça).

[free jazz]

Complètement à côté de la plaque ton strawman.

Il se trouve justement que les seuls dans le monde à pousser des cris d'orfèvres en entendant le mot "race" ce sont les Occidentaux. Les Asiatiques, les Africains, les Amérindiens, les Eskimos, les Papous, etc. n'ont aucun problème avec ce mot.

Alors que comme chacun sait, les arabes sont les plus color-blind au monde.

http://www.slateafrique.com/83887/Libye-noirs-libyens-prisonniers-zoo-racisme-miliciens

Ou encore plus près de chez nous, à Lyon: http://www.lyoncapit…1OdaaE.facebook

Ce que propose le PS en économie n'est pas insignifiant mais équivoque (normal pour un parti politique), et j'annonce que l'équivoque ne sera pas tranchée dans le sens du grand soir, et que les réformes sociétales plus ou moins ridicules permettront le divertissement de l'électeur.

Tiens, c'est exactement ce que dit Zemmour dans sa chronique.

Qu'il existe des régularités physiques au sein des populations sur terre et qu'on appelle ça race, il n'y a qu'en occident et quasiment uniquement chez les blancs que ça fait dresser les cheveux. Pour troller, on pourrait dire qu'un blanc est le membre de cette race qui nie farouchement l'existence des races et qui accessoirement à la peau blanche.

Tout-à-fait. On peut ajouter que cette répulsion s'accompagne d'une fascination pour le décompte ethnique des "minorités visibles" dans les entreprises et les media, pour traquer l'anomalie.

Jusqu'à cette enquête croustillante sur le CV anonyme, censée enfin prouver la discrimination à l'embauche pratiquée par les méchants patrons blancs à l'encontre des basanés. Hélas, le résultat fut vite passé sous le tapis! Car elle a montré qu'au contraire, les DRH leur donnaient spontanément un petit coup de pouce et avaient tendance à se montrer plus souples sur leurs défauts par rapport à un CV anonymisé.

[hagakure23]

Pas mal la vidéo de Zemmour. L'Etat renoncer à infiltrer la vie des gens et engage à la place des mesures symboliques. En tant que libéral ça me réjouit.

Par contre, ça me fait repenser que Zemmour estime qu'il fait partie de la "race blanche". Si on demande à Le Pen il répondra que Zemmour fait partie de la "race juive".

(à la toute fin)

Il n'y a pas de consensus sur la question même entre les racialistes. De plus, que "race" apparaisse dans la Constitution je m'en fous mais je comprends qu'une personne qui est à 100% contre soit outrée par la présence de ce mot dans un texte aussi fondateur. A la limite on peut même considérer ça comme une atteinte à sa liberté. Et je ne vois aucun argument libéral qui imposerait l'utilisation du mot "race" dans la constitution plutôt que "couleur de peau".