Manning, 35 Ans

[xara]

What Manning Revealed - Greg Mitchell

 

for those who either suffer from memory loss or ignorance on this particular score, here is a partial accounting of some of the important revelations in the Manning leak

 

[Brock]

Manning se prend dans la tronche toute la puissance de son employeur dans une splendide baffe vu qu'il etait pile a la place la plus hot pour ne surtout pas avoir ce genre de comportement.Ce qu'il a fait est completement con.Je comprends tout a fait que ce qu'il a denonce puisse faire bander un liborgien, mais sur tous les autres plans du monde reel c'est lamentablement triso, et donc comme je disais ca n'est pas une surprise de voir qu'il enchaine avec un changement de sesque, c'est du meme niveau.

 

 

[Calembredaine]

+1, Manning est peut etre un con fini, mais le fait est qu'il a dénoncé des crimes qui normalement sont illégaux y compris dans l'armée américaine dans l'exercice de la guerre, autrement dit, on lui à menti au recrutement (engagez vous, rengagez vous qu'ils disaient), et qu'il va passer des années en taule pour ça.

 

[Rübezahl]

What Manning Revealed - Greg Mitchell

 

... l'article (traduction) est sur CP

 

[Patrick Smets]

La conclusion, c'est que les Etats-Unis sont devenus un pays où il est particulièrement con de se conduire comme un honnête citoyen respectueux du droit. Dont acte.

[Brock]

n'importe quoi.Quel ennui dans vos remarques telephonees.Manning, nerd oublie dans le fond d'une salle de serveurs, loin du front, revait de la gloire des frous-frous LGBT de la celebrite internetelevisuelle, lui et les medias drapes dans leur manteau de vertu, seuls contre le gouvernement americain.Une fois la realisation que son acte lui avait valu plus cher que ne prendra jamais aucun des responsables des crimes qu'il a denonce, il est passe au plan B ourdi de longue date dans son cerveau malade et confus: changer de sexe.

Vous vous arretez a la case vertu et faites tout ce que vous pouvez pour tirer a vous un peu de la couverture de Manning pour faire le beau sur liborg, je vois clair dans votre jeu moi bande de loutres

 

[xara]

n'importe quoi.Quel ennui dans vos remarques telephonees.Manning, nerd oublie dans le fond d'une salle de serveurs, loin du front, revait de la gloire des frous-frous LGBT de la celebrite internetelevisuelle, lui et les medias drapes dans leur manteau de vertu, seuls contre le gouvernement americain.

Ah oui? Il avait donc prévu de se faire prendre alors. Sinon comment aurait-il pu envisager la gloire? Source?

Par ailleurs, les médias américains ne sont pas facilement acquis à une telle cause. Il est largement considéré comme un vulgaire traitre dans les médias américains, pour ton information. Qu'est-ce qui nous permet de penser qu'il aurait anticipé à tort que les médias le soutiendraient en masse? Rien.

[xara]

Vous vous arretez a la case vertu et faites tout ce que vous pouvez pour tirer a vous un peu de la couverture de Manning pour faire le beau sur liborg,

 

Ta psycho de comptoir et ton omniscience supposée, on sait ce que ça vaut et on s'en passe très bien. On pourrait spéculer sur la taille de ton pénis pour expliquer ton comportement, ce serait du même niveau. Bref...

[sans]

Tu aimes bien le sport, et je suppose que tu affirmeras comme moi qu'un arbitre de rugby ne peut pas arbitrer un match de football, on aurait un spectacle sans aucun sens sous les yeux, qui se terminerait certainement assez mal.

 

De la même manière, un libertarien pourra difficilement juger des actes d'un Etat en guerre.

 

Stop aux nanalogismes.

[neuneu2k]

Le fait est que les motivations de Manning, on s'en tape un peu, de toute façon, les traîtres ont toujours des raisons glauques, quasiment systématiquement, le truc c'est que ça ne change rien au fait que les USA se font reluire le poil en permanence sur la liberté d'expression, la protection des whitsleblowers, l'égalité devant la justice, toussa, donc forcement, quand ils violent tous ces principes en public pour punir un type qui n'a que diffusé la vérité, c'est normal de le gueuler haut et fort.

 

Oui, c'est un traître, par définition, mais son traitement est en totale contradiction avec le discours fluffy américain, ça ne fait que du bien de le mettre en évidence.

 

 

 

 

 

[PABerryer]

http://www.contrepoints.org/2013/08/22/135721-ce-que-bradley-manning-nous-a-permis-de-connaitre?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Contrepoints2+%28Contrepoints%29

[Rincevent]

Il n'y a que dans la tête de crétins fascistoïdes que l'honneur personnel requiert de garder le silence face à des actes qu'on sait être criminels ou que l'esprit de corps doit avoir priorité sur les considérations de justice.

Depuis quand on insulte de cette manière les honorables participants, fussent-ils assimilés à des balles rebondissantes fluo ?

[Brock]

Ah oui? Il avait donc prévu de se faire prendre alors. Sinon comment aurait-il pu envisager la gloire?

 

mais justement, dans sa tete c'etait simple, c'etait la couv de RollingStone et basta!

 

 

On pourrait spéculer sur la taille de ton pénis pour expliquer ton comportement, ce serait du même niveau. Bref...

 

tu consideres que je n'en ai qu'un seul

 

[Neuron]

Et pendant que Chelsea pend la crémaillère :

USA : prison à vie pour un soldat

Le Figaro.fr avec AFP

23/08/2013 | Mise à jour : 20:41

Un soldat américain, responsable du meurtre de sang-froid de 16 villageois afghans en 2012, a été condamné aujourd'hui par un jury militaire à la prison à vie sans possibilité de libération anticipée.

Le sergent Robert Bales, 40 ans, avait plaidé coupable pour échapper à la peine de mort.

[Chitah]

Hein? 

Relis attentivement ce que j'ai écrit. Et n'ai pas en tête que je suis un suppôt de Hitler ou de Staline, mais un authentique libertarien.

Non mais c'est dingue ce qu'il faut pas lire. Si au milieu d'une bande de dégénérés mettons (supposons Orange mécanique), un des gars a des scrupules, remet en cause son choix voire dénonce les autres, le truc qui vous passe par la tête c'est de dire que s'il n'est pas un tueur-tortionnaire né, qu'est-ce qu'il foutait là? Et c'est censé être à son discrédit?

Très jolie analogie. Mais je ne la comprends pas : dans celle-ci, qui est Manning, qui est le Pentagone, qui est Wikileaks, qui est la Maison Blanche?

[Chitah]

+1, Manning est peut etre un con fini, mais le fait est qu'il a dénoncé des crimes qui normalement sont illégaux y compris dans l'armée américaine dans l'exercice de la guerre, autrement dit, on lui à menti au recrutement (engagez vous, rengagez vous qu'ils disaient), et qu'il va passer des années en taule pour ça.

C'est tout à fait juste. Cependant il faut distinguer les "crimes de guerre" qui relèvent de l'accident du travail (le soldat Chitah tire sur un méchant en le visant vraiment et tue un innocent) et ceux qui relèvent d'un crime délibéré (massacrer tout un village de civils par exemple). Et même dans ce dernier cas, le crime est parfois utile pour certains Etats et justifié par certains Etat hélas (exemple : bombardements atomiques américains).

[neuneu2k]

C'est tout à fait juste. Cependant il faut distinguer les "crimes de guerre" qui relèvent de l'accident du travail (le soldat Chitah tire sur un méchant en le visant vraiment et tue un innocent) et ceux qui relèvent d'un crime délibéré (massacrer tout un village de civils par exemple).

 

Tout à fait, ce qui est bien avec les soldats, c'est qu'ils n'ont pas vraiement une formation de criminels endurcis, si ils font ça volontairement, ça se voit facilement.

Je ne condamne pas les "dommages collatéraux" quand ils sont réellement des dommages collatéraux, je ne suis pas naif, la guerre ça tue toujours des innocents, meme si les soldats font de leur mieux, mais j'attends d'une armée qui se prétends morale que justement, il y ai obligation de moyens sinon de résultats.

 

Et même dans ce dernier cas, le crime est parfois utile pour certains Etats et justifié par certains Etat hélas (exemple : bombardements atomiques américains).

Tout à fait, et si c'était, je ne sais pas moi, l'armée syrienne par exemple, qui butait un de ses soldats parce qu'il à diffusé des vidéos de massacres de civils, ça ne serait q'un élément de plus dans une longue liste, l'armée américaine, le gouvernement américain en général, souhaite projeter une image d'armée "propre" et professionnelle, pas d'une bande de frat boys haineux qui rigolent en butant des civils.

Est-ce que Manning à fuité trop, oui clairement, il a fuité bien plus que des crimes de guerres, le cableleak était rigolo a lire, et à globalement eu des conséquences positives, mais pas franchement au service des U.S.A. meme du point de vue de les rendre conformes à leur image positive.

Mais il a également fuité des véritables crimes de guerre, si le procès avait fait la différence entre les deux et avait spécifiquement exclu les crimes de guerre de l'accusation, ça ne me choquerai pas du tout qu'il soit en taule.

[xara]

Depuis quand on insulte de cette manière les honorables participants, fussent-ils assimilés à des balles rebondissantes fluo ?

Un honorable participant, Jim16? Quelqu'un qui se paie la tête de ses interlocuteurs presque en permanence? Et ne vas pas me dire que j'ai besoin d'expliquer le rapport entre fascisme et culte de la virilité, de l'esprit de corps et de "l'honneur" justifiant la solidarité des criminels entre eux. Mon allusion au fascisme est descriptive de ce que Jim16 nous donne à lire.

[xara]

mais justement, dans sa tete c'etait simple, c'etait la couv de RollingStone et basta!

 

Comment on peut avoir des discussions sérieuses avec des gens qui prétendent savoir que Manning s'imaginait recevoir une médaille s'il se faisait grillé par sa hiérarchie, et que donc cela justifie de considérer que c'est un con? Et surtout avec des gens qui l'air de rien suggèrent que ça a une quelconque importance de savoir si c'est un con quand l'enjeu est une montagne de cadavres, la politique étrangère et la perception qu'a l'opinion publique des politiques en cause, sans parler de l'emprisonnement de Manning ou de tout autre whistleblower.

 

Relis attentivement ce que j'ai écrit. Et n'ai pas en tête que je suis un suppôt de Hitler ou de Staline, mais un authentique libertarien.

Très jolie analogie. Mais je ne la comprends pas : dans celle-ci, qui est Manning, qui est le Pentagone, qui est Wikileaks, qui est la Maison Blanche?

Je n'ai rien compris à ton analogie. Difficile de voir un rapport avec ce que j'ai dit auquel tu répondais.

Mon analogie est parfaitement intelligible en revanche. C'est à peine une analogie d'ailleurs puisqu'à part l'armée US remplacée par un groupe privé de brutes, c'est une description. Et je crois que toute personne qui a envie de comprendre plutôt que de jouer la comprend.

[xara]

Mais il a également fuité des véritables crimes de guerre, si le procès avait fait la différence entre les deux et avait spécifiquement exclu les crimes de guerre de l'accusation, ça ne me choquerai pas du tout qu'il soit en taule.

Ca fait pas mal de fois que je vois cette idée ici, mais je n'ai toujours pas vu d'explication qui tienne la route. Soyons précis. Au nom de quoi la moindre journée de prison pourrait être justifiée?

[PABerryer]

Le soucis est qu'il a été condamné pour le tout. S'il avait été condamné uniquement pour avoir révélé des crimes de guerres alors il y aurait scandale. S'il avait été condamné uniquement pour avoir révélé des documents diplomatiques et relevant des opérations d'infiltration sa peine est méritée.

 

Moralité: dès que j'ai fini mon mémoire j'irai me farcir la décision de jugement. On en apprendra surement plus que par nos journalistes français.  

[xara]

Le soucis est qu'il a été condamné pour le tout. S'il avait été condamné uniquement pour avoir révélé des crimes de guerres alors il y aurait scandale. S'il avait été condamné uniquement pour avoir révélé des documents diplomatiques et relevant des opérations d'infiltration sa peine est méritée.

Ceci a déjà été dit X fois. La question est: pourquoi?

[Rübezahl]

Moralité: dès que j'ai fini mon mémoire j'irai me farcir la décision de jugement. On en apprendra surement plus que par nos journalistes français.  

sauf erreur les transcripts sont là :

https://pressfreedomfoundation.org

 

[Attention, le simple fait de les consulter peut te faire cocher comme "suspect de relation avec espion/terroriste", "ennemi des US", etc

... si en plus on sait que tu fréquentes un forum libéral ...

ça fait un sacré faisceau.]

[free jazz]

La description psychologique de Mannig par Jim paraît assez judicieuse, à l'évidence il s'agit d'un déséquilibré en quête maladive de reconnaissance. Et ce n'est pas la peine de crier au fascisme viriliste, puisque Manning a lui-même plaidé pour sa défense ses troubles mentaux, son enfance difficile et ses troubles d'identité sexuelle.

 

Maintenant si on se place sur le terrain purement juridique, il faut reconnaître que le verdict n'est pas cher payé par rapport au chef d'accusation de haute trahison, si on tient compte des remises de peine, qui ramènent la durée d'emprionnement effective à moins de 10 ans. Dans n'importe quel pays du Moyen Orient, la peine eût été définitive. Donc c'est au moins une semi-victoire pour wikileaks et tous les partisans des lanceurs d'alarme. Non pas que la dérive totalitaire des démocraties n'existe pas, mais il n'est simplement pas dans l'intérêt des gouvernements de faire de ce genre d'individu un martyr, compte tenu du besoin des foules démocratiques de s'inventer des idoles, à fortiori si elles sont portées au pinacle par un groupe de pression.

[xara]

La description psychologique de Mannig par Jim paraît assez judicieuse, à l'évidence il s'agit d'un déséquilibré en quête maladive de reconnaissance. 

Quelle information permet de dire qu'il voulait se faire prendre, puisque la quête de reconnaissance suppose qu'il voulait se faire prendre? Plus important, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la personnalité de Manning? Quel rapport avec la question centrale de la légitimité de le mettre en prison?

 

Et ce n'est pas la peine de crier au fascisme viriliste, puisque Manning a lui-même plaidé pour sa défense ses troubles mentaux, son enfance difficile et ses troubles d'identité sexuelle.

Aucun rapport entre le début de la phrase et la fin. La description de fascisme viriliste est sans rapport avec la question anecdotique de la personnalité de Manning. Elle est le standard face auquel on est censé juger la personnalité de Manning (comme si c'était ce qui est en cause) et l'affirmation de ce standard en est donc indépendante. Le fascisme viriliste c'est la justification avancée par Jim16, c'est l'idée qu'au nom de "l'esprit de corps" et de "l'honneur personnel", il est moralement requis de taire des crimes dont on a connaissance, comme un "vrai homme", la dénonciation de ces crimes étant réduite à de vulgaires "pulsions moralisatrices". Que Manning plaide une chose ou une autre ne valide ni n'invalide la qualification de fascisme viriliste pour le standard de Jim16.

[free jazz]

Plus important, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la personnalité de Manning? Quel rapport avec la question centrale de la légitimité de le mettre en prison?

Parce que, dans tout procès équitable, on juge l'acte par rapport aux intentions. Le premier se comprend en proportion des secondes. C'est par exemple, la distinction entre homicide et assassinat. On ne juge pas de la même façon quelqu'un possédant l'intégrité mentale de son jugement qui vend des secrets à une puissance étrangère, et un déséquilibré dont le jugement est altéré, pris d'une passion perverse et narcissique. C'est une circonstance atténuante. D'où aussi, la clémence de la peine prononcée contre Manning, alors que le procureur demandait plus de 60 ans.

 

La description de fascisme viriliste est sans rapport avec la question anecdotique de la personnalité de Manning. Elle est le standard face auquel on est censé juger la personnalité de Manning (comme si c'était ce qui est en cause) et l'affirmation de ce standard en est donc indépendante. Le fascisme viriliste c'est la justification avancée par Jim16, c'est l'idée qu'au nom de "l'esprit de corps" et de "l'honneur personnel", il est moralement requis de taire des crimes dont on a connaissance, comme un "vrai homme", la dénonciation de ces crimes étant réduite à de vulgaires "pulsions moralisatrices". Que Manning plaide une chose ou une autre ne valide ni n'invalide la qualification de fascisme viriliste pour le standard de Jim16.

Amha tu viens chercher un point Godwin.

[sans]

c'est l'idée qu'au nom de "l'esprit de corps" et de "l'honneur personnel", il est moralement requis de taire des crimes dont on a connaissance, comme un "vrai homme", la dénonciation de ces crimes étant réduite à de vulgaires "pulsions moralisatrices". 

 

Ce qui au passage est totalement faux. Mettre sa vie en danger au nom de la morale est bien plus viril que de rester passif devant les événements, cette tapette de Manning a beaucoup plus de couilles que le soldat lambda. 

 

Parce que, dans tout procès équitable, on juge l'acte par rapport aux intentions.

 

Plus que quiconque je pense que tu connais la différence entre un procès équitable et un fil sur liborg

[Rübezahl]

La description psychologique de Mannig par Jim paraît assez judicieuse, à l'évidence il s'agit d'un déséquilibré en quête maladive de reconnaissance.n.

J'ai du mal à voir d'où vous sortez le "en quête maladive de reconnaissance" ?

Vous avez du factuel pour appuyer ça ?

 

Et, puisque vous exprimez vos opinions perso quant à cet individu ... je trouve qu'elles relèvent plus du (mauvais) cynisme de jeune homme qu'autre chose.

[xara]

Parce que, dans tout procès équitable, on juge l'acte par rapport aux intentions. Le premier se conprend en proportion des secondes. C'est par exemple, la distinction entre homicide et assassinat. On ne juge pas de la même façon quelqu'un possédant l'intégrité mentale de son jugement qui vend des secrets à une puissance étrangère, et un déséquilibré dont le jugement est altéré, pris d'une passion perverse et narcissique. C'est une circonstance atténuante. D'où aussi, la clémence de la peine prononcée contre Manning, alors que le procureur demandait plus de 60 ans.

Tout cela est très pertinent une fois la prémisse acquise qu'il a quelque chose à faire sur un banc des accusés, une fois la question centrale tranchée de la légitimité de mettre en prison quelqu'un pour le genre d'actes dont il est accusé donc, précisément ce pour quoi je demande des justifications et auquel on offre en retour la simple affirmation que c'est le cas, comme si cela allait de soi, contre les jugements qu'on peut s'attendre à considérer comme acquis sur liberaux.org. Surréaliste.

[free jazz]

Ce qui au passage est totalement faux. Mettre sa vie en danger au nom de la morale est bien plus viril que de rester passif devant les événements, cette tapette de Manning a beaucoup plus de couilles que le soldat lambda.

Sauf que l'expression esprit de corps ne se réfère pas à une évaluation morale universelle, mais à la norme qui prévaut dans l'armée en tant qu'institution, qui est consentie par ceux qui s'y engagent, qu'elle soit publique ou privée. Peut-être qu'un jour il y aura une armée où la désobéissance et les valeurs efféminées seront la norme, les défilés militaires remplacés par une gay pride, mais on n'en est pas encore là.