Légitime défense, intrusion, guèpes et paons

[Brock]

enfin je me demande tout de meme ce qui lui a pris de partir a courir, c'est bizarre comme comportement.

[Tramp]

Il n'avait pas versé ses aliments pour ses enfants à la garde sa femme et ne voulait pas se faire arrêter.

[Brock]

ah...

genre en partant en trottinant il n'allait pas se faire arreter... 

[Tramp]

La preuve que non

[Brock]

ok mais le flic a triche alors ca ne compte pas vraiment

[Brock]

le flic a reagi en une fraction de seconde: "quoi? courir? encore? ah non alors tiens ca suffit, lui je le tire."

[Brock]

 

When people are ordered to do something by the police, there are two possible outcomes -- compliance or non-compliance. The subject in this incident clearly did not comply with the officer's orders. That is (in the United States) an arrestable offense all by itself.

Now we have the dilemma. How is the officer expected to force the subject to comply?

"Use of force" or "overcoming resistance" typically follows the same protocols: Officer presence is the first step, followed by verbal commands. Next are empty hand control techniques such as grabbing a person or wrist locks, followed by weapon-assisted control techniques. These can include spraying with pepper spray, striking with the baton, or using a Taser. Some jurisdictions will allow the Taser to be used before having to physically handle a subject. The next steps move into high risk or lethal force options.

What we don't see in in the video is the officer ordering the subject to comply several times. Obviously, the subject does not comply at all. The officer must then choose between withdrawing from the confrontation or forcing the subject to comply. A lot depends on how close back up may be, but this officer chose to force the subject into custody.

Even after the Taser is deployed, the subject still refuses to comply. Then it appears that the subject attempts to disarm the officer, causing the Taser to discharge. Which constitutes felony assault charges. And courts take charges of assault & battery on a police officer very seriously.

While it would have been wonderful for the officer to have been able to talk the subject down - being an ex serviceman one would expect the subject to understand the process - but it seems obvious that the subject did not want to comply and could not reasonably be expected to comply with further verbal orders. Hence it is reasonable that the officer had complete legal justification to escalate the use of force at this point.

You may want to argue that the officer forced the confrontation, but it was the subject's refusal to comply that led to the Tasering and eventual shooting. The officer's other options would be to ignore the subject's refusal and end the contact with him, or to become further involved in a physical confrontation with the subject. Physically engaging him alone is not a prudent choice... which is why the Taser is deployed and used to reduce the risk of long-term injury to the officer AND the subject.

 

 

.

 

[Tortue joviale]

C'est leur avocat qui dit ça? Faut bien qu'il gagne son pain.

[Voy]

Tennessee v. Garner

 

The Tennessee statute is unconstitutional insofar as it authorizes the use of deadly force against, as in this case, an apparently unarmed, nondangerous fleeing suspect; such force may not be used unless necessary to prevent the escape and the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others. 

(Petit input)

[Tramp]

.

 

Ce qui nécessiterait une inculpation par un grand jury, puis un procès avec jury etc pour arriver à une banale amende peut te valoir la peine de mort sur avis du flic si jamais tu résiste ? Mais bien sur.

[Voy]

Si tu résistes et que tu poses une menace à la sécurité des autres, oui.
 

S'il s'avère que le suspect a en effet pris le taser de l'officier (ce qui est difficile à voir sur la vidéo), alors l'officier avait vraisemblablement raison de faire feu à mon avis.

 

Mais honnêtement, sur la vidéo... on ne dirait pas que la scène représente un danger énorme... je vois surtout un flic dégainer son arme, posé, calme, prendre son temps, marcher tranquillement vers le délinquant, etc, etc.

On n'a pas assez d'éléments pour juger en réalité.

Ce que j'ai du mal à comprendre dans ces scènes de fusillade c'est pourquoi les policiers ne pratiquent pas immédiatement les premiers secours mais menottent le type. Ca me dépasse un peu.

[Mathieu_D]

Heu...

[Tramp]

Si tu résistes et que tu poses une menace à la sécurité des autres, oui.

 

S'il s'avère que le suspect a en effet pris le taser de l'officier (ce qui est difficile à voir sur la vidéo), alors l'officier avait vraisemblablement raison de faire feu à mon avis.

 

Mais honnêtement, sur la vidéo... on ne dirait pas que la scène représente un danger énorme... je vois surtout un flic dégainer son arme, posé, calme, prendre son temps, marcher tranquillement vers le délinquant, etc, etc.

On n'a pas assez d'éléments pour juger en réalité.

 

Non. Il faut que l'officier ait probable cause ("where the facts and circumstances within the officers' knowledge, and of which they have reasonably trustworthy information, are sufficient in themselves to warrant a belief by a man of reasonable caution that a crime is being committed.") que la menace soit mortelle ou portant gravement atteinte à la sécurité des autres. Ce qui n'est même pas le cas d'une mandale à un officier de police.

 

Parce qu'il est entendu que s'il n'est pas dangereux pour les autres, alors on peut venir le cueillir en nombre plus tard.

[Voy]

Tu cites juste la définition de probable cause, pour une jurisprudence plus précise sur le sujet voir ce que j'ai posté plus haut (Tennessee v. Garner), et oui il y a une forme de proportionnalité, évidemment.

[Tramp]

 

 

such force may not be used unless necessary to prevent the escape and the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others. 

 

Le taser ne rentre pas dans cette catégorie. À mon avis, il voulait éviter de se faire taser.

[Voy]

Le taser entre pleinement dans cette catégorie. Un criminel face à un officier avec un taser, c'est une situation posant une sérieuse menace de mort ou de blessure grave. Tu imagines bien pourquoi.

 

Voilà un article bien construit, raisonnable et qui pose des conclusions plus saines que nos débats stérilisés par le fait qu'on manque d'infos (la vidéo étant incomplète) :

 

 

The facts of the Scott shooting are, admittedly, more muddled than those in Garner, though we do know that it began with an offense far more minor than stealing ten dollars and a purse. According to police reports, Officer Slager initially pulled Scott over for a broken taillight. Scott then fled the scene — his family’s lawyer claims that he did so because owed child support and feared being jailed if this was discovered — and Slager pursued. Eventually, Slager fired his Taser at Scott, but this did not succeed in stopping him.

What happened next is unclear. Shortly after the shooting, Slager radioed “shots fired and the subject is down. He took my Taser.” Video of the shooting, however, does not confirm that Scott had taken a weapon from the officer. Rather, it shows the end of some sort of close-range encounter between Slager and Scott. An object, which may or may not be the Taser, falls behind Slager and Scott turns his back to the officer and runs away. Slager fires eight shots before Scott collapses halfway across a field.

Slager then handcuffs the fallen Scott shortly before another officer arrives on the scene. At one point, Slager drops an unidentified object near Scott’s body.

Under Garner, deadly force may be permissible if “the suspect threatens the officer with a weapon or there is probable cause to believe that he has committed a crime involving the infliction or threatened infliction of serious physical harm.” So if Scott had actually taken Slager’s Taser and threatened him with it, that might justify the use of deadly force. Even if Scott did threaten Slager with the Taser, however, it is not entirely clear that Slager had the constitutional authority to wield the stun gun in the first place.

That is because a 1989 decision, Graham v. Connor, lays out three factors that police should consider before using force against a suspect: “the severity of the crime at issue, whether the suspect poses an immediate threat to the safety of the officers or others, and whether he is actively resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.” Though there are some cases in the federal appeals court which governs South Carolina indicating that a Taser may sometimes be used against fleeing suspects, two of theGraham factors cut strongly against the use of force. Scott was initially stopped only for having a broken taillight, and it’s not at all clear how Scott posed a threat to anyone before the officer decided to escalate the encounter.

 

 

 

http://thinkprogress.org/justice/2015/04/08/3644229/supreme-court-say-police-killings-like-walter-scott-shooting/

[Tramp]

So if Scott had actually taken Slager’s Taser and threatened him with it, that might justify the use of deadly force.

 

 

On n'est pas vraiment dans le domaine de la certitude.

[Philiber Té]

Un flic qui ment et qui triche, je vois même pas comment on peut accorder le moindre crédit à sa version des faits.

[Tramp]

Il est flic, il devait forcément avoir une bonne raison de ne pas respecter la loi.

[condorcet]

Bientôt aux USA il faudra avoir plus peur de rencontrer un flic qu'un voyou.

[Cthulhu]

C'est déjà le cas pour les blacks.

[Tortue joviale]

La video de la voiture du policier a été rendue publique aujourd'hui

 

 

 

[Brock]

pourquoi ne pas le laisser partir puisqu'il a son identite ? il suffisait de saisir sa caisse et de le charger pour delit de trottinage, et il serait en vie.

Pourquoi vouloir le poursuivre? a pied en plus?

[Voy]

pourquoi ne pas le laisser partir puisqu'il a son identite ? il suffisait de saisir sa caisse et de le charger pour delit de trottinage, et il serait en vie.

Pourquoi vouloir le poursuivre? a pied en plus?

 

Chaque département de police a des politiques plus ou moins strictes quant aux fuites. Et aussi on laisse une part de jugement aux officiers de police.

L'idée étant que fuir de la police est en soi un délit relativement grave. 

 

Et aussi, peut-être, que les coûts d'une enquête sont supérieurs à une simple interpellation. Et qu'en conséquence, arrêter ledit criminel permet de mettre un méchant en zonzon sans trop dépenser...

 

... sauf quand ça finit en shooting avec un scandale à la clef.

[Tramp]

 

 

L'idée étant que fuir de la police est en soi un délit relativement grave. 

 

Peu importe la gravité du délit : un policier n'est jamais juge, jury et bourreau.

[Tremendo]

Chaque département de police a des politiques plus ou moins strictes quant aux fuites. Et aussi on laisse une part de jugement aux officiers de police.

L'idée étant que fuir de la police est en soi un délit relativement grave.

Et aussi, peut-être, que les coûts d'une enquête sont supérieurs à une simple interpellation. Et qu'en conséquence, arrêter ledit criminel permet de mettre un méchant en zonzon sans trop dépenser...

... sauf quand ça finit en shooting avec un scandale à la clef.

Tout ça n'est pas une excuse pour l'avoir shooté dans le dos on est bien d'accord?

Surtout que le black courait à deux à l'heure, n'importe qui le rattrapait, surtout un flic ancien militaire

[Mathieu_D]

n'importe qui le rattrapait, surtout un flic ancien militaire

Il a l'air gros le flic en question.

[Voy]

Tout ça n'est pas une excuse pour l'avoir shooté dans le dos on est bien d'accord?

 

Oui on est bien d'accord.

 

Peu importe la gravité du délit : un policier n'est jamais juge, jury et bourreau.

Désolé de te l'apprendre Alice mais c'est bien le cas parfois. Et j'imagine que tu imagines très bien les situations dans lesquelles ça peut arriver.

[Tremendo]

Il a l'air gros le flic en question.

Costaud je dirais.

En tout cas cette histoire met fin au mythe des noirs qui courrent plus vite...Si t'as un flingue c'est toi qui gagne la course

[Tramp]

 

Oui on est bien d'accord.

 

Désolé de te l'apprendre Alice mais c'est bien le cas parfois. Et j'imagine que tu imagines très bien les situations dans lesquelles ça peut arriver.

 

Y a une différence entre "ça peut arriver parfois" et "c'est légitime que ça se passe comme ça."