Jump to content

Ressources sur le Coronavirus

Freezbee

By Freezbee,
in COVID-19

Recommended Posts

Bisounours

Bisounours

Posted
Posted

Le manuportage est le mode de transmission prédominant ? Ce qui pourrait expliquer que le confinement devrait être total pour être efficace, rien ne venant de l'extérieur. 

Évidemment l'idée de n'isoler que les sujets infectés n'est pas la priorité.

Mais ça vient un peu en contradiction (ou en complément ?) avec un virus qui apprécie le froid et l'humidité.

Link to comment
  • 2 weeks later...
  • 1 month later...
Bisounours

Bisounours

Posted
Posted

Question forcément con à la suite de cette grille de décès en fonction de l'âge

 

https://fr.statista.com/statistiques/1104103/victimes-coronavirus-age-france/

 

ça signifie que sur 100 personnes :

78 % des décédés sont âgés de plus de 75 ans

14 % ont entre 65 et 74 ans

etc.

 

Mais ça ne dit pas combien de personnes âgées covidées atteintes pourront s'en tirer, non ? :huh:

Tous les vieux atteints du covid n'en meurent pas

Link to comment
Lancelot

Lancelot

Posted
Posted

La probabilité de mourir si on attrape le covid sachant qu'on a tel âge n'est pas la même chose que la probabilité d'avoir tel âge sachant qu'on est mort du covid, en effet.

  • Huh ? 1
Link to comment
Bisounours

Bisounours

Posted
Posted

Ouais, en moins alambiqué, ça signifie qu'être âgé de 75 ans ne te "garantit" pas de mourir du covid si tu le chopes. Je m'en doutais un peu, mais j'aimerais bien avoir des chiffres.

Parce que quand tu en discutes, ce que tu entends autour de toi, c'est que grand-père ou grand-mère vont obligatoirement passer l'arme à gauche si ils sont covidés...

J'en peux plus de vivre dans cet environnement de flippés. C'est usant mentalement.

Link to comment
Bisounours

Bisounours

Posted
Posted
il y a 2 minutes, RaHaN a dit :

Ce que tu cherches est le taux de décès par rapport au nombre d'infectés

Ah d'accord, merci :)

Donc si je comprends bien le premier graphique : sur 100 infectées, seulement 10,3 % (soit 10 personnes) des personnes âgées de plus de 75 ans décèdent du covid ?

Link to comment
Mathieu_D

Mathieu_D

Posted
Posted
1 minute ago, Bisounours said:

Ah d'accord, merci :)

Donc si je comprends bien le premier graphique : sur 100 infectées, seulement 10,3 % (soit 10 personnes) des personnes âgées de plus de 75 ans décèdent du covid ?

C'est ça mais 10% de mortalité c'est énorme.

Link to comment
Bisounours

Bisounours

Posted
Posted
il y a 1 minute, Mathieu_D a dit :

C'est ça mais 10% de mortalité c'est énorme.

Oui c'est beaucoup, bien sûr. Davantage qu'avec la grippe classique ?

Mais comme je l'ai écrit plus haut, ce que j'entends autour de moi, c'est que c'est beaucoup beaucoup plus fréquent.

Link to comment
Lancelot

Lancelot

Posted
Posted
47 minutes ago, Bisounours said:

Ouais, en moins alambiqué

Oh, je n'ai même pas mis de formules.

C'est la même erreur que dire par exemple "50% des humains sont des femmes donc 50% des femmes sont des humains".

  • Haha 2
Link to comment
Bisounours

Bisounours

Posted
Posted
il y a 13 minutes, RaHaN a dit :

Qu'est-ce que tu cherches en fait ? Si tu es fatiguée, évite de parler avec les gens. Mieux, évite-les tout court.

:) Tu as raison, mais il se trouve que je fréquente peu d'êtres humains, et parfois il m'arrive de me trouver prise dans une discussion alakon avec l'une de mes rares fréquentations à partir d'une petite réflexion de rien du tout. Après, je m'en mords les doigts bien sûr car ça ne présente aucun intérêt. Comme cet après-midi.

 

Tu as zéro interaction sociale toi ?

Link to comment
RaHaN

RaHaN

Posted
Posted
il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

Tu as zéro interaction sociale toi ?

J'ai honte, mais quand je suis en vélo, je dis bonjour... ?

 

 

Puisque 90% du temps, ce sont des gens qui veulent me prouver qu'ils ont raison (ou se prouver à eux-même qu'ils ont des raisons de croire X ou Y, ça revient au même), j'évite copieusement d'entrer dans une discussion ; Je suis celui que tu croiseras et te diras "Il faut beau hein!" avec le sourire avant de partir. Beaucoup plus loin.

 

 

Et pour ce que tu disais, tenter de rationnaliser une crainte est une vaine affaire, surtout au détour d'un étang. Je ne dis pas qu'il faut pas échanger, mais balancer des r0 et des IFR ne servira à rien qu'à agrandir le fossé entre le ressenti et une éventuelle réalité.

Link to comment
Bisounours

Bisounours

Posted
Posted
il y a 3 minutes, RaHaN a dit :

Et pour ce que tu disais, tenter de rationnaliser une crainte est une vaine affaire, surtout au détour d'un étang. Je ne dis pas qu'il faut pas échanger, mais balancer des r0 et des IFR ne servira à rien qu'à agrandir le fossé entre le ressenti et une éventuelle réalité.

Hahahaha, je suis bien d'accord, et c'est ce que je fais la plupart du temps, échanger des lieux communs. Et en ce moment de folie covidesque, c'est pas facile car chacun a son mot à dire, le plus souvent à base de flip et de blabla autour de ce qui a été entendu sur bfm ou autre. (moi il y a bien longtemps que ma télé est éteinte).

Là c'est un peu différent, il s'agit de quelqu'un que j'ai fréquenté dans une autre vie, il y a trrrrrès longtemps, que j'avais perdu de vue et retrouvée par hasard. Par certains côtés, elle est assez fréquentable, mais pour d'autres, c'est juste une purge. Aujourd'hui j'ai eu droit à la purge.

Je me tuyaute pour ma gouverne surtout et aussi pour le cas où elle remettrait ça sur le tapis. Mais ce n'est pas moi qui aborderais le sujet.

Plus le temps passe et plus je suis asociale en fait. C'est grave.

Link to comment
  • 1 month later...
Jensen

Jensen

Posted
Posted

L'ivermectine fonctionne, en traitement et en prévention.

https://journals.lww.com/americantherapeutics/Fulltext/2021/00000/Review_of_the_Emerging_Evidence_Demonstrating_the.4.aspx

 

Quote

Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly reduced risks of contracting COVID-19 with the regular use of ivermectin. Finally, the many examples of ivermectin distribution campaigns leading to rapid population-wide decreases in morbidity and mortality indicate that an oral agent effective in all phases of COVID-19 has been identified.

 

  • Yea 3
Link to comment
Prouic

Prouic

Posted
Posted
il y a une heure, SilenT BoB a dit :

Monaco commence à vraincre le Covid.

Presque plus de cas depuis des semaines, nos restos, magasins, salles de spectacle sont ouverts.

dois-je commenter?

F9786D5B-C0E1-44B6-8052-10166B778A46.jpeg

C'est encore la classe moyenne qui raque, les pauvres sont pas touchés, les riches sont suivis :D

Link to comment
Cthulhu

Cthulhu

Posted
Posted

Jeff Tucker apparaît dans la dernière vidéo de ScienteEtonnante (forcément comme mec de droite qui ne comprend pas grand chose à la science).

 

Le reste de la vidéo est marrante, y a de gros biais scientifiques ("le masque protège du virus à 90%, mais les gamins ne le portent pas bien, donc on va dire 85%").

 

 

Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
Il y a 6 heures, Cthulhu a dit :

y a de gros biais scientifiques

Oui, par exemple "le masque protège autant en sortie qu'en entrée". Nan, il protège beaucoup plus en sortie qu'en entrée, parce que les yeux n'émettent pas de gouttelettes alors qu'ils peuvent en recevoir. Franchement, c'est un peu décevant de sa part de ne pas avoir mentionné ce genre de détails même en passant, même pour les négliger dans le cadre de son calcul de coin de table.

 

Je ne parle même pas du concept de charge virale minimale pour être contaminé, son cerveau exploserait.

Link to comment
Largo Winch

Largo Winch

Posted
Posted

J'étais passé à côté du fait que P. Artus et P. Aghion ont publié il y a deux semaines dans The Lancet un article vantant la stratégie Zéro Covid...

 

Qui prendrait au sérieux un article scientifique médical publié dans l’American Economic Review ? Personne bien évidemment.

Eh bien apparemment, il y a des gens pour croire qu’une revue de sciences médicales est habilitée pour juger de la pertinence d’un article de sciences économiques.

 

Plus c'est gros, plus ça passe, visiblement. Ce qui me dépasse c'est que ce soit une revue des sciences médicales considérée comme "prestigieuse" qui fasse ça. 

 

Question : pourquoi Artus et Aghion ont choisi cette revue pour publier leur article et non une revue académique de sciences économiques ? Poser la question, c'est y répondre...

 

(edit : oups, je me suis trompé de fil de discussion...)

  • Yea 1
Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 6 minutes, Largo Winch a dit :

Qui prendrait au sérieux un article scientifique médical publié dans l’American Economic Review ? Personne bien évidemment.

Eh bien apparemment, il y a des gens pour croire qu’une revue de sciences médicales est habilitée pour juger de la pertinence d’un article de sciences économiques.

Allons, le Lancet est une revue prestigieuse à comité de lecture avec un grand impact factor, donc ce qui s'y publie est forcément la Vérité, et quiconque ose contester ce checked fact est nécessairement un populo-complotiste négationniste anti-science.

 

;)

Link to comment
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posted
Posted

Je sais, c'est long, je le mets la car c'est lucide, calme et complet. Ca couvre presque tous les points essentiels. Un des points les plus cles est que si on veut connaitre l'immunite dans la population, il faut mesurer les lymphocytes T

 

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Go to topic listing
×
×
  • Create New...