Vaccin : quand, qui, comment ?

[Nick de Cusa]

Quote

Kuhbandner et Reitzner parlent d'un "signal de sécurité" qui doit être suivi. Ils ont déjà eu de nombreux échanges avec des experts de la Commission permanente pour les vaccinations (Stiko) à ce sujet. "Si des décès inattendus surviennent soudainement dans le cadre de l'administration d'un médicament, c'est l'indice d'un effet secondaire possible, jusqu'alors inconnu", écrivent-ils.

Dans de tels cas, des études plus approfondies doivent absolument être menées, selon eux. "Ce n'est pas parce qu'un lien temporel ne signifie pas nécessairement une causalité que cela réfute une éventuelle causalité".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/fuehrten-corona-impfungen-zur-uebersterblichkeit-eine-wissenschaftliche-debatte-li.355761

 

J'ai fait ca par deepl dans l'interet du temps, donc deepl semble bien marher pour ce texte. 

 

[Lexington]

il y a 34 minutes, Nick de Cusa a dit :

https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/fuehrten-corona-impfungen-zur-uebersterblichkeit-eine-wissenschaftliche-debatte-li.355761

 

J'ai fait ca par deepl dans l'interet du temps, donc deepl semble bien marher pour ce texte. 

 

 

Faudra m'expliquer en quoi l'avis d'un psychologue est pertinent sur le sujet.

Modifié 19 juin 2023 par Lexington
Apaisement

[Nick de Cusa]

Toujours la meme tactique au lieu de regarder les chiffres alors qu'il ne s'agit que de chiffres 

[Lexington]

il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

Toujours la meme tactique au lieu de regarder les chiffres alors qu'il ne s'agit que de chiffres 

 

Est-ce possible d'éviter de prêter des intentions à tes contradicteurs ?

 

Estimer une surmortalité surtout en ce moment, après une année 2020 biaisée, l'effet de moisson, l'effet recovery de plein de facteurs, le vieillissement de la population, etc., ce ne sont "que des chiffres", mais des chiffres sur lesquels tu fais vite des erreurs massives. Les chiffres de l'administration qui surestimaient le danger du COVID en mélangeant morts avec/du, c'était aussi "que des chiffres", des chiffres massivement faux.

 

C'est peut-être aussi car mon métier, c'est justement de retraiter des chiffres que je suis extrêmement méfiant. Alors en plus quand le mec qui le fait est psychologue...

[Nick de Cusa]

[Lancelot]

What am I looking at here?

[Nick de Cusa]

Ecoutons Peter Hotez

 

[Nick de Cusa]

Publis dans ce fil à dérouler. Rejets d'organes greffés 

 

[Nick de Cusa]

Quel etait le end point et quelle a ete l'application du double aveugle ? Un fil a derouler qui donne des sources. (Apres ca aborde la polio, ce qui n'est pas pour ce fil)

 

[Nick de Cusa]

Exclure les injections comme cause possible de la surmortalite de toutes causes inexpliquee semble premature

 

Quote

In conclusion, the official fear-mongering forecasts and the allegedly confirmed high death toll in 2020 from Covid-19 in high income countries [21,22] did not come true, neither in Japan nor in Germany. Based on early investigations in 2020 and 2021, however, great damage was not to be expected [23,24]. Therefore, it should be investigated to what extent the about 5 to 10 percent highly significantly increased mortalities in Germany and Japan in 2021 and 2022 might be due to the pandemic counter measures, including the vaccinations with their possibly underestimated immediate or protracted side effects [25-27]. In a study from the Maltese Mater Dei Hospital, the vaccination rate in the population was positively correlated with the frequency of emergency admissions over time [27]. From this point of view, it seems possible that a high vaccination rate has contributed to an increased all-cause mortality in some countries. It is thus important to keep a close eye on national secular mortality trends over the next few years and to examine the possible causes of significant excess mortality

 

https://journals.sciencexcel.com/index.php/mcs/article/view/411/413

 

[Lexington]

Le 21/06/2023 à 13:31, Nick de Cusa a dit :

Exclure les injections comme cause possible de la surmortalite de toutes causes inexpliquee semble premature

 

 

https://journals.sciencexcel.com/index.php/mcs/article/view/411/413

 

 

Tiens merci de confirmer explicitement ce que j'écrivais plus haut, énormes pincettes à prendre sur le sujet de la surmortalité. Tout le temps. :

 

Citation

It is interesting to put our approach and findings in perspective to Levitt et al. [5], who pinpointed the enormous variability of the published excess counts depending on the methods employed: “Germany is a classic example. Our age-adjusted estimate is 55,000 excess deaths, while without age-adjustment we calculated 129,000 excess deaths and Lancet calculated 203,000 excess deaths – compared with 111,000 COVID-19 reported deaths. Baum calculated only 22,000 excess deaths after age adjustment, while Koenig without age adjustment found more excess deaths than recorded COVID-19 deaths.” Note, the wide range of excess-mortality estimates found in the literature undermines their credibility and is also in sharp contrast to the extremely narrow confidence limits reported by Islam et al. [21]. This large variability can easily be explained by the natural intrinsic or ‘random’ variability, and in a sense imponderability, of the underlying highly aggregated annual national counts.

 

Citation

Estimer une surmortalité surtout en ce moment, après une année 2020 biaisée, l'effet de moisson, l'effet recovery de plein de facteurs, le vieillissement de la population, etc., ce ne sont "que des chiffres", mais des chiffres sur lesquels tu fais vite des erreurs massives. Les chiffres de l'administration qui surestimaient le danger du COVID en mélangeant morts avec/du, c'était aussi "que des chiffres", des chiffres massivement faux.

 

C'est peut-être aussi car mon métier, c'est justement de retraiter des chiffres que je suis extrêmement méfiant. Alors en plus quand le mec qui le fait est psychologue...

 

Sur le fond, le papier dit ce qu'on sait (et même moins que ce que l'on sait), à savoir qu'il y a une surmortalité depuis 2021. Là, ils tirent le trait des morts 2021 et 2022 vs preCOVID (de manière annuelle, même pas mensuelle alors que ça serait intéressant vs le roll-out de la vaccination) et disent "faudrait regarder si c'est pas le vaccin". C'est léger comme papier, pour être gentil. Ce n'est surement pas étranger au fait que c'est un journal à l'existence si récente qu'il a apparemment un Impact Factor de... zéro, que ce n'est pas un article mais une research letter, et que, surprise surprise, le relecteur (Ulrich Kiel) que les auteurs remercient est un professeur à la retraite dont tu as déjà parlé en bien pour avoir dénoncé les mensonges de Pfizer. Mon détecteur s'allume en rouge écarlate

 

Évidemment oui dans l'absolu, toutes les pistes doivent être étudiées, effets secondaires des vaccins ARN au premier chef puisque c'est un des éléments nouveaux, simplement à date ça ne colle pas avec les chiffres, et pourtant il y a déjà masse de littérature sur cette surmortalité. Ce qui renforce la faiblesse du papier soit dit en passant, qui fait comme s'il n'y avait rien. On sait déjà par exemple qu'il y a un sujet d'explication sur l'âge, un autre sur la canicule, un autre sur les cancers et maladies cardio-vasculaires (tout a été largement documenté ici). Les deux derniers étant largement liés au report de soins à cause des confinements.

 

Cette vidéo, partagée alors par @Bézoukhov  fin 2022 va aussi nettement plus loin que l'article :

 

 

Donc bon, obsessions mises à part, le fil vaccin n'est pas le bon fil, comme par le passé, quand la modération a bougé les discussions surmortalité dans ce fil. Voire confinement & co, puisque l'effet important des reports de soins en 2020 sur la mortalité semble confirmé par différentes études pour le coup.

[Nick de Cusa]

La video documente sans conteste l'evolution du message des autorites, de "une injection et c'est la victoire totale (infection, maladie, transmission contagion) a injections tous les quelques mois sans fin 

 

[Nick de Cusa]

Allemagne. 

 

Que trouve-t-on quand on regarde la frequence d'echantilllonnage pour controle qualite par les autorites vs le de degre de danger (qui differe assez fort) des batchs?

 

Avant de cliquer, dans quelle direction vous attendez-vous a ce que la relation aille ? 

 

https://dailysceptic.org/2023/06/28/pfizer-vaccine-batches-in-the-eu-were-placebos-say-scientists/

[Jean_Karim]

Le 21/06/2023 à 11:07, Lexington a dit :

 

Tiens merci de confirmer explicitement ce que j'écrivais plus haut, énormes pincettes à prendre sur le sujet de la surmortalité. Tout le temps. :

 

 

 

Sur le fond, le papier dit ce qu'on sait (et même moins que ce que l'on sait), à savoir qu'il y a une surmortalité depuis 2021. Là, ils tirent le trait des morts 2021 et 2022 vs preCOVID (de manière annuelle, même pas mensuelle alors que ça serait intéressant vs le roll-out de la vaccination) et disent "faudrait regarder si c'est pas le vaccin". C'est léger comme papier, pour être gentil. Ce n'est surement pas étranger au fait que c'est un journal à l'existence si récente qu'il a apparemment un Impact Factor de... zéro, que ce n'est pas un article mais une research letter, et que, surprise surprise, le relecteur (Ulrich Kiel) que les auteurs remercient est un professeur à la retraite dont tu as déjà parlé en bien pour avoir dénoncé les mensonges de Pfizer. Mon détecteur s'allume en rouge écarlate

 

Évidemment oui dans l'absolu, toutes les pistes doivent être étudiées, effets secondaires des vaccins ARN au premier chef puisque c'est un des éléments nouveaux, simplement à date ça ne colle pas avec les chiffres, et pourtant il y a déjà masse de littérature sur cette surmortalité. Ce qui renforce la faiblesse du papier soit dit en passant, qui fait comme s'il n'y avait rien. On sait déjà par exemple qu'il y a un sujet d'explication sur l'âge, un autre sur la canicule, un autre sur les cancers et maladies cardio-vasculaires (tout a été largement documenté ici). Les deux derniers étant largement liés au report de soins à cause des confinements.

 

Cette vidéo, partagée alors par @Bézoukhov  fin 2022 va aussi nettement plus loin que l'article :

 

 

Donc bon, obsessions mises à part, le fil vaccin n'est pas le bon fil, comme par le passé, quand la modération a bougé les discussions surmortalité dans ce fil. Voire confinement & co, puisque l'effet important des reports de soins en 2020 sur la mortalité semble confirmé par différentes études pour le coup.

https://images.app.goo.gl/RvK865wHfVHUP3GV7

 

 

[Nick de Cusa]

Les données publiques doivent être rendues dispo sans restriction aucune ; toute autre politique mérite question

 

[Nick de Cusa]

Ça a franchi la visée par des pairs. Plus d'injections, plus de covid

 

https://academic.oup.com/view-large/figure/407193748/ofad209f2.tif

[Lexington]

Il y a 9 heures, Nick de Cusa a dit :

Ça a franchi la visée par des pairs. Plus d'injections, plus de covid

 

https://academic.oup.com/view-large/figure/407193748/ofad209f2.tif

Où vois-tu cela ? Aucune indication de la source.

 

sans surprise, l’article ne dit pas ça…

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/
 

Il dit ce qu’on sait : efficace sur la souche Wuhan mais faiblement, et inefficace sur les autres. Le graph 3, avec les retraitements, a été « oublié » mais le voici :  

 

 

Citation

The bivalent COVID-19 vaccine given to working-aged adults afforded modest protection overall against COVID-19 while the BA.4/5 lineages were the dominant circulating strains, afforded less protection when the BQ lineages were dominant, and effectiveness was not demonstrated when the XBB lineages were dominant.

 

 

En tout cas l’étude est intéressante pour sa confirmation sur une large population de l’efficacité limitée des vaccins Covid sur l’infection. Chose dont on pouvait se douter dès le départ et sur laquelle on peut relire ce qui se disait déjà en février 2021 https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vaccin-anti-covid-vaccin-nempeche-pas-transmission-virus-il-utile-85890/

 

 

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

En tout cas l’étude est intéressante pour sa confirmation sur une large population de l’efficacité limitée des vaccins Covid sur l’infection. Chose dont on pouvait se douter dès le départ et sur laquelle on peut relire ce qui se disait déjà en février 2021

Voire avant, dans la mesure où l'on n'a jamais réussi à faire de vaccin immunisant de manière très significative ni durable contre aucun coronaviridé (y compris les vaccins vétérinaires).

[Lancelot]

4 hours ago, Lexington said:

Il dit ce qu’on sait : efficace sur la souche Wuhan mais faiblement, et inefficace sur les autres. Le graph 3, avec les retraitements, a été « oublié » mais le voici :  

 

Je ne sais pas lire l'ordonnée de cette figure mais à première vue, étant donnée la gueule des barres d'erreur "modest" protection est bien le mot.

 

Si on compare ça à l'effet d'une infection préalable : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F1/?report=objectonly

Par ailleurs voici la figure que @Nick de Cusa citait mal (merci d'avoir pris le temps de retrouver le lien de l'article, j'avoue que ça m'a pris 30 secondes pour trouver le titre que je ne pouvais pas copier et après j'ai eu la flemme) : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F2/?report=objectonly

 

Et ce qu'ils en disent (ça prend quand même un bon tiers de la discussion donc ça les travaille) :

Quote

The risk of COVID-19 varied by the phase of the epidemic in which the study participant's last prior COVID-19 episode occurred. In decreasing order of risk were those never previously infected, those last infected during the pre-Omicron phase, and those last infected during the Omicron phase (Figure 1). The risk of COVID-19 also varied by the number of COVID-19 vaccine doses previously received. The higher the number of vaccines previously received, the higher the risk of contracting COVID-19 (Figure 2).

[...]

The association of increased risk of COVID-19 with more prior vaccine doses was unexpected. A simplistic explanation might be that those who received more doses were more likely to be individuals at higher risk of COVID-19. A small proportion of individuals may have fit this description. However, the majority of participants in this study were young, and all were eligible to have received ≥3 doses of vaccine by the study start date, which they had every opportunity to do. Therefore, those who received ❤️ doses (46% of individuals in the study) were not ineligible to receive the vaccine but rather chose not to follow the CDC's recommendations on remaining updated with COVID-19 vaccination, and one could reasonably expect these individuals to have been more likely to exhibit risk-taking behavior. Despite this, their risk of acquiring COVID-19 was lower than that that of participants those who received more prior vaccine doses.

Ours is not the only study to find a possible association with more prior vaccine doses and higher risk of COVID-19. During an Omicron wave in Iceland, individuals who had previously received ≥2 doses were found to have a higher odds of reinfection than those who had received <2 doses, in an unadjusted analysis [21]. A large study found, in an adjusted analysis, that those who had an Omicron variant infection after previously receiving 3 doses of vaccine had a higher risk of reinfection than those who had an Omicron variant infection after previously receiving 2 doses [22]. Another study found, in multivariable analysis, that receipt of 2 or 3 doses of am mRNA vaccine following prior COVID-19 was associated with a higher risk of reinfection than receipt of a single dose [7]. Immune imprinting from prior exposure to different antigens in a prior vaccine [22, 23] and class switch toward noninflammatory spike-specific immunoglobulin G4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination [24] have been suggested as possible mechanisms whereby prior vaccine may provide less protection than expected. We still have a lot to learn about protection from COVID-19 vaccination, and in addition to vaccine effectiveness, it is important to examine whether multiple vaccine doses given over time may not be having the beneficial effect that is generally assumed.

 

Autres points de discussion amusants :

Quote

We were unable to distinguish between symptomatic and asymptomatic infections and had to limit our analyses to all detected infections. Variables that were not considered might have influenced the findings substantially. Time since last prior exposure to SARS-CoV-2 could not be included in the primary model owing to multicollinearity. It is possible that the association of number of prior vaccine doses with increased risk of infection may have been confounded by time since last prior exposure to SARS-CoV-2. There were too few severe illnesses for the study to determine whether the vaccine decreased severity of illness. Finally, our study was done in a healthcare population, and included no children and few elderly persons, and the majority of study participants would not have been immunocompromised.

A possible explanation for a lower-than-expected vaccine effectiveness is that a substantial proportion of the population may have had prior asymptomatic Omicron variant infection. About a third of SARS-CoV-2 infections have been estimated to be asymptomatic in studies performed in different places at different times [17–19]. If so, protection from the bivalent vaccine may have been masked because those with prior Omicron variant infection may have already been somewhat protected against COVID-19 by virtue of natural immunity. A seroprevalence study conducted by the CDC found that by February 2022, 64% of the 18–64-year age-group population and 75% of children and adolescents had serologic evidence of prior SARS-CoV-2 infection [20], with almost half of the positive serologic results attributed to infections occurring between December 2021 and February 2022, which would have predominantly been Omicron BA.1/BA.2-lineage infections. With such a large proportion of the population expected to have already been previously exposed to the Omicron variant of SARS-CoV-2, it is possible that a substantial proportion of individuals may be unlikely to derive any meaningful benefit from a bivalent vaccine.

 

[Lexington]

il y a 58 minutes, Lancelot a dit :

Je ne sais pas lire l'ordonnée de cette figure mais à première vue, étant donnée la gueule des barres d'erreur "modest" protection est bien le mot.

 

Si on compare ça à l'effet d'une infection préalable : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F1/?report=objectonly

Par ailleurs voici la figure que @Nick de Cusa citait mal (merci d'avoir pris le temps de retrouver le lien de l'article, j'avoue que ça m'a pris 30 secondes pour trouver le titre que je ne pouvais pas copier et après j'ai eu la flemme) : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F2/?report=objectonly

 

Et ce qu'ils en disent (ça prend quand même un bon tiers de la discussion donc ça les travaille) :

 

Autres points de discussion amusants :

 

en effet l’article mérite vraiment la lecture 

[Nick de Cusa]

Refus de greffes. Ça va loin dans la monstruosité 

 

[Nick de Cusa]

Documents fuités montrant des modifications de causes de morts par le CDC 

 

https://brownstone.org/articles/cdc-altered-death-certificates/

[Nick de Cusa]

Les médecins qui se prononcent se multiplient doucement 

 

[Marlenus]

7 minutes ago, Nick de Cusa said:

Les médecins qui se prononcent se multiplient doucement 

 

Cela fait depuis longtemps qu'il le dit (enfin longtemps dans une timeline COVID).

 

https://www.epochtimes.fr/jai-cours-deux-dernieres-annees-precedent-medecin-parle-effets-secondaires-vaccin-covid-femmes-enceintes-2015206.html

 

On le croit ou pas, mais c'est pas un type qui décide de parler ou qui a découvert cela récemment.

 

 

[Nick de Cusa]

À infirmer rapidement en répliquant à plus grande échelle 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10183601/

[Nick de Cusa]

La publi danoise sur les differences entre les batch 

 

https://www.researchgate.net/publication/369660342_Batch-dependent_safety_of_the_BNT162b2_mRNA_Covid-19_vaccine

[Nick de Cusa]

Un petit fil a derouler. Un cas d'ecole sur les voix qui ont ete non seulement estimees dignes d'etre ecoutees, mais meme mises en avant. Dr Leana Wen

 

[Nick de Cusa]

Une discussion equilibree avec un medecin defendant les injections. 

 

1ere question soulevee : a quel point les injections faites aux gens a grande echelle sont elles semblables a celles qui ont ete utilisee dans les essais ? 

 

 

[Marlenus]

Mort d'Olivier Soulier, un médecin homéopathe qui s'était opposés aux vaccins COVID et membre du CSI (regroupant des médecins s'opposant à ces vaccins):

https://www.conseil-scientifique-independant.org/hommage-au-dr-olivier-soulier/

 

 

Selon les autorités il serait mort lors d'une séance chamanique en consommant des champignons hallucinogènes.

 

 

[Lexington]

Le 03/01/2022 à 11:10, Nick de Cusa a dit :

Dr Stéphane Gayet, médecin des hôpitaux CHU de Strasbourg, infectiologue (sa parole, pas le tweet qui la contient). 

 

 

 

Tiens puisque il faut écouter sa parole, il est maintenant passé en mode le 11 septembre est un complot et tutti quanti. Y a pas à dire, on est jamais déçu.