Shower thoughts

[Lancelot]

2 hours ago, Mégille said:

Il y a même une opposition forte entre les deux conceptions : l'hypothèse de la simulation repose généralement sur le fonctionnalisme en théorie de l'esprit, l'idée que l'esprit puisse se réduire à une certaine activité de la matière. Là où les anciens gnostiques croyaient plutôt en une autonomie de l'esprit.

Sur ce point en particulier les fonctionnalistes classiquement (Putnam, Fodor et toute la famille) quand ils partent dans les histoires de multiple realizability sont justement dans une posture anti-réductionniste. Et la simulation hypothesis leur permet de s'abstraire assez facilement du matérialisme (du moins en ce qui concerne la matière telle qu'elle nous apparaît). Personnellement je trouve que ce sont des gens qui ont pris Matrix trop au sérieux, mais bref.

[Hugh]

Le 06/04/2024 à 04:14, Mégille a dit :

Il y a un paquet de religions centrées sur les extra-terrestres, des mormons aux raéliens en passant par les scientologues et d'autres, mais encore aucune sur la théorie de l'univers comme simulation informatique. Etrange, parce qu'il y a vraiment de quoi faire. 

Possiblement:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrixisme

https://www.techtimes.com/articles/288066/20230222/simulation-creationism-a-new-hypothesis-uniting-simulation-theory-science-and-religion.htm

https://www.thearchitect.global/what-is-simulation-creationism/

[Tramp]

La montée en puissance de la gestion du risque de réputation des banques via la réglementation est le nouveau moyen pour l’Etat de faire interdire ce qu’il veut sans faire passer de loi. Comme c’est très flou, c’est très pratique. 
 

Faire X n’est pas illégal mais comme c’est mauvais pour votre réputation, c’est interdit. 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

La montée en puissance de la gestion du risque de réputation des banques via la réglementation est le nouveau moyen pour l’Etat de faire interdire ce qu’il veut sans faire passer de loi. Comme c’est très flou, c’est très pratique. 
 

Faire X n’est pas illégal mais comme c’est mauvais pour votre réputation, c’est interdit. 

Exactement. Un exemple méconnu est le concept de "Personnalité politiquement exposée", qui aboutit in fine à interdire de facto d'activité politique quiconque n'est pas déjà dans le sérail.

[Rincevent]

Une pensée littéralement eue sous ma douche.

 

J'étais parti de ce que, au fond, deux approches de la monnaie s'affrontaient : pour les uns, la monnaie appartient à celui qui l'a en main ; pour les autres, la monnaie continue à être la propriété de l'État, qui la met à disposition des utilisateurs mais continue à avoir plus ou moins tous les droits dessus. (Vous aurez reconnu les vraix propriétaristes face aux étatistes de tout poil, sachant que parfois l'étatisme commence à Chicago).

 

Et là, je me suis fait la remarque que, dans la doctrine des externalités (un des "échecs du marché" affirmés par les tenants de "l'économie de la synthèse"), il y a un type d'externalité qui n'est jamais pris en compte et jamais pointé du doigt comme tel. Songez-y : comme la monnaie est fongible, toute production de monnaie a in fine un impact sur la valeur de la monnaie détenue par quiconque en a en poche ou en caisse. La production de monnaie est donc une formidable source d'externalités sur le reste de l'économie, des externalités que personne ne compte réinternaliser (et ce, que le processus de réinternalisation soit pigouvien ou coasien, d'ailleurs).

 

Je ne sais pas si je suis le premier à analyser les choses de la sorte ou à voir cette contradiction béante dans l'économie de la synthèse néoclassique/néokeynésienne ; si des gens ont des sources d'économistes qui y ont déjà réfléchi sous cet angle, ça peut m'intéresser.

[Mégille]

Attention, Pigou, Mr externalité, était un néo-classique de la bande à Marshall, et pas du tout copain avec Keynes, donc pas de l'école de la synthèse ! Et hors de l'aspect historique, son approche me semble bien néo-classique et pas keynésienne, puisqu'elle consiste à analyser les problèmes que d'autres voudraient présenter comme irréductiblement collectifs en des termes individualistes et micro-économiques, et que la solution implique une planification minimale de l'état (fixation d'un seul prix qui n'est pas fixé par le marché) et de surtout faire confiance au marché. 

 

Maintenant, est-ce que le coût en inflation de la création monétaire peut être assimilé à une externalité... peut-être, mais le dire aux interventionnistes ne les convaincra probablement pas, puisque 1) ils considèreront la "relance" comme une externalité positive supérieure, et que 2) les coûts bel et bien internes que sont les taxes et les impôts ne les gênent déjà pas vraiment. 

[Rincevent]

il y a 46 minutes, Mégille a dit :

Attention, Pigou, Mr externalité, était un néo-classique de la bande à Marshall, et pas du tout copain avec Keynes, donc pas de l'école de la synthèse !

Ce n'est pas ce que j'avançais (ça aurait d'ailleurs été un anachronisme).

[Rincevent]

Rien à voir : ce qui me turlupine dans le visage de Charlotte d'Ornellas (la commentatrice politique bien connue) est à peu près ce qui me turlupine dans le visage de Rhonda Patrick (médecin un peu connue dans les milieux qui s'intéresse-t-il à "l'optimisation" de la santé).

[Mister_Bretzel]

10 hours ago, Rincevent said:

Rien à voir : ce qui me turlupine dans le visage de Charlotte d'Ornellas (la commentatrice politique bien connue) est à peu près ce qui me turlupine dans le visage de Rhonda Patrick (médecin un peu connue dans les milieux qui s'intéresse-t-il à "l'optimisation" de la santé).

Je dirais leur visage long couplé à une mâchoire large, des yeux légèrement écartés et une grande bouche.

 

Elles ne sont pas connues pour leur beauté, je serais bien loin de les qualifier de moches.

[Rincevent]

il y a 24 minutes, Mister_Bretzel a dit :

Je dirais leur visage long couplé à une mâchoire large, des yeux légèrement écartés et une grande bouche.

D'Ornellas ne me semble pas avoir les yeux spécialement écartés. Mais pour le reste, il y a quelque chose de, je ne sais pas, peut-être vaguement simiesque dans cette structure faciale. D'ailleurs si on ne considère que la partie du visage plus basse que les yeux, il y a quelque chose d'approchant chez Ron Perlman.

[Mister_Bretzel]

1 minute ago, Rincevent said:

D'Ornellas ne me semble pas avoir les yeux spécialement écartés. Mais pour le reste, il y a quelque chose de, je ne sais pas, peut-être vaguement simiesque dans cette structure faciale. D'ailleurs si on ne considère que la partie du visage plus basse que les yeux, il y a quelque chose d'approchant chez Ron Perlman.

Je maintiens mon "visage long, forte mâchoire, grande bouche" 😁

[Rincevent]

il y a 1 minute, Mister_Bretzel a dit :

Je maintiens mon "visage long, forte mâchoire, grande bouche" 😁

Oui oui, ça c'était très pertinent. Il y a peut-être aussi quelque chose avec leurs pommettes, ou leurs joues.

[Daumantas]

À propos des bullshit jobs j'ai vraiment l'impression qu'il s'agit de salariés dans des métiers relativement tranquilles (travail de bureau) et qui, gâtés par la tranquillité de leur travail, finissent par se plaindre de ne pas voir de A à Z le parcours du petit dossier qu'ils ont traité pendant quelques jours/semaines sans comprendre qu'ils n'ont pas les compétence pour et qu'ils ne sont pas là pour ça.