[dévié]Campagne Pour La Constitution Européenne

[Ronnie Hayek]

RH: bien entendu que j'ai lu seq arguments. Mais si tout ce qui est écrit dans la constitution et qui va à l'encontre de mes idées doit être craint, et si par contre tout ce qui va dans leur sens ne sera jamais appliqué, alors soit je devient schizo soit je refuse toute constitution et je désire vivre sans règles. Ce qui encore une fois ne me semble pas être la volonté des libéraux…

<{POST_SNAPBACK}>

Beau raccourci ! Il existe d'autres types de règles que des Constitutions - qui sont des modus vivendi et operandi politiques. Ainsi, les normes juridiques n'ont pas attendu les Etats pour exister.

Enfin, au risque de me répéter, je te conseille d'analyser l'évolution des Constitutions les plus libérales qui fussent - USA et Belgique. Cela devrait t'instruire a fortiori sur la réalité constitutionnelle en général…

[Dilbert]

Environ 50 pages pour la constitution soviétique, au vu de http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm (on pagine de 315 à 365).

La constitution des US est bien plus courte (même si on y ajoute les amendements) : http://www.archives.gov/national_archives_…transcript.html

[pankkake]

Ce qui signifie que cette constitution affirme la prééminence du « droit de » sur le « droit à », et en même temps elle met au cœur de tout les libertés fondamentales.

Ah, OK, je comprends l'idée, mais de toute façon je ne suis pas vraiment sûr que ça sera le cas en réalité .

[Coldstar]

Environ 50 pages pour la constitution soviétique, au vu de http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm (on pagine de 315 à 365).

La constitution des US est bien plus courte (même si on y ajoute les amendements) : http://www.archives.gov/national_archives_…transcript.html

<{POST_SNAPBACK}>

Merci pour les liens…

Petite question technique pour toi qui semble maîtriser le russe et le cyrillique: la constitution soviétique qu'on trouve ici est-elle l'originale? Car je vois 1977 en haut de page, mais comme je ne comprends pas la phrase.

[ricotrutt]

Gadrel si tu ne lis pas que ma dernière phrase, tu verras que je disais que quand on refuse les règles qui vont pas dans notre sens parce qu'elles sont dangereuses pour nous, et que si elles vont dans le bon sens on parie qu'elles seront pas appliquées, alors constitution européenne ou non on refuse tout.

RH peux tu m'expliquer comment les modus vivendi et operandi politiques peuvent correspondre à la vision décrite ci dessus?

[Ronnie Hayek]

RH peux tu m'expliquer comment les modus vivendi et operandi politiques peuvent correspondre à la vision décrite ci dessus?

<{POST_SNAPBACK}>

Excuse-moi, mais je ne comprends pas le sens de ta question.

[ricotrutt]

eh bien je dis: le problème ce n'est pas que ce soit la constitution européenne ou pas, c'est que vous semblez refuser toute règle qu'elle aille dans votre sens ou pas. Alors quelle solution ?

[Jerome Morrow]

Ben il faudrait peut-être te renseigner mon ami, c'est DEJA le cas. Et si tu as bien suivi ce que je dis, c'est pour ça que je pense que cette constitution n'a aucun intérêt, et que le vrai visage de l'UE, ce n'est pas dans la constitution mais dans ces règlementations qu'on le trouve.

Voilà pourquoi la constitution européenne je m'en branle grave et je chie dessus. Ce torchon sans intérêt fait parler des politiciens pour rien, des étudiants naïfs se coltinent sa lecture soporifique, mais pendant ce temps là, la diahrée réglementaire des bureaucrates européen va bon train.

:icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

[Ronnie Hayek]

eh bien je dis: le problème ce n'est pas que ce soit la constitution européenne ou pas, c'est que vous semblez refuser toute règle qu'elle aille dans votre sens ou pas. Alors quelle solution ?

<{POST_SNAPBACK}>

Euh, j'ai une bête question: tu as déjà lu nos débats ici ou tu ne te sers du forum que pour poster ta propagande UMPiste ?

[Jerome Morrow]

eh bien je dis: le problème ce n'est pas que ce soit la constitution européenne ou pas, c'est que vous semblez refuser toute règle qu'elle aille dans votre sens ou pas. Alors quelle solution ?

(usons d'une image facilement compréhensible même pour un néo-libéral) Plus rapide est le coté obsur de la force… Là est la difficulté du libertarien : refusant la violence de la coercition il se refusera à l'employer même à court terme et pour lui même. Gadrel l'a déjà dit : nous refusons toute forme de totalitarisme même si elle va dans notre sens. Ce qui fait de nous des gens infiniment moraux. Tu ne peux pas reprocher à un jedi son code de l'honneur car c'est ce qui fait de lui un chevalier du coté lumineux de la force. Idem pour un libertarien.

[Taisei Yokusankai]

Taisei: ce n'était pas un argument, mais simplement une remarque à deux neurones.

<{POST_SNAPBACK}>

Hmm, et c'est avec ce genre d'arguments, euh pardon… remarques, que tu espères marquer des points dans ta campagne?

[Coldstar]

eh bien je dis: le problème ce n'est pas que ce soit la constitution européenne ou pas, c'est que vous semblez refuser toute règle qu'elle aille dans votre sens ou pas. Alors quelle solution ?

Ne pas confondre refus des règles et autodétermination. L'anarchisme n'est pas en rapport avec le refus de l'ordre, mais la liberté dans le choix de l'ordre.

[Dilbert]

Merci pour les liens…

Petite question technique pour toi qui semble maîtriser le russe et le cyrillique: la constitution soviétique qu'on trouve ici est-elle l'originale? Car je vois 1977 en haut de page, mais comme je ne comprends pas la phrase.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, c'est la 4ème ! (je crois que des droits comme le droit de grève qui étaient dans les premières versions ont été supprimés). Voir wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/1977_Soviet_Constitution .

[ricotrutt]

Euh, j'ai une bête question: tu as déjà lu nos débats ici ou tu ne te sers du forum que pour poster ta propagande UMPiste ?

tu m'excuseras je débute moi en anarchisme, je ne suis que libéral.

Enfin si je comprends bien vous ne refusez pas les règles, vous ne refusez que celles qui ne viennent pas de vous même. Bref vous ne pouvez pas vivre en société mais seulement entre anar. Donc effectivement une constitution n'a rien à voir avec vous. Donc le site ne s'adresse pas à vous puisqu'à la base vous êtes contre toute forme de constitution. Et je l'avais précisé dès le début!

Enfin je peux encore me tromper, c'est pas facile de comprendre l'anarchisme en qqs posts (même si bien entendu vous avez tous une prose absolument lumineuse….)

[Chitah]

Bonjour à tous

je sais que je me jette dans la gueule du lion

Pour changer un peu l'orientation du débat, quelles sont les grandes différences avec la constitution francaise (mis à part sur les aspects purement institutionnels, il n'y a pas de Sénat de l'UE)?

[Ronnie Hayek]

tu m'excuseras je débute moi en anarchisme, je ne suis que libéral.

Enfin si je comprends bien vous ne refusez pas les règles, vous ne refusez que celles qui ne viennent pas de vous même. Bref vous ne pouvez pas vivre en société mais seulement entre anar. Donc effectivement une constitution n'a rien à voir avec vous. Donc le site ne s'adresse pas à vous puisqu'à la base vous êtes contre toute forme de constitution. Et je l'avais précisé dès le début!

Enfin je peux encore me tromper, c'est pas facile de comprendre l'anarchisme en qqs posts (même si bien entendu vous avez tous une prose absolument lumineuse….)

<{POST_SNAPBACK}>

Confirmation du diagnostic: tu ne t'intéresses pas à ce qui s'écrit sur ce forum. Non, nous ne refusons pas les règles extérieures (pour info, les libertariens ont fourni en ces lieux de multiples et riches réflexions relatives au Droit). Nous refusons que l'Etat détienne le monopole réglementaire.

Et, en effet, notre prose est plus lumineuse que le style SMS.

[Taisei Yokusankai]

Si rico est un bon exemple de libéral "normal", je demande qu'on me considère dès maintenant comme un anarchiste. Ou dois-je signer?

[Ronnie Hayek]

Si rico est un bon exemple de libéral "normal", je demande qu'on me considère dès maintenant comme un anarchiste. Ou dois-je signer?

<{POST_SNAPBACK}>

:icon_mrgreen:

[ricotrutt]

ouais mais si tu veux la liberté des règles auxquelles tu te soumets tu ne peux jamais te soumettre à un Etat, puisque par définition un Etat c'est le colosse à qui tu délègues le droit de régenter la vie en communauté. C'est ce que je dis tu ne peux vivre qu'entre anar (et excuse moi RH il y a peut être des gens plus intéressants selon moi que toi et les anar sur ce forum auxquels j'ai le droit de m'intéresser, tu ne penses pas? )

[Taisei Yokusankai]

ouais mais si tu veux la liberté des règles auxquelles tu te soumets tu ne peux jamais te soumettre à un Etat, puisque par définition un Etat c'est le colosse à qui tu délègues le droit de régenter la vie en communauté.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu ne lui délégues pas, il se l'octroit. Ou alors il y a envers l'Etat un équivalent de la grande communion catholique? Et on ne me l'a pas dit?

[Ronnie Hayek]

ouais mais si tu veux la liberté des règles auxquelles tu te soumets tu ne peux jamais te soumettre à un Etat, puisque par définition un Etat c'est le colosse à qui tu délègues le droit de régenter la vie en communauté. C'est ce que je dis tu ne peux vivre qu'entre anar (et excuse moi RH il y a peut être des gens plus intéressants selon moi que toi et les anar sur ce forum auxquels j'ai le droit de m'intéresser, tu ne penses pas? )

<{POST_SNAPBACK}>

Qu'il y ait des gens plus intéressants que moi, je ne le nie évidemment pas. Mais, vu que beaucoup de débats tournent autour des thématiques juridiques et que les libertariens y postent le plus, j'ai du mal à croire que tu n'y aies pas jeté un oeil.

Et, comme le rappelle Taisei, je n'ai rien délégué au "colosse étatique".

[Punu]

Gadrel si tu ne lis pas que ma dernière phrase, tu verras que je disais que quand on refuse les règles qui vont pas dans notre sens parce qu'elles sont dangereuses pour nous, et que si elles vont dans le bon sens on parie qu'elles seront pas appliquées, alors constitution européenne ou non on refuse tout.

<{POST_SNAPBACK}>

Non non non : tu fais l'apologie de la coercition sous prétexte que sinon ce sera l'anomie… ça ne ressemble à rien. Cette constitution est horrible, et ne pas l'accepter ne nous fera - malheureusement pour moi, heureusement pour toi - pas vivre dans une société anarchiste. Ne pas accepter les plans de nos maîtres ne va pas détruire la civilisation européenne : que du contraire ! Ce sont les traîtres au meilleur de l'esprit européen comme toi qui creusent la fosse dans laquelle le continent plongera.

[Punu]

Si rico est un bon exemple de libéral "normal", je demande qu'on me considère dès maintenant comme un anarchiste. Ou dois-je signer?

<{POST_SNAPBACK}>

Tu dois introduire ta demande auprès de Fabrice, et ensuite nous voterons pour déterminer si tu es suffisamment bien pour faire partie de notre groupuscule d'extrémistes. La connaissance des explosifs et des techniques de combat létales est un plus.

[Jerome Morrow]

tu m'excuseras je débute moi en anarchisme, je ne suis que libéral.

N'exagérons rien. Tu sais à peine définir le mot libéralisme. Et on ne dit pas anarchiste mais libertarien car Wapiti et Taisei ne sont pas anarchistes jusqu'à preuve du contraire.

[Taisei Yokusankai]

Tu dois introduire ta demande auprès de Fabrice, et ensuite nous voterons pour déterminer si tu es suffisamment bien pour faire partie de notre groupuscule d'extrémistes. La connaissance des explosifs et des techniques de combat létales est un plus.

<{POST_SNAPBACK}>

Oups, ça me calme tout de suite. Je croyais qu'il fallait donner un grand coup dans la porte, avec de deux semi-automatiques et abattre tous ceux qui veulent me rejeter.

[ricotrutt]

je n'ai pas dit non plus que le refus de la constitution nous amènerait à une société anarchiste !

vous n'avez pas signé le pacte avec l'Etat? Moi je crois que si en fait. Vous refusez le libéralisme politique parce que le libéralisme n'est pas politique, donc vous ne restez pas sous la tutelle de l'Etat parce que vous avez l'espoir de faire changer quoi que ce soit. Donc si vous ne concrétisez pas votre projet d'Etat anarchiste, c'est bien parce que vous acceptez la tutelle de l'Etat

[Taisei Yokusankai]

J'ai du mal à comprendre ce genre de raisonnement sinueux…

[Ronnie Hayek]

je n'ai pas dit non plus que le refus de la constitution nous amènerait à une société anarchiste !

vous n'avez pas signé le pacte avec l'Etat? Moi je crois que si en fait. Vous refusez le libéralisme politique parce que le libéralisme n'est pas politique, donc vous ne restez pas sous la tutelle de l'Etat parce que vous avez l'espoir de faire changer quoi que ce soit. Donc si vous ne concrétisez pas votre projet d'Etat anarchiste, c'est bien parce que vous acceptez la tutelle de l'Etat

<{POST_SNAPBACK}>

Grand moment de philosophie politique ! "L'Etat anarchiste" avec un président élu au suffrage censitaire, universel ou selon le tirage au sort ? L'anarcho-capitalisme vu par un "néolibéral", cela vous a un parfum des plus étourdissants.

[Toast]

Donc si vous ne concrétisez pas votre projet d'Etat anarchiste, c'est bien parce que vous acceptez la tutelle de l'Etat

Euhhhhh ? Si on ne vit pas en anarcapie c'est parce que l'on en a pas (encore) les moyens. Je ne vois pas où tu veux en venir.

[Punu]

vous n'avez pas signé le pacte avec l'Etat? Moi je crois que si en fait. Vous refusez le libéralisme politique parce que le libéralisme n'est pas politique, donc vous ne restez pas sous la tutelle de l'Etat parce que vous avez l'espoir de faire changer quoi que ce soit. Donc si vous ne concrétisez pas votre projet d'Etat anarchiste, c'est bien parce que vous acceptez la tutelle de l'Etat

<{POST_SNAPBACK}>

Les juifs européens, pendant la seconde guerre mondiale, n'ont pas concrétisé leur projet d'Etat juif, c'est donc bien parce qu'ils acceptaient la tutelle de l'état nazi.