[dévié]Campagne Pour La Constitution Européenne

[Jerome Morrow]

Rico, t'en a pas marre de te manger des claques à chaque post ?

* les anarchistes ne veulent pas déconstruire c'est "affolement faux" comme dirait Rico. On veut simplement éviter de participer à la construction de la route de la servitude.

Comme je le disais le référendum c'est :

- OUI : pour une autoroute de la servitude Européenne

- NON : continuons de prefectionner notre route de la servitude nationale.

L'Etat qui fait un référendum ne laisse aucun choix à ses citoyens de lui dire merde (pas con l'Etat il va pas se faire avoir à son propre jeu). Le jeu démocratique est biaisé dès le départ.

* les anarchistes ne refusent pas toute règlementation, c'est "affolement faux" (mort de rire, t'es un génie l'expression écrite et plus d'en être un en matière de philosophie). Les anarchistes affirment le droit de chacun à choisir sa règlementation, nuance. De plus tu devrais savoir que s'il existe des gens ici qui sont convaincus qu'il existe des principes fondamentaux et imprescritibles ce sont les libertariens (dont les fameux anarcap) avec le fameux Droit Naturel.

[Dilbert]

Vous n'avez pas fini de raquer, les gars, en plus des impôts nationaux !

Moi, dès que je lis l'expression "capacité contributive", j'ai compris ce qu'on me veut…

29. PROTOCOLE SUR LA COHÉSION ÉCONOMIQUE, SOCIALE ET TERRITORIALE

LES HAUTES PARTIES CONTRACTANTES,

RAPPELANT que l'article I-3 de la Constitution mentionne, entre autres objectifs, la promotion de la cohésion

économique, sociale et territoriale et de la solidarité entre les États membres, et que ladite cohésion figure parmi les

domaines de compétence partagée de l'Union énumérés à l'article I‑14, paragraphe 2, point c), de la Constitution;

RAPPELANT que les dispositions de l'ensemble de la section 3 de la partie III, titre III, chapitre III, de la Constitution,

consacrées à la cohésion économique, sociale et territoriale, fournissent la base juridique permettant de consolider et de

développer davantage l'action de l'Union dans ce domaine, et notamment de créer un Fonds;

RAPPELANT que l'article III-223 de la Constitution prévoit la création d'un Fonds de cohésion;

NOTANT que la Banque européenne d'investissement prête des sommes considérables et de plus en plus importantes au

bénéfice des régions les plus pauvres;

NOTANT le souhait d'une plus grande souplesse dans les modalités d'octroi des ressources provenant des fonds à

finalité structurelle;

NOTANT le souhait d'une modulation des niveaux de la participation de l'Union aux programmes et aux projets dans

certains États membres;

NOTANT la proposition de prendre davantage en compte, dans le système des ressources propres, la prospérité relative

des États membres,

SONT CONVENUES des dispositions ci-après, qui sont annexées au traité établissant une Constitution pour l'Europe:

Article unique

1. Les États membres réaffirment que la promotion de la cohésion économique, sociale et

territoriale est vitale pour le développement intégral et le succès durable de l'Union.

2. Les États membres réaffirment leur conviction que les fonds à finalité structurelle doivent

continuer à jouer un rôle considérable dans la réalisation des objectifs de l'Union dans le domaine de

la cohésion.

3. Les États membres réaffirment leur conviction que la Banque européenne d'investissement doit

continuer à consacrer la majorité de ses ressources à la promotion de la cohésion économique, sociale

et territoriale, et se déclarent disposées à réexaminer le capital dont la Banque européenne

d'investissement a besoin, dès que cela sera nécessaire à cet effet.

4. Les États membres conviennent que le Fonds de cohésion attribue des contributions financières

de l'Union à des projets relatifs à l'environnement et aux réseaux transeuropéens dans des États

membres dont le PNB par habitant est inférieur à 90 % de la moyenne de l'Union et qui ont mis en

place un programme visant à satisfaire aux conditions de convergence économique visées à III-184 de

la Constitution.

5. Les États membres déclarent qu'ils ont l'intention de permettre une plus grande flexibilité dans

l'octroi de crédits en provenance des fonds à finalité structurelle afin de tenir compte des besoins

spécifiques qui ne sont pas satisfaits dans le cadre de la réglementation actuelle des fonds à finalité

structurelle.

6. Les États membres se déclarent disposés à moduler les niveaux de la participation de l'Union

dans le cadre des programmes et des projets des fonds à finalité structurelle, afin d'éviter des

augmentations excessives des dépenses budgétaires dans les États membres les moins prospères.

7. Les États membres reconnaissent la nécessité de suivre de près les progrès accomplis sur la voie

de la cohésion économique, sociale et territoriale et se déclarent prêts à étudier toutes les mesures

nécessaires à cet égard.

8. Les États membres affirment leur intention de tenir davantage compte de la capacité contributive

des différents États membres au système des ressources propres et d'étudier des moyens permettant

de corriger, pour les États membres les moins prospères, les éléments régressifs du système actuel de

ressources propres.

[Jerome Morrow]

Ce protocole sur la cohésion économique socialie et territoriale me fait l'impression d'un organisme de crédit qui te mettrait au courant des moyens et modalités de remboursement pour ton futur (et obligatoire) endettement à vie.

C'est pas une constitution, c'est

5. Les États membres déclarent qu'ils ont l'intention de permettre une plus grande flexibilité dans l'octroi de crédits en provenance des fonds à finalité structurelle afin de tenir compte des besoins spécifiques qui ne sont pas satisfaits dans le cadre de la réglementation actuelle des fonds à finalité structurelle.

Ce truc donne froid dans le dos. Il sous-entend la toute puissance de l'UE quand à distribuer et obtenir des fonds donc redistribuer la richesse.

Le contrôle (de la production) des richesses est le contrôle de la vie humaine elle-même, disait Hilaire Belloc cité dans… La route de la servitude.

[ricotrutt]

Waipiti encore une fois tu vas dans l'extrème. Si tu as vraiment peur que la constitution réglemente "La hauteur du carrelage, la forme des poubelles, la matière des essuie mains" je peux te rassurer: il n'en est pas question DU TOUT.

Allez comme je ne suis pas méchant je te recommandeun lien qui va t'être plus qu'utile

Taisei: encore une fois (je me répète beaucoup) il ne s'agit pas de dire que la constitution ou que l'Europe est parfaite. D'ailleurs as tu jeté un oeil sur les déclarations de Barrosso concernant la directive Bolkestein (si tenté que vous considériez cette dernière comme libérale ): il a dit qu'elle passerait, quoi qu'en disent les Etats. Donc moi aussi je peux multiplier les preuves de libéralisme dans l'Europe. Simplement il y a des gens qui rejetent tout ce que les autres font en bloc. Il y en a d'autres qui pensent qu'on peut avancer petit à petit vers plus de liberté. C'est mon cas. C'est un vision différente de la votre, mais je ne sais pas si elle mérite pour autant d'être dénigrée…

[Punu]

Barrosso a dit que la directive Bolkenstein passerait, quoi qu'en disent les Etats.

<{POST_SNAPBACK}>

1° Si l'avait dit, ça ne montrerait qu'une seule chose, c'est que tu applaudis le totalitarisme lorsqu'il va dans ton sens ;

2° C'est totalement faux.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-400320,0.html

Les libéraux cèdent sur la directive services, qui ne concernera ni la santé ni les services publics

LE MONDE | 04.03.05 | 14h34

Bruxelles de notre bureau européen

Charlie McCreevy, le commissaire en charge du marché intérieur, n'avait pas dit un mot en public sur la directive Bolkestein depuis l'annonce de la remise à plat de ce projet contesté de libéralisation des services, voici un mois. Les premiers commentaires de l'ancien ministre des finances irlandais, jeudi 3 mars à Bruxelles, marquent un nouveau recul des libéraux au sein de la Commission européenne. M. McCreevy a proposé d'exclure la santé et les services d'intérêt économique généraux de la proposition de loi européenne. Dans son esprit, ce geste doit contribuer à calmer le jeu avec le Parlement européen et les Etats membres. Il répond aux exigences de nombreux eurodéputés et de plusieurs capitales, dont Paris et Berlin.

Cette offre a été précisée, le matin même, lors d'un entretien avec le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso. La veille, plusieurs collègues de McCreevy, à l'instar de l'Allemand Günter Verheugen l'avaient pressé de reprendre l'initiative. L'héritier malgré lui de Frits Bolkestein, l'ancien commissaire au marché intérieur à l'origine du texte controversé, a confirmé que le principe du pays d'origine, qui pourrait permettre, s'il n'était pas solidement encadré, à un artisan polonais de travailler en France selon les lois en vigueur chez lui, devait être "redéfini" pour calmer les inquiétudes. "Il faut limiter les risques de dumping social", a convenu M. McCreevy, tout en défendant la libéralisation d'un secteur jugé déterminant pour l'économie européenne. "Le projet n'est pas retiré mais il faut le refondre, car il ne pouvait pas décoller en l'état", a-t-il dit.

"UNE VICTOIRE MAJEURE"

Les commentaires de M. McCreevy révèlent l'ampleur des divisions au sein de la nouvelle Commission sur une proposition adoptée en janvier 2004 par le collège précédent. "Ni moi ni le président Barroso n'avons participé à la rédaction de la directive", a-t-il lancé : "Nous sommes ceux qui essaient de rendre ce document politiquement et socialement acceptable, et c'est nous - qui sommes accusés d'être - néolibéraux !" Mais la Commission ne sait pas encore comment procéder.

M. McCreevy est pris entre les partisans de la libéralisation des services, comme le blairiste Peter Mandelson, et ceux qui l'invitent à agir avec prudence, à l'instar du Français Jacques Barrot et du social-démocrate allemand Günter Verheugen. M. McCreevy s'en est pris à ce dernier, qui avait approuvé le texte lorsqu'il était membre de la Commission Prodi. "Il y a des pays et des commissaires qui changent d'avis", a-t-il pesté.

De son côté, le Parlement européen est plus que jamais en état d'alerte. Mercredi, une rumeur insistante a circulé selon laquelle le retrait du texte était imminent. Après les "clarifications" apportées par M. McCreevy, la droite s'est félicitée de ce que "la Commission Barroso ne retire pas sa proposition". Les Verts, au contraire, ont regretté que, "tout en jugeant sa copie mauvaise, la Commission la maintienne". Les socialistes parlent d'"une victoire majeure". Leur groupe s'est réuni, mercredi 2 mars, pour définir sa position.

Evelyne Gebhardt, sociale-démocrate allemande, rapporteure sur le texte au Parlement, a proposé de demander le "retrait" du principe du pays d'origine. Mais ses collègues britanniques s'y sont opposés, soutenus par les Portugais ainsi que certains Polonais et Hongrois.

La résolution de compromis adoptée par les socialistes se contente donc d'affirmer que ce principe "ne peut être le principe de base du marché intérieur". Elle pose cinq exigences, dont "la préservation de services publics de qualité", et réclame "un cadre législatif pour les services d'intérêt général". Une revendication sur laquelle M. McCreevy garde le silence, même si M. Barroso a promis d'étudier le sujet dès cette année.

Philippe Ricard et Rafaële Rivais

[wapiti]

Waipiti encore une fois tu vas dans l'extrème. Si tu as vraiment peur que la constitution réglemente "La hauteur du carrelage, la forme des poubelles, la matière des essuie mains" je peux te rassurer: il n'en est pas question DU TOUT.

Ben il faudrait peut-être te renseigner mon ami, c'est DEJA le cas. Et si tu as bien suivi ce que je dis, c'est pour ça que je pense que cette constitution n'a aucun intérêt, et que le vrai visage de l'UE, ce n'est pas dans la constitution mais dans ces règlementations qu'on le trouve.

Voilà pourquoi la constitution européenne je m'en branle grave et je chie dessus. Ce torchon sans intérêt fait parler des politiciens pour rien, des étudiants naïfs se coltinent sa lecture soporifique, mais pendant ce temps là, la diahrée réglementaire des bureaucrates européen va bon train.

[Etienne]

Comme réjouissances, on a :

Article II-14: Droit à l’éducation

1. Toute personne a droit à l’éducation, ainsi qu’à l’accès à la formation professionnelle et continue.

2. Ce droit comporte la faculté de suivre gratuitement l’enseignement obligatoire.

Article II-15: Liberté professionnelle et droit de travailler

1. Toute personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée.

Article II-17: Droit de propriété

1. Toute personne a le droit de jouir de la propriété des biens qu’elle a acquis légalement, de les utiliser, d’en disposer et de les léguer. Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, dans des cas et conditions prévus par une loi et moyennant en temps utile une juste indemnité pour sa perte. L’usage des biens peut être réglementé par la loi dans la mesure nécessaire à l’intérêt général.

2. La propriété intellectuelle est protégée.

Article II-31: Conditions de travail justes et équitables

1. Tout travailleur a droit à des conditions de travail qui respectent sa santé, sa sécurité et sa dignité.

2. Tout travailleur a droit à une limitation de la durée maximale du travail et à des périodes de repos journalier et hebdomadaire, ainsi qu’à une période annuelle de congés payés.

Article II-34: Sécurité sociale et aide sociale

1. L’Union reconnaît et respecte le droit d’accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu’en cas de perte d’emploi, selon les règles établies par le droit de l’Union et les législations et pratiques nationales.

Article II-35: Protection de la santé

Toute personne a le droit d’accéder à la prévention en matière de santé et de bénéficier de soins médicaux dans les conditions établies par les législations et pratiques nationales. Un niveau élevé de protection de la santé humaine est assuré dans la définition et la mise en œuvre de toutes les politiques et actions de l’Union.

Article II-36: Accès aux services d’intérêt économique général

L’Union reconnaît et respecte l’accès aux services d’intérêt économique général tel qu’il est prévu par les législations et pratiques nationales, conformément à la Constitution, afin de promouvoir la cohésion sociale et territoriale de l’Union.

Article II-37: Protection de l’environnement

Un niveau élevé de protection de l’environnement et l’amélioration de sa qualité doivent être intégrés dans les politiques de l’Union et assurés conformément au principe du développement durable.

Article II-38: Protection des consommateurs

Un niveau élevé de protection des consommateurs est assuré dans les politiques de l’Union.

Et pour finir, ce qui entre il me semble en contradiction avec le principe de précaution pratiqué par l'UE :

Article II-48: Présomption d’innocence et droits de la défense

1. Tout accusé est présumé innocent jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

2. Le respect des droits de la défense est garanti à tout accusé.

[ricotrutt]

merci Eti-N

Article II-14: Droit à l’éducation

1. Toute personne a droit à l’éducation, ainsi qu’à l’accès à la formation professionnelle et continue.

2. Ce droit comporte la faculté de suivre gratuitement l’enseignement obligatoire.

Article II-15: Liberté professionnelle et droit de travailler

1. Toute personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée.

Article II-17: Droit de propriété

1. Toute personne a le droit de jouir de la propriété des biens qu’elle a acquis légalement, de les utiliser, d’en disposer et de les léguer. Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, dans des cas et conditions prévus par une loi et moyennant en temps utile une juste indemnité pour sa perte. L’usage des biens peut être réglementé par la loi dans la mesure nécessaire à l’intérêt général.

2. La propriété intellectuelle est protégée.

Article II-31: Conditions de travail justes et équitables

1. Tout travailleur a droit à des conditions de travail qui respectent sa santé, sa sécurité et sa dignité.

2. Tout travailleur a droit à une limitation de la durée maximale du travail et à des périodes de repos journalier et hebdomadaire, ainsi qu’à une période annuelle de congés payés.

Article II-34: Sécurité sociale et aide sociale

1. L’Union reconnaît et respecte le droit d’accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu’en cas de perte d’emploi, selon les règles établies par le droit de l’Union et les législations et pratiques nationales.

Article II-35: Protection de la santé

Toute personne a le droit d’accéder à la prévention en matière de santé et de bénéficier de soins médicaux dans les conditions établies par les législations et pratiques nationales. Un niveau élevé de protection de la santé humaine est assuré dans la définition et la mise en œuvre de toutes les politiques et actions de l’Union.

Article II-36: Accès aux services d’intérêt économique général

L’Union reconnaît et respecte l’accès aux services d’intérêt économique général tel qu’il est prévu par les législations et pratiques nationales, conformément à la Constitution, afin de promouvoir la cohésion sociale et territoriale de l’Union.

Article II-37: Protection de l’environnement

Un niveau élevé de protection de l’environnement et l’amélioration de sa qualité doivent être intégrés dans les politiques de l’Union et assurés conformément au principe du développement durable.

Article II-38: Protection des consommateurs

Un niveau élevé de protection des consommateurs est assuré dans les politiques de l’Union.

encore une fois cela montre que cette constitution n'est pas absolument libérale, mais que vous ne voyez que le mal. Il y a des "droits à ", mais AUSSI des "droits de" qu'il est certes plus facile de ne pas voir pour pouvoir rejeter tout en bloc. Vous pensez que de la CGT au fait?

[Chitah]

Article II-15: je suis d'accord avec ce que dit ricotrutt

Article II-17, dès qu'on le lit en entier: "Toute personne a le droit de jouir de la propriété des biens qu’elle a acquis légalement"

La propriété est donc posée comme concept dépendant des conditions dictées par la loi du pays, pas comme concept constitutionnel indépendant.

[ricotrutt]

toujours la même chose chitah: on ne peut pas tout révolutionner à la fois.

[Etienne]

Article II-15: je suis d'accord avec ce que dit ricotrutt

<{POST_SNAPBACK}>

Idem, mais en fait, formulé tel qu'il est, il n'apporte absolument rien cet article.

Je note que le droit de propriété est le DIX-SEPTIEME droit proclamé, et la hiérarchie joue un rôle non négligeable dans les Constitutions. Et que le Droit de propriété passe donc derrière le droit à l'éducation, la non-discrimation (dans l'emploi), etc.

[Ronnie Hayek]

merci Eti-N

encore une fois cela montre que cette constitution n'est pas absolument libérale, mais que vous ne voyez que le mal. Il y a des "droits à ", mais AUSSI des "droits de" qu'il est certes plus facile de ne pas voir pour pouvoir rejeter tout en bloc. Vous pensez que de la CGT au fait?

<{POST_SNAPBACK}>

Rico, pour le droit de propriété, tu n'as pas tout lu, me semble-t-il:

Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, dans des cas et conditions prévus par une loi et moyennant en temps utile une juste indemnité pour sa perte. L’usage des biens peut être réglementé par la loi dans la mesure nécessaire à l’intérêt général.

J'avais déjà relevé plus haut qu'il s'agissait en gros de dire: "le droit de propriété est respecté selon les conditions que nous, hommes de l'Etat européens, aurons décidées." C'est l'arbitraire en plein - qui entérine ce qui existe déjà au niveau national ! Et, comme le relève Eti-N, sa place dans l'ordre de préséance est instructive…

De plus, tu as l'air d'ignorer - et je me répète aussi - que toutes les Constitutions mélangent peu ou prou "droits à" et "droits de", ces derniers étant généralement sacrifiés dans la pratique au bénéfice de ceux-là. En t'enthousiasmant pour cette supercherie et en ne t'intéressant pas à la réalité de la construction européenne (que tu sembles avoir étudiée pendant ton sommeil), tu prouves que tu es donc un rêveur utopiste qui ignore ce dont il parle. (Ah, ça fait quoi d'essuyer ce genre de remarques ?)

[Toast]

Voilà pourquoi la constitution européenne je m'en branle grave et je chie dessus. Ce torchon sans intérêt fait parler des politiciens pour rien, des étudiants naïfs se coltinent sa lecture soporifique, mais pendant ce temps là, la diahrée réglementaire des bureaucrates européen va bon train.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait, cette constitution ne veut rien dire, ce n'est qu'un torchon pouvant justifier n'importe quelle politique. J'avais crû comprendre que le but d'une constitution était de limiter le pouvoir des dirigeants, j'ai certainement dû mal comprendre car celle-ci fait tout le contraire.

Quoi qu'il en soit, comme je l'avais précisé dans un autre fil, 300 pages d'élucubrations débiles en guise de constitution ce n'est ni plus ni moins que du foutage de gueule.

Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique

C'est marrant, ça me fait vaguement penser à la constitution de l'URSS : "tout le monde est libre, sauf les ennemis du peuple"…

[ibinico]

Pour détendre l'atmosphère :

LE GRAND JEU ATTAC

Un quizz sur la constitution européenne

=> http://www.local.attac.org/attac91/quizz/

Vous trouverez les réponses dans les 263 pages ici ; Bonne lecture !

Résultat pour moi : Entre 5 et 10 bonnes réponse , c'est pas terrible ! (sur 25 questions)

Par contre, pour la question 8, j'ai répondu 852

Et il m'a répondu

852 autant que le nombre de pages ? Non, une seule fois ( ou deux avec les annexes) pour évoquer le "service public de radiodiffusion" sinon le texte parle de "Service d'Intérêts Economiques Généraux".

Donc il y a combien de pages en tout ?

[Taisei Yokusankai]

Donc il y a combien de pages en tout ?

<{POST_SNAPBACK}>

Le document pdf sur le site de l'UE fait 263 pages (tape projet constitution européenne dans google, c'est un des premiers liens).

[Ronnie Hayek]

Georges Lane donne son avis sur la Constritution européenne dans un numéro récent du QL:

http://www.quebecoislibre.org/05/050215-17.htm

Problème: il s'écoute parler et passe à côté du sujet !

[Sous-Commandant Marco]

Pour détendre l'atmosphère :

LE GRAND JEU ATTAC

Un quizz sur la constitution européenne

=> http://www.local.attac.org/attac91/quizz/

Vous trouverez les réponses dans les 263 pages ici ; Bonne lecture !

Résultat pour moi : Entre 5 et 10 bonnes réponse , c'est pas terrible ! (sur 25 questions)

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Attac, n'est-ce pas la supérette où les idées sont bradées toute l'année: http://www.atac.fr ?

J'ai fait entre 10 et 15, mais j'ai utilisé mes connaissances sur Attac pour répondre…

[Taisei Yokusankai]

L'ennuyant quand je lis les conneries d'Attac, c'est que ça me donnerait presqu'envie de défendre la constitution. Mais étant un être rationnel, j'arrive à me controler .

Il y a dans ce quizz des passages indignes d'un mongol.

[Ronnie Hayek]

L'ennuyant quand je lis les conneries d'Attac, c'est que ça me donnerait presqu'envie de défendre la constitution. Mais étant un être rationnel, j'arrive à me controler .

Il y a dans ce quizz des passages indigne d'un mongol.

<{POST_SNAPBACK}>

Les gugusses d'Attac sont les idiots utiles du mastodonte eurocratique et des institutions mercantilistes (FMI, OMC et Banque mondiale). Car les gens se croyant raisonnables, par rejet des gauchistes échevelés, se jettent dans les bras du Leviathan superétatique.

[pankkake]

Notez aussi les fautes d'orthographe.

[ricotrutt]

je voudrais pas remuer le couteau dans la plaie mais il se trouve que vous vous retrouvez sur un certain nombre de points avec ATTAC:

Oui! 448 articles…Soit 70904 mots contre 4820 dans la constitution française!

eux aussi trouvent que plus le texte est long moins il est bon…

de plus vous insistez sur le droit de propriété, pourquoi pas le droit DE travailler?

[Ronnie Hayek]

je voudrais pas remuer le couteau dans la plaie mais il se trouve que vous vous retrouvez sur un certain nombre de points avec ATTAC:

eux aussi trouvent que plus le texte est long moins il est bon…

<{POST_SNAPBACK}>

Cela prouve au moins qu'ils ne sont pas complètement des cas désespérés.

de plus vous insistez sur le droit de propriété, pourquoi pas le droit DE travailler?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, et alors ? Tu as lu les objections notamment émises par Wapiti sur la confiance à accorder aux Constitutions en matière de préservation des vrais droits ?

[Taisei Yokusankai]

Mais enfin, c'est quoi cet argument de deux neurones! Si ATTAC dit que c'est pas bien de tuer, je dois dire que si?

La longueur d'une constitution est une donnée extremement importante: moins les pouvoirs d'un Etat sont importants, moins la constitution est longue.

[pankkake]

Ah, et si je suis vendeur de drogues ou prostitué(e), j'ai le droit de travailler ? Non, donc cette constitution est une arnaque. Je ne vois pas ce à quoi peut avancer le "droit de travailler".

[Coldstar]

La longueur d'une constitution est une donnée extremement importante: moins les pouvoirs d'un Etat sont importants, moins la constitution est longue.

Hmmpf… Je suis pas sûr que les constitutions des pays à totalitarisme communiste fussent forcément très longues. Pour peu qu'il y en eût.

[Taisei Yokusankai]

Je ne vois pas ce à quoi peut avancer le "droit de travailler".

<{POST_SNAPBACK}>

Ca peut toujours t'etre utile au cas où l'administration voudrait t'empecher de bosser pour une raison x. Je ne sais absolument pas en quoi ce cas est utopique, mais bon…

En tout cas, ça me parait un peu étrange de se focaliser sur ce point de ce texte. On ne peut pas le mettre en évidence pour dire "regardez c'est bien", c'est un peu court. D'ailleurs, l'utiliser pour dire "donc cette constitution est une arnaque" est tout aussi problématique.

[Dilbert]

Hmmpf… Je suis pas sûr que les constitutions des pays à totalitarisme communiste fussent forcément très longues. Pour peu qu'il y en eût.

<{POST_SNAPBACK}>

Détrompez-vous, je crois que la constitution soviétique était assez carabinée. Si je la retrouve sur le web, je vous en reparle…

[Taisei Yokusankai]

Hmmpf… Je suis pas sûr que les constitutions des pays à totalitarisme communiste fussent forcément très longues. Pour peu qu'il y en eût.

<{POST_SNAPBACK}>

Y-en avait-il seulement? Et s'il y en avait, qu'en était-il dans la pratique? Je me réferais bien évidemment aux constitutions de pays démocratiques.

EDIT= je n'avais pas vu la réponse de Dilbert.

[ricotrutt]

RH: bien entendu que j'ai lu seq arguments. Mais si tout ce qui est écrit dans la constitution et qui va à l'encontre de mes idées doit être craint, et si par contre tout ce qui va dans leur sens ne sera jamais appliqué, alors soit je devient schizo soit je refuse toute constitution et je désire vivre sans règles. Ce qui encore une fois ne me semble pas être la volonté des libéraux…

Taisei: ce n'était pas un argument, mais simplement une remarque à deux neurones.

Pankkake si tu ne vois pas l'intéret d'énoncer le droit DE travailler, je te conseille de lire ce lien

[Punu]

Qui a dit qu'en refusant cette constitution on vivrait sans règles ? C'est quoi cette connerie ?