Jensen

Ben oui, sinon il n'y aurait pas de discussion. D'après le titre "statutory rape victim forced pay child support" = "une victime de viol légal forcé à payer une pension alimentaire". Viol légal, parce que ça n'est pas vraiment un viol de fait, mais le père ayant 14 ans au moment des faits la loi américaine considère qu'il ne pouvait pas consentir, donc viol. Mais la loi US ne fait pas de différence. 14 ans? rape drug? cloué au lit par deux amazones? quelqu'un vole un préservatif dans la poubelle/cambriole un site de stockage de sperme? tout pareil, le "père" passe à la caisse

T'as raté le moment où le mec n'a pas consenti à l'insémination? Oui, c'est la loi. C'est fucked-up. Le père non plus. Le contribuable non plus. Et pourtant quelqu'un doit payer, et traite moi de communiste, mais dans l'affaire faire payer le contribuable est le moindre mal. Surtout quand le contribuable vient déjà en aide à des gens qui se sont mis dans la merde tout seul. Une solution encore meilleure et de faire adopter le gamin (de toute façon la mère doit aller en taule, donc le pauvre sera chamboulé quoi qu'il arrive). C'est un préjudice qui me parait relativement mineur comparé au préjudice d'avoir une descendance contre son gré. Outre l'aspect financier, qui est évident, chiffrable et n'est imposé que par la loi, on ne peut pas passer à côté du préjudice moral d'avoir eu ses gènes mélangés contre son gré avec ceux d'une tarée, et de s'être vu imposer une responsabilité énorme sans l'avoir demandé. Quand je disais qu'ils étaient psycho. Autres exemples https://web.archive.org/web/20120105174524/http://ww2.fairfaxtimes.com/cms/archivestory.php?id=131380 "provisionner et prévoir" ne sont pas les seuls problèmes hein. Ces dépenses n'auraient jamais eu lieu sans la conduite criminelle de la mère, dont le père est la victime L'enfant aurait dû être placé pour adoption à la naissance, problème réglé. Sauf si le père veut l'enfant, auquel cas il l'a, et la mère disparaît du paysage (sauf pour le payent d'une pension) jusqu'à la majorité de l'enfant Là, je ne peux qu'être 100% d'accord.

Normal que le "père" paie quand il n'a consenti (légalement) à aucune des étapes nécessaires pour mettre cet enfant au monde? À la limite, dans une logique légaliste à la limite de l'autisme, il doit payer, et la mère doit lui rembourser chaque centime puisque c'est elle qui a causé le "préjudice". C'est plus rapide d'en rester au fait qu'on n'est responsable des conséquences que de ses actes, et pas des trucs que les autres nous font subir. Parce que en plus: C'est du bon gros foutage de gueule. Si la violeuse à encore la garde de l'enfant, rien ne l'empêche de dépenser la pension alimentaire pour se refaire les ongles. Rien. Si l'enfant est adopté, ou passe sous la garde du père, la question est caduque. Les lois US sur les pensions alimentaires sont psycho.

Ça explique beaucoup de choses. Aucun juriste censé n'aurait voulu tenter le cas?

J'aimerais penser que c'est la fin de la carrière de ce clown, mais malheureusement ça me surprendrait énormément qu'il en subisse la moindre conséquence.

Elle renvoie les gens chez eux s'ils ne relève pas des urgences? Après éventuellement leur avoir expliqué comment prendre soin d'un rhume? Ou tout le monde voit le médecin quoi qu'il arrive? Dans mes souvenirs c'était le 2e cas, je serais content d'apprendre que ça a changé.

C'est une réponse profondément conne, et tellement révélatrice d'une mentalité de caste. Si le web donne effectivement la bonne réponse, alors ses 10 ans d'études ne servent effectivement à rien, donc acte. En réalité, elle sert: - à confirmer/infirmer le diagnostic grâce à son expérience et un examen physique, qui sont irremplaçables (le web fait assez peu de distingo sur l'intensité des symptômes, et est parfois un peu fourre-tout, donc les diagnostics web, bof bof) - à satisfaire la partie émotionnelle de notre cerveau: elle incarne l'autorité de la médecine, et pour beaucoup de personne ça a de la valeur, ne serait-ce qu'en les rassurant - avoir une vision un peu plus large qu'une page web, qui est nécessairement concentrée sur un truc, alors qu'elle connaît des dizaines de causes possibles à un problème - à servir de porte d'accès pour la plupart des médocs et tests. Pas forcément glorieux, mais ce sont eux qui l'ont réclamé, et le défendent à grand cri, ce rôle. D'un autre côté, les médecins ne savent pas tout, surtout pour les patients avec conditions rares, et parfois faire ses recherches soit même *en plus* d'aller voir le médecin peut faire une différence considérable. Donc elle devrait être un peu moins menacée par le fait que le patient ose utiliser une autre source d'info, et un peu plus dans la coopération avec son patient. Pareil, et mieux, mon spécialiste m'a appris à filer les bonnes info au généraliste. Dicter l'ordonnance, ça passe assez bien quand on commence par "la dernière fois, le spécialiste m'a prescrit X pour cette situation". Mais il ne faut pas s'attendre à ce que tous les patients en soit capable (ni tous les médecins...).

"Le patient est coupable". Stupide patient qui ne sait pas se soigner tout seul. À côté de ça, les médecin enragent quand les patients arrivent avec leur diagnostic google. Faudrait savoir. Alors que le problème des urgences engorgées par les cas bénins est trivial à "régler": coller une infirmière devant l'entrée pour faire du triage. Ça ne réglera pas les problèmes soulevés par Miss Liberty, mais ça réglera au moins le problème des gens qui n'avaient pas besoin de voir un médecin en premier lieu. Dans un deuxième temps, on pourrait imaginer la création de "clinique bobologie" spécialisées pour ces cas là, puisque les médecin de villes ne peuvent/veulent plus assurer ça, et, rêvons un peu, former des infirmières améliorées pour décharger les médecins des problèmes qui ne demandent pas 10 ans d'étude pour savoir soigner. Vu les délais pour obtenir un rendez-vous chez le médecin et les temps d'attente aux urgences, il faut l'oser celle-là! À bas oui, désolé de vouloir voir un médecin pour ma bronchite avant qu'elle ne soit transformée en pneumonie! Et quelle idée de ne pas vouloir rester une semaine à souffrir quand il suffirait d'une prescription pour régler le problème. Ou de ne pas vouloir passer 6h au urgences, exposé à toute sorte de miasmes, quand on a soit même 40° de fièvre

Remplacer complètement, c'est impossible, il faut une recette complètement différente. Remplacer 30%, ça ne marche pas trop mal.

C'était pas déjà la méthode Sarkozy ? Avec le succès qu'on lui connaît

Pacte avec le diable... Mais ça n'est pas techniquement un défaut?

Le 2e amendement dit clairement que oui Blague à part, +1 sur tout le reste

Dans les vidéos, il cherche avant tout à se barrer, ne tire qu'une fois acculé, et avec précision sur ses assaillants directs. Je ne vois pas trop où est l'"arme automatique est monté à la tête". J'irais même jusqu'à dire que si tous les flics US avaient le même sang froid, l'émeute n'aurait pas eu lieu en premier lieu (et beaucoup d'innocents seraient encore vivants). Mais qu'est-ce qui peut bien passer dans la tête de certaines personnes? Un gamin de 17 ans qui veut aider son voisinage/garder l'ordre/résister face aux coco, je comprends (il serait né une génération plus tôt, on l'aurait appelé "héros" pour aller au Vietnam au même âge - volontaire ou pas), mais la mère Oo

Non, le but du procureur est de montrer que Kyle Rittenhouse a agit avec la volonté de tuer quelqu'un et pas en légitime défense. Même pas besoin de parler de victime. Quand bien même, il y a une différence entre qualifier quelqu'un de "la victime" (ou "l'émeutier"...), et rester sur les évènements sans qualifier les personnes impliquées. Le jury est plus susceptible de juger rationnellement dans le 2nd cas. C'est normal aux US. Le juge est là pour garantir que les droits des parties sont respectés, ce qui inclus éviter les tentatives d'influence du jury par d'autre considérations que les faits. Ce qui est réellement nécessaire quand le jury est constitué de quidam sans culture juridique, qui sont donc très vulnérables aux diverses tactiques de manipulation, en premier lieu l'appel à l'émotion. Par contraste, en France, le juge prend la décision lui-même (ce qui se pose là en terme de "énorme pouvoir"), ou fait parti du jury (et est donc libre de l'influencer derrière les portes closes). Le juge a un pouvoir énorme, c'est un peu inévitable. Sachant que les décisions du juge a propos de quelles pièces sont autorisés pendant le procès, quels éléments les parties peuvent présentés au jury etc peuvent parfaitement faire l'objet d'un appel, qui peut éventuellement conduire à un nouveau procès ou à une modification du verdict si le juge d'appel considère que le procès n'a pas été équitable. D'un certain point de vue, j'admire la procédure US, parce que par exemple une preuve qui aurait été acquise illégalement est rejetée avant l'audience et le jury n'en entend jamais parler, et est donc capable de prendre une décision comme si elle n'existait pas, alors qu'en France, une preuve illégale, ben même si le juge la rejette, ni lui ni le jury ne peuvent oublier qu'elle existe.

oui, mes émotions sont vraiment le problème ici Donc le guardian, ouvertement de gauche, est plus nuancé que notre "journal de référence". lol Quand à la source de droite Enfin j'en reviens à ma position/demi-troll initiale: hors d'un tribunal, les qualifier d'émeutiers et non de victime est parfaitement approprié. Oui, d'accord, un cambrioleur qui tombe d'une fenêtre est techniquement "victime" d'un accident, mais personne de censé ne titrerait "la victime hors de danger" en parlant du cambrioleur. Et bien je pense pareil pour la légitime défense. Dans un tribunal... autant l'emploi de ces mots que la décision du juge me paraissent limites (ça ressemble effectivement à du double standard, les termes "victim" et "rioter" étant tous les deux "loaded"), mais c'est surtout parce que je ne sais pas ce qui se fait d'habitude. edit: à tiens, j'aurais du lire l'article de CNN aussi avant de répondre, c'est finalement le plus intéressant Donc si on en croit l'article, venant de CNN donc peu suspect de biaiser l'info en faveur de la droite, ce juge interdit l'utilisation du mot victime dans tous les cas, légitime défense ou pas.

Il y a une différence entre dire "les morts sont des victimes" => le procureur énonce un fait qu'il essaye d'établir et "la victime a reçu 4 balles" => on prend pour acquis que la personne est une victime alors qu'on débat d'autre chose Mais bon, j'ai voulu aller lire l'article que tu as posté histoire d'éviter de parler dans le vide, et savoir exactement ce que le juge a décidé. Et... Bon. Donc si tu as une autre source pour ce que le juge a décidé ou n'a pas décidé, je veux bien, mais sinon je vais partir du principe que sa décision a été honteusement déformée par le journalope qui a écrit ça.

Ces types sont/étaient des ordures, et non, un agresseur qui se fait buter pendant l’agression n'est pas une "victime" au sens propre (et les preuves de l'agression sont suffisamment massives pour qu'on ait pas besoin de jouer les effarouchés de la présomption d'innocence). Mais ça, c'est un avis politique/moral. Sur le plan juridique/légal, ils ont droit à un tribunal impartial comme tout le monde, donc les appeler émeutier/pilleurs en l'absence de jugement précédent ne me parait pas correct. Quand au terme de victime, victime suppose crime, et savoir si c'est un crime est justement l'objet de ce tribunal, donc les appeler "victimes", c'est un peu mettre la charrue avant les bœufs. Mais j'avoue ne pas savoir comment ils seraient habituellement désignés dans les tribunaux US dans ces cas là. Au passage admettons que Rittenhouse soit reconnu innocent des meurtres mais coupable de mise en danger de la vie d’autrui, dans ce cas ce sont les autres autour et pas les tués les victimes.

C'est pas forcément très correct dans un tribunal, mais c'est factuel.

Je viens d'entendre parlé du "croissant diet": maigrir en mangeant des croissants! (à condition qu'ils soient pur beurre, ou mieux, fait avec un mix beurre-acide stéarique). Du coup, je suis en train de dévorer le blog du type qui a émit l'idée, qui explique en détail pourquoi ça serait l'acide linoléique (et les PUFA en général) qui serait responsable de l'épidémie d'obésité et pas les glucides. Il faut avoir que son hypothèse explique les faits observables - tels que les populations minces malgré un régime high carb - mieux que l'hypothèse glucide-insuline seule. https://fireinabottle.net/introducing-the-croissant-diet/ https://fireinabottle.net/the-ros-theory-of-obesity/ À titre personnel, j'essaye de revenir à mon poids pré-covid, mais j'ai du mal avec les recettes qui ont marché jusqu'alors (jeune intermittent, low carb et exercice) - même si j'avoue ne pas être aussi carré que ce que j'ai pu être il y a quelques années. Le fait est que j'ai mangé pas mal d'à emporter pendant covid, et donc beaucoup plus de PUFA qu'en temps normal... De manière générale, je mangeais surtout des graisses saturés quand j'arrivais bien à contrôler mon poids, par "réflexe" paléo + fait maison, alors que j'utilise plus de produits tout prêt remplis d'huile végétale récemment, même low-carb. Je retourne aux graisses saturées, on va bien voir ce que ça donne!

Fuck, c'est un peu le schtroumpf des anglophones

En lisant le truc, je me disais que les auteurs avaient dû fumer de la bonne avant de pondre cette horreur. Avec la date, c'est une certitude. Si seulement la formulation était le seul problème... Je veux bien que mes cours sur les ensembles datent un peu, et étaient superficiels pour commencer, mais définir un nombre entier comme la cardinalité d'un ensemble qu'on invoque exprès pour ça, c'est quand même bien wtf. - ça n'explique rien. Si on n'a pas définit l'ensemble les entiers naturels, le fait de considérer chaque entier comme un ensemble lui-même n'apporte rien - dans leur délire, les nombres entiers ne sont plus vraiment fongibles, puisque les éléments de l'ensemble sont distincts. Ça pose quand même quelques problèmes - le mieux reste l'exercice 1, avec leur points rouges non définit, mais qui contredisent leur définition d'une cardinalité (sauf si un point rouge = 5 éléments random, mais ça n'est dit nulle part, et leurs points rougent (et bleu) on l'air fongibles mais en réalité ils ne le sont pas) ; et ils ne réussissent même pas à expliquer comment on gérerait une retenue En fait, ça me fait fortement penser aux tocards en école d'ingé qui sont bêtes et qui le savent, et qui tentent donc de noyer des concepts très simple au milieu d'explications compliquées pour que l'audience ne réalise pas qu'ils ne maîtrisent pas ces concepts simples (ça ne marchait pas). Tout ça pour enseigner une notion normalement maîtrisée depuis le CP. Quelque part, c'est rassurant de se dire que le n'importe quoi de l'EdNat ne date pas d'aujourd'hui. Je viens aussi d'avoir une petite pensée émue pour ma prof de math de prépa, qui, sur une copie d'élève ressemblant un peu à ça, a écrit en gros et en rouge BLUFF

On sort de 20 ans de planche à billet qui ne s'est pas manifestée sur les biens de consommation courante. C'est d'ailleurs très intéressant de constater en temps réel ce qui déclenche "enfin" l'inflation du CPI. Mais du coup, les gens dans le dénis ont du grain à moudre.

Heu, non, les millenials ils ont maintenant de la bidoche, regardent des annonces immobilières comme ils regardaient du porn jadis, et ont des enfants qui font des trucs sales dans les cours de récré. 25-40 ans...

Vu la corruption des départements de psychologie, careful what you wish for. Un Macron passerait sans aucun doute le test, alors que n'importe quelle personnalité vaguement de droite serait recalée pour "masculinité toxique", "comportement anti-social" (aka ne veut pas filer tout son pognon aux "nécessiteux") ou autre bullshit. Se débarrasser de ses opposants en les traitant de fous c'est dans le kit de dictateur de base.

Les commentaires sous le très bon article https://www.contrepoints.org/2021/11/05/410870-record-historique-cac-40-faut-vendre sont déprimants. Il faut avoir la foi pour éduquer les français à la bourse!