Mégille

Il y a de très bon texte de Bastiat pour réfuter pédagogiquement Proudhon, que tu devrais pouvoir trouver en ligne. Ce qui m'attriste le plus... c'est pourquoi parler de "néo-libéralisme", alors que "libéralisme" tout court, d'après les critiques qu'en font les socialistes, est suffisant ? (peu importe que les critiques soient bonnes ou mauvaises) D'après Proudhon, dans Qu'est-ce que la propriété en tout cas, la propriété est un droit d'aubaine, garanti par l'etat. En marge du courant libertarien, Kevin Carson défend quelque chose d'assez proche aujourd'hui. Je crois que @frigo en est proche (de Carson, de cette idée en particulier je ne sais pas). Quoi qu'il en soit, rien de "néo-", même de leur point de vue. Pourquoi prétendre faire face à un nouvel adversaire, si on l'attaque de la même façon que l'ancien ?

Mussolini était tout de même un ancien de l'aile gauche du parti socialiste italien, et un ex-marxiste convaincu, et les "faisceaux" de "fasciste" des groupuscules d'extrêmes gauches. Le gros problème est la définition du socialisme. Je ne suis pas sûr que la plupart des socialistes en aient un concept plus clair que le concept plus inclusifs qu'en ont les libertariens, et donc, peut-être que leur demander à eux est moins pertinent qu'un regard sur l'Histoire des idées. La lutte des classes n'est pas essentiel au socialisme, elle est même assez limité au courant marxiste. Pas essentiel, et pas propre non plus, puisqu'elle vient d'abord d'auteurs libéraux (Dunoyer et Comte). L'égalitarisme ne me semble pas être ni nécessaire, ni suffisante au socialisme non plus. On le retrouve dans les courants pas tout à fait socialiste, comme le primitivisme, qui est en fait un conservatisme exacerbé, et le mutuellisme, qui est à moitié libéral. Et on ne le retrouve pas dans d'autres courants que j'ai du mal à ne pas considérer comme socialiste, comme le saint-simonisme (duquel vient le mot "socialisme" si je ne me trompe pas) ou le "mouvement technocratique" américain des années 40. Petite question : quand vous parlez de mesures du Manifeste de Marx réalisés par les nazis, à quoi faites vous allusion exactement ? @Lancelot

"Au dessus" c'est un grand mot. Je dirais plutôt "à coté".

J'ai mis 30s ~ 1min pour comprendre en quoi "killer app" et "master/slave" pouvait poser un problème comparable à "blacklist" et "whitelist". Je dois ne pas être assez raciste pour être de gauche.

Woody Allen a le monopole des new-yorkaises gérontophiles ? Ils vont réussir à te décrire une séance de moquerie collective des hommes comme un symptôme du harcèlement que subissent les femmes sur les sites de rencontre... Oh, les pauvres, elles ont des prétendants à ne plus savoir quoi en faire, elles se retrouvent obligées de les sélectionner sur des critères absurdes et de les humilier un peu au passage. Pour sûr, les femmes sont les victimes dans cette histoire. Pour sûr, ce sont elles qui se font froidement réifier. D'ailleurs, le précédent coup de ce Rob Bliss (10h de marche à NY, en 2014) était bien nul aussi. Rien qu'à Lyon, si je me ballade n'importe où, à n'importe quelle heure, pendant 10h, j'aurais facilement de quoi te remplir une dizaine de minute d'interactions désagréables avec des inconnus. Et ce ne sera pas parce que je recevrais des compliments ou qu'on me souhaitera la bonne journée.

Sans vouloir faire le sjw, je trouve dommage que ce genre d'étude se limite aux hétéros. On en apprendrait beaucoup en prenant en compte les homos, ne serait-ce que pour identifier ce qui est spécifique aux désirs respectifs des hommes et des femmes.

http://laissez-faire.ch/fr/articles/le-collectivisme-n-existe-pas/ Je laisse ça ici.

Je crois qu'on peut aussi dire que ça a existé en Chine sous la dynastie des Zhou de l'est, et peut être aussi dans la région des grands lacs d'Afrique, au Rwanda, au Burundi et en Ouganda. Note qu'en Asie du sud et du sud est, il y avait un système qui ressemblait à celui féodal : le système des "mandala", avec des princes/rajas/sultans qui étaient subordonnés à d'autres, plus puissants, par un serment d’allégeance personnel. Mais au lieu d'avoir des fiefs définis par leurs limites, on avait des "cercles" (mandala) définis par leur centre. Avec pour conséquences pratiques principales : un même prince tributaire pouvait être subordonné à plusieurs rois à la fois, s'il est à l'intersection de plusieurs cercles* ; et une région inhabitée n'est le territoire de personne, puisque le pouvoir n'est qu'une affaire de relation entre les hommes. Ca a été théorisé en Inde antique dans l'Arthashastra, mais on a aussi de belles applications de ça dans le monde malais et aux alentours, jusqu'à la période coloniale. A noter aussi que le "clergé" indien n'a rien avoir avec celui de l'Europe féodale. Il s'agissait d'une prêtrise héréditaire et initiatique, par d'une proto-bureaucratie ouverte d'accès, comme l'est l'église de Rome. * par exemple, il me semble qu'au XVIII, les Cambodgiens payaient un impôt au Vietnam et un autre à la Chine... Toutes les sociétés féodales sont hiérarchisées, mais toutes les sociétés hiérarchisées ne sont pas féodales. Et puis, si on se met à confondre ordre, caste (déjà qu'on confond varna et jita avec ce mot...), et pourquoi pas "classe" pendant qu'on y est, je doute qu'il y ait beaucoup de sociétés qui ne soient pas féodales.

0.8% d'entre elles.

Niveau reboot sjw, il y a celui de startreck qui est bien gratiné aussi. En le regardant avec une amie, je n'ai pas pu m'empêcher de lâcher un truc du genre "c'est vraiment n'importe quoi cet étalage de noirs et de pakistanais..." . J'ai réussi à me rattraper à la dernière minute par un "je veux dire, dans le futur, on sera sans doute tous métis <3"

A oui ? Etrange. Normalement, tu as un petit bouton "éditer" à coté du bouton "citer". Mais tu ne peux le faire que pendant une durée assez brève après avoir posté (quelques minutes, je ne sais pas combien exactement), sans doute pour ne pas que l'on modifie des messages des années plus tard, ce qui rendrait les vieilles discussions inintelligibles pour les lurkeurs. Il y a peut être des sous-forums où on ne peut pas éditer, je ne sais pas. Sinon, demande à un monsieur dont le nom est en rouge.

Etant donnée que toute politique qui n'est pas libérale, par définition, réduit les droits des gens sur eux mêmes et sur leurs biens, les subsumer sous le terme commun de "socialisme" ne me semble pas tout à fait aberrant, même si ça pousse l'extension du concept un peu au delà de ce que reconnaissent ceux qui s'en revendiquent. Mais vu ce que l'on fait subir au mot "libéralisme" en face, c'est de bonne guerre. Et historiquement, ça colle pour le nazisme et le fascisme, quand on regarde d'où ils viennent. Il me semble que les "faisceaux" du fascisme étaient originellement des groupuscules siciliens d'extrême gauche, et on sait tous d'où vient Mussolini. J'ai du mal à voir la différence entre le type de restriction à la liberté économique que l'on avait chez les fascistes et les nazis et celui que l'on a en social-démocratie. Il s'agit de la même swangwirtschaft. La différence se fait surtout au niveau du système politique, et de la "personnalité" du régime, disons (agréabilité, ouverture d'esprit...). Ca me semble plus contre-intuitif de ranger les dictateurs purement de droite à la Franco ou Pinochet dans les cases "libéral" ou "socialiste". Mais est-il vraiment possible de violer les droits des gens sur eux même (de façon forte et arbitraire, comme chez ces deux là, ou de façon plus modérée, et selon la loi, comme à Singapour) sans que ce ne soit aussi une réduction de ta liberté d'utiliser les choses ? Par contre, en ce qui concerne les systèmes traditionnels, féodaux, esclavagistes, tribaux, palataux, etc, penser en terme de libéralisme ou de socialisme me choquerait.

Oui, j'ai découvert les positions de Tolkien assez tard, et en étant déjà fan, j'en ai été ravi ! On aperçoit qu'à peut près toute son oeuvre peut être lu tout aussi bien sous un angle spirituel (thème de la tentation, de l'apocalypse, de l'espérance, etc) que sous un angle politique. L'anneau apparaît comme une allégorie du pouvoir (c'est écrit dessus... et il en était déjà une dans le mythe de Gygès de Platon), Gollum comme une allégorie de la corruption qu'il engendre, la comté comme une petite utopie rurale anarchiste, Fondcombe comme une république platonicienne idéale, mais appartenant à un passé quasi-mythique, et impossible pour les hommes, Isengard qui cède au constructivisme et à l'industrialisme, le Rohan sous la coupe d'un vizir perfide, le Gondor aux mains d'un bureaucrate incapable et irresponsable, etc etc = le Liechtenstein Il faut attendre d'avoir au moins 100 messages au compteur.

Bienvenue ! On peut tout à fait garder un roi comme autorité morale symbolique, voire comme intermédiaire pour ceux qui tiendrait à avoir des relations diplomatiques avec les habitants d'un certain territoire (à quoi bon, ceci dit, du moment qu'il n'y a plus ni douane ni armée nationale ?), voire même accepter que les juges rendent justice en son nom, sans qu'il n'ait de pouvoir coercitif ou législatif. C'est à peu près la position de Tolkien (et pas loin d'être la mienne). Dans une lettre adressé à son fils : https://www.deslettres.fr/lettre-de-j-rr-tolkien-a-fils-opinions-politiques-penchent-de-plus-plus-vers-lanarchie/ Ou sinon, il y a le merveilleux système politique du Liechtenstein, qui est sans doute l'exemple le plus parfait d'un système mixte (mélange de monarchie, d'aristocratie et de démocratie) tel que le souhaitaient les républicains classiques (Platon dans Le Politique, Aristote, Polybe, Cicéron...), et à la fois sans doute le pays le plus libéral qui existe aujourd'hui (dommage qu'il ne soit dans le classement de la fondation Heritage).

Pour moi, le pragmatisme est 1) une règle méthodologique pour la recherche scientifique 2) une théorie de la connaissance 3) une théorie de la vérité. Je n'ai toujours pas compris ce que ça voulait dire en politique. Je soupçonne un terme pudique pour éviter de dire "machiavélisme".

Yep, protectionniste. Avec un argument du genre : "même si c'était moins chère, on importerait pas nos nukes, parce que ça rendrait le pays vulnérable. Par extension..." Se dire libéral et protectionniste à la fois...

"Si ça bouge, taxe le, si ça bouge encore, régule le, si ça bouge plus, subventionne le" comme disait l'autre.

Destutt de Tracy se disait lui même idéologue. Je crois qu'il avait inventé le mot. Il était en tout cas le président de la "société des idéologues", club d'intello tendance sensualiste et libéral (je crois). Mais "idéologie" avait un sens plus neutre pour lui, il s'agissait tout bêtement de l'étude, rationnelle, des idées. C'est Marx qui a récupéré le mot pour en faire tout autre chose... va savoir pourquoi il a choisit ce mot là. le sens ancien étant obsolète, je suis plutôt pour garder un sens proche de celui des marxistes. L'élargir à tous les systèmes de valeurs politiques me déplaît... d'un coté, parce que ça en fait un mot superflu, qui pourrait tout aussi bien être remplacé par "weltanschauung", (une) "théorie politique", (une) "philosophie politique" etc, et d'un autre coté, parce que ça incite à mettre tous les systèmes de valeur du coté weltanschauung de la force. Comme si la valeur (contrairement aux faits, j'imagine ?) échappait complètement à l'enquête rationnelle, et qu'une préférence pour le libéralisme classique ou pour le bolchevisme n'était rien d'autre qu'un fait mental individuel, subjectif, ou encore social, mais tout aussi gratuit et contingent. Si on tient à avoir une définition plus large que celle des marxistes (pour se permettre de parler d'idéologies au pluriel, par exemple), mais plus restreinte que celle d'idéologie-wetlanschauung ou d'idéologie-théorie, on pourrait utiliser le mot pour désigner les systèmes de valeurs politiques, non pas en tant qu'ils sont argumentés et susceptibles d'être vrai ou faux, ou bon ou mauvais, mais en tant qu''ils sont subjectivement acceptés, et pour des causes biographiques (de la part des idéologisés) sans lien direct avec la logique interne de la théorie (qui sert d'idéologie). Mais là, je réinvente les mots à ma sauce. Quelqu'un a lu Gramsci ? Moi non... il parait que c'est intéressant.

J'ai un ami une connaissance qui m'avait ressorti la même chose. Je lui avais demandé s'il se sentait capable d'être videur de boîte de nuit ce soir, chirurgien demain, maçon le lendemain et ingénieur en physique nucléaire le surlendemain. Il m'a dit que le nucléaire c'est mal et m'a traité de sale néo-libéral. Parfois, je déteste un peu les gens.

J'ai aussi lu l'abrégé de l'action humaine... Une très bonne lecture, mais on sent quand même qu'on est face à un texte tronqué, et qu'il manque souvent de transition entre les paragraphes/chapitres. Je vais pas tarder à me lancer dans l'oeuvre entière, je finis juste La route de la servitude de Hayek d'abord. Qui est à lire aussi. Je le trouvais très pamphlétaire et superficiel au début (peut être parce qu'à force de liborg pas mal de trucs ont finit par me paraître être des lieux communs), mais plus on avance, plus c'est de la balle.

GG. Si tu veux continuer à la troller, recommande lui d'aller protester devant un ours. Eux aussi sont omnivores et peuvent s'en passer, et si elle refuse vraiment de faire de la discrimination entre les espèces, alors, elle devrait autant se soucier de protéger les bêtes innocentes des humains que de n'importe quels autres animaux.

L'humanité évoluera en fonction des écrans lorsque les non-nerds survivront moins ou se reproduiront moins que les nerds. On en est pas là.

La loi de 1905 ne met pas hors la loi Christine Boutin, hein...

Wut ? Genre, une kabyle qui se ferait passer pour une européenne ? Ou une roturière qui se ferait passer pour une princesse ? Mais d'accord avec vous. Il m'est arrivé plusieurs fois, via tinder d'ailleurs, de me retrouver à boire un verre avec des qi-2-chiffres. Effroyable perte de temps, effectivement. C'est dommage, parce qu'avant de leur parler, j'étais assez intéressé par une interaction sexuelle. Avant de leur parler.

Notez que tout en défendant ça, certains (les fans de Bernard Friot) réussissent à défendre, sur les mêmes arguments, qu'ils méritent une part de la richesse issue du travail des générations antérieures, et donc, que les autres ont une dette envers eux. Plus c'est gros, plus ça passe.