Carl Barks

Dans mon souvenir, tu croises aussi pas mal de gens qui portent le masque en extérieur. Tu aurais dû en trouver, les brancher avec ce type, puis regarder le résultat (de loin).

Oui, absolument. Que les choses soient claires, je trouve très bien qu'il soit interviewé par CP. J'aimerais juste qu'il le soit AUSSI par d'autres. Par ailleurs, j'apprécie Quiriny comme écrivain. Ses nouvelles sont très sympas dans un genre Borges/Marcel Aymé.

Ah, je voulais le mentionner, un ami me l'a offert ! J'ai trouvé pour ma part que c'était un bon résumé, traité avec humour. Je me suis dit que personne ici n'y apprendrait grand chose, mais c'est effectivement une bonne piqûre de rappel. Je n'ai pas eu l'impression qu'il minimisait la volonté des libéraux de réduire le rôle de l'Etat. C'est un souci manifesté par la plupart des personnages qui s'expriment (et qui sont censés représenter différents courants libéraux). Effectivement, les anarcaps/libertariens sont présentés comme des radicaux plutôt marginaux, mais c'est quand même la réalité, hors de ce forum... Ma critique serait plutôt qu'il passe assez vite sur le volet économique. Autant Hayek est largement cité, autant il n'y a aucune mention de ce qu'est l'école autrichienne, de ce qui la différencie d'autres approches type Chicago... Même si Quiriny n'est pas économiste, je pense que ça valait le coup d'insister un peu là dessus. Je me disais effectivement que ça valait une interview à Contrepoints. Même si, encore une fois, ce sera pour prêcher des convertis...

La politisation des faits divers, c'est un truc de politicard de gauche (voir la récupération des violences conjugales via le concept fumeux de "féminicide") comme de droite (voir le cas présent). Généralement, il n'y a rien à dire sur ce genre d'actualité d'un point de vue libéral. Ce qui fait que je n'ai jamais bien compris le principe de ce fil. Après, j'aimais bien regarder Christophe Hondelatte, à l'occasion, je ne dis pas.

Tiens mais dites-moi, il a l'air sympa, le nouveau chef des conservateurs https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Poilievre#Political_positions

On est d'accord sur le fond, mais notre discours dépend toujours des gens à qui l'on parle. Sur le forum, je passe plus de temps (trop...) à défendre l'intérêt des vaccins anti-Covid (pour un certain public, hein...). Dans la vraie vie, je passe plus de temps à expliquer que le pass sanitaire était une mesure liberticide qui crée un précédent dangereux (et à mon sens pire qu'une simple vaccination obligatoire). Je comprends, par ailleurs, que le pass ait durci les positions vaccinosceptiques de beaucoup de gens. A mon sens, c'est un choix politique qui a abîmé le long terme (confiance des gens envers l'ensemble des vaccins) au profit d'enjeux court-termistes (vite, forçons les gens à se vacciner en masse). Je suis, en outre, d'accord avec @Lexington sur le deux poids deux mesures des médias et tout particulièrement des services de fact checking. Ils tendent à se concentrer sur les conneries racontées sur les réseaux sociaux, au lieu de s'attaquer à la parole des dirigeants politiques. Les raisons sont, à mon avis, plus complexes que "ne mangeons pas la main qui nous nourrit" (facilité éditoriale, biais d'observation...) mais ce serait un autre et long débat.

Comme souvent, je suis pleinement d'accord avec François Balloux sur le sujet

Hm, moi ce qui m'embête surtout dans la présentation aux collègues du nouveau-né (et oui, c'était monnaie courante autrefois dans mon entreprise, même si le Covid a visiblement cassé ça), c'est de devoir participer à la cagnotte. Parce qu'entre ça et les départs de service, ça fait une taxe "sympa avec les collègues" qui chiffre vite.

Oui, je vois mais les cas de "canons vivants" ne me semblent pas si fréquents ou, en tout cas, limités à des médias bien spécifiques (une série qui dure depuis 60 ans comme Doctor Who) Là où j'aurais un biais, c'est que ce genre de franchise qui s'étale sur des décennies, ça me paraît de toute façon voué à dégénérer.

Je comprends le sentiment de @Lancelot, selon lequel on s'en fiche jusqu'au jour où ce genre de choses touche une œuvre qu'on affectionne particulièrement. Du coup, je me pose la question: qu'est-ce que m'indifférerait, qu'est-ce qui me choquerait comme démarche sur un de mes livres ou films préférés ? Clairement, les adaptations/remakes, je n'en ai rien à faire. J'adore la version 1950s d'A Star Is Born, je n'ai aucune envie de voir le remake de Bradley Cooper/Lady Gaga (ni d'ailleurs la version 70s avec Barbra Streisand) mais je me fiche complètement de son existence. Et ça serait pareil s'ils avaient fait des héros un couple gay ou que sais-je. Pareil, donc, pour les adaptations, y compris "librement inspirées". J'aime beaucoup Lovecraft, mais l'existence d'un machin très dans l'air du temps comme Lovecraft Country ne m'a pas empêché de dormir. Je n'ai juste pas regardé. Ce qui me dérange profondément, c'est quand les œuvres d'origine sont adultérées. Si on se met à réimprimer du Lovecraft expurgé des passages tendancieux/racistes, ça me paraît effectivement un scandale. Y compris s'il y a l'aval des héritiers comme pour Dix petits nègres devenu Ils étaient dix. (bon, je passe sur le fait que les traductions françaises de Lovecraft ont, de fait, longtemps été diminuées de longs passages, car c'est un autre débat). Pour reprendre l'exemple de @Johnnieboy, une adaptation ciné des Frères Karamazov où tout le monde est noir, grand bien leur fasse (et puis après tout, Carmen Jones de Preminger, ça ne date pas d'aujourd'hui). Dostoiesvski republié en coupant ses passages antisémites, non, ça ne passe pas.

Oui, effectivement

De mémoire, quand même pas. Quand Kouchner a su que Duhamel avait régulièrement agressé son fils, il a renoncé à porter plainte/l'attaquer publiquement, pour ne pas faire de vagues. Mais il l'a su après coup, non ? Je veux dire, son attitude est critiquable et peut apparaître comme lâche, mais ça n'est comme s'il avait laissé faire en connaissance de cause.

Ca n'est pas forcément faux. Je ne pense pas qu'il soit illibéral de soutenir que dans certains cas, mieux vaut être locataire que propriétaire (à commencer par le logement où les politiques publiques d'aide à l'accession ont en partie joué dans les problèmes structurels du secteur)

Oui, mais c'est un peu différent. Chirac avait la majorité mais a tenté une dissolution tactique comme c'est l'habitude dans des régimes parlementaires à la britannique. Là, on parle d'un Président qui dissoudrait (dissolverait ?) face à un blocage parlementaire. Le précédent De Gaulle me paraît plus approprié. Mais le point commun avec Chirac, oui, c'est que ça risque de mal passer dans l'opinion.

Il y a la théorie et la pratique, disons. Théoriquement, le pouvoir de dissoudre l'Assemblée, c'est la contrepartie logique de la capacité des députés à censurer le gouvernement. Dans les faits, la victoire de De Gaulle aux législatives de 62, après avoir dissous l'Assemblée en réponse à une motion de censure, a entériné le fait que le rapport de forces était du côté de l'exécutif. Simplement (et même si les députés actuels se sont révélés incapables de s'entendre sur une motion de censure pour le moment, en raison des intérêts divergents des oppositions), le contexte me semble maintenant très différent. Macron ne serait vraiment pas dans un rapport de forces favorable s'il dissolvait. Je doute que Macron ait gagné des points depuis les législatives qu'il a déjà à moitié perdues. Je doute aussi que prendre l'initiative d'une dissolution le fasse gagner en crédibilité. À mon avis, il montre les muscles mais il est coincé.

Je ne sais pas... S'il y avait un phénomène spécifique à l'Italie, la Ligue serait sur le même positionnement, alors que Salvini s'est clairement montré pro-Poutine, lui.

En l'occurrence, je n'ai pas l'impression que l'on mette la Ligue dans la catégorie fasciste, ce qui semble logique au vu de l'orientation pas franchement centralisatrice du parti. En revanche, je ne trouve pas absurde que l'on parle de post-fascisme pour les Frères d'Italie, qui sont quand même nés d'une scission du parti de Fini quand celui-ci a renié tout héritage fasciste. Dans les faits, néanmoins, je ne suis pas sûr que cette désignation éclaire vraiment la situation, à partir du moment où le programme du parti est globalement semblable à ce qui se fait au sein de la droite radicale européenne (à part l'absence de tropisme pro-Russie, que je m'explique d'ailleurs mal)

Excellent point, il n'y a qu'à voir l'essor d'un Aurélien Pradié chez LR.

Je n'irais pas jusque là, mais "Proust homophobe", ça doit pouvoir se faire.

Bon, on pourrait avoir des vrais débats. Cette année, j'ai enfin lu Proust. Eh bien, croyez-le ou non, je me demande s'il n'avait pas quelques penchants gays.

Une version de Moderna adaptée à Omicron vient d'être approuvée au Royaume Uni. Je pense que ça ne tardera pas dans l'Union Européenne, qui est aussi en train d'examiner une version mise à jour du Pfizer. Le souci, c'est que ces vaccins ciblent deux lignages particulier d'Omicron, BA4 et BA5 (les derniers à s'être bien répandus, en gros). C'est un pari incertain car rien ne dit qu'ils resteront dominants longtemps/que les futurs variants leur ressembleront...

Il y a une bien belle chanson de Neil Young aussi.

On peut boucler la boucle de la dernière page du topic et citer des poésies de Michel Houellebecq. C'est un peu nul mais marrant.

Je ne me souviens pas trop qu'on m'ait abreuvé de poésies en classe... Les trucs en vers, c'était effectivement largement le théâtre classique type Racine.

Aaaaah oui, effectivement. Bon, je ne peux rien dire, je suis absolument inculte en poésie.