Réchauffement climatique

[Antoninov]

5 hours ago, Nick de Cusa said:

Dis POC, et le doc NASA qui dit que les modèles ne servent presque à rien car ils n'incluent pas les effets des nuages ? 

 

Le doc en question est en effet assez impressionnant...

 

Une petite recherche google montre qu'il y a eu pas mal d'articles de presse sur le sujet des nuages en février 2019 avec pour message principal: "les nuages (qui jouent en effet souvent un rôle positif de refroidissement) sont menacés par le changement climatique".   [mode sceptique: comme par hasard].

Le problème de la modélisation des nuages est un sujet de recherche important, dès lors. [je me demande si cela provoque une augmentation des budgets ou un déplacement?]

Dans le main stream, on trouve peu de chiffre d'incertitude, [évidemment].

 

https://www.scientificamerican.com/article/clouds-may-hold-the-key-to-future-warming/

https://phys.org/news/2019-03-experts-reveal-clouds-moderated-triggered.html

 

 

[poc]

10 hours ago, Nick de Cusa said:

Dis POC, et le doc NASA qui dit que les modèles ne servent presque à rien car ils n'incluent pas les effets des nuages ? 

 

Oui il s'agit visiblement de l'un des éléments les plus difficiles à intégrer dans les modèles, espérons qu'ils continueront à s'affiner sur cet aspect.

Vous avez le lien vers le papier d'origine ? A moins que vous parliez de celui cité dans le message suivant mais je ne crois pas.

[Rübezahl]

Il y a 10 heures, Nick de Cusa a dit :

Dis POC, et le doc NASA qui dit que les modèles ne servent presque à rien car ils n'incluent pas les effets des nuages ? 

Bah, quand on ne compte déjà pas le soleil dans les modèles, on n'est plus à quelques nuages près.

L'essentiel est de ne pas se louper dans le calcul des taxes à appliquer derrière.

 

[Marlenus]

On 8/27/2019 at 9:43 PM, Lancelot said:

Les humains s'adaptent à la nature en utilisant la technologie dons la réponse n'est absolument pas à côté de la plaque

 

La réponse:

 

"Ce que vous aviez avant gratuitement, je vous le cède. Enfin, je vous le cède, je vous le vend, cher évidemment. C'est la pénurie, les prix flambent! Ce n'est pas parce qu'on est libéraux que l'on ne sait pas compter".

 

Est une réponse qui en général, se termine mal.

Le dernier qui a essayé a vu sa maison démonté.

[poc]

2 hours ago, Rübezahl said:

Bah, quand on ne compte déjà pas le soleil dans les modèles, on n'est plus à quelques nuages près.

L'essentiel est de ne pas se louper dans le calcul des taxes à appliquer derrière.

 

 

En revanche les modèles de Dunning et Kruger sont toujours aussi pertinents.

[Mégille]

Il y a 6 heures, Rübezahl a dit :

Bah, quand on ne compte déjà pas le soleil dans les modèles, on n'est plus à quelques nuages près.

Etant donné qu'il y a une baisse de rayonnement solaire reçu (à cause des aérosols et de "l'assombrissement global", mais aussi parce qu'on est en fin de cycle long), pas sûr que ça viennent vraiment contrarier l'explication rétrospective du RCA. Par contre, ne pas prendre en compte le nouveau minimum de Maunder qu'on risque de traverser de 2030 à 2050 est plutôt dommage.

 

A propos des nuages, le truc c'est qu'on est même pas sûr que leur effet sur la température soit strictement négatif. Ils augmentent l'albédo, mais ils empêchent aussi la chaleur de se dissiper hors de la Terre, ou quelque chose comme ça. L'effet net dépend d'un paquet de paramètre. Et même si ça peut sembler évident, le lien de "plus chaud" à "plus de nuage" (en passant par "plus de vapeur d'eau") n'est pas si direct que ça. Donc on en sait rien, mais qu'on n'en sache rien peut vouloir dire que c'est pire que ce que l'on prédit aussi bien que l'inverse. Ca devrait être pris en compte dans le degré de confiance qu'on accorde aux prédictions, ceci dit.

Par contre, reste à prouver que les nuages ont un impact sur le climat à long terme. S'ils sont aléatoire (niveau simulation, on est pas vraiment capable de prédire mieux que ça pour eux), alors, à long terme, on peut s'attendre à un impact assez neutre.

[Rincevent]

il y a une heure, Mégille a dit :

Par contre, reste à prouver que les nuages ont un impact sur le climat à long terme. S'ils sont aléatoire (niveau simulation, on est pas vraiment capable de prédire mieux que ça pour eux), alors, à long terme, on peut s'attendre à un impact assez neutre.

Non ; ils ont de nombreuses caractéristiques aléatoires, mais leur loi de distribution peut très bien varier avec le temps.

[Antoninov]

13 hours ago, Mégille said:

Etant donné qu'il y a une baisse de rayonnement solaire reçu (à cause des aérosols et de "l'assombrissement global", mais aussi parce qu'on est en fin de cycle long), pas sûr que ça viennent vraiment contrarier l'explication rétrospective du RCA. Par contre, ne pas prendre en compte le nouveau minimum de Maunder qu'on risque de traverser de 2030 à 2050 est plutôt dommage.

 

A propos des nuages, le truc c'est qu'on est même pas sûr que leur effet sur la température soit strictement négatif. Ils augmentent l'albédo, mais ils empêchent aussi la chaleur de se dissiper hors de la Terre, ou quelque chose comme ça. L'effet net dépend d'un paquet de paramètre. Et même si ça peut sembler évident, le lien de "plus chaud" à "plus de nuage" (en passant par "plus de vapeur d'eau") n'est pas si direct que ça. Donc on en sait rien, mais qu'on n'en sache rien peut vouloir dire que c'est pire que ce que l'on prédit aussi bien que l'inverse. Ca devrait être pris en compte dans le degré de confiance qu'on accorde aux prédictions, ceci dit.

Par contre, reste à prouver que les nuages ont un impact sur le climat à long terme. S'ils sont aléatoire (niveau simulation, on est pas vraiment capable de prédire mieux que ça pour eux), alors, à long terme, on peut s'attendre à un impact assez neutre.

Oui enfin l’effet des différents types de nuages semble bien compris et modélisé. En effet pour certains types l’effet dominant est le refroidissement et pour d’autres le réchauffement.

la vraie incertitude semble plutôt être la modélisation et prédiction de la couverture nuageuse, en terme de quantité et de distribution des différents types de nuage.

ce qui pos

[Frenhofer]

Alarmisme climatique de climatologues US (Mann & co.) vs réalité scientifique au sujet des ouragans/RCA.

https://judithcurry.com/2019/09/07/alarmism-enforcement-on-hurricanes-and-global-warming/

 

Citation

Scientists are gonna do what scientists are gonna do.  Short of plagiarism, fabrication, and falsification, it seems no one cares what they do.  What astonishes me is that there is no pushback from their universities and professional societies on this unethical behavior.  Instead these activists are actually rewarded by the universities and professional societies.

The damage that these activist scientists are doing to climate science and the public debate on climate change is incalculable.

 

On s'étonnera d'être sceptique après ça (et tout le reste).

 

Publication de 2 articles (partie 1 et 2) par la NOAA sur le sujet.

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-18-0189.1

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-18-0194.1

[Mégille]

Il me semble que les derniers rapports du giec sont clairs à propos de l'absence de lien entre rca et ouragans. Je ne sais pas d'où sort cette rumeur.

[Nick de Cusa]

boum

 

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

[poc]

On 9/7/2019 at 10:58 PM, Mégille said:

Il me semble que les derniers rapports du giec sont clairs à propos de l'absence de lien entre rca et ouragans. Je ne sais pas d'où sort cette rumeur.

 

En effet, ou pour être plus précis, le lien éventuel n'est pas établi.

Table SPM1 Page 7 ; les évaluations concernant les cyclones tropicaux sont très réservées.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

[h16]

https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/

 

Citation

There is no evidence whatever that CO₂ emissions have increased, are increasing, will increase, or even can increase, global average surface air temperature. The analysis is straight-forward. It could have been done, and should have been done, 30 years ago. But was not.

 

[h16]

Le 08/09/2019 à 03:27, Nick de Cusa a dit :

boum

 

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

 

Oui. Le gag est que c'est un papier crucial, qui explique en détail pourquoi tout repose sur du vent.

Il ne sera lu par aucun journaliste. 

[Boz]

En effet c'est... au moins très intéressant.

Ce serait bien d'avoir l'avis de @poc.

[ttoinou]

Pas facile à comprendre Patrick Franck pour les profanes

[poc]

1 hour ago, Boz said:

En effet c'est... au moins très intéressant.

Ce serait bien d'avoir l'avis de @poc.

 

Je n'ai pas les compétences ni une connaissance des modèles suffisante pour émettre un avis éclairé mais d'autres l'ont fait.

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/08/propagation-of-nonsense/
https://moyhu.blogspot.com/2019/09/another-round-of-pat-franks-propagation.html

et surtout ceci, où un dialogue s'engage avec l'auteur dans les commentaires :
https://patricktbrown.org/2017/01/25/do-propagation-of-error-calculations-invalidate-climate-model-projections-of-global-warming/

Pour ma part je n'ai pas lu ce long échange, et ne formulerai donc pas d'avis, mais je ne suis pas à l'aise lorsque l'auteur se présente par ailleurs comme membre du Heartland Institute. Connaissant les positions arrêtées du Heartland sur la question cela peut laisser penser que les conclusions sont déterminées avant même que l'étude soit réalisée. Sans doute un a priori de ma part mais cela me gêne dans le crédit que je peux accorder à son objectivité. Si vous avez le courage de lire l'article, les objections à l'article, les commentaires aux objections à l'article et les réponses aux commentaires aux objections à l'article vous aurez je pense de quoi vous forger une opinion.

[ttoinou]

il y a 5 minutes, poc a dit :

Si vous avez le courage de lire l'article, les objections à l'article, les commentaires aux objections à l'article et les réponses aux commentaires aux objections à l'article vous aurez je pense de quoi vous forger une opinion.

A ce prix là autant devenir un pro en climatologie et comprendre l'article original  

[poc]

43 minutes ago, ttoinou said:

A ce prix là autant devenir un pro en climatologie et comprendre l'article original  

 

Certes ! ?

[Lancelot]

1 hour ago, poc said:

Connaissant les positions arrêtées du Heartland sur la question cela peut laisser penser que les conclusions sont déterminées avant même que l'étude soit réalisée. Sans doute un a priori de ma part mais cela me gêne dans le crédit que je peux accorder à son objectivité.

C'est bien, avec le même raisonnement on peut aussi écarter les papiers réchauffistes d'un revers de main.

[poc]

21 minutes ago, Lancelot said:

C'est bien, avec le même raisonnement on peut aussi écarter les papiers réchauffistes d'un revers de main.

 

C'est votre droit en effet, mais je suis certain que contrairement à moi vous ne vous laissez pas aller à de tels instincts.

[Prouic]

(bon a l’évidence, la désactivation des notifications ne marche pas ...)

 

 

[Frenhofer]

il y a 1 minute, Prouic a dit :

(bon a l’évidence, la désactivation des notifications ne marche pas ...)

 

 

Prends des popcorns plutôt pour suivre la discussion.

Plus sérieusement, il faut regarder chaque papier sur ce qu'il dit et voir si c'est de qualité ou non, biaisé ou non. Tous les papiers. Les raisonnements du style "je ne lis pas telle source parce que ce sont des xxx" ne doit pas s'appliquer. On a bien compris que @poc n'aime pas le Heartland et n'a pas son salut, tant mieux pour lui, mais ça ne doit pas conduire à exclure de son raisonnement une source de données. Me concernant je n'ai pas d'avis tranché le sujet est trop vaste et il faut rapidement devenir un pro pour tout savoir, donc je regarde toutes les sources. Et comme le dit @Rincevent on peut appliquer ce raisonnement à tout et s'enfermer dans un biais de confirmation. Si on ne suit que Mann & Co on est aussi victime de biais.

Ici c'est un forum où les gens ont des idées libérales (normalement) et pour autant on lit Marx et autres socialistes pour comprendre leur approche. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en faire autant sur la climato.

[Prouic]

poc: c'est bien d'alerter la planète, mais t'aurais pas une solution court terme pour tous les gamins qui sont à deux doigts de prendre du prosac car on est infoutu de leur expliquer qu'en vrai on sait tous foutrement rien à se qui va se passer, ce qui peut se résumer par '"comme depuis tout le temps en fait, mais cette fois ci on a eu a mauvaise idée de dire aux gamins qu'il y a pas de père noel ?".

J'ai pas de télé , j'écoute pas la radio, mon fils est depuis 6 mois à l'école et il chante à tue tête " plutôt que de jeter il faut recycler". Je vais lui dire quoi dans 2 ans quand il va me demander pourquoi on va tous mourir ? Que sa prof, qui représente l'autorité du savoir, ne sait rien du tout de ce qu'il va se passer, et que c 'est juste un mouton junkie devant sa télé qui reproduit un narratif qu'elle n'essaie même pas de comprendre ? C'est pas une blague, mais je trouve qu'il parle BEAUCOUP TROP DE LA MORT pour un gamin de 4 ans. Je pense que le mois chez mamie à regarder TF1 pendant le repas y est largement pour quelque chose.

 

Tu la sens pas la démarche non rationnelle dans laquelle on tente de mettre en place une prédiction auto réalisatrice, car en plus de 'la planète' (regardons nous un peu le nombril plutôt) , on détruit une partie de l'espoir dans l'avenir , ergo plus aucune solution possible à moyen terme ? la croisade écolo, ça finit par me gonfler durement (et je suis pas le seul, y a beaucoup de péquins moyens qui ont la même approche, surtout chez les vieux):

- Pourquoi la demande de décroissance de nucléaire alors qu'on a un besoin en masse si le Co2 c'est la foire ?

- Pourquoi on nous saoule sur les déchets pendant qu'on défonce du charbon par millier de tonnes minute ?

- Pourquoi la demande de décroissance sur les avions dans un pays qui a la plus belle production aéronautique et fait vivre 200 000 personnes ?

- Pourquoi descendre le numérique pour son ratio énergétique alors que le télétravail bien étudié peut repeupler le rural ?

- Pourquoi on justifie des voitures electriques qui ont un ratio déchet désastreux ?

 

A chaque fois qu'on mise sur la technologie pour s'en sortir, on se fait bouler idéologiquement , mais c'est y pas louche ça ? C'est marrant mais c'est  toujours quand ça touche à l'énergie que ça merde.... Tous les zoives qui vendent de la réduction d'énergie en masse du au manque de réserve préfèrent éviter qu'on cherche de nouveaux moyens d'en produire pour justifier leur narratif, c'est pas du tout louche. (coucou jancovici)

 

On sent pas du tout les forces en présence justifiant un combat prédit au doigt mouillé tentant de se faire la part du lion pour recoller à un communisme bien cradasse.

On sent pas du tout le besoin religieux de se trouver une nouvelle raison de pas crever pour tous les quarantenaires qui n’étaient pas assez fort intellectuellement pour rejeter l'église ...

 

Si c 'est vraiment vraiment vraiment grave, pourquoi on est pas drastique sur la question ? Y a vraiment rien à faire pour baisser sa conso énergétique facilement dans le pays ? blocage du réseau en surconsommation,  amende pour voiture utiliser plus de  x 1000 km selon le  job ... mesure en masse des dechets et amendes, ou même simplement prune magistrale dès qu'on est sale ? qu'est ce qu'il y a donc, cette fois ci on est trop libre dans le pays ? 

Pourquoi on me parle de viande pour de la baisse de CO2, seriously ? dans l'ensemble des propositions potentielles visant à réduire sa conso energetique, ce qui est pertinent, C'EST LA VIANDE ???!!!!!!

 

 

Et le pire dans cette dissonance cognitive, c'est qu'on culpabilise ceux qui font des efforts , alors qu'ils sont pas écolos, juste pragmatiques (car si on jete rien, mais qu'on a pas son étiquette écolo, on fait pas partie des bons) Les collègues font la gueule car j'habite à 3 km du travail et que je prend la voiture, alors qu'ils habitent à 50 pour se payer une maison et prennent les bouchons tous les jours, et ce pour aller au travail, alors que mon travail C'EST DE CRAMER DU FUEL. Ils chauffent 180m² quand j'en chauffe 66 et m'expliquent qu'il faut pas utiliser la clim l'été ... jusqu'au premier pic de chaleur. Ils font la tronche quand je vais au japon, mais çà les gêne pas de prendre un vol pour Saint Nazaire pour une réunion de 2 heures "car il faut se faire des contacts", sachant que ce qui crame du fuel, c est le nombre de décollages en premier lieux, pas la distance. Ils achètent tous des vélos électriques "car je veux plus de voiture",  gros comme ils sont, alors qu'ils devraient chercher de l'energie dans les tomates plutôt que dans les terres rares.

 

Putain de comiques.

 

Ergo, laissez moi vivre, damn it. (j'avais pourtant cru que je m’étais pas trompé de forum sur cette question)

 

Et au fait , vraie question car je me suis pas renseigné, elle dit quoi ARAMCO et son épargne grosse comme la dette des Etats Unis ? Ca les gêne pas de plus avoir de boulot ? drôle de projection d'avenir, pour les rois du monde. Quand je pense à Jancovici qui te justifie du pic pétrolier alors que personnes connait la taille des réserves. D'habitude je fais pas dans la conspi, mais je serais aps etonné d'apprendre un jour qu'elles sont BEAUCOUP BEAUCOUP plus grosses que prévu.

[Lancelot]

3 hours ago, Prouic said:

 

Based.

[RaHaN]

Donnez les commandes du pays à cet homme ! Ou au moins l'Email de la rédaction qu'il en fasse un article ! Amen

[POE]

Il y a 4 heures, Prouic a dit :

poc: c'est bien d'alerter la planète, mais t'aurais pas une solution court terme pour tous les gamins qui sont à deux doigts de prendre du prosac car on est infoutu de leur expliquer qu'en vrai on sait tous foutrement rien à se qui va se passer, ce qui peut se résumer par '"comme depuis tout le temps en fait, mais cette fois ci on a eu a mauvaise idée de dire aux gamins qu'il y a pas de père noel ?".

J'ai pas de télé , j'écoute pas la radio, mon fils est depuis 6 mois à l'école et il chante à tue tête " plutôt que de jeter il faut recycler". Je vais lui dire quoi dans 2 ans quand il va me demander pourquoi on va tous mourir ? Que sa prof, qui représente l'autorité du savoir, ne sait rien du tout de ce qu'il va se passer, et que c 'est juste un mouton junkie devant sa télé qui reproduit un narratif qu'elle n'essaie même pas de comprendre ? C'est pas une blague, mais je trouve qu'il parle BEAUCOUP TROP DE LA MORT pour un gamin de 4 ans. Je pense que le mois chez mamie à regarder TF1 pendant le repas y est largement pour quelque chose....

 

Pourquoi on me parle de viande pour de la baisse de CO2, seriously ? dans l'ensemble des propositions potentielles visant à réduire sa conso energetique, ce qui est pertinent, C'EST LA VIANDE ???!!!!!!

 

 

...

Les chiffres en terme d'émissions de CO2 en France 2009 :

consommation énergétique des logements 1400

alimentation 1900 dont en majorité viandes 38% lait fromages oeufs 26 %

autres biens de conso 3400 

déplacements 1900

services 1900

donc selon ces chiffres il ne parait pas déconnant de s'intéresser à la consommation de viande et à l'élevage en général

et à la réduction de la consommation énergétique des logements 

[Rincevent]

il y a 51 minutes, Restless a dit :

Donnez les commandes du pays à cet homme ! Ou au moins l'Email de la rédaction qu'il en fasse un article ! Amen

@Hobbart @F. mas @Séverine B

[RaHaN]

il y a 7 minutes, POE a dit :

donc selon ces chiffres il ne parait pas déconnant de s'intéresser à la consommation de viande et à l'élevage en général

 

Bref, avant de m'emmerder avec leur green monday, ceux qui pensent que pour lutter contre la fin du monde, il faut réduire la consommation de viande, qu'ils aillent expliquer aux Chinois et aux Indiens comment faire.  Je les regarde.

[Boz]

Pour le carbone et la viande : (mais je conseille la vidéo en entier qui est extrêmement intéressante)