Réchauffement climatique

[Mister_Bretzel]

@Nick de Cusa tu as partagé plusieurs fois ce compte tweeter qui a l'air assez confidentiel, pas de retweet, peu de likes... Qui c'est ?

 

Quant à la vidéo youtube, ich spreche kein deutsch ?

[Nick de Cusa]

quel compte twitter ?

 

Quant à l'allemand, tant pis pour toi 

[Nick de Cusa]

si tu parles du compte de la Japonaise, c'est un compte sérieux ; je relaye des choses sérieuses. Si elle a peu d'abonnés, tant pis pour tous les gens qui ne s'y sont pas abonnés 

[Mégille]

Il y en a un qui va perdre son boulot pour ne pas avoir été suffisamment alarmiste ! https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/21/face-au-changement-climatique-des-atolls-coralliens-s-adaptent-a-la-montee-des-eaux_5491837_3244.html

 

Quoi que je paris que la fin de l'article (je n'y ai pas accès) se termine par un "oui mais quand même, c'est une catastrophe"

[cedric.org]

Vite, il faut contrer CETA parce qu'il ne parle pas de réchauffement climatique.

 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1238277099687158&id=642036589311215

 

Ruffin, ce cuistre vendeur de peur. Il ne s'en cache même plus.

 

Édit : ce Christian Rioux dans les commentaires à l'air bien documenté, c'est d'ailleurs le seul qui sort des données scientifiques alors que tous les autres sont en mode "cetroporribl"

[Calembredaine]

Hulot également s'oppose fermement à la liberté.

Dire que du temps d'Ushuaïa je mettais Hulot sur un piédestal. Aujourd'hui il me dégoute. 

[Mégille]

Idem pour Barrau et Villani que je respectais énormément il n'y a pas si longtemps. Je ne comprends pas ce qui se passe. Tout le monde se transforme en rhinocéros.

[cedric.org]

Ah, le Canada, ce pays où tout le monde meurt par perturbation endocrinienne. Ceci dit, ça ne vaut pas celle de Ruffin qui nous raconte qu'il faut refuser le CETA à cause du réchauffement climatique (rapport ? Absolument 0).

[RaHaN]

Il y a 8 heures, Mégille a dit :

Tout le monde se transforme en rhinocéros. 

Ça fait donc au moins une espèce qui n'est pas en voie d'extinction.... Ce qui n'est pas nécessairement une bonne nouvelle.

[Largo Winch]

56 minutes ago, cedric.org said:

Ceci dit, ça ne vaut pas celle de Ruffin qui nous raconte qu'il faut refuser le CETA à cause du réchauffement climatique (rapport ? Absolument 0).

 

C'est pourtant pas compliqué !

CETA = plus de commerce = plus d'activités productives =plus de consommation d'énergie = plus d'émissions de CO2 = plus de réchauffement climatique ➡️ PAS BIEN : LA FIN DU MONDE EST PROCHE !

Décroissance et fin du capitalisme = fin des activités productives = fin de la consommation d'énergie = beaucoup moins d'émission de CO2 = régulation du réchauffement climatique ➡️ BIEN, LES PETITS OISEAUX CHANTENT DE NOUVEAU ET LES OURS BLANCS DANSENT SUR LA BANQUISE

CQFD

[Mathieu_D]

J'ai jamais compris le délire sur le rapport entre écologie et catipalmiste libéral quand on voit la tronche de l'écologie dans les pays communistes.

(ça vaut aussi pour les conditions de travail)

[Frenhofer]

il y a 8 minutes, Mathieu_D a dit :

J'ai jamais compris le délire sur le rapport entre écologie et catipalmiste libéral quand on voit la tronche de l'écologie dans les pays communistes.

(ça vaut aussi pour les conditions de travail)

Pour moi le lien qu'ils font ne va pas plus loin que : le capitalisme détruit la planète, regardez la destruction en cours vers l'apocalypse d'ici 15 ans, 50 ans. Supprimons le capitalisme pour résoudre le problème. S'il n'y a plus de capitalisme il n'y a plus de destruction de la planète, tout va bien. 

Le sujet du traitement de l'environnement dans les sociétés communistes n'existe pas chez eux, je n'ai que rarement vu passer un article sur ce sujet. 

Si on en parle pas c'est que ça n'existe pas. 

Je vais regarder ce que Pablo servigne raconte là dessus. 

[Azref]

Il y a 5 heures, cedric.org a dit :

Ah, le Canada, ce pays où tout le monde meurt par perturbation endocrinienne. Ceci dit, ça ne vaut pas celle de Ruffin qui nous raconte qu'il faut refuser le CETA à cause du réchauffement climatique (rapport ? Absolument 0).

Ce que je lis/entends le plus souvent en plus de ce qu'indique Largo Winch : l’Amérique du Sud c'est loin, transporter de la viande (par exemple) de là bas vers la France alors qu'il faut consommer local est une catastrophe écologique.

Nous assistons à la victoire absolue de l'écologisme décroissant, luddite et anti-science en France.

Les "intellectuels", ayant perdus leurs illusions sur le monde d'abondance offert par l'idée communiste, changent de logiciel et promettent un monde tout juste vivable si on se suicide, à la place. Je ne sais pas si on a gagné au change.

[Pegase]

il y a 41 minutes, Mathieu_D a dit :

J'ai jamais compris le délire sur le rapport entre écologie et catipalmiste libéral quand on voit la tronche de l'écologie dans les pays communistes.

(ça vaut aussi pour les conditions de travail)

On a toujours besoin d'un bouc émissaire et blâmer le capitalisme est inscrit depuis longtemps dans le logiciel intellectuel de la gauche. La triste vérité, c'est que l'Homme dès la préhistoire a massacré les grands prédateurs partout où il s'est répandu, déboisé massivement pour se chauffer et se nourrir. Ce sont précisément ces énergies fossiles, qui produisent du CO2, qui ont permis d'améliorer les rendements agricoles et qui expliquent que la France possède plus de forêts aujourd'hui par rapport au Moyen-Âge.

[Zagor]

il y a 41 minutes, Azref a dit :

Je ne sais pas si on a gagné au change.

 

On a largement perdu au change à mon avis (y compris au niveau intellectuel). Les communistes voyaient les capitalistes comme des exploiteurs et des tyrans mais n'avaient pas ce coté apocalyptique religieux qu'ont les nouveaux écolos.

Et c'est précisément ça qui m’inquiète le plus: quand on voit les résultats du communisme qui promettait une utopie radieuse qu'est-ce que vont être les résultats de l'écologisme qui est totalement pessimiste et catastrophique.

[Pegase]

il y a 27 minutes, Zagor a dit :

qu'est-ce que vont être les résultats de l'écologisme qui est totalement pessimiste et catastrophique.

Tu peux visiter r/collapse sur Reddit si tu veux avoir un avant goût. Entre ceux, complètement dépressifs, qui considèrent le suicide, ceux qui se servent de l'écologie pour redonner un second souffle au marxisme en proposant un partage général des richesses et ceux qui te parlent carrément de campagnes de stérilisation et de réduction de la population forcée, tu as un bel avant goût de l'écologie du futur.

[Calembredaine]

Il y a 9 heures, Pegase a dit :

On a toujours besoin d'un bouc émissaire et blâmer le capitalisme est inscrit depuis longtemps dans le logiciel intellectuel de la gauche. La triste vérité, c'est que l'Homme dès la préhistoire a massacré les grands prédateurs partout où il s'est répandu, déboisé massivement pour se chauffer et se nourrir. Ce sont précisément ces énergies fossiles, qui produisent du CO2, qui ont permis d'améliorer les rendements agricoles et qui expliquent que la France possède plus de forêts aujourd'hui par rapport au Moyen-Âge.

 

Non.

si la France se couvre de forêts c’est pour deux raison essentielles:

1- Nous n’avons plus besoin de bois pour nous chauffer, pour faire cuire nos aliments, pour construire bâtiments et navires.

2- L'essentiel des forêts françaises (74%) est privé et par conséquent géré au long terme.

 

Cela n’a strictement rien à voir avec le CO2.

 

EDIT: j'avais oublié l'essentiel "est privé" 

[Pegase]

Aurait-on pu nous développer sans les ressources fossiles et la mécanisation permise par leur utilisation ? Est-ce qu'on aurait pu améliorer les rendements agricoles sans, précisément, cette mécanisation ? Je ne suis pas sûr qu'on aurait pu construire nos bateaux sans coke issu du charbon.

Notre monde moderne s'est basé sur l'utilisation des ressources fossiles, d'où le fait que toute "transition écologique" me semble bien difficile à mettre en oeuvre.

[cedric.org]

Deboiser != énergies fossiles.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Rocou said:

 

Non.

si la France se couvre de forêts c’est pour deux raison essentielles:

1- Nous n’avons plus besoin de bois pour nous chauffer, pour faire cuire nos aliments, pour construire bâtiments et navires.

2- L'essentiel des forêts françaises (74%) et par conséquent gérées au long terme.

 

Cela n’a strictement rien à voir avec le CO2.

Et moins besoin de surface agricole.

[Calembredaine]

il y a 25 minutes, Pegase a dit :

Aurait-on pu nous développer sans les ressources fossiles et la mécanisation permise par leur utilisation ? Est-ce qu'on aurait pu améliorer les rendements agricoles sans, précisément, cette mécanisation ? Je ne suis pas sûr qu'on aurait pu construire nos bateaux sans coke issu du charbon.

Notre monde moderne s'est basé sur l'utilisation des ressources fossiles, d'où le fait que toute "transition écologique" me semble bien difficile à mettre en oeuvre.

 

Mais quel est le rapport avec le bois? Si tu veux parler du charbon de bois, il était très peu utilisé pendant la phase d'industrialisation au XIXe. C'est la houille qui était (et est encore à plus de 27% des besoin énergétique mondiaux!) utilisée.

[Mégille]

Il y a 10 heures, Mathieu_D a dit :

J'ai jamais compris le délire sur le rapport entre écologie et catipalmiste libéral quand on voit la tronche de l'écologie dans les pays communistes.

(ça vaut aussi pour les conditions de travail)

Il me semble que "l'écosocialisme" est critique vis-à-vis du productivisme soviétique (tout comme le "socialisme démocratique" actuel est -pour l'instant, et de moins en moins grâce aux écolos- critique de l'absence de respect des libertés politiques en urss). Mais c'est vu comme un simple bug. Staline était un productiviste avec des plans productivistes, mais un écolos pourrait tout aussi bien planifier des trucs écolos. Au contraire, c'est vu comme un feature du capitalisme, considéré comme intrinsèquement "productiviste", puisque les riches, dans leur avarice (je ne dis pas "sont incités", il y a bien une condamnation morale), créer du besoin chez les pauvres (là par contre, il y a plus de réticence à parler de responsabilité morale individuelle) à coup de publicités. Il voit aussi la difficulté (en plus de la surestimer) du libre marché à gérer les externalités ou certains biens communs, non appropriées mais dont tout le monde profite (océan, atmosphère, etc), comme un défaut intrinsèque de celui-ci.

Ce qu'ils ne voient pas : 1) non seulement cette même difficulté se poserait aussi au socialisme, mais en *1000 puisque en l'absence de propriété privé, tout est externalité. D'où l'importance, par exemple, de leur parler et de leur expliquer la surpêche des baleines par les soviétiques. 2) que l'impact majeur, et il faut le dire parfois négatif, sur notre environnement est simplement un fruit du succès du capitalisme, en terme humanitaire notamment. Et que n'importe quel autre système qui réussirait aussi bien (à supposer qu'un autre le puisse) rencontrerait les mêmes problèmes, et seraient probablement encore moins équipé pour y faire face. Mais ça, ils ne peuvent pas le concevoir puisque la plupart ne se rendent même pas compte du succès du capitalisme. (d'où l'importance de faire connaître ourworldindata.org)

 

Il y a 10 heures, Azref a dit :

Les "intellectuels", ayant perdus leurs illusions sur le monde d'abondance offert par l'idée communiste, changent de logiciel et promettent un monde tout juste vivable si on se suicide, à la place.

Il y a encore un peu d'utopisme chez certains écolos (bon, plus chez ceux de  Usbek et Rica que chez ceux de Mr Mondialisation). Ce genre d'images leurs plaisent assez :

Révélation

 

Il y a 9 heures, Pegase a dit :

Ce sont précisément ces énergies fossiles, qui produisent du CO2, qui ont permis d'améliorer les rendements agricoles et qui expliquent que la France possède plus de forêts aujourd'hui par rapport au Moyen-Âge. 

Pas sûr de comprendre. Le bois est une énergie carbonée, mais pas fossile. Et renouvelable, même. Il me semble que le plus gros de nos énergies fossiles viennent du carbonifère : apparition des plantes vasculaires, et donc des premières forêts, pas encore d'animaux capables de bouffer cette énorme masse végétale, qui s'est du coup retrouver sous le sol. Ca a provoqué un énorme refroidissement à l'époque, ce qui fait du carbonifère la deuxième période la plus froide depuis l'apparition de la vie complexe telle qu'on la connaît. Deuxième après aujourd'hui, évidemment (on est froid grâce à l'efficacité des fleurs, j'imagine ?).

[Bisounours]

Greta Thunberg, la Fifi Brindacier du XXIe siècle. Bientôt prix Nobel de la peur.

 

[Salim32]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Au contraire, c'est vu comme un feature du capitalisme, considéré comme intrinsèquement "productiviste"

 

En même temps, vu le discours d'une bonne partie des apparentés libéraux, il ne faut pas s'étonner de ce point de vue ...
La déification de la croissance et de la productivité par certains fait beaucoup de mal au mouvement, et s'apparente souvent à une fuite en avant car vouloir de la croissance en France c'est intrinsèquement enrichir l'état avant sois même.  ; alors que justement un pays comme la France à PIB constant pourrait être beaucoup plus riche/agréable si l’État était repoussé dans le régalien, la constructibilité et la construction libéralisée (l'immo c'est 1/3 de ses ressources cramées à vie pour 50% de la population: Vertigineux en réalité) et j'en passe. 

[Neomatix]

@Salim32 on n'a pas l'un sans l'autre. Dans un pays à la croissance morne, l'État prend une part croissante du gâteau pour satisfaire sa consommation accrue de ressources. Dans un pays libéral, les gens libres entreprennent davantage, sont plus efficaces et moins bridés donc la croissance est plus forte.

 

La croissance et l'augmentation de la productivité ne sont pas déifiées par les libéraux, ni même recherchées. C'est un phénomène spontané du développement humain.

[Cortalus]

Il y a 1 heure, Salim32 a dit :

La déification de la croissance et de la productivité par certains fait beaucoup de mal au mouvement, et s'apparente souvent à une fuite en avant car vouloir de la croissance en France c'est intrinsèquement enrichir l'état avant sois même.

 

C'est pour ça que j'explique toujours à mes interlocuteurs que le "culte de la croissance" ne vient pas du capitalisme ou des capitalistes, mais bien de l'Etat qui escompte toujours plus sa part de la plus-value qui sera générée dans le futur par les travailleurs.

[Boz]

1 minute ago, Cortalus said:

 

C'est pour ça que j'explique toujours à mes interlocuteurs que le "culte de la croissance" ne vient pas du capitalisme ou des capitalistes, mais bien de l'Etat qui escompte toujours plus sa part de la plus-value qui sera générée dans le futur par les travailleurs.

Et l'état ne peut prélever que ce qu'il perçoit, mesure et recense. Après tout, l'étymologie de la statistique, c'est que c'est la science de l'homme d'état.

[cedric.org]

https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/

 

C'est ouf, le mec pond 10 pages sur "pourquoi le consensus est vrai" alors que le putain de premier graphique qu'on voit en début d'article montre très clairement le contraire.

 

Cette nouvelle religion pourrait faire dire "blanc" à des gens à qui on montre un objet noir, pour peu que ça aille dans leur sens.

[poney]

il y a 44 minutes, cedric.org a dit :

https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/

 

C'est ouf, le mec pond 10 pages sur "pourquoi le consensus est vrai" alors que le putain de premier graphique qu'on voit en début d'article montre très clairement le contraire.

 

Cette nouvelle religion pourrait faire dire "blanc" à des gens à qui on montre un objet noir, pour peu que ça aille dans leur sens.

 

je crois que tu as mal lu ce graphique, les articles qui ne prennent pas position sur le changement climatique semblent le considérer comme acquis, donc il faut cumuler "did not express opinion" et "human are causing". 

[cedric.org]

2 minutes ago, poney said:

 

je crois que tu as mal lu ce graphique, les articles qui ne prennent pas position sur le changement climatique semblent le considérer comme acquis, donc il faut cumuler "did not express opinion" et "human are causing". 

Ca semble débile mais toujours moins que mon interpretation, je le relirai plus tard. J'avoue avoir fermé a peu près quand j'ai vu ce graphique.