Réchauffement climatique

[Azref]

Il y a 5 heures, cedric.org a dit :

Ah, le Canada, ce pays où tout le monde meurt par perturbation endocrinienne. Ceci dit, ça ne vaut pas celle de Ruffin qui nous raconte qu'il faut refuser le CETA à cause du réchauffement climatique (rapport ? Absolument 0).

Ce que je lis/entends le plus souvent en plus de ce qu'indique Largo Winch : l’Amérique du Sud c'est loin, transporter de la viande (par exemple) de là bas vers la France alors qu'il faut consommer local est une catastrophe écologique.

Nous assistons à la victoire absolue de l'écologisme décroissant, luddite et anti-science en France.

Les "intellectuels", ayant perdus leurs illusions sur le monde d'abondance offert par l'idée communiste, changent de logiciel et promettent un monde tout juste vivable si on se suicide, à la place. Je ne sais pas si on a gagné au change.

[Pegase]

il y a 41 minutes, Mathieu_D a dit :

J'ai jamais compris le délire sur le rapport entre écologie et catipalmiste libéral quand on voit la tronche de l'écologie dans les pays communistes.

(ça vaut aussi pour les conditions de travail)

On a toujours besoin d'un bouc émissaire et blâmer le capitalisme est inscrit depuis longtemps dans le logiciel intellectuel de la gauche. La triste vérité, c'est que l'Homme dès la préhistoire a massacré les grands prédateurs partout où il s'est répandu, déboisé massivement pour se chauffer et se nourrir. Ce sont précisément ces énergies fossiles, qui produisent du CO2, qui ont permis d'améliorer les rendements agricoles et qui expliquent que la France possède plus de forêts aujourd'hui par rapport au Moyen-Âge.

[Zagor]

il y a 41 minutes, Azref a dit :

Je ne sais pas si on a gagné au change.

 

On a largement perdu au change à mon avis (y compris au niveau intellectuel). Les communistes voyaient les capitalistes comme des exploiteurs et des tyrans mais n'avaient pas ce coté apocalyptique religieux qu'ont les nouveaux écolos.

Et c'est précisément ça qui m’inquiète le plus: quand on voit les résultats du communisme qui promettait une utopie radieuse qu'est-ce que vont être les résultats de l'écologisme qui est totalement pessimiste et catastrophique.

[Pegase]

il y a 27 minutes, Zagor a dit :

qu'est-ce que vont être les résultats de l'écologisme qui est totalement pessimiste et catastrophique.

Tu peux visiter r/collapse sur Reddit si tu veux avoir un avant goût. Entre ceux, complètement dépressifs, qui considèrent le suicide, ceux qui se servent de l'écologie pour redonner un second souffle au marxisme en proposant un partage général des richesses et ceux qui te parlent carrément de campagnes de stérilisation et de réduction de la population forcée, tu as un bel avant goût de l'écologie du futur.

[Calembredaine]

Il y a 9 heures, Pegase a dit :

On a toujours besoin d'un bouc émissaire et blâmer le capitalisme est inscrit depuis longtemps dans le logiciel intellectuel de la gauche. La triste vérité, c'est que l'Homme dès la préhistoire a massacré les grands prédateurs partout où il s'est répandu, déboisé massivement pour se chauffer et se nourrir. Ce sont précisément ces énergies fossiles, qui produisent du CO2, qui ont permis d'améliorer les rendements agricoles et qui expliquent que la France possède plus de forêts aujourd'hui par rapport au Moyen-Âge.

 

Non.

si la France se couvre de forêts c’est pour deux raison essentielles:

1- Nous n’avons plus besoin de bois pour nous chauffer, pour faire cuire nos aliments, pour construire bâtiments et navires.

2- L'essentiel des forêts françaises (74%) est privé et par conséquent géré au long terme.

 

Cela n’a strictement rien à voir avec le CO2.

 

EDIT: j'avais oublié l'essentiel "est privé" 

[Pegase]

Aurait-on pu nous développer sans les ressources fossiles et la mécanisation permise par leur utilisation ? Est-ce qu'on aurait pu améliorer les rendements agricoles sans, précisément, cette mécanisation ? Je ne suis pas sûr qu'on aurait pu construire nos bateaux sans coke issu du charbon.

Notre monde moderne s'est basé sur l'utilisation des ressources fossiles, d'où le fait que toute "transition écologique" me semble bien difficile à mettre en oeuvre.

[cedric.org]

Deboiser != énergies fossiles.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Rocou said:

 

Non.

si la France se couvre de forêts c’est pour deux raison essentielles:

1- Nous n’avons plus besoin de bois pour nous chauffer, pour faire cuire nos aliments, pour construire bâtiments et navires.

2- L'essentiel des forêts françaises (74%) et par conséquent gérées au long terme.

 

Cela n’a strictement rien à voir avec le CO2.

Et moins besoin de surface agricole.

[Calembredaine]

il y a 25 minutes, Pegase a dit :

Aurait-on pu nous développer sans les ressources fossiles et la mécanisation permise par leur utilisation ? Est-ce qu'on aurait pu améliorer les rendements agricoles sans, précisément, cette mécanisation ? Je ne suis pas sûr qu'on aurait pu construire nos bateaux sans coke issu du charbon.

Notre monde moderne s'est basé sur l'utilisation des ressources fossiles, d'où le fait que toute "transition écologique" me semble bien difficile à mettre en oeuvre.

 

Mais quel est le rapport avec le bois? Si tu veux parler du charbon de bois, il était très peu utilisé pendant la phase d'industrialisation au XIXe. C'est la houille qui était (et est encore à plus de 27% des besoin énergétique mondiaux!) utilisée.

[Mégille]

Il y a 10 heures, Mathieu_D a dit :

J'ai jamais compris le délire sur le rapport entre écologie et catipalmiste libéral quand on voit la tronche de l'écologie dans les pays communistes.

(ça vaut aussi pour les conditions de travail)

Il me semble que "l'écosocialisme" est critique vis-à-vis du productivisme soviétique (tout comme le "socialisme démocratique" actuel est -pour l'instant, et de moins en moins grâce aux écolos- critique de l'absence de respect des libertés politiques en urss). Mais c'est vu comme un simple bug. Staline était un productiviste avec des plans productivistes, mais un écolos pourrait tout aussi bien planifier des trucs écolos. Au contraire, c'est vu comme un feature du capitalisme, considéré comme intrinsèquement "productiviste", puisque les riches, dans leur avarice (je ne dis pas "sont incités", il y a bien une condamnation morale), créer du besoin chez les pauvres (là par contre, il y a plus de réticence à parler de responsabilité morale individuelle) à coup de publicités. Il voit aussi la difficulté (en plus de la surestimer) du libre marché à gérer les externalités ou certains biens communs, non appropriées mais dont tout le monde profite (océan, atmosphère, etc), comme un défaut intrinsèque de celui-ci.

Ce qu'ils ne voient pas : 1) non seulement cette même difficulté se poserait aussi au socialisme, mais en *1000 puisque en l'absence de propriété privé, tout est externalité. D'où l'importance, par exemple, de leur parler et de leur expliquer la surpêche des baleines par les soviétiques. 2) que l'impact majeur, et il faut le dire parfois négatif, sur notre environnement est simplement un fruit du succès du capitalisme, en terme humanitaire notamment. Et que n'importe quel autre système qui réussirait aussi bien (à supposer qu'un autre le puisse) rencontrerait les mêmes problèmes, et seraient probablement encore moins équipé pour y faire face. Mais ça, ils ne peuvent pas le concevoir puisque la plupart ne se rendent même pas compte du succès du capitalisme. (d'où l'importance de faire connaître ourworldindata.org)

 

Il y a 10 heures, Azref a dit :

Les "intellectuels", ayant perdus leurs illusions sur le monde d'abondance offert par l'idée communiste, changent de logiciel et promettent un monde tout juste vivable si on se suicide, à la place.

Il y a encore un peu d'utopisme chez certains écolos (bon, plus chez ceux de  Usbek et Rica que chez ceux de Mr Mondialisation). Ce genre d'images leurs plaisent assez :

Révélation

 

Il y a 9 heures, Pegase a dit :

Ce sont précisément ces énergies fossiles, qui produisent du CO2, qui ont permis d'améliorer les rendements agricoles et qui expliquent que la France possède plus de forêts aujourd'hui par rapport au Moyen-Âge. 

Pas sûr de comprendre. Le bois est une énergie carbonée, mais pas fossile. Et renouvelable, même. Il me semble que le plus gros de nos énergies fossiles viennent du carbonifère : apparition des plantes vasculaires, et donc des premières forêts, pas encore d'animaux capables de bouffer cette énorme masse végétale, qui s'est du coup retrouver sous le sol. Ca a provoqué un énorme refroidissement à l'époque, ce qui fait du carbonifère la deuxième période la plus froide depuis l'apparition de la vie complexe telle qu'on la connaît. Deuxième après aujourd'hui, évidemment (on est froid grâce à l'efficacité des fleurs, j'imagine ?).

[Bisounours]

Greta Thunberg, la Fifi Brindacier du XXIe siècle. Bientôt prix Nobel de la peur.

 

[Salim32]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Au contraire, c'est vu comme un feature du capitalisme, considéré comme intrinsèquement "productiviste"

 

En même temps, vu le discours d'une bonne partie des apparentés libéraux, il ne faut pas s'étonner de ce point de vue ...
La déification de la croissance et de la productivité par certains fait beaucoup de mal au mouvement, et s'apparente souvent à une fuite en avant car vouloir de la croissance en France c'est intrinsèquement enrichir l'état avant sois même.  ; alors que justement un pays comme la France à PIB constant pourrait être beaucoup plus riche/agréable si l’État était repoussé dans le régalien, la constructibilité et la construction libéralisée (l'immo c'est 1/3 de ses ressources cramées à vie pour 50% de la population: Vertigineux en réalité) et j'en passe. 

[Neomatix]

@Salim32 on n'a pas l'un sans l'autre. Dans un pays à la croissance morne, l'État prend une part croissante du gâteau pour satisfaire sa consommation accrue de ressources. Dans un pays libéral, les gens libres entreprennent davantage, sont plus efficaces et moins bridés donc la croissance est plus forte.

 

La croissance et l'augmentation de la productivité ne sont pas déifiées par les libéraux, ni même recherchées. C'est un phénomène spontané du développement humain.

[Cortalus]

Il y a 1 heure, Salim32 a dit :

La déification de la croissance et de la productivité par certains fait beaucoup de mal au mouvement, et s'apparente souvent à une fuite en avant car vouloir de la croissance en France c'est intrinsèquement enrichir l'état avant sois même.

 

C'est pour ça que j'explique toujours à mes interlocuteurs que le "culte de la croissance" ne vient pas du capitalisme ou des capitalistes, mais bien de l'Etat qui escompte toujours plus sa part de la plus-value qui sera générée dans le futur par les travailleurs.

[Boz]

1 minute ago, Cortalus said:

 

C'est pour ça que j'explique toujours à mes interlocuteurs que le "culte de la croissance" ne vient pas du capitalisme ou des capitalistes, mais bien de l'Etat qui escompte toujours plus sa part de la plus-value qui sera générée dans le futur par les travailleurs.

Et l'état ne peut prélever que ce qu'il perçoit, mesure et recense. Après tout, l'étymologie de la statistique, c'est que c'est la science de l'homme d'état.

[cedric.org]

https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/

 

C'est ouf, le mec pond 10 pages sur "pourquoi le consensus est vrai" alors que le putain de premier graphique qu'on voit en début d'article montre très clairement le contraire.

 

Cette nouvelle religion pourrait faire dire "blanc" à des gens à qui on montre un objet noir, pour peu que ça aille dans leur sens.

[poney]

il y a 44 minutes, cedric.org a dit :

https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/

 

C'est ouf, le mec pond 10 pages sur "pourquoi le consensus est vrai" alors que le putain de premier graphique qu'on voit en début d'article montre très clairement le contraire.

 

Cette nouvelle religion pourrait faire dire "blanc" à des gens à qui on montre un objet noir, pour peu que ça aille dans leur sens.

 

je crois que tu as mal lu ce graphique, les articles qui ne prennent pas position sur le changement climatique semblent le considérer comme acquis, donc il faut cumuler "did not express opinion" et "human are causing". 

[cedric.org]

2 minutes ago, poney said:

 

je crois que tu as mal lu ce graphique, les articles qui ne prennent pas position sur le changement climatique semblent le considérer comme acquis, donc il faut cumuler "did not express opinion" et "human are causing". 

Ca semble débile mais toujours moins que mon interpretation, je le relirai plus tard. J'avoue avoir fermé a peu près quand j'ai vu ce graphique.

[Antoninov]

L‘important est aussi le nombre d‘auteurs qui une fois contactés ont donné leur opinion même si celle-ci n‘apparaissait pas dans leur article. Cela supporte l‘idée d‘un consensus.

 

il est selon moi bien plus opportun de passer a l‘étape suivante: oui mais dans quelle mesure (bye bye les certitudes) et quelles solutions...

[Philiber Té]

Le 23/07/2019 à 08:36, cedric.org a dit :

Deboiser != énergies fossiles.

Le 23/07/2019 à 08:57, Rocou a dit :

 

Mais quel est le rapport avec le bois? Si tu veux parler du charbon de bois, il était très peu utilisé pendant la phase d'industrialisation au XIXe. C'est la houille qui était (et est encore à plus de 27% des besoin énergétique mondiaux!) utilisée.

 

Je pense qu'il voulait dire que les forêts ont arrêté de reculer au XIXe siècle et on commencé à regagner du terrain car :

- on a remplacé le charbon de bois et le bois de chauffage par le charbon de terre, le gaz, le pétrole, etc.

- on a commencer à abandonner des terres agricoles sous le coup de l'exode rural, de l'augmentation des rendements, etc.

... et que ces causes sont liées à la révolution industrielle et à l'utilisation croissante des énergies fossiles.

 

Le 23/07/2019 à 09:38, Mégille a dit :

Pas sûr de comprendre. Le bois est une énergie carbonée, mais pas fossile. Et renouvelable, même. Il me semble que le plus gros de nos énergies fossiles viennent du carbonifère : apparition des plantes vasculaires, et donc des premières forêts, pas encore d'animaux capables de bouffer cette énorme masse végétale, qui s'est du coup retrouver sous le sol. Ca a provoqué un énorme refroidissement à l'époque, ce qui fait du carbonifère la deuxième période la plus froide depuis l'apparition de la vie complexe telle qu'on la connaît. Deuxième après aujourd'hui, évidemment (on est froid grâce à l'efficacité des fleurs, j'imagine ?).

 

Il faut rajouter à ça quelques phénomènes tectoniques, une érosion accrue, etc. mais l'idée est là. Mais il ne faut pas oublier que l'effet de serre est "saturé" et que le CO2 atmos change après la T°...

[Domino]

Il y a 3 heures, cedric.org a dit :

Ca semble débile mais toujours moins que mon interpretation, je le relirai plus tard. J'avoue avoir fermé a peu près quand j'ai vu ce graphique.

 

"Sur les 11 944 articles examinés, 32,6% entérinaient l’idée du changement climatique anthropique, 0,7% le rejetaient, et 66,7% étaient incertains ou ne prenaient pas position. Les auteurs ont sélectionné au hasard 1 000 articles parmi ces derniers et ont examiné attentivement leurs résumés pour déterminer s’ils exprimait effectivement une incertitude (par exemple « alors que la part anthropique du réchauffement global est incertaine… ») ou s’ils ne faisaient tout simplement aucune déclaration à ce propos. Ils virent ainsi que seulement une toute petite partie (0,3% des articles) étaient réellement incertains, le reste ne faisant simplement aucune déclaration. De là, ils mirent en évidence que sur les articles qui exprimaient une position sur le changement climatique (accepté, incertain ou rejeté), 97% entérinaient le réchauffement anthropique."

 

Ça semble cohérent avec toutes les autres méta-analyses qui trouvent un chiffre à peu près similaire.

[Rincevent]

"Qui ne dit mot consent activement", ou quand le statisticien se fait violeur de consciences...

[Domino]

il y a 54 minutes, Rincevent a dit :

"Qui ne dit mot consent activement", ou quand le statisticien se fait violeur de consciences...

 

Les articles qui "ne disent mot" ne font pas partie des 97% justement mais sont exclus du calcul du pourcentage.

Ce qui relèverait réellement du viol de conscience c'est de considérer le fait de ne pas prendre position comme une incertitude.

[adumoratel]

Les éoliennes sont une des sources majeures du dérèglement climatique:
- les pales rabattent l'air chaud des couches hautes vers le bas. C'est le même procédé qu'utilisent les viticulteurs en cas de gel avec des hélicoptères qui volent au dessus des vignes pour réchauffer les jeunes pousses avec l'air des couches hautes qui est légèrement plus chaud. Voir étude d'Harvard qui montre qu'avec ce seul phénomène, les éoliennes réchauffent l'atmosphère des USA cinq fois plus que le Co2.
- les éoliennes soutirent une énergie mécanique des flux d'air qui ont pour fonction d'échanger les calories entre régions chaudes et régions froides. Ce brassage entre les masses d'air froid et les masses d'air chaudes est perturbé par les éoliennes. Avec de plus en plus d'éoliennes sur le territoire, cela représente des gigawatts d'énergie mécanique qui ne transporteront plus des térawatts d'énergie calorifique. L'énergie mécanique qui sert à véhiculer les courants d'air est très faible par rapport aux énergies calorifiques véhiculées par les masses d'air. Avec les éoliennes il faut accepter que les régions froides deviennent plus froides et que les régions chaudes deviennent plus chaudes, et que les nuages chargés d'eau s'évacuent plus difficilement, c'est la mécanique des fluides qui nous le dit. L'impact des éoliennes sur le réchauffement climatique est certainement des dizaines de fois supérieur à celui du au Co2. On voit stagner des bulles d'air caniculaire sur des régions nordiques. On voir également des pluies diluviennes dues à des nuages qui font du sur place dans des régions où les crêtes montagneuses sont occupées par des éoliennes.
- les hydroliennes dans le gulf stream auront un impact bien plus grand que les éoliennes, du seul fait que les masses d'eau transportent des quantités de chaleur beaucoup plus importantes que l'air, du seul fait de la densité de l'eau. Freiner de quelques pourcents les masses d'eau du gulfstream pour soutirer de l'énergie électrique, cela aura de très grosses conséquences sur les échanges thermiques entre le sud et le nord. Ce sera certainement la connerie à ne pas faire.
- en plus des nuisances sonores basse fréquence, des nuisances visuelles, des destructions d'oiseaux par les pales, des tonnes de béton et d'acier à recycler en fin de vie, du bilan énergétique global pas fameux si l'on calcule l'énergie consommée pour extraire les métaux et terres rares pour fabriquer et transporter les éoliennes, des problèmes de stockage de l'énergie et de la nécessité d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans vent.

Les panneaux solaires ont un impact infiniment plus faible sur le climat. Ils soutirent des calories venant du soleil pour les transformer en énergie électrique. Globalement se traduit par des zones plus froides, exactement comme une forêt qui absorbe l'énergie solaire pour la photosynthèse. Ils ne perturbent pas fondamentalement les échanges thermiques des masses d'air.
- les technologies classiques de type machine à vapeur ou à sels fondus sont certainement plus faciles à fabriquer, maintenir et à recycler comparativement aux panneaux photovoltaïques actuels.
- les nuisances visuelles sont réduites par rapport aux éoliennes mais il est également nécessaire d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans soleil.

La voiture électrique est une arnaque:
- le bilan énergétique d'extraction du lithium et du cobalt pour la fabrication des batteries a un bilan énergétique désastreux sans parler du saccage écologique du aux exploitations minières. Il faut compter 100000km équivalent carburant consommé pour le cycle d'extraction fabrication des batteries. En dessous de 100000km, le bilan énergétique est négatif, ce qui est le cas de beaucoup de véhicules du fait de la durée de vie limitée des batteries.
- le recyclage des batteries est impossible avec les connaissances technologiques actuelles, on ne sait extraire que le cobalt des batteries usagées. Cela va faire des millions de tonnes de batteries usagées non recyclables à stocker.
- la recharge des batteries est un processus chimique qui dépend de la température ambiante. L'énergie restituée varie entre 10 et 30% de l'énergie consommée, batterie, onduleur et moteur compris.
- le risque d'incendie spontané. Les cellules des batteries sont flexibles, et suite à un choc (dos d'âne, nid de poule, bordure de trottoir, dilatation thermique,....) il suffit qu'une électrode touche une autre électrode pour qu'un court circuit se produise et entraine la mise à feu de la voiture sans qu'aucun extincteur puisse arrêter l'incendie (voir Tesla...). Cela va faire de gros dégâts dans les tunnels autoroutiers et les parkings souterrains.......
- la source d'énergie est à 75% d'origine nucléaire en France. Cela va rajouter des milliers de tonnes de déchets radioactifs qui vont polluer les nappes phréatiques et les sols de certaines régions, sans compter le risque de type Fukushima/Tchernobyl en cas d'accident. Il faut que les populations acceptent de boire de l'eau contaminée au tritium (que l'on ne sait pas filtrer) plus de cent fois la valeur des concentrations naturelles, ainsi que la soupe des radioéléments artificiels créés dans les centrales nucléaires. Voir les mesures réalisées sur le tritium, plutonium, américium, etc... dans l'eau de la Loire.

La seule voiture écologique maitrisée technologiquement et durable c'est celle qui fonctionne à la biomasse. Tout le reste n'est qu'une impasse technologique avec les connaissances actuelles.
- des forêts plantées en arbres à croissance rapide comme l'eucalyptus ou des champs en plantes à très fort rendement comme certains colzas, peuvent fournir du bois, de l'huile par distillation ou du méthane par fermentation pour faire tourner les moteurs et les générateurs. Au niveau paysage, c'est tout de même beaucoup plus sympa d'avoir des forêts à perte de vue plutot que des éoliennes et des champs de panneaux photovoltaïques. Cette technologie est 100% durable et recyclable et aucun risque de polluer l'environnement pendant des millénaires comme à Fukushima. Le Co2 produit repart dans le cycle naturel de croissance des végétaux.
- aucun besoin de centrales d'appoint pour combler les trous de production, ce type de centrale peut tourner à sa puissance nominale 100% du temps.

Il faut lancer une class action pour faire payer pour arnaque en bande organisée tous ceux qui envoient la population dans le mur en racontant des fadaises. Plus les dégats seront importants, plus les grosses sociétés se frottent les mains. Vous avez bien compris pourquoi certaines sociétés financent plein pot les pseudo écolos.

 

[Neomatix]

[Salim32]

il y a 47 minutes, adumoratel a dit :

- les éoliennes soutirent une énergie mécanique des flux d'air qui ont pour fonction d'échanger les calories entre régions chaudes et régions froides. Ce brassage entre les masses d'air froid et les masses d'air chaudes est perturbé par les éoliennes. Avec de plus en plus d'éoliennes sur le territoire, cela représente des gigawatts d'énergie mécanique qui ne transporteront plus des térawatts d'énergie calorifique. L'énergie mécanique qui sert à véhiculer les courants d'air est très faible par rapport aux énergies calorifiques véhiculées par les masses d'air. Avec les éoliennes il faut accepter que les régions froides deviennent plus froides et que les régions chaudes deviennent plus chaudes, et que les nuages chargés d'eau s'évacuent plus difficilement, c'est la mécanique des fluides qui nous le dit.

Je n'avais jamais lu cet argument, ça semble tenir debout techniquement, mais l’énergie cinétique prelevée n'est elle pas complétement négligeable ? (Si on prend un flux de 50km de large et 500m de haut, je doute que 50 éolienne dans tout ça prélève plus qu'une infime partie de l’énergie cinétique)  

[NicolasB]

30 minutes ago, Salim32 said:

Je n'avais jamais lu cet argument, ça semble tenir debout techniquement, mais l’énergie cinétique prelevée n'est elle pas complétement négligeable ? (Si on prend un flux de 50km de large et 500m de haut, je doute que 50 éolienne dans tout ça prélève plus qu'une infime partie de l’énergie cinétique)  

Effectivement ça m'intéresse d'en savoir plus.

[cedric.org]

1 hour ago, adumoratel said:

Les éoliennes sont une des sources majeures du dérèglement climatique:
- les pales rabattent l'air chaud des couches hautes vers le bas. C'est le même procédé qu'utilisent les viticulteurs en cas de gel avec des hélicoptères qui volent au dessus des vignes pour réchauffer les jeunes pousses avec l'air des couches hautes qui est légèrement plus chaud. Voir étude d'Harvard qui montre qu'avec ce seul phénomène, les éoliennes réchauffent l'atmosphère des USA cinq fois plus que le Co2.

Source? Ca me parait étrange.

 

1 hour ago, adumoratel said:

- les éoliennes soutirent une énergie mécanique des flux d'air qui ont pour fonction d'échanger les calories entre régions chaudes et régions froides. Ce brassage entre les masses d'air froid et les masses d'air chaudes est perturbé par les éoliennes. Avec de plus en plus d'éoliennes sur le territoire, cela représente des gigawatts d'énergie mécanique qui ne transporteront plus des térawatts d'énergie calorifique. L'énergie mécanique qui sert à véhiculer les courants d'air est très faible par rapport aux énergies calorifiques véhiculées par les masses d'air. Avec les éoliennes il faut accepter que les régions froides deviennent plus froides et que les régions chaudes deviennent plus chaudes, et que les nuages chargés d'eau s'évacuent plus difficilement, c'est la mécanique des fluides qui nous le dit. L'impact des éoliennes sur le réchauffement climatique est certainement des dizaines de fois supérieur à celui du au Co2. On voit stagner des bulles d'air caniculaire sur des régions nordiques. On voir également des pluies diluviennes dues à des nuages qui font du sur place dans des régions où les crêtes montagneuses sont occupées par des éoliennes.

What about les arbres?

 

1 hour ago, adumoratel said:

- les hydroliennes dans le gulf stream auront un impact bien plus grand que les éoliennes, du seul fait que les masses d'eau transportent des quantités de chaleur beaucoup plus importantes que l'air, du seul fait de la densité de l'eau. Freiner de quelques pourcents les masses d'eau du gulfstream pour soutirer de l'énergie électrique, cela aura de très grosses conséquences sur les échanges thermiques entre le sud et le nord. Ce sera certainement la connerie à ne pas faire.

Il faudrait de nombreus ordres de grandeurs de plus d'installations pour avoir "quelques pourcents".

 

1 hour ago, adumoratel said:

- en plus des nuisances sonores basse fréquence, des nuisances visuelles, des destructions d'oiseaux par les pales, des tonnes de béton et d'acier à recycler en fin de vie, du bilan énergétique global pas fameux si l'on calcule l'énergie consommée pour extraire les métaux et terres rares pour fabriquer et transporter les éoliennes, des problèmes de stockage de l'énergie et de la nécessité d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans vent.

Les panneaux solaires ont un impact infiniment plus faible sur le climat. Ils soutirent des calories venant du soleil pour les transformer en énergie électrique. Globalement se traduit par des zones plus froides, exactement comme une forêt qui absorbe l'énergie solaire pour la photosynthèse. Ils ne perturbent pas fondamentalement les échanges thermiques des masses d'air.

Et la production des panneaux solaires? Le pointer pour les batteries mais pas pour ça, n'est-ce pas une jolie contradiction?

 

 

1 hour ago, adumoratel said:

La voiture électrique est une arnaque:

- le bilan énergétique d'extraction du lithium et du cobalt pour la fabrication des batteries a un bilan énergétique désastreux sans parler du saccage écologique du aux exploitations minières. Il faut compter 100000km équivalent carburant consommé pour le cycle d'extraction fabrication des batteries. En dessous de 100000km, le bilan énergétique est négatif, ce qui est le cas de beaucoup de véhicules du fait de la durée de vie limitée des batteries.
- le recyclage des batteries est impossible avec les connaissances technologiques actuelles, on ne sait extraire que le cobalt des batteries usagées. Cela va faire des millions de tonnes de batteries usagées non recyclables à stocker.
- la recharge des batteries est un processus chimique qui dépend de la température ambiante. L'énergie restituée varie entre 10 et 30% de l'énergie consommée, batterie, onduleur et moteur compris.
- le risque d'incendie spontané. Les cellules des batteries sont flexibles, et suite à un choc (dos d'âne, nid de poule, bordure de trottoir, dilatation thermique,....) il suffit qu'une électrode touche une autre électrode pour qu'un court circuit se produise et entraine la mise à feu de la voiture sans qu'aucun extincteur puisse arrêter l'incendie (voir Tesla...). Cela va faire de gros dégâts dans les tunnels autoroutiers et les parkings souterrains.......

Rien à redire. Incendie déjà vécu pendant une recharge. Ca a cramé la moitié du batiment pendant la nuit et ça a fait la une des journaux.

 

1 hour ago, adumoratel said:

- la source d'énergie est à 75% d'origine nucléaire en France. Cela va rajouter des milliers de tonnes de déchets radioactifs qui vont polluer les nappes phréatiques et les sols de certaines régions, sans compter le risque de type Fukushima/Tchernobyl en cas d'accident. Il faut que les populations acceptent de boire de l'eau contaminée au tritium (que l'on ne sait pas filtrer) plus de cent fois la valeur des concentrations naturelles, ainsi que la soupe des radioéléments artificiels créés dans les centrales nucléaires. Voir les mesures réalisées sur le tritium, plutonium, américium, etc... dans l'eau de la Loire.
 

ON VA TOUS MOURIR AVEC LE TRITIUM ah non l'équivalent de la consommation hebdo en eau à l'endroit et au moment le plus "contaminé" c'est moins qu'une banane.

 

 

C'est amusant, ce mélange de bon sens et de fadaises.

[Boz]

1 hour ago, Salim32 said:

Je n'avais jamais lu cet argument, ça semble tenir debout techniquement, mais l’énergie cinétique prelevée n'est elle pas complétement négligeable ? (Si on prend un flux de 50km de large et 500m de haut, je doute que 50 éolienne dans tout ça prélève plus qu'une infime partie de l’énergie cinétique)  

Intuitivement ça paraît risible ramené à la quantité d'énergie totale de l'atmosphère (mais si quelqu'un veut faire un calcul sur un coin de nappe ce serait cool, je n'en suis pas capable).

[Philiber Té]

L'étude que cite @adumoratel :

Climatic Impacts of Wind Power

Citation

We find that generating today’s US electricity demand (0.5 TWe)withwindpo-wer would warm Continental US surface temperatures by 0.24C. Warmingarises, in part, from turbines redistributing heat by mixing the boundary layer.Modeled diurnal and seasonal temperature differences are roughly consistentwith recent observations of warming at wind farms, reflecting a coherent mech-anistic understanding for how wind turbines alter climate. The warming effectis: small compared with projections of 21st century warming, approximatelyequivalent to the reduced warming achieved by decarbonizing global electricitygeneration, and large compared with the reduced warming achieved by decar-bonizing US electricity with wind. For the same generation rate, the climaticimpacts from solar photovoltaic systems are about ten times smaller thanwind systems. Wind’s overall environmental impacts are surely less than fossilenergy. Yet, as the energy system is decarbonized, decisions between windand solar should be informed by estimates of their climate impacts.