Prix Nobel d'économie

[Tramp]

Notre nouveau Nobel :

 

Citation

Philippe Aghion : « Le discours alarmiste sur la dette publique est socialement dangereux et économiquement erroné »

Des investissements publics massifs dans l’éducation, la formation, la recherche et l’innovation permettraient, en augmentant la croissance, de réduire notre dette à long terme, plaide l’économiste dans une tribune pour « Le Monde ».

 

[MXI]

Toujours ce fameux ratio dette sur PIB qui est quand même un outil de com' magistral.

[Lancelot]

C'est quand même difficile de prendre au sérieux l'économie en tant que science quand on lit ce qu'on lit.

[Tramp]

il y a 11 minutes, Lancelot a dit :

C'est quand même difficile de prendre au sérieux l'économie en tant que science quand on lit ce qu'on lit.

Faut éviter de la lire dans la presse.

 

Mais là encore, je ne trouve pas que le prix Nobel récompense des contributions exceptionnelles. Je suis quasiment certain que le rôle de l’innovation dans la croissance ça se trouve déjà dans la Richesse des Nations. 

[Rincevent]

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

Faut éviter de la lire dans la presse.

 

Mais là encore, je ne trouve pas que le prix Nobel récompense des contributions exceptionnelles. Je suis quasiment certain que le rôle de l’innovation dans la croissance ça se trouve déjà dans la Richesse des Nations. 

Pas vraiment (la croissance smithiemne c'est la croissance par extension des marchés), mais c'est dans Schumpie, ça a un siècle. 

[Hugh]

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Notre nouveau Nobel :

 

Des investissements publics massifs dans l’éducation, la formation, la recherche et l’innovation permettraient, en augmentant la croissance, de réduire notre dette à long terme, plaide l’économiste dans une tribune pour « Le Monde ».

 

 

 

[Largo Winch]

Les économistes ne comprennent strictement rien au fonctionnement des organisations en général, et des entreprises en particulier. Ce n'est pas leur objet de recherche. Ils ne s'intéressent pas à la façon dont les acteurs privés (les entreprises) et les acteurs publics (les administrations) s'organisent en interne et gèrent leurs ressources. Ils n'ont strictement aucunes connaissances sur la façon de bien gérer une organisation, d'apprécier la performance. Ils ne développent aucunes théories, ni aucunes connaissances utiles au fonctionnement des entreprises. Ils ne s'adressent pas aux entrepreneurs, ils s'adressent uniquement aux décideurs publics.

 

C'est la raison pour laquelle leurs préconisations sont souvent à côté de la plaque. Ils méconnaissent la gestion, le management, l'organisation, l'entrepreneuriat, bref tous les processus organisationnels et manageriaux qui transforment une dépense (salaires, achats, investissements, etc.) en création de valeurs.

 

Pour des économistes de l'innovation comme Aghion, l'innovation n'est vu que comme un moteur de croissance de l'économie que les décideurs publics peuvent activer en allouant des dépenses publiques ou en déployant les bonnes institutions.

 

Poursuivre l'endettement public pour investir massivement dans l'EN, dans la recherche ou dans l'innovation, comme il le préconise, est une grosse bêtise car l'argent public est gaspillé par le fonctionnement bureaucratique des organisations publiques. Mais ça, il ne peut le voir car il ignore tout des fonctionnements organisationnels.

 

Il y a une trentaine d'années j'avais hésité entre faire un doctorat d'économie ou faire un doctorat de management. Je suis heureux aujourd'hui d'avoir fait le bon choix, un peu par hasard, c'est vrai...

[Bézoukhov]

Il y a 8 heures, Largo Winch a dit :

Les économistes ne comprennent strictement rien au fonctionnement des organisations en général, et des entreprises en particulier.

 

C'était mon shower thought de ce matin, en lisant sa biographie : l'économie a cherché à se mathématiser à fond alors qu'elle aurait dû se construire sur une grammaire à base de comptabilité analytique et de gestion d'entreprise. Les mathématiques, c'est bien pour être la grammaire de la physique.

 

Enfin, je n'ai toujours pas compris précisément ce qu'avaient fait les prix Nobel en question. J'ai cru comprendre qu'il avait mis en équation Schumpeter ?

[Rincevent]

il y a 48 minutes, Bézoukhov a dit :

Enfin, je n'ai toujours pas compris précisément ce qu'avaient fait les prix Nobel en question. J'ai cru comprendre qu'il avait mis en équation Schumpeter ?

Non, Mokyr est au moins autant historien. C'est de loin le plus intéressant des trois.

 

A comparer avec Aghion, qu'on a osé nommer au Collège de France. Lors d'une de ses interventions où il présentait une collègue qui allait animer un séminaire dans le cadre de sa chaire, il n'a pas pu s'empêcher de glisser que son père à lui a bien connu sa mère à elle (sous-entendu, qu'il l'a tringlé). La grande, grande classe, en public, filmé, et diffusé.

[Tramp]

Moins de prix Nobels français svp 

 

Citation

Plus tôt cette semaine, l’éminent économiste a, en effet, proposé sur France Inter de mettre en place une forme de «mécénat forcé» des foyers les plus aisés pour des fondations d’intérêt public (éducation, recherche, climat...), au moment de la succession. Les familles qui refuseraient ce «mécénat un peu forcé» seraient lourdement taxées sur leur héritage. «Si vous ne le faites pas, alors là on y va et on y va très fort», a même illustré l’expert lors de cette interview.

 

[Jensen]

Le taux marginal en ligne directe est déjà à 45%, et le taux oncle-neveu est à 55% après un abattement risible. La taxe lourde est déjà là.

[Mathieu_D]

36 minutes ago, Jensen said:

Le taux marginal en ligne directe est déjà à 45%, et le taux oncle-neveu est à 55% après un abattement risible. La taxe lourde est déjà là.

Profitons de l'occasion pour rappeler que la France est un des pays qui prélève le plus au monde avec les impôts sur les successions en pourcentage de des prélèvements totaux. (Et on connaît l'état des prélèvements totaux en France hein).

 

Quand on sait que 80% des successions environ ne sont pas imposées, ça laisse rêveur.

[Marlenus]

1 hour ago, Mathieu_D said:

Quand on sait que 80% des successions environ ne sont pas imposées, ça laisse rêveur.

Un grand chiffre de la gauche qui oublie de regarder le détail.

 

Déjà quand tu meurs à 15ans dans un accident de la route, tu n'as pas grand chose à léguer (mais tu vas devoir payer des frais bancaire sur le livret A ouvert).

 

Et, je suis bien placé pour le savoir, quand ma GM est décédée, il n'y a rien eu en frais de succession.

Et pourtant il y avait des appartements à Paris, sur la côte d'Azur, etc. qui ont été légué.

Sauf que sa succession, elle l'a fait avant sa mort en profitant des abattements que l'on a à faire des donations, gardant que des choses qui s'éteignent à sa mort (usufruit, droit d'usage et d'habitation, etc.). Elle a payé à ce moment là et ce n'est pas compté dans les successions imposés mais cela a coûté de l'argent. Mais moins que si on avait payé à sa mort.

Il y a pleins de niches, très pratiques que les politiques connaissent pour LEUR succession, mais qui ne sont que peu connues des classes moyennes qui n'ont pas l'idée d'aller voir de bons conseillers (car tu en as des mauvais sur ce sujet) sur le sujet et qui vont se faire avoir.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Marlenus said:

Un grand chiffre de la gauche qui oublie de regarder le détail.

Ho c'est surtout qu'on hérite vraiment à la mort du deuxième parent.

[Alchimi]

Le 08/07/2026 à 19:56, Marlenus a dit :

Un grand chiffre de la gauche qui oublie de regarder le détail.

 

Déjà quand tu meurs à 15ans dans un accident de la route, tu n'as pas grand chose à léguer (mais tu vas devoir payer des frais bancaire sur le livret A ouvert).

 

Et, je suis bien placé pour le savoir, quand ma GM est décédée, il n'y a rien eu en frais de succession.

Et pourtant il y avait des appartements à Paris, sur la côte d'Azur, etc. qui ont été légué.

Sauf que sa succession, elle l'a fait avant sa mort en profitant des abattements que l'on a à faire des donations, gardant que des choses qui s'éteignent à sa mort (usufruit, droit d'usage et d'habitation, etc.). Elle a payé à ce moment là et ce n'est pas compté dans les successions imposés mais cela a coûté de l'argent. Mais moins que si on avait payé à sa mort.

Il y a pleins de niches, très pratiques que les politiques connaissent pour LEUR succession, mais qui ne sont que peu connues des classes moyennes qui n'ont pas l'idée d'aller voir de bons conseillers (car tu en as des mauvais sur ce sujet) sur le sujet et qui vont se faire avoir.

La donation en nue-propriété c'est un minimum connu de la population tout de même, je dirais.