Aujourd'hui, en France

[Marlenus]

2 hours ago, Solomos said:

 

Je me rends compte que je croyais avoir entendu parler de cette histoire mais je confondais avec celle ci :

https://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/pas-dintention-dhomicide-douze-ans-de-prison-pour-pablo-qui-a-tue-lun-de-ses-agresseurs-a-thiais-21-02-2026-53NGW7HUW5GCBJWTIPSQNKVU4M.php

 

En résumé, un mec qui est avec sa copine se fait agresser par deux types dont un armé d'un couteau. Les agresseurs veulent voler sa voiture.

L'agressé réussit à prendre le couteau pendant que sa copine prend des coups, il blesse l'un des deux gars au couteau puis se bat avec le deuxième type. Le blessé s'enfuit (avec les clés de la voiture convoitée) et va finalement s'effondrer plus loin et ne se relèvera pas.

 

Verdict : 12 ans de prison pour l'agressé. 5 ans dont 3 de sursis pour l'agresseur survivant.

 

Je n'ai pas de mots.

Bonus, il est blessé par le couteau...

 

Tu as des verdicts que je ne comprendrais pas...

 

 

 

[Loi]

Il y a 3 heures, Solomos a dit :

 

Je me rends compte que je croyais avoir entendu parler de cette histoire mais je confondais avec celle ci :

https://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/pas-dintention-dhomicide-douze-ans-de-prison-pour-pablo-qui-a-tue-lun-de-ses-agresseurs-a-thiais-21-02-2026-53NGW7HUW5GCBJWTIPSQNKVU4M.php

 

En résumé, un mec qui est avec sa copine se fait agresser par deux types dont un armé d'un couteau. Les agresseurs veulent voler sa voiture.

L'agressé réussit à prendre le couteau pendant que sa copine prend des coups, il blesse l'un des deux gars au couteau puis se bat avec le deuxième type. Le blessé s'enfuit (avec les clés de la voiture convoitée) et va finalement s'effondrer plus loin et ne se relèvera pas.

 

Verdict : 12 ans de prison pour l'agressé. 5 ans dont 3 de sursis pour l'agresseur survivant.

 

Je n'ai pas de mots.

 

Pourtant c'est très clair, d'après les magistrats et le jury populaire, il eut été préférable que Pablo et sa copine se laissent saigner, plutôt que de résister.

 

En conclusion, il est absolument nécessaire de considérer la justice de ce pays comme hostile à tout citoyen souhaitant banalement se défendre face à une agression, plutôt que de la subir.

[Johnnieboy]

Il y a 4 heures, Solomos a dit :

 

Je me rends compte que je croyais avoir entendu parler de cette histoire mais je confondais avec celle ci :

https://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/pas-dintention-dhomicide-douze-ans-de-prison-pour-pablo-qui-a-tue-lun-de-ses-agresseurs-a-thiais-21-02-2026-53NGW7HUW5GCBJWTIPSQNKVU4M.php

 

En résumé, un mec qui est avec sa copine se fait agresser par deux types dont un armé d'un couteau. Les agresseurs veulent voler sa voiture.

L'agressé réussit à prendre le couteau pendant que sa copine prend des coups, il blesse l'un des deux gars au couteau puis se bat avec le deuxième type. Le blessé s'enfuit (avec les clés de la voiture convoitée) et va finalement s'effondrer plus loin et ne se relèvera pas.

 

Verdict : 12 ans de prison pour l'agressé. 5 ans dont 3 de sursis pour l'agresseur survivant.

 

Je n'ai pas de mots.

 

il y a 6 minutes, Loi a dit :

 

Pourtant c'est très clair, d'après les magistrats et le jury populaire, il eut été préférable que Pablo et sa copine se laissent saigner, plutôt que de résister.

 

En conclusion, il est absolument nécessaire de considérer la justice de ce pays comme hostile à tout citoyen souhaitant banalement se défendre face à une agression, plutôt que de la subir.

Il sortirait de prison s'occuper de certaines personnes que ça ne me dérangerait pas le moins du monde.

[Bézoukhov]

il y a 6 minutes, Loi a dit :

la justice de ce pays comme

 

La loi, la loi.

Quand tu es dans des procès avec jury populaire, comme ici, je vois mal des gens normaux justifier moralement l'absence de légitime défense. Mais la définition de ladite légitime défense dans la loi n'est absolument pas ce que le tout-venant considère. Et donc, ces "gens normaux" sont cornaqués par les magistrats qui leur disent : "ah, mais la loi, elle vous demande de vous prononcer sur ça et ça ; hein monsieur, et dans les faits, si vous lisez la loi, blabla" ; "et ma bonne dame, qui êtes vous pour contredire des experts appelés au barreau ? Vous êtes psychologue ? La loi dit que vous devez le prendre en compte".

 

Il faut modifier le Code Pénal. Je me demande comment ça a aurait été jugé sur la base du 1810.

[Loi]

il y a 3 minutes, Bézoukhov a dit :

 

La loi, la loi.

 

La Loi, c'est la Justice.

 

Je suis d'accord avec toi, quel que soit le bout par lequel tu prends cet énorme problème.

 

[Bézoukhov]

Ce que j’entends par la c’est que si on peut résoudre pas mal de problèmes de justice en France en cassant les jurisprudences putschistes du CC et en purgeant les juges, il y a quand même une partie du travail qui consiste à démanteler les évolutions des codes depuis 50 ans.

[Marlenus]

19 minutes ago, Bézoukhov said:

Ce que j’entends par la c’est que si on peut résoudre pas mal de problèmes de justice en France en cassant les jurisprudences putschistes du CC et en purgeant les juges, il y a quand même une partie du travail qui consiste à démanteler les évolutions des codes depuis 50 ans.

Tu en résoudrais encore plus en changeant les lois.

Changer la définition de légitime défense par exemple, avoir des peines planchers pour d'autres délits, crimes, etc.

 

Mais pour les politiques vaut mieux qu'elle ne change pas, cela permet d'accabler les juges.

Mais les juges n'ont que la liberté que leur accorde la loi que décide nos politiques.

 

 

 

[Johnnieboy]

Il y a 7 heures, Bézoukhov a dit :

 

La loi, la loi.

Quand tu es dans des procès avec jury populaire, comme ici, je vois mal des gens normaux justifier moralement l'absence de légitime défense. Mais la définition de ladite légitime défense dans la loi n'est absolument pas ce que le tout-venant considère. Et donc, ces "gens normaux" sont cornaqués par les magistrats qui leur disent : "ah, mais la loi, elle vous demande de vous prononcer sur ça et ça ; hein monsieur, et dans les faits, si vous lisez la loi, blabla" ; "et ma bonne dame, qui êtes vous pour contredire des experts appelés au barreau ? Vous êtes psychologue ? La loi dit que vous devez le prendre en compte".

 

Il faut modifier le Code Pénal. Je me demande comment ça a aurait été jugé sur la base du 1810.

Les gens ont aussi le droit de ne pas être des débiles malfaisants aussi. Où était l’homme en colère ?

[Jensen]

7 hours ago, Bézoukhov said:

 

La loi, la loi.

Quand tu es dans des procès avec jury populaire, comme ici, je vois mal des gens normaux justifier moralement l'absence de légitime défense. Mais la définition de ladite légitime défense dans la loi n'est absolument pas ce que le tout-venant considère. Et donc, ces "gens normaux" sont cornaqués par les magistrats qui leur disent : "ah, mais la loi, elle vous demande de vous prononcer sur ça et ça ; hein monsieur, et dans les faits, si vous lisez la loi, blabla" ; "et ma bonne dame, qui êtes vous pour contredire des experts appelés au barreau ? Vous êtes psychologue ? La loi dit que vous devez le prendre en compte".

 

Il faut modifier le Code Pénal. Je me demande comment ça a aurait été jugé sur la base du 1810.

Pour une fois, la loi sur la légitime défense n'est pas trop mal foutue. Sans doute parce qu'elle n'a pas été modifié depuis un moment. 

 

 

Quote

 

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

 

Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte :

1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ;

2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

 

 

On pourrait peut-être combler une ou deux failles logiques que la jurisprudence exploite, mais le problème numéro 1 reste bien l'interprétation des juges (le principal point à combler de mon point de vue est le manque de reconnaissance du fait que quand on se fait agresser avec un couteau, le malfrat n'en veut peut-être qu'à ta voiture ou ton portefeuille, mais ta vie est en danger).

 

Et évidemment le reste du déroulé de ton post reste très probable, ça n'est pas parce que la loi permet facilement de plaider la légitime défense que les magistrats vont le reconnaître devant le jury (ou durant les délibérations du jury, puisque 3 magistrats en font parti).

 

 

[Tramp]

La réalité aussi, c’est que beaucoup de gens sont d’accord avec l’interprétation maximaliste de la proportion voir sont contre la légitime défense tout simplement, au moins en cas de vol. 
Je ne crois absolument pas la thèse de la droitisation de la population. 

[Marlenus]

43 minutes ago, Tramp said:

La réalité aussi, c’est que beaucoup de gens sont d’accord avec l’interprétation maximaliste de la proportion voir sont contre la légitime défense tout simplement, au moins en cas de vol. 
Je ne crois absolument pas la thèse de la droitisation de la population. 

Tout dépend ce que tu appelles légitime défense en cas de vol.

Si c'est tirer dans le dos du gamin qui vient de te piquer tes cerises avec ta carabine, oui je pense que la majorité des gens sont contre.

Si c'est qu'un mec t'agresse au couteau en te demandant ton téléphone, que tu te défends et que dans la bagarre qui s'ensuit tu le tues, je pense que les gens te suivent.

 

 

[Tramp]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Si c'est qu'un mec t'agresse au couteau en te demandant ton téléphone, que tu te défends et que dans la bagarre qui s'ensuit tu le tues, je pense que les gens te suivent.

 

beaucoup de gens en France te diront que tu aurais du donner ton téléphone et aller à la police. 

[Jensen]

Ce qui est tout de même assez "drôle" sachant que tout le monde sait que la police ne fera rien.

[Rincevent]

il y a 33 minutes, Tramp a dit :

beaucoup de gens en France te diront que tu aurais du donner ton téléphone et aller à la police. 

 

il y a 7 minutes, Jensen a dit :

Ce qui est tout de même assez "drôle" sachant que tout le monde sait que la police ne fera rien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Impuissance_apprise