Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

Neomatix

Par Neomatix
dans Europe et international

Messages recommandés

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Les juges qui ont condamné Marine Le Pen pourraient faire l'objet de sanction de la part des USA pour leur lutte contre la liberté d'expression.

 

Quote

Le 30 décembre dernier, le média allemand Der Spiegel révélait que l’administration Trump envisagerait la mise en place de nouvelles sanctions contre plusieurs fonctionnaires de pays européens, responsables selon Washington d’alimenter la « censure » prétendument à l’œuvre sur le Vieux continent.

Parmi les cibles du département d’État américain figureraient les trois magistrats qui ont fait condamner en première instance la cheffe de file du Rassemblement national (RN), Marine Le Pen.

https://www.leparisien.fr/politique/proces-du-rn-le-president-du-tribunal-de-paris-met-en-garde-contre-une-eventuelle-ingerence-americaine-06-01-2026-XE67DUKV4VFZRBRAI6ZFOTAU7M.php

Salim32

Salim32

Posté
Posté

Je suis partagé sur cette mesure: Ca serait une mesure fédérale mais les lois de zoning sont au niveau des États (voir des villes elles meme? ) , donc il cherche peut etre (4D Chess) à limiter la casse dans les zones à pénurie entretenue par le zoning (sur lequel il n'a aucune prise)  ?
Un peu comme, en revenant dans le contexte francais, limiter fortement l'AirBnb (voir l'immigration) fait sens quand en même temps tout est fait pour empêcher de construire : c'est un equilibre de Nash que je ne soutient pas, mais c'est bien plus cohérent qu'un libéralisation hémiplégique (AirBnB et immigration open bar + construction empêchée).      

  • Haha 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Cette mesure n’a aucun sens et Trump n’a pas le pouvoir de le faire. 
 

il y a 56 minutes, Salim32 a dit :

Un peu comme, en revenant dans le contexte francais, limiter fortement l'AirBnb (voir l'immigration) fait sens quand en même temps tout est fait pour empêcher de construire : c'est un equilibre de Nash que je ne soutient pas, mais c'est bien plus cohérent qu'un libéralisation hémiplégique (AirBnB et immigration open bar + construction empêchée).      


Ça n’a pas de sens d’empêcher les biens immobiliers d’aller dans les mains de ceux qui leur donne le plus de valeur. 

  • Yea 1
Lameador

Lameador

Posté
Posté
5 hours ago, cedric.org said:

Trump pensent à interdire l'achat de maisons individuelles par les grandes entreprises.

 

58 minutes ago, Tramp said:

Cette mesure n’a aucun sens et Trump n’a pas le pouvoir de le faire. 
Ça n’a pas de sens d’empêcher les biens immobiliers d’aller dans les mains de ceux qui leur donne le plus de valeur. 

 

36 minutes ago, Johnnieboy said:

Permets-moi de douter de ton libéralisme.

 

La droit sacré de Blackrock a overbid les jeunes couples qui rêvent de fonder une famille !

Is this really the libertarian hill you want to die on ?

 

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 1 minute, Lameador a dit :

La droit sacré de Blackrock a overbid les jeunes couples qui rêvent de fonder une famille !

Is this really the libertarian hill you want to die on ?

 


Le droit sacré de vendre sa maison au meilleur prix ? Oui. 
 

Si c’est pas Blackrock, qu’est-ce qui empêche que ce soit ton voisin qui l’achète et te la loue ? Ou bien le plus riche qui veut une résidence secondaire ? 
 

Blackrock ne change rien à l’équation. Tout ça ce sont des conneries anti-location / anti-bailleurs habituelles. Et ça vient des mêmes. 

  • Yea 2
Lameador

Lameador

Posté
Posté
1 minute ago, Tramp said:


Le droit sacré de vendre sa maison au meilleur prix ? Oui. 

Peu avant la candidature de Mélenchon aux présidentielles françaises, Zohran Mamdani fut élu maire de New York. C'est totalement incompréhensible.

 

Boomers celebrating.

  • Yea 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 1 minute, Lameador a dit :

Peu avant la candidature de Mélenchon aux présidentielles françaises, Zohran Mamdani fut élu maire de New York. C'est totalement incompréhensible.

 


C’est compréhensible quand même la fausse droite supporte ses politiques. 
 

Si c’est pas Blackrock, qu’est-ce qui empêche que ce soit ton voisin qui l’achète et te la loue ? Ou bien le plus riche qui veut une résidence secondaire ? 
 

Blackrock ne change rien à l’équation. Tout ça ce sont des conneries anti-location / anti-bailleurs habituelles. Et ça vient des mêmes : le pire de l’extrême gauche. 

  • Yea 2
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
1 hour ago, Lameador said:

 

 

 

 

La droit sacré de Blackrock a overbid les jeunes couples qui rêvent de fonder une famille !

 

 

 

Un discours libéral ce n'est pas d'empêcher les riches d'overbid, c'est de permettre d'arrêter la pénurie.

 

Sinon tu peux aussi préconiser des mesures pour l'encadrement des loyers, cela évitera que les employés de blackrock overbid les appartements sur les employés de boulangerie.

 

  • Yea 3
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Ce discours vient du même groupe qui est contre le fait d’avoir plus de un logement (que ce soit pour le louer ou en résidence secondaire) et qui considère aussi qu’il n’y a besoin que d’un certain nombre de mètre carrés par personne. On peut penser qu’il est sage de s’allier avec eux. 

  • Yea 1
Salim32

Salim32

Posté
Posté
Il y a 20 heures, Marlenus a dit :

 

Un discours libéral ce n'est pas d'empêcher les riches d'overbid, c'est de permettre d'arrêter la pénurie.

 


Nous sommes tous d'accord sur cela bien évidemment, mais que faire quand tout est fait pour ne pas arrêter la pénurie (à cause du poids des insiders , de nouvelles lubbies (vertes en ce moment) ect) afin de ne pas terminer dans un paradigme complètement nuisibles/contre-productif aux idées libérales (où finalement on fini avec le pire des des deux mondes (ce que j'appelle une libéralisation hémiplégique plus haut) et qui, guess what, sera médiatiquement 100% la faute du libéralisme ?)

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
5 minutes ago, Salim32 said:


Nous sommes tous d'accord sur cela bien évidemment, mais que faire quand tout est fait pour ne pas arrêter la pénurie (à cause du poids des insiders , de nouvelles lubbies (vertes en ce moment) ect) afin de ne pas terminer dans un paradigme complètement nuisibles/contre-productif aux idées libérales (où finalement on fini avec le pire des des deux mondes (ce que j'appelle une libéralisation hémiplégique plus haut) et qui, guess what, sera médiatiquement 100% la faute du libéralisme ?)

 

Il y a un principe général en politique, c'est que reprendre les idées de tes adversaires et trahir les tiennes par "réalisme politique", cela ne sert qu'à tes adversaires. Surtout que normalement, si tu as les tiennes c'est que tu les crois efficace (enfin normalement...).

Donc tout discours à base de "Les riches comme blackrock sont trop méchants, c'est à cause d'eux que les pauvres couples (vu avez vu les yeux bleus de leur bébé?) n'arrivent pas à se loger. Je vais agir contre ça" cela ne peux pas finir bien. Tu encourages même chez tes partisans que l'EG a raison sur les riches qui sont trop méchant et la cause de leur malheur.

 

Pour en revenir au sujet, on parle de Trump et des USA.

La lubbie verte de Trump, je la cherche encore. Au contraire, j'avais l'impression que l'une des raisons de son succès ce sont ses attaques contre le lobby vert.

Allez je vais rentrer dans de l'anti-Trumpisme primaire:

D'où vient la fortune de Trump? A-t-il grand intérêt à libéraliser l'immobilier?

 

 

 

 

Alchimi

Alchimi

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

D'où vient la fortune de Trump? A-t-il grand intérêt à libéraliser l'immobilier?

 

 

Éliminer la concurrence?

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...