Mister_Bretzel Posté 18 juin 2018 Signaler Posté 18 juin 2018 Interview informelle de Trump sur Fox News. Presque tout y est, condensé en 30min. troller les démocrates par-ci par-là troller les fake news, en disant au journaliste de Fox : "it's funny when you see the fake news, and you guys aren't fake..." (14min52) Corée du nord, un peu d'iran aussi vers la fin, pour souligner le fait que la Corée du nord se calme et que l'Iran prend les USA au sérieux grace à lui L'immigration et le mur auquel il tient toujours beaucoup, il parle rapidement du nouveau 1er ministre italien en disant "seems like strong on immigration wins" L'affaire du FBI et James Comey (assez long passage au milieu de l'interview, n'ayant pas suivi le truc j'ai pas compris grand chose) un peu d'économie pour dire que tout va mieux qu'avant, un peu de "cringe" sur les droits de douane & balance commerciale déficitaire, et d'effet positif de sa dérégulation sur l'économie (passage intéressant à partir de 23min22) petite dédicace spéciale pour Macron qu'il appelle "Emmanuel" pour dire "you're not treating us well on trade, EU's not treating us well...i love trade, trade's always been my thing !" (un peu après 29min) Format d'interview franchement pas désagréable à regarder, qu'on soit d'accord ou pas avec ses idées. Trump avait l'air de bonne humeur.
Tramp Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 75% des adultes américains ne savent pas faire la différence entre opinion et fait Americans grapple with recognising facts in news stories - Pew surveyhttp://uk.reuters.com/article/uk-usa-pew-news/americans-grapple-with-recognising-facts-in-news-stories-pew-survey-idUKKBN1JE1MT
Lancelot Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 J'aimerais voir la gueule de leur "factual statements", au cas où il n'y ait pas des trucs du genre "il y a un réchauffement climatique anthropique" cachés au milieu. 1
Tramp Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 Ce qu'on en sait : Participants were given five factual statements such as “spending on Social Security, Medicare and Medicaid make up the largest portion of the U.S. federal budget,” and five opinion statements such as “democracy is the greatest form of government.” They were asked to identify which ones were factual and which were opinions.
Tramp Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 il y a 4 minutes, Lancelot a dit : J'aimerais voir la gueule de leur "factual statements", au cas où il n'y ait pas des trucs du genre "il y a un réchauffement climatique anthropique" cachés au milieu. Les 10, il y en a un qu'on pourrait considérer comme un fait, sauras-tu trouver lequel ? 1
Rübezahl Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 +1 avec Rincevent. Le piétinement/massacre délibéré de la science par la politique a certainement une lourde influence dans le résultat.
cedric.org Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 4 minutes ago, Tramp said: Les 10, il y en a un qu'on pourrait considérer comme un fait, sauras-tu trouver lequel ? Les gens considèrent les choses auxquelles ils croient comme étant vraies. C'est du sondage de qualité ! Un second niveau de lecture est nettement plus intéressant : la "vérité" change en fonction des croyances des individus.
Tramp Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 il y a 11 minutes, cedric.og a dit : Les gens considèrent les choses auxquelles ils croient comme étant vraies. C'est du sondage de qualité ! Un second niveau de lecture est nettement plus intéressant : la "vérité" change en fonction des croyances des individus. Une opinion peut-être vraie, ca reste une opinion. Une phrase factuelle peut être fausse. 2
cedric.org Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 18 minutes ago, Tramp said: Une opinion peut-être vraie, ca reste une opinion. Une phrase factuelle peut être fausse. Comme dit plus haut, "le réchauffement climatique n'est pas prouvé" est une opinion pour 95% de la population mais un fait pour 95% des liborgiens. Même chose des qu'on parle de n'importe quel sujet qui touche à la religion. Chaque groupe possède sa vérité propre. Etc. Mais oui, ça montre bien la soupe intellectuelle dont fait preuve une grande partie de la population. Mais est-ce nouveau ?
Fagotto Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 En attendant la trade war prend forme, merci le Congrès US de laisser faire ça alors que c'est eux qui ont normalement le pouvoir légitime d'agir sur ce sujet: https://www.axios.com/trump-directs-trade-office-to-identify-1529365164-f477d1f5-df08-4a1a-bffe-4cec08b26673.html
Mégille Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 Ce drôle de sondage semble confondre "opinion" et "jugement de valeur". Non seulement un jugement de valeur peut être objectivement vrai (mais je conçois que la plupart des gens ne soient pas d'accord avec moi là dessus), mais on peut avoir une opinion à propos de fait... c'est justement le cas à propos du réchauffement climatique. Il s'agit bel et bien d'opinions, dont quelques unes sont vraisemblablement fausses, mais à propos d'un état de chose factuel, et non d'une question de norme ou de valeur.
jubal Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 4 hours ago, Tramp said: Une opinion peut-être vraie, ca reste une opinion. Une phrase factuelle peut être fausse. Ok, mais reste que la différence est pas toujours évidente. "Government is almost always wasteful and inefficient" ça me semble être une phrase factuelle par exemple, qu'on soit d'accord ou pas. Et pourtant ils l'ont range dans les opinions.
Tramp Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 à l’instant, jubal a dit : Ok, mais reste que la différence est pas toujours évidente. "Government is almost always wasteful and inefficient" ça me semble être une phrase factuelle par exemple, qu'on soit d'accord ou pas. Et pourtant ils l'ont range dans les opinions. Le gaspillage et l'efficience est une question de point de vue. Ceux qui sont sous l'arrosoir, ne trouvent pas que c'est du gaspillage. 2
Marlenus Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 4 hours ago, cedric.og said: Comme dit plus haut, "le réchauffement climatique n'est pas prouvé" est une opinion pour 95% de la population mais un fait pour 95% des liborgiens. Beaucoup moins que 95% des liborgiens à mon sens. Nous sommes plusieurs à penser que le réchauffement est prouvé mais par contre, nous n'en tirons pas les mêmes conclusions que les différents gouvernements. Les faits, c'est un peu comme les chiffres, le problème est souvent l'interprétation et les conclusions que tu en tires. 5
Marlenus Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 45 minutes ago, Tramp said: Le gaspillage et l'efficience est une question de point de vue. Ceux qui sont sous l'arrosoir, ne trouvent pas que c'est du gaspillage. J'en profite mais je suis tout à fait d'accord avec Tramp. J'ai encore lu hier un gars qui se plaignait d'avoir été licencié dut à la fin des contrats aidés, dont sur liborg pour le coup, on ne se plaindra pas. Lui, trouvait ça super efficient pour lui donner un job.
NoName Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 +1 avec Tramp. Peut être que parler de "statement of fact" aurait été plus clair.
jubal Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 1 hour ago, Tramp said: Le gaspillage et l'efficience est une question de point de vue. Ceux qui sont sous l'arrosoir, ne trouvent pas que c'est du gaspillage. Ça prouve a quel point ce n'est pas si clair, car moi par exemple je n'avais pas compris "wasteful" dans ce sens la. Je l'avais compris comme: "il y a du gaspillage", pas comme "c'est du gaspillage". Et la du coup c'est bien une affirmation factuelle, au moins autant que "lost a significant portion of its territory".
Jean_Karim Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 Il y a 9 heures, Rübezahl a dit : +1 avec Rincevent. Le piétinement/massacre délibéré de la science par la politique a certainement une lourde influence dans le résultat. On parle d'un pays ou 40% des gens pensent que les êtres humains ont été crées dans leur forme actuelle il y a moins de 10 000 ans hein. Il y a 4 heures, jubal a dit : Ça prouve a quel point ce n'est pas si clair, car moi par exemple je n'avais pas compris "wasteful" dans ce sens la. Je l'avais compris comme: "il y a du gaspillage", pas comme "c'est du gaspillage". Et la du coup c'est bien une affirmation factuelle, au moins autant que "lost a significant portion of its territory". Government is almost always wasteful and inefficient, ça se traduit plutôt comme "Le gouvernement est presque toujours gaspilleur et inefficace". Et je pense qu'ils ont mis "always almost" pour insister sur le coté "opinion". J'ai l'impression que le refus en bloc de cette étude vient d'une habitude de réfuter les nombreuses remarques idiotes sur la supposée bêtise des américains. Une autre étude dans le même genre que je trouvais intéressante était au sujet de la différence entre annoncer publiquement quelque chose de faux, puis se rétracter publiquement. A propos des ADM après la guerre d'Irak par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction#Media_perception
Rincevent Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 il y a 4 minutes, Jean_Karim a dit : On parle d'un pays ou 40% des gens pensent que les êtres humains ont été crées dans leur forme actuelle il y a moins de 10 000 ans hein. Et où les 60 autres % pensent que les pets des vaches vont faire bouillir les océans, alors que les Toyota Prius vont nous sauver. 2
Lancelot Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 4 hours ago, NoName said: Peut être que parler de "statement of fact" aurait été plus clair. "Est-ce factuellement réfutable ?" peut-être. Et encore, leur "significant proportion of its territory" ça dépend de ce qu'on appelle "significant", pour moi ça relève de l'opinion. Bref je l'aurais loupé leur test.
Jean_Karim Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 il y a une heure, Lancelot a dit : "Est-ce factuellement réfutable ?" peut-être. Et encore, leur "significant proportion of its territory" ça dépend de ce qu'on appelle "significant", pour moi ça relève de l'opinion. Bref je l'aurais loupé leur test. Genre. significant : remarquable. Bien sur, tu te serais dis "bah non c'est pas tout le temps remarquable, je suis sur que depuis pluton ça ne se remarque pas du tout, donc c'est une opinion !" Et si les 75% n'ont pas eu tout juste, ça ne change pas que 25% ont eu tout faux sur les faits, et 35% sur les opinions.
Lancelot Posté 19 juin 2018 Signaler Posté 19 juin 2018 9 minutes ago, Jean_Karim said: 25% ont eu tout faux sur les faits Des feyerabendiens. 9 minutes ago, Jean_Karim said: 35% sur les opinions. Des randiens. Pourtant tant de haine envers les philosophes ? 1
Zagor Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 Suis-je le seul à trouver que l'on fait beaucoup de bruit pour rien à propos des US qui sortent du conseil des droits de l'Homme de l'ONU. Certes, Trump n'est pas animé par les plus grandes intentions humanistes mais je rappelle que ce conseil avait donné une place importante à l'Arabie saoudite. Donc paye la crédibilité de l'institution... https://www.lemonde.fr/international/article/2015/09/22/le-role-de-l-arabie-saoudite-au-conseil-des-droits-de-l-homme-fait-debat_4767286_3210.html 2
Fagotto Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 Heu mauvais exemple je pense pas que pour l'admin Trump ce soit l'Arabie Saoudite le problème. Mais oui on sait que c'est bidon à 95% comme le reste de l'ONU, je sais pas si il est sorti un truc positif de ce truc, faudraity voir dans le détail.
Zagor Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 il y a 2 minutes, Fagotto a dit : Heu mauvais exemple je pense pas que pour l'admin Trump ce soit l'Arabie Saoudite le problème. Mais oui on sait que c'est bidon à 95% comme le reste de l'ONU, je sais pas si il est sorti un truc positif de ce truc, faudraity voir dans le détail. Attention je ne dit pas que les US se retirent à cause de l'Arabie saoudite. Je dis juste que le conseil avait perdu sa crédibilité du fait de l'Arabie.
Frenhofer Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 Je crois que c'est à cause d'un penchant très anti-israélien de l'institution. 1
Zagor Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 il y a 1 minute, Frenhofer a dit : Je crois que c'est à cause d'un penchant très anti-israélien de l'institution. C'est effectivement la raison comme la sortie de l'UNESCO.
Tramp Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 Il y a 2 heures, Fagotto a dit : Heu mauvais exemple je pense pas que pour l'admin Trump ce soit l'Arabie Saoudite le problème. Mais oui on sait que c'est bidon à 95% comme le reste de l'ONU, je sais pas si il est sorti un truc positif de ce truc, faudraity voir dans le détail. Ca fait très regulatory capture : ceux qui doivent être surveillés se retrouvent les surveillants. 6
Rincevent Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 il y a 18 minutes, Tramp a dit : Ca fait très regulatory capture : ceux qui doivent être surveillés se retrouvent les surveillants. Brillant.
Nathalie MP Posté 20 juin 2018 Signaler Posté 20 juin 2018 Il y a 3 heures, Frenhofer a dit : Je crois que c'est à cause d'un penchant très anti-israélien de l'institution. Je le pense aussi, et ça fait un moment que ça couve. Mais évidemment quand on voit Cuba ou l'Arabie saoudite dans les membres du Conseil des droits de l'homme ou de son comité consultatif, ce n'est pas très incitatif. J'avais fait un article là-dessus en 2015 : ONU : droits de l'homme et foutage de gueule : https://leblogdenathaliemp.com/2015/09/26/onu-droits-de-lhomme-et-foutage-de-gueule/ 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant