cedric.org Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin Tout cela va très mal finir. On est dans les bouquins de Hayek. 3
Astral Posté 21 juin Signaler Posté 21 juin On est d'accord que c'est aussi intelligent que le Jones Act (Merchant Marine Act of 1920), n'est ce pas ?
Cthulhu Posté 22 juin Signaler Posté 22 juin Le 26/11/2024 à 11:04, Cthulhu a dit : Une petite pensée pour les libertariens isolationnistes qui ont supporté Trump, ça fait une grosse couleuvre à avaler Prions pour eux dans cette heure difficile 🙏 2
Johnnieboy Posté 22 juin Signaler Posté 22 juin S'il continue à ce rythme, il n'aura aucun mal à obtenir le record du pire président des Etats-Unis. En 6 mois, une guerre tarifaire globale délirante, la guerre déclarée de facto à l'Iran et c'est sans parler de tout ce qu'il se passe aux Etats-Unis. Chapeau. 5
Marlenus Posté 22 juin Signaler Posté 22 juin Quote la Maison-Blanche entend présenter l’attaque de samedi comme une opération limitée et non comme une déclaration de guerre. Au moins Trump a appris de Poutine. Quand tu n'as pas le droit de faire la guerre, tu fais une opération spéciale ou une opération limitée. Et ça, tu as le droit. https://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-le-camp-trump-se-rallie-derriere-le-president-apres-les-frappes-en-iran_232277?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1750585322
Adrian Posté 26 juin Signaler Posté 26 juin White House wants deep cut in US funding for war crimes investigations, sources say Citation The White House has recommended terminating U.S. funding for nearly two dozen programs that conduct war crimes and accountability work globally, including in Myanmar, Syria and on alleged Russian atrocities in Ukraine, according to three U.S. sources familiar with the matter and internal government documents reviewed by Reuters. The recommendation from the Office of Management and Budget, which was made on Wednesday and has not been previously reported, is not the final decision to end the programs since it gives the State Department the option to appeal. [...] Many of the programs recommended for termination are dedicated to empowering local organizations seeking to advance justice in societies that have faced atrocities, one of the sources said, adding that some programs have been going on for decades across Democratic and Republican administrations. "Even if Secretary Rubio intervenes to save these programs, many of which he supported as a senator, there will be no one left to manage these programs," the source said. 1
Marlenus Posté 27 juin Signaler Posté 27 juin Samuel Samson a proposé de financer le RN avec le fric du contribuable US. Bon cela a vite tourné court car le RN a vite vu qu'être financé par Trump ce n'était pas le bon plan politique et ce sans compter que c'est illégal en France. Mais ce qui est intéressant c'est que Samson est à la tête Samuel Samson du Bureau pour la démocratie, les droits de l’homme et le travail. On voit bien de plus en plus que l'opposition, au moins aux yeux des USA, n'est plus capitalisme/communisme, démocratie/dictature mais conservateurs/progressistes (et dans les progressistes tu as des gars comme Retailleau pour voir où est le curseur). On coupe USaid pour aider les copains en Europe. https://www.politico.eu/article/us-state-department-adviser-proposed-funding-french-far-right-marine-le-pen-appeal/ Au début je pensais que cela pouvait être juste un moyen d'affaiblir une Europe méprisé, mais je ne pense même pas. Je pense que c'est vraiment idéologique. Le problème c'est qu'en leur immense majorité les conservateurs se retrouvent chez les nationalistes, et que si ils peuvent s'entendre pour taper sur leurs ennemis communs, ils adorent se détester encore plus. L'internationale nationaliste c'est par définition très bancal.
Marlenus Posté 27 juin Signaler Posté 27 juin Bon est sinon, décision intérressante de la cour suprême. Les juges fédéraux ne peuvent empêcher les lois qu'ils jugent illégales: Quote Par six voix contre trois, celles des six conservateurs contre les trois progressistes, la plus haute juridiction des États-Unis considère que les décisions de portée nationale émises par des juges fédéraux « excèdent probablement les pouvoirs conférés par le Congrès aux tribunaux fédéraux ». « Lorsqu’un tribunal conclut que le pouvoir exécutif a agi illégalement, la réponse de ce tribunal ne peut pas être d’outrepasser lui aussi ses pouvoirs » https://www.huffingtonpost.fr/international/article/donald-trump-remporte-un-tres-gros-point-dans-sa-guerre-contre-la-justice-grace-a-la-cour-supreme_251926.html Je me demande quel pouvoir il leur reste contre la présidence. Et visiblement c'était un gros problème pour tous les présidents jusqu'à présent. Trump a réussit là où ses prédécesseurs ont échoué. 1
Tramp Posté 27 juin Signaler Posté 27 juin il y a 13 minutes, Marlenus a dit : Les juges fédéraux ne peuvent empêcher les lois qu'ils jugent illégales: Ce n’est pas ça. La décision ne concerne pas le contrôle de constitutionnalité de la loi. 1
Astral Posté 27 juin Signaler Posté 27 juin Tu peux préciser ? Car je ne suis pas certain de comprendre les implications et limites de la décision.
Tramp Posté 27 juin Signaler Posté 27 juin il y a 48 minutes, Astral a dit : Tu peux préciser ? Car je ne suis pas certain de comprendre les implications et limites de la décision. Déjà ça ne concerne pas la loi mais un executive order. La cour peut trouver une loi invalide sans passer par une injonction, ie via un verdict. Ils peuvent restreindre leur injonction à leur district (probablement certain), les partis (dans le cas présent, l’administration Trump a défendu le fait qu’elle pouvait s’appliquer aux 20+ état démocrates qui étaient parti), peut être à l’ensemble du circuit en question. Un des arguments de l’exécutif c’est qu’il lui suffit de perdre une fois pour que ses décisions soient annulées même s’il gagnait dans tous les autres districts. Il y a du mérite à cet argument. Il y a aussi du mérite à pointer que l’état fédéral dispose aussi de ressources sans équivalents et donc il ne faut pas non plus imposer un fardeau excessif aux plaignants. Il y a un problème avec les injonctions nationales, problème qui en vient d’un autre : l’extension du pouvoir de l’exécutif. Le problème c’est que la SCOTUS sait bien que leur pouvoir effectif est limité et donc penchent en faveur de l’exécutif. Y a que le législateur qui peut régler le problème. Apres, je trouve que c’était pas forcément le bon cas pour s’occuper de ce sujet là. Passons sur le droit du sol, l’article 1 de la constitution impose une loi sur la nationalité uniforme et ça semble un bon argument pour une injonction nationale dans ce cas précis. 3
Adrian Posté 29 juin Signaler Posté 29 juin Sur "l'impôt minimal mondial de 15%", déclaration au G7 : Citation Earlier this year the U.S. Secretary of the Treasury outlined the United States’ concerns regarding the Pillar 2 rules agreed by the OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS and set out a proposed ‘side-by-side’ solution under which U.S. parented groups would be exempt from the Income Inclusion Rule (IIR) and Undertaxed Profits Rule (UTPR) in recognition of the existing U.S. minimum tax rules to which they are subject. Following discussions on this issue – which were informed by analysis of the respective minimum tax regimes, including consideration of recently proposed changes to the U.S. international tax system based on the Senate amendment of H.R. 1 (introduced June 16, 2025), the One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), the removal of section 899 in the Senate version of the OBBBA, and consideration of the success of Qualified Domestic Minimum Top-up Tax (QDMTT) implementation and its impact – there is a shared understanding that a side-by-side system could preserve important gains made by jurisdictions in the Inclusive Framework in tackling base erosion and profit shifting and provide greater stability and certainty in the international tax system moving forward. https://g7.canada.ca/en/news-and-media/news/g7-statement-on-global-minimum-taxes/ Vous n'avez rien compris ? J'ai demandé à grok. Et du coup on aura pas de recettes fiscales en plus.
Tramp Posté 29 juin Signaler Posté 29 juin On aura une horreur bureaucratique destinée a augmenter le revenu des pays mal gérés aux dépens de ceux qui le sont bien. Il faut urgemment abolir l’OCDE.
Marlenus Posté 30 juin Signaler Posté 30 juin J'avais zappé qu'un terroriste islamiste condamné à 20ans de prison (mais libéré au bout de 13) était l'un des conseiller de Trump par rapport à l'Islam. Ismail Royer Bon maintenant c'est un gars bien, il parait en tout cas. https://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_jihad_network Trad google: Quote Randall Todd Royer, alias Ismail Royer [...] a été nommé au conseil consultatif de la Commission pour la liberté religieuse des États-Unis le 16 mai 2025. Il y a le bon terroriste islamiste et il y a le mauvais. 3 1
Adrian Posté 3 juillet Signaler Posté 3 juillet Un autre monde les USA. Les plus riches gagnent plus que ce que les plus pauvres vont perdre.
cedric.org Posté 3 juillet Signaler Posté 3 juillet Ceci dit, on pourrait avoir le même graphique en bien pire si on libéralisait massivement la France. Et pourtant on appellerait ça un succès. D'ailleurs je pense qu'on a eu le même graphique en Argentine, et en même temps il y a un taux de pauvreté qui s'effondre. 4
Tramp Posté 3 juillet Signaler Posté 3 juillet Il y a 3 heures, Adrian a dit : Un autre monde les USA. Les plus riches gagnent plus que ce que les plus pauvres vont perdre. Les baisses d’impôts profitent à ceux qui paient des impôts. C’est une tautologie. 4
Rincevent Posté 3 juillet Signaler Posté 3 juillet il y a 6 minutes, Tramp a dit : Les baisses d’impôts profitent à ceux qui paient des impôts. C’est une tautologie. En d'autres termes, le graphique ci-dessus est une tentative classique de manipulation misérabiliste. 2
Tramp Posté 3 juillet Signaler Posté 3 juillet Non mais les gens sont là : « oh les riches profitent le plus des baisses d’impôts » Ben oui : la moitié des gens n’en paient pas (donc ils peuvent pas en profiter) et les 10% les plus riches paient genre 60% des impôts… À la rigueur, il faut voir si les riches paieront une plus faible part du total final, si on a une morale égalitariste.
fm06 Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet Si je lis bien le graphique, le pb c’est surtout les 10% les moins aisés à qui on va supprimer les aides en tout genre, qui constituent l’essentiel de leur revenu.
Marlenus Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet En général le but de ce genre d'action c'est de baisser la dette, pas de l'augmenter. C'est ça le gros problème de ce BBB.
Marlenus Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet Sinon heureusement que Trump combat à fond l'antisémitisme car à utiliser le mot Shylock pour désigner les banquiers pourrait faire croire le contraire. En France, les seuls à l'avoir utilisé dernièrement c'est la liste pour les élections européennes soutenue par Reynouard et Minute. https://www.mediaite.com/media/tv/trump-denounces-shylock-bankers-and-says-of-democrats-i-hate-them/
Jensen Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet 3 hours ago, fm06 said: Si je lis bien le graphique, le pb c’est surtout les 10% les moins aisés à qui on va supprimer les aides en tout genre, qui constituent l’essentiel de leur revenu. La baisse est de 4%. Pas de quoi fouetter un chat 2 hours ago, Marlenus said: Sinon heureusement que Trump combat à fond l'antisémitisme car à utiliser le mot Shylock pour désigner les banquiers pourrait faire croire le contraire. En France, les seuls à l'avoir utilisé dernièrement c'est la liste pour les élections européennes soutenue par Reynouard et Minute. https://www.mediaite.com/media/tv/trump-denounces-shylock-bankers-and-says-of-democrats-i-hate-them/ action > mots, surtout avec Trump qui n'a aucun respect pour la parole (et voir ses actions très douteuses comme du combat contre l'antisémitisme est un point de vue, mais pourquoi pas)
fm06 Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet 17 minutes ago, Jensen said: La baisse est de 4%. Pas de quoi fouetter un chat Si quelqu'un décidait de réduire mes revenus de 4% je serais très en rogne.
fm06 Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet Copilot: Quote The income for the poorer 10% in the USA varies, but recent data indicates that the average income for this group is around $14,000 per year [1]. This figure can fluctuate based on various factors, including economic conditions and policy changes. References [1] Income & Poverty Data Tables - Census.gov does this include federal and state benefits? Yes, the income figures for the poorer 10% in the USA typically include federal and state benefits. These benefits can encompass various forms of assistance such as Social Security, Supplemental Security Income (SSI), unemployment insurance, and other means-tested transfers [1]. References [1] How H.R. 1, the One Big Beautiful Bill Act, Would Affect the ... Avec ce niveau de revenu, il ne reste pas grand chose pour parier, fumer et picoler à la fin du mois. Et 4% du mois, c'est 1,2 jours.
Liber Pater Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet Avec ce niveau de revenus, ce sont surtout des étudiants ou du travail partiel avec potentiellement mix de black, non ? 1
fm06 Posté 4 juillet Signaler Posté 4 juillet Peut-être, mais cela va aussi toucher des femmes seules avec enfant en situation précaire. L'opposition aura beau jeu de monter en épingle quelques situations dramatiques pour faire pleurer dans les chaumières. On peut s'attendre à de la polémique, des troubles sociaux ou de l'agitation politique. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant