Guerre civile culture, IDW, SJW & co

[Bézoukhov]

On dirait un crossover raté de la danse de Matisse et Gauguin période polynésienne (*).

 

Le puritanisme gauchiste atteint quand même le point où je ne comprends même pas de quoi les mec.qu.es s'offusquent. Enfin, c'est moche, mais je croyais que le beau était réactionnaire.

 

(*) D'ailleurs, je me demande si inconsciemment, ce n'est pas la référence à Gauguin qui enclenche l'idée que la peinture est pédophile.

 

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Après avoir lu sa biographie, je ne dis pas que les Talibans ont raison... mais je peux comprendre leurs réactions.

 

Je sais pas si tu as vu la vidéo ; c'est juste que c'est un pays d'arriérés.

Enfin, après, je n'ai jamais compris en quoi la "performance artistique" avait quelque chose d'artistique. Ou alors Rémi Gaillard est l'artiste phare du XXIème siècle. Quoique ça expliquerait des choses.

[Philiber Té]

il y a 29 minutes, Bézoukhov a dit :

Le puritanisme gauchiste atteint quand même le point où je ne comprends même pas de quoi les mec.qu.es s'offusquent. Enfin, c'est moche, mais je croyais que le beau était réactionnaire.

 

Je sais que c'est toujours la faute des gauchistes, mais peut-être que tu ne comprends pas car je blaguais qu'à moitié dans mon message précédent :

Révélation

 

 

 

 

 

Encore un coup des islamo-gauchistes qui salopent la culture française en la refilant à une afghane, tout ça pour promouvoir la décadence !

[Bézoukhov]

Ah ben c'est parce que c'est dans le topic consacré. Il fallait que @Marlenus poste dans contre-réforme, pizzagate et grenouilles de bénitiers si c'était les autres. Entre puritains, c'est dur de discerner .

 

(quoique oui, ça aurait dû me mettre la puce à l'oreille, les puritains de gauche sont souvent assez tolérants envers la pédophilie)

 

[Philiber Té]

Les puritains de gauche, ce ne sont pas ceux qui veulent cancel Polanski et Matzneff ? C'est décidément toujours la faute des gauchistes !

[Vilfredo]

Polanski et Matzneff sont des criminels. Je ne les mets pas sur le même plan que le mec qui a fait un dessin moche de femmes à poil dont ceux qui prétendent qu'il représente des enfants me rappellent ce sketch:

[Bézoukhov]

il y a 8 minutes, Philiber Té a dit :

Les puritains de gauche, ce ne sont pas ceux qui veulent cancel Polanski et Matzneff ? C'est décidément toujours la faute des gauchistes !

 

Polanski et Matzneff sont de gauche, non ?

 

il y a 4 minutes, Vilfredo a dit :

Polanski et Matzneff sont des criminels.

 

The point : .

Vilfredo : ---------------->

 

[Vilfredo]

En effet j'ai pas compris. Mais Matzneff n'est pas de gauche.

[Philiber Té]

il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Polanski et Matzneff sont de gauche, non ?

 

J'y comprends plus rien. Du coup, les puritains de gauche sont complaisants seulement avec la pédophilie de gauche ? Et Kubra Kademi, elle est de gauche au moins ? 😁

[Vilfredo]

à l’instant, Philiber Té a dit :

J'y comprends plus rien.

Moi non plus.

[Pelerin Dumont]

Moi tant qu'il y a les clefs des papes d'Avignon ça me va

[Lancelot]

Je pense que je peux mettre tout le monde d'accord :

[Marlenus]

46 minutes ago, Bézoukhov said:

Ah ben c'est parce que c'est dans le topic consacré. Il fallait que @Marlenus poste dans contre-réforme, pizzagate et grenouilles de bénitiers si c'était les autres. Entre puritains, c'est dur de discerner .

 

 

Perso, comme ce fil c'est guerre civile culturelle, j'ai toujours posté les attaques de la droite aussi sur ce topic

Effectivement c'est, aussi, SJW.

Mais dans les faits, les puritains de droite, je fais pas trop de différence avec les SJW.

 

 

 

[Bézoukhov]

il y a 27 minutes, Philiber Té a dit :

J'y comprends plus rien. Du coup, les puritains de gauche sont complaisants seulement avec la pédophilie de gauche ? Et Kubra Kademi, elle est de gauche au moins ? 😁

 

C'était une gentille attaque sur l'ancienne gauche qui était pas trop regardante sur la pédophilie . Mais de fait, le fond de ma pensée, c'est que l'accusation (infondée) de pédophilie vient plus souvent de la droite que de la gauche, qui attaquera sur d'autres choses.

 

il y a 33 minutes, Vilfredo a dit :

Mais Matzneff n'est pas de gauche.

 

Ah oui tiens. J'étais persuadé que c'était un ancien socialiste reconverti type Renaud Camus.

 

 

 

 

[Lancelot]

C'est surtout un truc de puritain/d'américain de s'amuser à voir de la pédophilie de partout de manière parfois un peu malsaine. L'histoire sur Cuties par exemple.

[Marlenus]

Petite polémique à la suite de la venue d'Angela Davis en Belgique.

 

La journaliste qui l'interroge est bien afro-descendante, mais "blanche", ses origines étant algérienne.
Ce qui est donc inacceptable pour certains.

 

Classique.

https://www.marianne.net/societe/trop-blanche-pour-interviewer-angela-davis-une-journaliste-belge-sous-protection-policiere

 

 

D'ailleurs, je sens que l'on va bientôt avoir cette fameuse question de savoir si les maghrébins bénéficient bien du privilège blanc ou pas.

Aux USA je crois qu'ils ont tranché, en France j'ai l'impression que cela va être plus dur à faire accepter aux associations anti-racistes.

 

[Pelerin Dumont]

il y a 7 minutes, Marlenus a dit :

D'ailleurs, je sens que l'on va bientôt avoir cette fameuse question de savoir si les maghrébins bénéficie bien du privilège blanc ou pas.

Logiquement ce serait plutôt oui ?(au vue deu passif des uns et des autres dans les pays du monde arabo musulman, après il y avait aussi des discriminations entre arabes et berbères ou entre yéménites et quraychites) 

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

blanche", ses origines étant algérienne.

Blanc dans ce contexte c'est méditerranéen ? (bon ça prouve que ce mot n'a aucun sens)

[Marlenus]

1 minute ago, Pelerin Dumont said:

Logiquement ce serait plutôt oui ?

En France, il est assez prouvé qu'avoir des origines maghrébines est plutôt un handicap pour pas mal de choses par rapport à avoir des origines européennes.

Donc dire qu'ils profitent du "privilège blanc" serait assez à côté de la plaque.

 

Maintenant ce concept a été porté par les USA où ils sont officiellement dans le groupe racial Blanc.

 

On sent bien qu'il y a un problème quelque part avec cette théorie.

[Pelerin Dumont]

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

En France, il est assez prouvé qu'avoir des origines maghrébines est plutôt un handicap pour pas mal de choses par rapport à avoir des origines européennes

Ah je croyais que c'etait par rapport aux systèmes d'opressions historiques (ex : les blancs sont en haut de la pyramide des privilégiés à cause du colonialisme). Après je ne vois pas pourquoi il seraient davantage désavantagés que ceux avec des origines africaines plus meridionales. (et puis à ce compte là, ceux avec des ancêtres pieds noirs sont-ils aussi désavantagés ?) 

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

Donc dire qu'ils profitent du "privilège blanc" serait assez à côté de la plaque

Dire qu'il y a un privilège blanc est à côté de la plaque, non? Ce n'est pas comme si cette theorie avait la moindre articulation logique ou cohérence depuis son origine (par exemple à peu près n'importe qui peut être qualifie d'oppresseur ou d'opprimé puisque c'est basé sur les déclarations et le ressenti de la victime).

Bref laissons-les se manger entre eux et profitons du spectacle 

[Mégille]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

En France, il est assez prouvé qu'avoir des origines maghrébines est plutôt un handicap pour pas mal de choses par rapport à avoir des origines européennes.

Donc dire qu'ils profitent du "privilège blanc" serait assez à côté de la plaque.

 

Maintenant ce concept a été porté par les USA où ils sont officiellement dans le groupe racial Blanc.

 

On sent bien qu'il y a un problème quelque part avec cette théorie.

La blanchité étant une construction sociale et historique (différente de tout ce qu'on peut dire sur le phénotype ou la génétique des populations), il n'y a pas de très gros problème théorique qu'une personne, ou une catégorie, soit blanche quelque part, et non-blanche ailleurs. Je pense que Alexandre Dumas est vu comme principalement blanc en France, alors qu'il serait vu comme tout à fait noir aux USA. A ça, on peut ajouter que les immigrés ou descendants d'immigrés peuvent avoir des profils très différents en Europe et en Amérique, même avec le même pays d'origine. Je pense par exemple aux indiens d'Angleterre qui sont majoritairement des shudra alors que ceux des USA sont plus souvent brahmanes.

 

Ceci étant dit, la notion de "privilège" est assez confuse, et attendre une discours rigoureux et cohérent à son propos impliquerait a minima de la redéfinir. 

[Marlenus]

1 hour ago, Mégille said:

La blanchité étant une construction sociale et historique (différente de tout ce qu'on peut dire sur le phénotype ou la génétique des populations)

Dire que la blanchité est différente du phénotype et/ou de la génétique, cela marche peut-être au niveau universitaire, mais au niveau associatif, cela n'est pas, encore, le cas.

 

Le phénotype et/ou la génétique joue beaucoup.

 

Alors certes, un Arnaud Gauthier Fawas dont on a beaucoup rigolé de la non-binarité à une époque où on en parlait moins, peut se dire non-blanc car à moitié libanais (même émission), mais, pour ce que je connais des militants anti-racistes, si il se pointe comme ça, il ne rentrera pas dans les réunions non-mixtes.

 

 

[Mégille]

il y a 14 minutes, Marlenus a dit :

Dire que la blanchité est différente du phénotype et/ou de la génétique, cela marche peut-être au niveau universitaire, mais au niveau associatif, cela n'est pas, encore, le cas.

 

Le phénotype et/ou la génétique joue beaucoup.

 

La généalogie oui, puisqu'elle va de paire avec l'histoire familiale et l'ancrage dans une communauté, ce qui fait défaut aux soi-disant "trans-race" (concept généralement refusé). La génétique en elle-même non, personne ne va considérer Hitler comme racisé sous prétexte qu'il était de l'haplogroupe E du chromosome Y.

 

Le phénotype va contribuer à l'assignation, dans la mesure où il joue sur la façon dont la personne est perçue. Mais il ne l'est pas tout entièrement/rigoureusement, personne ne va s'appuyer sur des mesures craniométriques pour déterminer la "race" de quelqu'un (sauf si ça devenait une pratique courante, mais alors, ce serait pris en compte en tant que phénomène social, et pas pour le critère mesuré lui-même). Et ça ne va pas être le seul critère non plus, la façon de s'exprimer, de s'auto-identifier, et d'être identifié par les autres va jouer aussi.

 

Enfin, de ce que j'en comprends.

[UnHommeLibre]

Il y a 6 heures, Mégille a dit :

Ceci étant dit, la notion de "privilège" est assez confuse, et attendre une discours rigoureux et cohérent à son propos impliquerait a minima de la redéfinir. 

 

Plusieurs aptitudes sont distribuées (courbe de normalité) à la naissance en fonction du patrimoine génétique, au travers de traits de personnalités et formes d'intelligences diverses. Plus ces aptitudes sont fortes (mesurables pour certaines d'entre elles avec un test de QI), et plus il y aura la possibilité de créer de la richesse (mesurable grossièrement à l'échelle d'un pays en PIB/hab, ou par les revenus ou patrimoine d'un individu).

 

Quand on est bien au dessus de la moyenne, cela s'appelle être privilégié.

 

Quand quelqu'un a eu moins de chance à ce petit jeu auquel joue la nature, il possèdera en moyenne moins que ses voisins, et développera donc d'autres stratégies pour extraire de la ressource, directement comme le vol pur et simple, ou indirectement grâce à l'altération de la morale via des idéologies aberrantes telles que le communisme, l'égalitarisme, l'anticapitalisme, etc.

 

Le terme "privilège de blanc" est essentiellement une tentative d'altération idéologique utilisée par des personnes issus de pays où le PIB/hab est plus faible que ceux des pays d'Hommes à la peau plus claire qu'eux. Si ce privilège est bien réel et mesuré, ceux qui l'emploient ainsi en parlent comme d'une injustice à réparer par des moyens coercitifs et sont donc dangereux. Ils cherchent à vous rendre immoraux aux yeux de la société, pour vous faire déchoir de votre pouvoir à accéder aux ressources. Il s'agit d'une envie hostile, et leur attitude ne les fait pas obtenir votre ressource, mais vous la fera perdre. C'est stupide car tout le monde y perd globalement car l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, mais c'est la démonstration même de leur infériorité qui les fait utiliser ce genre d'outil.

[Pelerin Dumont]

il y a 19 minutes, UnHommeLibre a dit :

 

Quand on est bien au dessus de la moyenne, cela s'appelle être privilégié.

Non cela s'appelle être doué, talentueux ou béni par la Nature. Privilège renvoie explicitement à la Loi, à un statut juridique.

il y a 19 minutes, UnHommeLibre a dit :

il possèdera en moyenne moins que ses voisins

Oui après ce n'est pas une caractéristique figée, cela évolue dans le temps selon ce qu'on en fait. Et je ne sais pas si toutes ces qualités sont bien quantifiables (peut-on mesurer la verve poétique en nombre de vers? Le talent d'un peintre au nombre de pigments utilisés?)

 

[UnHommeLibre]

il y a 13 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Non cela s'appelle être doué, talentueux ou béni par la Nature. Privilège renvoie explicitement à la Loi, à un statut juridique.

  

La définition qui renvoie explicitement à un statut juridique n'est que l'une des définitions existantes, cf. le Larousse :

 

• 1. Personne qui jouit d'un privilège social, d'un avantage reconnu juridiquement : Les privilégiés de l'Ancien Régime.
• 2. Personne qui dispose de plus d'avantages matériels que les autres : On a augmenté les impôts des privilégiés.
• 3. Personne favorisée par rapport à d'autres sur un plan quelconque : Seuls quelques privilégiés ont pu entrer.

 

il y a 13 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Oui après ce n'est pas une caractéristique figée, cela évolue dans le temps selon ce qu'on en fait. Et je en sais pas si toutes ces qualités sont bien quantifiables (peut-on mesurer la verve poétique en nombre de vers? Le talent d'un peintre au nombre de pigments utilisés?)

 

Le QI est figé, seul la vieillesse le dégrade.

La personnalité est figée, seule l'humeur dû au contexte semble la changer.

La culture/expérience qui en découle évoluera, mais ne changera pas son hôte sur ces deux précédents points.

 

Les qualités d'un individu sont quantifiables ici en terme de ressources extraites, qui si sont supérieures, sont qualifiées de privilège. Ce dernier étant déplaisant pour ceux qui en sont dépourvu, c'était mon seul propos.

 

La verve poétique n'est qu'un moyen de s'accaparer de la ressource (de l'argent pou vivre, des femmes) ou du pouvoir (célébrité) pour accéder indirectement à de la ressource (des femmes par exemple encore pour rester simpliste). C'est mesurable, il suffit de quantifier sa célébrité, compter ses revenus, regarder les femmes qui l'entourent... 

[Mégille]

Historiquement, le terme de privilège renvoie d'abord non pas à un état de chose, mais à une loi discriminatoire. Et ce n'était pas forcément propre au fait d'être une classe dominante, d'ailleurs. Chaque ville, chaque corporation, chaque ordre etc avait son petit lot de "privilèges" sous l'ancien régime.

 

Parler de "privilège" pour toute forme d'avantage, de fait comme de droit, dont jouit spécifiquement la classe la mieux lotie est donc doublement inexact. De ce point de vue, tu commets à mes yeux la même erreur que les "woke", @UnHommeLibre. A ceci prêt que eux vont évacuer tout ce qui, dans la situation de quelqu'un, peut être attribué à un mérite individuel, et que tu fais exactement l'inverse. Mais vous vous rejoignez encore sur le fait de laisser de coté les inégalités "neutres", qui ne sont ni des injustices, ni des sources légitimes de fierté. Par exemple, on trouve souvent dans la liste des "privilèges blancs" le fait de pouvoir voir autour de soi et dans les médias majoritairement des gens qui nous ressemblent. 

[Rincevent]

Pour rappel, la définition woke de "privilege" :

 

 

[Vilfredo]

il y a 1 minute, UnHommeLibre a dit :

cf. le Larousse

Nein

 

il y a 2 minutes, UnHommeLibre a dit :

La verve poétique n'est qu'un moyen de s'accaparer des femmes ou du pouvoir pour accéder indirectement à des femmes. C'est mesurable, il suffit de regarder les femmes qui l'entourent... 

 

@Mégille a raison un privilège est un statut particulier, propre à une certaine catégorie de personnes et impliquant des droits et des devoirs spécifiques. C’est une loi particulière qui prévaut sur la loi générale. Donc tout le monde est privilégié (car tout le monde appartient à un certain corps). Les nobles avaient par exemple depuis le Moyen-Âge le privilège d’être exemptés de la taille, ce qui se comprend puisqu’ils payent l’impôt du sang. C'est pas juste n'importe quoi que les autres n'ont pas (ce qui, du coup, ne recouvre rien).

[UnHommeLibre]

il y a 1 minute, Mégille a dit :

Historiquement, le terme de privilège renvoie d'abord non pas à un état de chose, mais à une loi discriminatoire. Et ce n'était pas forcément propre au fait d'être une classe dominante, d'ailleurs. Chaque ville, chaque corporation, chaque ordre etc avait son petit lot de "privilèges" sous l'ancien régime.

  

Sauf que je n'utilise pas le mot dans le sens historique, bien qu'il y ait en effet le côté discriminatoire bien sous-entendu dans l'expression "privilège blanc".

 

il y a 1 minute, Mégille a dit :

Parler de "privilège" pour toute forme d'avantage, de fait comme de droit, dont jouit spécifiquement la classe la mieux lotie est donc doublement inexact. De ce point de vue, tu commets à mes yeux la même erreur que les "woke", @UnHommeLibre. A ceci prêt que eux vont évacuer tout ce qui, dans la situation de quelqu'un, peut être attribué à un mérite individuel, et que tu fais exactement l'inverse. Mais vous vous rejoignez encore sur le fait de laisser de coté les inégalités "neutres", qui ne sont ni des injustices, ni des sources légitimes de fierté. Par exemple, on trouve souvent dans la liste des "privilèges blancs" le fait de pouvoir voir autour de soi et dans les médias majoritairement des gens qui nous ressemblent. 

 

Je crois comprendre ce tu veux dire en disant "de fait comme de droit" dès qu'on rattache tout cela au sens historique, ce que je ne faisais pas ici. Je ne parle que "de fait", pas "de droit". Je découvre donc que je passe à côté de la moitié de cette expression ! Après j'ai quand même la sensation que le but final reste le même de toutes façons...

[Pelerin Dumont]

il y a 19 minutes, UnHommeLibre a dit :

La définition qui renvoie explicitement à un statut juridique n'est que l'une des définitions existantes, cf. le Larousse

Le premier sens est le plus repandu et le sens historique, les deux autres sont à mon avis des abus de langage qu'il est dangereux de confondre avec le premier (il y a d'autres mots plus idoines)

il y a 19 minutes, UnHommeLibre a dit :

La personnalité est figée

Non, elle evolue au fil du temps (sinon nous aurions gardé le tempérament asocial et tyrannique de notre enfance)

il y a 19 minutes, UnHommeLibre a dit :

La verve poétique n'est qu'un moyen de s'accaparer de la ressource (de l'argent pou vivre, des femmes) ou du pouvoir (célébrité) pour accéder indirectement à de la ressource (des femmes par exemple encore pour rester simpliste

Personnellement j'ai davantage vu  ecrire des vers pour le plaisir esthétique de leur auteur ou de ses amis. Les poèmes d'amour sont cringe de nos jours (on voit tres peu de Roméo aller déclamer des alexandrins à leur Juliette), et se vendent très peu auprès du grand public ou des maisons d'édition. 

[UnHommeLibre]

il y a 32 minutes, Rincevent a dit :

Pour rappel, la définition woke de "privilege" :

 

 

 

Intéressant, je passais effectivement à côté de l'emploi de cette expression.

 

il y a 28 minutes, Vilfredo a dit :

@Mégille a raison un privilège est un statut particulier, propre à une certaine catégorie de personnes et impliquant des droits et des devoirs spécifiques. C’est une loi particulière qui prévaut sur la loi générale. Donc tout le monde est privilégié (car tout le monde appartient à un certain corps). Les nobles avaient par exemple depuis le Moyen-Âge le privilège d’être exemptés de la taille, ce qui se comprend puisqu’ils payent l’impôt du sang. C'est pas juste n'importe quoi que les autres n'ont pas (ce qui, du coup, ne recouvre rien).

 

"Donc tout le monde est privilégié", oui mais sur des pouvoirs ou ressources différentes, forcément ! Certains ont des privilèges supérieures aux autres, ceci étant mesurables par la quantité de ressources obtenus, c'est mon propos initial, d'où l'attitude de ceux qui ont moins et nous inventent des expressions fumeuses, ou refusent cet état de fait.

 

il y a 20 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Non, elle evolue au fil du temps (sinon nous aurions gardé le tempérament asocial et tyrannique de notre enfance)

 

Ca évolue oui, mais bien peu, on ne devient pas une autre personne. D'ailleurs si on peut reconnaître le visage d'une personne même 30 ans sans l'avoir vu, on peut aussi reconnaître sa personnalité 30 ans après sans trop de difficulté.

 

il y a 20 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Personnellement j'ai davantage vu  ecrire des vers pour le plaisir esthétique de leur auteur ou de ses amis. Les poèmes d'amour sont cringe de nos jours (on voit tres peu de Roméo aller déclamer des alexandrins à leur Juliette), et se vendent très peu auprès du grand public ou des maisons d'édition. 

 

Tout comme il existe toujours des personnes capables de créer des cordes de manières très primitives par exemple. C'est devenu inutile pour accéder à des ressources puisque des machines peuvent le faire pour nous de manière excessivement plus rentables... On trouve plus efficace au fil du temps, mais ces outils restent dans nos esprits au cas où, vu leurs succès passés !