Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Nick de Cusa]

pareil pour le syndrome metabolique (et la, Raoult et son equipe sont nuls) 

[Sekonda]

2 hours ago, h16 said:

pourrait avoir au moins en partie raison

Impossible. En 2021, tu as raison sur tout ou sur rien. Halte à la subtilité.

[Sekonda]

http://www.drdavidgrimes.com/2021/01/covid-19-and-vitamin-d-miracle-in.html?m=1

http://www.drdavidgrimes.com/2020/12/covid-19-vitamin-d-calcifediol-has-96.html

 

Le Calcifediol est intéressant car il agit plus vite que la transformation faite habituellement par le foie. A 1E la gélule, c'est plus cher que la vitamine D de base mais reste très raisonnable. 

 

Voir aussi l'étude mentionnée en septembre par @Rincevent. 

[Gilles]

Il y a 2 heures, h16 a dit :

Très clairement, les gens préfèrent mourir (ou laisser mourir) que d'avoir tort. Littéralement.

 

Admettre que l'ivermectine fonctionne, c'est admettre que des molécules repositionnées fonctionnent (comme l'ivermetine et l'HCQ ont des modes de fonctionnement très similaires - ionophores du zinc, c'est aussi admettre que Raoult pourrait avoir au moins en partie raison et CA C'EST IMPOSSIBLE VERBOTEN TROPORRIBL). Le coup de la vitamine D, c'est typique : ceux qui savent l'ont dit (ici, ailleurs, partout) dès février mars de 2020. 

 

C'est clair, tous les médecins du Monde entier sont unis pour laisser mourir les gens, tout ça juste pour éviter de donner raison à un Raoult dont tout le monde se contrefout dès qu'on sort de France.

 

 

c'est pas comme si encore aujourd'hui il y avait plein d'études réalisées autant sur l'ivermectine et la vitamine D. J'avais mis plusieurs fois le lien d'un site sérieux les regroupant.

 

Après les courbes, on va dire que "corrélation n'est pas causalité sauf quand je vois un truc qui peut aller dans mon sens" est probablement la methode la plus utilisee dans les discussions internet sur le covid. La France aussi a eu un net reflux de sa courbe après novembre, et plein d'autres pays aussi. C'est sur que faire du cherry pick sur un pays avec une variante plus contagieuse et un autre qui s'en sort pour comparer deux courbes sans aucune donnée derrière, ça va pas montrer grand chose.

[ttoinou]

il y a 18 minutes, Gilles a dit :

 

Après les courbes, on va dire que "corrélation n'est pas causalité sauf quand je vois un truc qui peut aller dans mon sens" est probablement la methode la plus utilisee dans les discussions internet sur le covid. 

Ouais, ce que chacun fait grosso merdo c'est de prendre la première statistique qui va dans le sens de son idée préconcue qu'il veut démontrer. Si celle que l'on trouve colle pas, on se plonge un peu plus finement dans l'analyse des chiffres de facon rigoureuse jusqu'à obtenir la "preuve" désirée

[Prouic]

Y a ptet une raison qui est que s'il te faut connaitre un contexte exact pour mesurer la pertinence d'un graph qui sert en premier lieu à se projeter , tu peux te mettre la discipline ou je pense, elle a juste plus aucun intérêt.

[h16]

Il y a 1 heure, Gilles a dit :

 

C'est clair, tous les médecins du Monde entier sont unis pour laisser mourir les gens, tout ça juste pour éviter de donner raison à un Raoult dont tout le monde se contrefout dès qu'on sort de France.

Homme de paille. M'étonne pas.

 

Citation

c'est pas comme si encore aujourd'hui il y avait plein d'études réalisées autant sur l'ivermectine et la vitamine D. J'avais mis plusieurs fois le lien d'un site sérieux les regroupant.

 

Et depuis, comme le gouvernement français te lit, il a dit à tout le monde "ivermectine + vit D". 

Ah bah non.

[h16]

Enfin bon des études en double aveugle sur la vit D et les pneumopathies, il y en a, qui enlèvent assez clairement la confusion corrélation/causalité. Ce n'est pas juste l'Andalousie, juste maintenant, pif pouf au hasard. 

[Nick de Cusa]

3 hours ago, Gilles said:

...Raoult

...

 

Toi, tu es trop malhonnete pour que l'echange avec toi ait une quelconque valeur

Quote

pas mal de gens qui veulent nier l'existence ou la gravité du covid

 

[Mathieu_D]

1 hour ago, h16 said:

Enfin bon des études en double aveugle sur la vit D et les pneumopathies, il y en a, qui enlèvent assez clairement la confusion corrélation/causalité.

N'en parle pas non plus comme si c'était rigoureusement démontré, ce n'est pas le cas.

Et tant mieux si on y arrive au bout d'un moment, hein.

[Nick de Cusa]

en attendant, prenez en 

[h16]

il y a 26 minutes, Mathieu_D a dit :

N'en parle pas non plus comme si c'était rigoureusement démontré, ce n'est pas le cas.

Et tant mieux si on y arrive au bout d'un moment, hein.

Tu veux dire des études sur 11K cas ne démontrent rien ? 

https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583

https://news.harvard.edu/gazette/story/2017/02/study-confirms-vitamin-d-protects-against-cold-and-flu/

 

(le Harvard gazette qui titre "Study confirms vitamin D protects against colds and flu", mais c'est probablement une bande de guignols)

 

C'est rigoureusement démontré à partir de quand ? 

[Lancelot]

5 minutes ago, h16 said:

C'est rigoureusement démontré à partir de quand ? 

À partir du moment où ça démontre ce que je veux

[RaHaN]

Effet bénéfique de la vitamine D dans la Covid : quelles sont les données ?

 

 

La vitamine D comme aide à la prévention de l’infection par le SARS-CoV-2 ?

Citation

Plusieurs études observationnelles ont rapporté une association entre les concentrations circulantes basses de 25(OH)D et le risque d’infections respiratoires aiguës, dont la grippe. De plus, des méta-analyses récentes d’essais randomisés contrôlés rapportent un effet protecteur de la supplémentation en vitamine D sur les infections des voies respiratoires en particulier chez les sujets carencés en vitamine D recevant une supplémentation quotidienne ou hebdomadaire.
.
Concernant la Covid-19, les premiers rapports montrent que la concentration circulante de 25(OH)D est plus basse chez les adultes infectés que chez les autres. Dans une étude écologique, des corrélations inverses ont été trouvées dans 46 pays entre la carence en vitamine D dans la population générale et l’incidence de la Covid-19.13 Plus précisément, l’existence d’une insuffisance en vitamine D semble précéder la survenue incidente de la Covid-19, et non l’inverse. 

.
 

 

La vitamine D comme aide à la prévention des formes graves de Covid-19 ?

Citation

La vitamine D module l’activité du système rénine angiotensine et l’expression de l’ACE2.Une étude chez des rats ayant un SDRA chimiquement induit a ainsi montré que l’administration de vitamine D augmentait les taux d’ARNm et de protéines ACE2, et que les rats supplémentés en vitamine D avaient des symptômes de SDRA plus légers et des lésions pulmonaires plus modérées que les rats témoins.
.
On notera également que les principaux facteurs de risque de carence en vitamine D (l’âge avancé, l’obésité, ou les maladies chroniques) sont très semblables aux facteurs de risque de formes graves de Covid-19.
.
 En cas de Covid-19, plusieurs études ont ainsi montré, en prenant en compte les potentiels facteurs de confusion, que les personnes ayant une concentration de 25(OH)D basse étaient plus susceptibles d’évoluer vers une forme grave, de recourir à une ventilation non invasive, d’avoir une durée d’hospitalisation prolongée, mais aussi de mourir de la Covid-19, y compris dans les unités de soins intensifs. Alors que beaucoup d’études concluent à une corrélation inverse entre concentration de 25(OH)D chez les patients Covid-19 et sévérité de la maladie, ce n’est pas le cas de toutes les études.
.
Les (rares) études d’intervention publiées sont en faveur d’un effet bénéfique de la supplémentation en vitamine D pour réduire la gravité des symptômes chez les adultes atteints de Covid-19. Ainsi, un essai clinique randomisé contrôlé contre placebo chez 40 malades Covid-19 initialement carencés en vitamine D a montré qu’une plus grande proportion de participants ayant reçu une forte dose de vitamine D (50 000 UI/j pendant 7 jours) n’avaient plus d’ARN viral du SARS-CoV-2 détectable à 21 jours sur les prélèvements oropharyngés par rapport au groupe placebo (63 % vs 21 % respectivement ; p : 0,018).

 

 

Les données ci-dessus nous incitent à recommander dès à présent les actions suivantes : 

Citation

 

– Supplémentation en vitamine D avant toute infection par le SARS-CoV-2

La supplémentation en vitamine D est une mesure simple, efficace, sans danger, peu coûteuse et remboursée par l’Assurance maladie. Même s’il n’existe pas encore de preuves indiscutables que la supplémentation en vitamine D réduit le risque d’infection par le SARS-CoV-2, le maintien d’un statut vitaminique D satisfaisant présente de toute façon des bénéfices au-delà de la Covid-19 en favorisant, entre autres, la santé osseuse et neuromusculaire et en étant associé à une amélioration du pronostic dans certains cancers.
.

– Supplémentation en vitamine D en cas de Covid-19 avérée

Comme on l’a vu plus haut, l’hypovitaminose D pourrait être un facteur de risque indépendant de forme grave de Covid-19 qui a l’avantage d’être très facilement modifiable par une simple supplémentation. Même s’il semble logique, comme le recommande l’Académie de médecine,42 de supplémenter en vitamine D les patients atteints de Covid-19 en fonction d’un dosage de la 25(OH)D circulante, nous sommes aussi conscients que ce résultat de dosage pourrait dans de nombreux cas n’être disponible qu’après un délai selon nous inacceptable.

.
 Même si l’impact sur la prévention et/ou l’amélioration des formes graves de Covid-19 fait encore l’objet d’études en cours, nous recommandons donc, dans l’attente des résultats des essais contrôlés en cours, d’obtenir le plus rapidement possible un statut satisfaisant en vitamine D en cas d’infection par le SARS-CoV-2.

 

[Mathieu_D]

11 minutes ago, h16 said:

Tu veux dire des études sur 11K cas ne démontrent rien ? 

https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583

https://news.harvard.edu/gazette/story/2017/02/study-confirms-vitamin-d-protects-against-cold-and-flu/

 

(le Harvard gazette qui titre "Study confirms vitamin D protects against colds and flu", mais c'est probablement une bande de guignols)

 

C'est rigoureusement démontré à partir de quand ? 

Ce n'est pas moi qui décide. Je me contenterai de le constater quand suffisamment de médecins prescriront ce traitement et que ce sera dans les guidelines, ce qui ne veut pas dire dans les recommandations du WHO ou des différents ministères de part le monde. 

Du coup je serai en retard sur l'état de l'art c'est sûr, mais bon, ça ne m'empêchera pas de dormir.

Et pour être précis, "suffisamment" c'est autour "d'un bon paquet". Un peu comme comme la dexamethasone aujourd'hui donc. (Qui est recommandée pour traiter les cas sévères si j'ai bien suivi, pas en début de symptômes.)

 

Pour l'ivermectine il y a beaucoup de bien dit dessus, y compris dans des essais randomisés si j'en juge ce que je trouve sur les premières pages de scholar https://scholar.google.com/scholar?start=10&q=ivermectin+covid&hl=fr&as_sdt=0,5&as_ylo=2021

Ici par exemple https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589537020304648 cela montre un bénéfice sur la durée des symptômes. (mais malheureusement il n'y a pas eu de covid grave non plus dans le groupe témoin donc pas d'avis sur la mortalité.)

 

Maintenant il y a aussi des méta analyses qui disent que c'est bof https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.26.21250420v1 et d'autres qui disent que c'est top https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1 (la routine donc)

 

Sur l'effet de vitamine D sur le covid précisément la littérature ne semble pas avoir d'avis définitif non plus, si ce n'est pour dire que la supplémentation a des bénéfices dans tous les cas donc autant ne pas s'en priver.

 

Et si ça marche en préventif tant mieux, en curatif tant mieux et ce sera encore mieux pour ceux qui sont malades en ce moment, hein.

[GilliB]

Lire aussi

https://www.vidal.fr/actualites/26529-vitamine-d-et-covid-19-la-supplementation-presente-t-elle-un-interet.html

 

Citation

En conclusion, il semble que la recommandation de s'assurer, dans un but de prévention primaire de la COVID-19, que les valeurs sanguines de 25(OH)D soient alignées avec celles proposées par la HAS (20 ng/mL pour la population générale) ou le GRIO (30 ng/mL pour les personnes âgées) puisse être justifiée au vu des méta-analyses relatives à la prévention des infections respiratoires aiguës (à défaut du contexte particulier de la COVID-19).
À condition, comme l'indiquent ces méta-analyses, de privilégier, en cas de déficit avéré (moins de 20 ng/mL), une supplémentation quotidienne ou, éventuellement, hebdomadaire.
Néanmoins, le contrôle des taux sanguins de 25(OH)D, ainsi que celui des effets d'une supplémentation, se heurtent aux conditions de remboursement du dosage qui se limitent à six situations cliniques qui n'incluent pas la population générale.

Choisir un objectif plus élevé que 30 ng/mL, comme évoqué par la tribune de La Revue du Praticien (jusqu'à 60 ng/mL), ne semble pas justifié au vu des méta-analyses et pourrait exposer à un risque d'hypercalcémie ou de calculs urinaires (même si les données des essais randomisés de grande taille sur les infections respiratoires aiguës sont plutôt rassurantes).

Quant à la prescription de fortes doses de vitamine D chez les personnes souffrant de COVID-19, avec ou sans hospitalisation, aucune donnée de bonne qualité méthodologique ne la justifie à ce jour, ni pour prévenir les formes sévères, ni pour améliorer l'état de santé des personnes admises en unité de soins intensifs.
 

et

https://www.prescrire.org/fr/203/1845/60552/0/PositionDetails.aspx

[RaHaN]

il y a 4 minutes, GilliB a dit :

Quant à la prescription de fortes doses de vitamine D chez les personnes souffrant de COVID-19, avec ou sans hospitalisation, aucune donnée de bonne qualité méthodologique ne la justifie à ce jour, ni pour prévenir les formes sévères, ni pour améliorer l'état de santé des personnes admises en unité de soins intensifs.

il y a l'étude Covit-Trial qui est en cours sous l'impulsion du CH d'Angers pour étudier l'effet d'une supplémentation standard VS grosse supplémentation (genre 400K ui, wtf). Elle doit courir jusqu'en avril. Au printemps quoi.

[Gilles]

Il y a 3 heures, Nick de Cusa a dit :

Toi, tu es trop malhonnete pour que l'echange avec toi ait une quelconque valeur

 

 

Oui, je demande des faits et des sources scientifiques valides sur un sujet portant sur les justifications scientifiques. Bouhouhou, c tro méchan ?

 

Il y a 4 heures, h16 a dit :

Homme de paille. M'étonne pas.

 

Et depuis, comme le gouvernement français te lit, il a dit à tout le monde "ivermectine + vit D". 

Ah bah non.

 

En fait sérieusement, en te relisant - détrompe moi si c'est pas le cas, mais en gros tu t'imagines que tous les médecins attendent juste que l'Etat leur dise quels traitements utiliser pour choisir ce qu'ils font ? Et c'est pour ça que tu accuses le gouvernement français de préférer laisser crever les gens que d'utiliser un traitement qui risquerait de peut-être éventuellement donner partiellement raison à Raoult? 

Bon, alors sans revenir sur la dernière accusation, je peux te détromper tout de suite: non, les médecins n'attendent pas que l'Etat leur dise quoi faire. Pour avoir déjà été traité par des médecins qui devaient se renseigner au fur et à mesure sur l'évolution des thérapies, je peux te confirmer que leur boulot c'est aussi précisément de chercher par eux-mêmes dans la littérature scientifique quels traitements sont les plus adaptés, ce qui évolue, etc. Tu as toi-même partagé une conf sur l'ivermectine, tu crois que ça sert à quoi à part partager aux médecins les informations?

 

Donc si de manière générale t'as un traitement genre ivermectine qui a l'air d'avoir fait ses preuves, les hostos ne vont pas attendre une quelconque action de l'Etat pour l'appliquer. Et donc non, on ne laisse pas des gens mourir, et encore moins pour la seule raison de faire les pieds à un Français prétentieux.

 

Et concernant l'ivermectine en particulier, la dernière fois que j'avais checké l'état des études (moins d'un mois), c'était pas du tout du tout clair que ça apporte quoique ce soit, malgré une bonne quinzaine d'études sérieuses sur le sujet. Ca a peut-être changé depuis, peut-être que maintenant on sait que ça marche bien, j'en sais rien. Mais à minima ça explique qu'on se soit pas jeté dessus comme sur un médicament miracle. Si un médecin cherche les traitements et voit 15 études inconclusives, il va pas prendre de risque non plus.

 

Quant à la vitamine D, t'as pas besoin d'attendre l'Etat pour en prendre, ça se trouve déjà partout, donc bon...

[Mathieu_D]

28 minutes ago, Gilles said:

Quant à la vitamine D, t'as pas besoin d'attendre l'Etat pour en prendre, ça se trouve déjà partout, donc bon...

Tiens en France ce n'est pas tout à fait exact. J'ai conseillé à mes parents d'en prendre en prophylaxie ils m'ont dit que ce n'est pas possible car vendu sur ordonnance.

 

(Notez bien je n'en sais rien.) 

[h16]

il y a 29 minutes, Gilles a dit :

En fait sérieusement, en te relisant - détrompe moi si c'est pas le cas, mais en gros tu t'imagines que tous les médecins attendent juste que l'Etat leur dise quels traitements utiliser pour choisir ce qu'ils font ?

Voilà tout à fait, tu as percé exactement ce que je pensais !

Bon, moi j'ai autre chose à faire que débattre avec des gens de mauvaise foi (pour ne pas dire autre chose).

 

[Gilles]

il y a 2 minutes, h16 a dit :

Voilà tout à fait, tu as percé exactement ce que je pensais !

Bon, moi j'ai autre chose à faire que débattre avec des gens de mauvaise foi (pour ne pas dire autre chose).

 

 

Bah y'a que 2 manières de lire ton message, hein. Soit ce sont les médecins qui décident du traitement, soit c'est l'Etat. Donc quand tu les accuses de laisser mourir les gens pour éviter de donner raison à Machin ,soit ça s'applique à l'Etat et dans ce cas ça veut dire que les médecins sont trop cons ou trop bridés par l'Etat pour choisir eux-mêmes, soit ça s'applique aux médecins, et bah ils sont encore plus cons.

 

Après, si le principe c'est de balancer des énormités et ensuite accuser de mauvaise foi ceux qui osent demander des explications, c'est juste du troll, quoi.

[h16]

à l’instant, Gilles a dit :

Bah y'a que 2 manières de lire ton message, hein.

Gnagnagna.

 

[Gilles]

il y a 1 minute, h16 a dit :

Gnagnagna.

 

 

ok, donc c'est juste du troll. Maintenant si tu pouvais aller jouer ailleurs que dans un sujet où on essaie de parler de trucs scientifiques, merci, bisous.

[h16]

il y a 1 minute, Gilles a dit :

 

ok, donc c'est juste du troll. Maintenant si tu pouvais aller jouer ailleurs que dans un sujet où on essaie de parler de trucs scientifiques, merci, bisous.

Disons qu'on sait exactement de quel bois tu es fait. 

Et t'es gentil, ce n'est pas toi qui va me dire ce que j'ai le droit de faire ou pas, hein.

[Nick de Cusa]

 

[Gilles]

il y a 3 minutes, h16 a dit :

Disons qu'on sait exactement de quel bois tu es fait. 

Et t'es gentil, ce n'est pas toi qui va me dire ce que j'ai le droit de faire ou pas, hein.

 

Je t'en prie, explicite

Je suis du bois de demander des détails quand tu accuses les médecins ou je sais pas qui de laisser mourir les gens ?

Je suis du bois de chercher des preuves scientifiques sur un truc plutôt que de vouloir me prononcer sans information consistante?

C'est si compliqué à comprendre, comme manière de fonctionner? D'autant plus sur un sujet qui s'appelle "publications scientifiques"?

[h16]

à l’instant, Gilles a dit :

 

Je t'en prie, explicite

Je suis du bois de demander des détails quand tu accuses les médecins ou je sais pas qui de laisser mourir les gens ?

Je suis du bois de chercher des preuves scientifiques sur un truc plutôt que de vouloir me prononcer sans information consistante?

C'est si compliqué à comprendre, comme manière de fonctionner? D'autant plus sur un sujet qui s'appelle "publications scientifiques"?

J'ai répondu : homme de paille. Tu ne comprends pas, et tu ne veux pas comprendre. Et j'ai d'autres chats à fouetter. Fin du débat pour moi.

[Gilles]

il y a 1 minute, h16 a dit :

J'ai répondu : homme de paille. Tu ne comprends pas, et tu ne veux pas comprendre. Et j'ai d'autres chats à fouetter. Fin du débat pour moi.

 

Ah mais je comprends bien, y'a qu'à lire. tu dis "les gens préfèrent mourir (ou laisser mourir) que d'avoir tort.". Et juste ensuite "Admettre que l'ivermectine fonctionne, c'est admettre que des molécules repositionnées fonctionnent", comme si on n'admettait pas que l'ivermectine fonctionne juste pour des raisons d'égo et non pour des raisons scientifiques.

 

Et moi je m'en fous de l'égo mais je suis curieux sur les justifications qui t'amènent à dire ça. J'ai regardé les études, et elles sont pas concluantes du tout sur l'ivermectine. Donc un moment faut savoir ou justifier ce que tu dis. Je demande que des infos intéressantes, moi. Maintenant si c'est juste des accusations sans fondement, c'est sûr que ça a aucun intérêt.

[Nick de Cusa]

on peut discuter sans fin. Perso, je ne ferai pas de Covid grave car je me preserve dans un etat de sante metabolique ou ce n'est le cas de personne et, si je me retrouve le 1er a en faire malgre ca, je prendrai HCQ ou ivm (pas forcement zinc car je mange assez de viande, on verra).

 

Bref en ce qui me concerne, ceci est un non evenement. Et je dois etre le plus vieux dans cette conversation 

[Mathieu_D]

C'est bizarre qu'un intervenant soit accusé de mauvaise fois car il juge que le niveau de preuves n'est pas suffisant dans la littérature pour conclure sur l'efficacité de < la molécule préférée d'un autre intervenant >.

 

Il y en a qui montent vite dans les tours quand même.