Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Nick de Cusa]

dans le cas de figure ou ca ne peut de toutes facons pas faire de mal c'est abusif oui. Et ne repartons pas dans: ces antiparasitiques sont dangereux.

~~

Bonne video, juste ignorer le titre criard 

 

[h16]

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

(Avec des menaces certes mais sans plus.)

Ah bon alors ça va.

 

Je trouve étonnant le raisonnement "prenez ce vaccin tout nouveau, ça peut pas faire de mal" mêlé à "ne prenez pas d'antiparasitiques connus depuis 70 ans, ça pourrait faire du mal"

[Tramp]

Le vaccin est efficace au moins pour réduire les cas grave. C’est un peu plus que « ça ne peut pas faire de mal. »

 

il y a 4 minutes, h16 a dit :

à "ne prenez pas d'antiparasitiques connus depuis 70 ans, ça pourrait faire du mal"

 

Pourquoi ne pas prescrire d’aspirine pour des jambes cassées ? On connaît la molécule depuis 3 500 ans.

[h16]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Le vaccin est efficace au moins pour réduire les cas grave. C’est un peu plus que « ça ne peut pas faire de mal. »

C'est ce qui est dit pour certaines molécules de traitement. 

 

Citation

Pourquoi ne pas prescrire d’aspirine pour des jambes cassées ? On connaît la molécule depuis 3 500 ans.

Sophisme.

 

Je note que tu t'attaques aux deux propositions séparées, mais ne comprend pas (feint de ne pas comprendre) l'argument. Ne fais pas ton coquinou.

[Tramp]

C’est juste que ce raisonnement n’existe tout simplement pas puisque 1) personne ne dit que le vaccin ne peut pas faire de mal mais qu’au contraire, c’est un bien 2) l’HCQ n’est apparemment lié à aucun effet positif et a des effets secondaires donc est un mal dans le cas présent. 

 

Le sophisme ici c’est de prêter des propos aux gens qu’ils n’ont pas. 

il y a 9 minutes, h16 a dit :

C'est ce qui est dit pour certaines molécules de traitement. 

 

C’est con de dire ça pour ces molécules. Je ne vois pas ce qui justifie de les remplacer par les vaccins. 

[h16]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

C’est juste que ce raisonnement n’existe tout simplement pas puisque 1) personne ne dit que le vaccin ne peut pas faire de mal mais qu’au contraire, c’est un bien 2) l’HCQ n’est apparemment lié à aucun effet positif et a des effets secondaires donc est un mal dans le cas présent. 

Pardon, mais tu devrais relire un peu les discussions précédentes, ce que tu dis ici est faux. Accessoirement, il n'y a pas qu'HCQ dans la liste.

 

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Le sophisme ici c’est de prêter des propos aux gens qu’ils n’ont pas. 

Ah ah ah.

 

il y a 1 minute, Tramp a dit :

C’est con de dire ça pour ces molécules. Je ne vois pas ce qui justifie de les remplacer par les vaccins. 

Homme de paille.

[Mathieu_D]

Dire qu'on n'aurait pas de si longues discussions si les molécules proposées avaient fait leurs preuves... Enfin bon...

 

Quand en plus de mauvais dosages de de ces molécules dites sans dangers ont semble-t-il au moins pour la chloroquine augmenté la mortalité. Mais bon, on trouvera sans doute le bon dosage et le bon timing d'administration au bout d'un moment.

 

Les effets secondaires délétères des vaccins et de ceux à ARN en particulier sont connus et ne semblaient pas poser de problèmes particuliers à l'issu des études cliniques, et encore moins maintenant qu'on a des dizaines de millions de personnes ayant reçu le traitement.

 

Pour l'instant c'est beaucoup plus sage en prévention de prendre un des vaccins validés si on estime qu'on a besoin de se prémunir de la maladie.

Cette position pourra être réévaluée naturellement.

 

En plus l'avantage c'est que ça rapportera moins d'argent à Big pharma. /s

 

 

 

[Nick de Cusa]

3 hours ago, Mathieu_D said:

...

thérapeutiques par des médecins libéraux avec des molécules non validées sont contraires à l'éthique. (Avec des menaces certes mais sans plus.)

Ce n'est pas non plus une position aberrante...

L'utilisation off label de medicaments connus est pratique courante et n'est pas en soi consideree comme un probleme d'ethique 

[Lancelot]

Tu sembles croire que le même niveau de scepticisme et d'exigence a été appliqué (par les autorités diverses et variées, journalistes et autres deboonkers) pour tous les vaccins/traitements, alors que c'est bien le deux poids deux mesures qui pose problème. On se retrouve avec une bureaucratie qui se précipite sur certaines options et met des bâtons dans les roues à d'autres sans réellement de lien avec l'état de la recherche (et en rendant l'état de la recherche moins lisible pour tout le monde). Classique de la science politisée. D'ailleurs le fait que les gens qui osent discuter de la position favorisée par l'autorité soient qualifiés de complotistes, de négationnistes et ce qui s'ensuit est un autre classique.

[Mathieu_D]

1 minute ago, Lancelot said:

journalistes et autres deboonkers

Il reste des gens qui sont intéressés par l'avis de ces gens autrement que par pur divertissement ?

 

Sinon à ce que je sache des gens sérieux continuent de chercher des traitements, y compris en évaluant les protocoles qui ont bonne presse ici. 

 

Ils ont les mêmes chances et évaluation que les vaccins dont beaucoup de candidats ont été rejetés. Oui des vaccins ont été rejetés et des recommandations officielles demandent de ne pas utiliser certains dans certains cas.

 

On dirait parce qu'un traitement fait suffisamment consensus pour être utilisé partout dans le monde et est donc recommandé par les instances officielles que ça y est, ça triggue.

[Lancelot]

1 minute ago, Mathieu_D said:

Il reste des gens qui sont intéressés par l'avis de ces gens autrement que par pur divertissement ?

Vu comme leur vulgate ressort cycliquement ici il faut croire que oui.

 

1 minute ago, Mathieu_D said:

Ils ont les mêmes chances et évaluation que les vaccins

Personne n'a fait d'étude du genre "regardez si j'injecte 40 fois le vaccin Pfizer il y a des effets secondaires".

 

1 minute ago, Mathieu_D said:

On dirait parce qu'un traitement fait suffisamment consensus pour être utilisé partout dans le monde et est donc recommandé par les instances officielles que ça y est, ça triggue.

Je fais de mon mieux pour éviter les procès d'intention parce que c'est chiant.

[Nick de Cusa]

Au point de depart de cela il y aussi un probleme massif de la medecine sur comment la connaissance est generee.

 

On se retrouve avec minimisez le sel, minimisez le soleil, snackez, privilegiez les huiles vegetables, meme les margarines, mangez trop peu pour etre en deficit calorique, l'exercice pour perdre du poids, etc.

 

A l'inverse des dizaines de milliers de personnes se debarassent de maladies chroniques incurables par le mode de vie et en arretant les medocs, clair effet pacebo et en meme temps, opportunite de recherche pour au moins confirmer que c'est placebo maisnon, aucun interet 

 

Ou encore, estimer le risque cardiaque avec des calculs de risque et pas faire un score calcique a 100 dollar

 

Ou encore dire aux gens que leur sante ca va sans jamais regarder l'insuline 

 

Ou encore beaucoup de prescriptions de statines abusives,medicaments tres nuisibles pour le coup (et parfois utiles, avant qu'on me tombe dessus) 

[Nick de Cusa]

15 minutes ago, Mathieu_D said:

Il reste des gens qui sont intéressés par l'avis de ces gens autrement que par pur divertissement ?

...

Les gens s'y soumettent completement meme s'ils disent que non. Cf. l'acceptation de la fin de la liberte (pour une saison infectieuse respiratoire en cours pas anormale) 

[Nick de Cusa]

J'ai un biais, pour etre clair : si je peux arriver a la sante sans procedure medicale ni medoc vs avec, sans est mieux. Il se trouve que j'ai fortement ameliore ma sante de 100 points de vues de la sorte, dont l'immunite contre les virus respiratoires. Placebo, naturellement puisque pas confirme par les etudes. Tout comme les dizaines de milliers d'autres qui font de meme. Et les docteurs. 

 

La curiosite s'applique-t-elle au dela des etudes ? 

[Mathieu_D]

5 minutes ago, Nick de Cusa said:

(pour une saison infectieuse respiratoire en cours pas anormale) 

Sur ce point j'ai quand même du mal à te suivre.

[Nick de Cusa]

En gros pareil qu'en 2016-17, pas anormale. Sachant qu'il y a plus de gens dans les tranches d'ages vulnerables 

[Bézoukhov]

Ben tu mets à combien de période de retour le anormal ?

 

 

[Nick de Cusa]

PS: tu vois, quand tu dis que personne n'ecoute la presse et les medias ? 

1 minute ago, Bézoukhov said:

Ben tu mets à combien de période de retour le anormal ?

 

 

Pardon, sans polemique je ne comprends pas la question 

[Nick de Cusa]

Allez a France. La saison infectieuse respi a ete un peu precoce. Desormais pas grand chose a signaler. https://euromomo.eu/graphs-and-maps

 

Ce qui a ete anormal c'est mars - mai, la oui

[ttoinou]

il y a 1 minute, Nick de Cusa a dit :

Allez a France. La saison infectieuse respi a ete un peu precoce. Desormais pas grand chose a signaler. https://euromomo.eu/graphs-and-maps

 

  

il y a 3 minutes, Nick de Cusa a dit :

En gros pareil qu'en 2016-17, pas anormale. Sachant qu'il y a plus de gens dans les tranhes d'ages vulnerables 

 

Sauf que la théorie officielle c'est que si on avait pas fait tous les sacrifices qu'on a fait les hôpitaux auraient été encore plus saturés et on aurait eu 2x ou 3x plus de morts. Je pense que c'est ca le truc à débunker  

 

[Nick de Cusa]

Just now, ttoinou said:

 

  

 

Sauf que la théorie officielle c'est que si on avait pas fait tous les sacrifices qu'on a fait les hôpitaux auraient été encore plus saturés et on aurait eu 2x ou 3x plus de morts. Je pense que c'est ca le truc à débunker  

 

Oui, indice de restrictions (qui combine forcees et volontaires) vs gravite de la situation. Ca montre que les restrictions ne changent rien. On a assez de donnees mondialement maintenant 

[Bézoukhov]

il y a 3 minutes, Nick de Cusa a dit :

Pardon, sans polemique je ne comprends pas la question 

 

Ça s'adressait plutôt a Mathieu en fait.

 

Mais une épidémie a une période de retour, assimilable à une probabilité, qui est la durée moyenne avant qu'on en observe une autre au moins aussi importante.

 

Le Covid, a mon sens, c'est du 50 ans (j'ai entendu du 20 ans chez certains assureurs, mais je suppose que ça compte des upsides). Et j'ai du mal à parler d'anomalie en dessous de 100 ans sur ce genre de sujets.

[Nick de Cusa]

OK. Je parlais de la saison en cours.

 

Pour le long terme, SARS c'etait il y a quoi, 13 ans ? Pour le moment, rien

[Mathieu_D]

2 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Le Covid, a mon sens, c'est du 50 ans (j'ai entendu du 20 ans chez certains assureurs, mais je suppose que ça compte des upsides). Et j'ai du mal à parler d'anomalie en dessous de 100 ans sur ce genre de sujets.

Oui ça a l'air d'être du 50 ans au moins pour l'occident.

 

Enfin comme tu le disais avant on avait des épidémies de choléra régulières, encore avant de peste, on pouvait espérer naïvement avec l'augmentation de la qualité des soins de ne plus voir ce genre de choses.

 

Je veux bien de ne considérer anormal qu'un truc qui arrive une fois tous les mille ans, je vais mettre un seuil plus bas à quelques fois dans une vie d'homme.

[Mathieu_D]

14 minutes ago, Nick de Cusa said:

 

Ce qui a ete anormal c'est mars - mai, la oui

Pour le coup c'est vraiment étonnant d'avoir une saison en mars-avril qui repart en novembre. Ce n'est pas vraiment la saisonnalité habituelle.

 

[Nick de Cusa]

1 minute ago, Mathieu_D said:

Pour le coup c'est vraiment étonnant d'avoir une saison en mars-avril qui repart en novembre. Ce n'est pas vraiment la saisonnalité habituelle.

 

oui ; mars avril c'etait inhabituel. Mais la nous sommes dans le 2eme saison. Mars avril et maintenant ne sont pas une saison 

[Bézoukhov]

il y a 8 minutes, Nick de Cusa a dit :

OK. Je parlais de la saison en cours

 

Ah, tu veux dire le dernier "pic" où il semblerait que les services hospitaliers sont vides ? (pas d'ironie)

 

 

[ttoinou]

il y a 17 minutes, Nick de Cusa a dit :

Oui, indice de restrictions (qui combine forcees et volontaires) vs gravite de la situation. Ca montre que les restrictions ne changent rien. On a assez de donnees mondialement maintenant 

Je continue dans la théorie officielle, le problème c'est le virus pas les gouvernements qui ne font qu'y répondre. Pour extraire le jus de cet argument : en gros même là où y'a pas eu de restrictions forcée par les gvt, les gens d'eux même on fait des sacrifices. Donc si on avait fait comme d'habitude on aurait eu une énorme exponentielle de folie

[Nick de Cusa]

non j'ai couvert ca dans le message auquel tu reponds 

[ttoinou]

Ah ok moi j'ai jamais vu d'indice de restrictions qui inclue les trucs volontaires. J'imagine qu'on pourrait utiliser certaine stats du style les données des opérateurs téléphonique à propos de la mobilité des gens (si elles étaient publiques)