Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee
dans COVID-19

Messages recommandés

h16

h16

Posté
Posté
il y a 26 minutes, Mathieu_D a dit :

N'en parle pas non plus comme si c'était rigoureusement démontré, ce n'est pas le cas.

Et tant mieux si on y arrive au bout d'un moment, hein.

Tu veux dire des études sur 11K cas ne démontrent rien ? 

https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583

https://news.harvard.edu/gazette/story/2017/02/study-confirms-vitamin-d-protects-against-cold-and-flu/

 

(le Harvard gazette qui titre "Study confirms vitamin D protects against colds and flu", mais c'est probablement une bande de guignols)

 

C'est rigoureusement démontré à partir de quand ? 

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
5 minutes ago, h16 said:

C'est rigoureusement démontré à partir de quand ? 

À partir du moment où ça démontre ce que je veux :lecon:

RaHaN

RaHaN

Posté
Posté

Effet bénéfique de la vitamine D dans la Covid : quelles sont les données ?

 

 

La vitamine D comme aide à la prévention de l’infection par le SARS-CoV-2 ?

Citation

Plusieurs études observationnelles ont rapporté une association entre les concentrations circulantes basses de 25(OH)D et le risque d’infections respiratoires aiguës, dont la grippe. De plus, des méta-analyses récentes d’essais randomisés contrôlés rapportent un effet protecteur de la supplémentation en vitamine D sur les infections des voies respiratoires en particulier chez les sujets carencés en vitamine D recevant une supplémentation quotidienne ou hebdomadaire.
.
Concernant la Covid-19, les premiers rapports montrent que la concentration circulante de 25(OH)D est plus basse chez les adultes infectés que chez les autres. Dans une étude écologique, des corrélations inverses ont été trouvées dans 46 pays entre la carence en vitamine D dans la population générale et l’incidence de la Covid-19.13 Plus précisément, l’existence d’une insuffisance en vitamine D semble précéder la survenue incidente de la Covid-19, et non l’inverse. 

.
 

 

La vitamine D comme aide à la prévention des formes graves de Covid-19 ?

Citation

La vitamine D module l’activité du système rénine angiotensine et l’expression de l’ACE2.Une étude chez des rats ayant un SDRA chimiquement induit a ainsi montré que l’administration de vitamine D augmentait les taux d’ARNm et de protéines ACE2, et que les rats supplémentés en vitamine D avaient des symptômes de SDRA plus légers et des lésions pulmonaires plus modérées que les rats témoins.
.
On notera également que les principaux facteurs de risque de carence en vitamine D (l’âge avancé, l’obésité, ou les maladies chroniques) sont très semblables aux facteurs de risque de formes graves de Covid-19.
.
 En cas de Covid-19, plusieurs études ont ainsi montré, en prenant en compte les potentiels facteurs de confusion, que les personnes ayant une concentration de 25(OH)D basse étaient plus susceptibles d’évoluer vers une forme grave, de recourir à une ventilation non invasive, d’avoir une durée d’hospitalisation prolongée, mais aussi de mourir de la Covid-19, y compris dans les unités de soins intensifs. Alors que beaucoup d’études concluent à une corrélation inverse entre concentration de 25(OH)D chez les patients Covid-19 et sévérité de la maladie, ce n’est pas le cas de toutes les études.
.
Les (rares) études d’intervention publiées sont en faveur d’un effet bénéfique de la supplémentation en vitamine D pour réduire la gravité des symptômes chez les adultes atteints de Covid-19. Ainsi, un essai clinique randomisé contrôlé contre placebo chez 40 malades Covid-19 initialement carencés en vitamine D a montré qu’une plus grande proportion de participants ayant reçu une forte dose de vitamine D (50 000 UI/j pendant 7 jours) n’avaient plus d’ARN viral du SARS-CoV-2 détectable à 21 jours sur les prélèvements oropharyngés par rapport au groupe placebo (63 % vs 21 % respectivement ; p : 0,018).

 

 

Les données ci-dessus nous incitent à recommander dès à présent les actions suivantes : 

Citation

 

– Supplémentation en vitamine D avant toute infection par le SARS-CoV-2

La supplémentation en vitamine D est une mesure simple, efficace, sans danger, peu coûteuse et remboursée par l’Assurance maladie. Même s’il n’existe pas encore de preuves indiscutables que la supplémentation en vitamine D réduit le risque d’infection par le SARS-CoV-2, le maintien d’un statut vitaminique D satisfaisant présente de toute façon des bénéfices au-delà de la Covid-19 en favorisant, entre autres, la santé osseuse et neuromusculaire et en étant associé à une amélioration du pronostic dans certains cancers.
.

– Supplémentation en vitamine D en cas de Covid-19 avérée

Comme on l’a vu plus haut, l’hypovitaminose D pourrait être un facteur de risque indépendant de forme grave de Covid-19 qui a l’avantage d’être très facilement modifiable par une simple supplémentation. Même s’il semble logique, comme le recommande l’Académie de médecine,42 de supplémenter en vitamine D les patients atteints de Covid-19 en fonction d’un dosage de la 25(OH)D circulante, nous sommes aussi conscients que ce résultat de dosage pourrait dans de nombreux cas n’être disponible qu’après un délai selon nous inacceptable.

.
 Même si l’impact sur la prévention et/ou l’amélioration des formes graves de Covid-19 fait encore l’objet d’études en cours, nous recommandons donc, dans l’attente des résultats des essais contrôlés en cours, d’obtenir le plus rapidement possible un statut satisfaisant en vitamine D en cas d’infection par le SARS-CoV-2.

 

  • Yea 1
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
11 minutes ago, h16 said:

Tu veux dire des études sur 11K cas ne démontrent rien ? 

https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583

https://news.harvard.edu/gazette/story/2017/02/study-confirms-vitamin-d-protects-against-cold-and-flu/

 

(le Harvard gazette qui titre "Study confirms vitamin D protects against colds and flu", mais c'est probablement une bande de guignols)

 

C'est rigoureusement démontré à partir de quand ? 

Ce n'est pas moi qui décide. Je me contenterai de le constater quand suffisamment de médecins prescriront ce traitement et que ce sera dans les guidelines, ce qui ne veut pas dire dans les recommandations du WHO ou des différents ministères de part le monde. 

Du coup je serai en retard sur l'état de l'art c'est sûr, mais bon, ça ne m'empêchera pas de dormir.

Et pour être précis, "suffisamment" c'est autour "d'un bon paquet". Un peu comme comme la dexamethasone aujourd'hui donc. (Qui est recommandée pour traiter les cas sévères si j'ai bien suivi, pas en début de symptômes.)

 

Pour l'ivermectine il y a beaucoup de bien dit dessus, y compris dans des essais randomisés si j'en juge ce que je trouve sur les premières pages de scholar https://scholar.google.com/scholar?start=10&q=ivermectin+covid&hl=fr&as_sdt=0,5&as_ylo=2021

Ici par exemple https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589537020304648 cela montre un bénéfice sur la durée des symptômes. (mais malheureusement il n'y a pas eu de covid grave non plus dans le groupe témoin donc pas d'avis sur la mortalité.)

 

Maintenant il y a aussi des méta analyses qui disent que c'est bof https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.26.21250420v1 et d'autres qui disent que c'est top https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1 (la routine donc)

 

Sur l'effet de vitamine D sur le covid précisément la littérature ne semble pas avoir d'avis définitif non plus, si ce n'est pour dire que la supplémentation a des bénéfices dans tous les cas donc autant ne pas s'en priver.

 

Et si ça marche en préventif tant mieux, en curatif tant mieux et ce sera encore mieux pour ceux qui sont malades en ce moment, hein.

GilliB

GilliB

Posté
Posté

Lire aussi

https://www.vidal.fr/actualites/26529-vitamine-d-et-covid-19-la-supplementation-presente-t-elle-un-interet.html

 

Citation

En conclusion, il semble que la recommandation de s'assurer, dans un but de prévention primaire de la COVID-19, que les valeurs sanguines de 25(OH)D soient alignées avec celles proposées par la HAS (20 ng/mL pour la population générale) ou le GRIO (30 ng/mL pour les personnes âgées) puisse être justifiée au vu des méta-analyses relatives à la prévention des infections respiratoires aiguës (à défaut du contexte particulier de la COVID-19).
À condition, comme l'indiquent ces méta-analyses, de privilégier, en cas de déficit avéré (moins de 20 ng/mL), une supplémentation quotidienne ou, éventuellement, hebdomadaire.
Néanmoins, le contrôle des taux sanguins de 25(OH)D, ainsi que celui des effets d'une supplémentation, se heurtent aux conditions de remboursement du dosage qui se limitent à six situations cliniques qui n'incluent pas la population générale.

Choisir un objectif plus élevé que 30 ng/mL, comme évoqué par la tribune de La Revue du Praticien (jusqu'à 60 ng/mL), ne semble pas justifié au vu des méta-analyses et pourrait exposer à un risque d'hypercalcémie ou de calculs urinaires (même si les données des essais randomisés de grande taille sur les infections respiratoires aiguës sont plutôt rassurantes).

Quant à la prescription de fortes doses de vitamine D chez les personnes souffrant de COVID-19, avec ou sans hospitalisation, aucune donnée de bonne qualité méthodologique ne la justifie à ce jour, ni pour prévenir les formes sévères, ni pour améliorer l'état de santé des personnes admises en unité de soins intensifs.
 

et

https://www.prescrire.org/fr/203/1845/60552/0/PositionDetails.aspx

  • Yea 1
RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
il y a 4 minutes, GilliB a dit :

Quant à la prescription de fortes doses de vitamine D chez les personnes souffrant de COVID-19, avec ou sans hospitalisation, aucune donnée de bonne qualité méthodologique ne la justifie à ce jour, ni pour prévenir les formes sévères, ni pour améliorer l'état de santé des personnes admises en unité de soins intensifs.

il y a l'étude Covit-Trial qui est en cours sous l'impulsion du CH d'Angers pour étudier l'effet d'une supplémentation standard VS grosse supplémentation (genre 400K ui, wtf). Elle doit courir jusqu'en avril. Au printemps quoi.

Gilles

Gilles

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Nick de Cusa a dit :

Toi, tu es trop malhonnete pour que l'echange avec toi ait une quelconque valeur

 

 

Oui, je demande des faits et des sources scientifiques valides sur un sujet portant sur les justifications scientifiques. Bouhouhou, c tro méchan ?

 

Il y a 4 heures, h16 a dit :

Homme de paille. M'étonne pas.

 

Et depuis, comme le gouvernement français te lit, il a dit à tout le monde "ivermectine + vit D". 

Ah bah non.

 

En fait sérieusement, en te relisant - détrompe moi si c'est pas le cas, mais en gros tu t'imagines que tous les médecins attendent juste que l'Etat leur dise quels traitements utiliser pour choisir ce qu'ils font ? Et c'est pour ça que tu accuses le gouvernement français de préférer laisser crever les gens que d'utiliser un traitement qui risquerait de peut-être éventuellement donner partiellement raison à Raoult? 

Bon, alors sans revenir sur la dernière accusation, je peux te détromper tout de suite: non, les médecins n'attendent pas que l'Etat leur dise quoi faire. Pour avoir déjà été traité par des médecins qui devaient se renseigner au fur et à mesure sur l'évolution des thérapies, je peux te confirmer que leur boulot c'est aussi précisément de chercher par eux-mêmes dans la littérature scientifique quels traitements sont les plus adaptés, ce qui évolue, etc. Tu as toi-même partagé une conf sur l'ivermectine, tu crois que ça sert à quoi à part partager aux médecins les informations?

 

Donc si de manière générale t'as un traitement genre ivermectine qui a l'air d'avoir fait ses preuves, les hostos ne vont pas attendre une quelconque action de l'Etat pour l'appliquer. Et donc non, on ne laisse pas des gens mourir, et encore moins pour la seule raison de faire les pieds à un Français prétentieux.

 

Et concernant l'ivermectine en particulier, la dernière fois que j'avais checké l'état des études (moins d'un mois), c'était pas du tout du tout clair que ça apporte quoique ce soit, malgré une bonne quinzaine d'études sérieuses sur le sujet. Ca a peut-être changé depuis, peut-être que maintenant on sait que ça marche bien, j'en sais rien. Mais à minima ça explique qu'on se soit pas jeté dessus comme sur un médicament miracle. Si un médecin cherche les traitements et voit 15 études inconclusives, il va pas prendre de risque non plus.

 

Quant à la vitamine D, t'as pas besoin d'attendre l'Etat pour en prendre, ça se trouve déjà partout, donc bon...

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
28 minutes ago, Gilles said:

Quant à la vitamine D, t'as pas besoin d'attendre l'Etat pour en prendre, ça se trouve déjà partout, donc bon...

Tiens en France ce n'est pas tout à fait exact. J'ai conseillé à mes parents d'en prendre en prophylaxie ils m'ont dit que ce n'est pas possible car vendu sur ordonnance.

 

(Notez bien je n'en sais rien.) 

h16

h16

Posté
Posté
il y a 29 minutes, Gilles a dit :

En fait sérieusement, en te relisant - détrompe moi si c'est pas le cas, mais en gros tu t'imagines que tous les médecins attendent juste que l'Etat leur dise quels traitements utiliser pour choisir ce qu'ils font ?

Voilà tout à fait, tu as percé exactement ce que je pensais !

Bon, moi j'ai autre chose à faire que débattre avec des gens de mauvaise foi (pour ne pas dire autre chose).

 

  • Yea 1
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 2 minutes, h16 a dit :

Voilà tout à fait, tu as percé exactement ce que je pensais !

Bon, moi j'ai autre chose à faire que débattre avec des gens de mauvaise foi (pour ne pas dire autre chose).

 

 

Bah y'a que 2 manières de lire ton message, hein. Soit ce sont les médecins qui décident du traitement, soit c'est l'Etat. Donc quand tu les accuses de laisser mourir les gens pour éviter de donner raison à Machin ,soit ça s'applique à l'Etat et dans ce cas ça veut dire que les médecins sont trop cons ou trop bridés par l'Etat pour choisir eux-mêmes, soit ça s'applique aux médecins, et bah ils sont encore plus cons.

 

Après, si le principe c'est de balancer des énormités et ensuite accuser de mauvaise foi ceux qui osent demander des explications, c'est juste du troll, quoi.

h16

h16

Posté
Posté
à l’instant, Gilles a dit :

Bah y'a que 2 manières de lire ton message, hein.

Gnagnagna.

 

  • Nay 1
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 1 minute, h16 a dit :

Gnagnagna.

 

 

ok, donc c'est juste du troll. Maintenant si tu pouvais aller jouer ailleurs que dans un sujet où on essaie de parler de trucs scientifiques, merci, bisous.

h16

h16

Posté
Posté
il y a 1 minute, Gilles a dit :

 

ok, donc c'est juste du troll. Maintenant si tu pouvais aller jouer ailleurs que dans un sujet où on essaie de parler de trucs scientifiques, merci, bisous.

Disons qu'on sait exactement de quel bois tu es fait. 

Et t'es gentil, ce n'est pas toi qui va me dire ce que j'ai le droit de faire ou pas, hein.

  • Yea 1
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 3 minutes, h16 a dit :

Disons qu'on sait exactement de quel bois tu es fait. 

Et t'es gentil, ce n'est pas toi qui va me dire ce que j'ai le droit de faire ou pas, hein.

 

Je t'en prie, explicite :)

Je suis du bois de demander des détails quand tu accuses les médecins ou je sais pas qui de laisser mourir les gens ?

Je suis du bois de chercher des preuves scientifiques sur un truc plutôt que de vouloir me prononcer sans information consistante?

C'est si compliqué à comprendre, comme manière de fonctionner? D'autant plus sur un sujet qui s'appelle "publications scientifiques"?

h16

h16

Posté
Posté
à l’instant, Gilles a dit :

 

Je t'en prie, explicite :)

Je suis du bois de demander des détails quand tu accuses les médecins ou je sais pas qui de laisser mourir les gens ?

Je suis du bois de chercher des preuves scientifiques sur un truc plutôt que de vouloir me prononcer sans information consistante?

C'est si compliqué à comprendre, comme manière de fonctionner? D'autant plus sur un sujet qui s'appelle "publications scientifiques"?

J'ai répondu : homme de paille. Tu ne comprends pas, et tu ne veux pas comprendre. Et j'ai d'autres chats à fouetter. Fin du débat pour moi.

Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 1 minute, h16 a dit :

J'ai répondu : homme de paille. Tu ne comprends pas, et tu ne veux pas comprendre. Et j'ai d'autres chats à fouetter. Fin du débat pour moi.

 

Ah mais je comprends bien, y'a qu'à lire. tu dis "les gens préfèrent mourir (ou laisser mourir) que d'avoir tort.". Et juste ensuite "Admettre que l'ivermectine fonctionne, c'est admettre que des molécules repositionnées fonctionnent", comme si on n'admettait pas que l'ivermectine fonctionne juste pour des raisons d'égo et non pour des raisons scientifiques.

 

Et moi je m'en fous de l'égo mais je suis curieux sur les justifications qui t'amènent à dire ça. J'ai regardé les études, et elles sont pas concluantes du tout sur l'ivermectine. Donc un moment faut savoir ou justifier ce que tu dis. Je demande que des infos intéressantes, moi. Maintenant si c'est juste des accusations sans fondement, c'est sûr que ça a aucun intérêt.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

on peut discuter sans fin. Perso, je ne ferai pas de Covid grave car je me preserve dans un etat de sante metabolique ou ce n'est le cas de personne et, si je me retrouve le 1er a en faire malgre ca, je prendrai HCQ ou ivm (pas forcement zinc car je mange assez de viande, on verra).

 

Bref en ce qui me concerne, ceci est un non evenement. Et je dois etre le plus vieux dans cette conversation 

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

C'est bizarre qu'un intervenant soit accusé de mauvaise fois car il juge que le niveau de preuves n'est pas suffisant dans la littérature pour conclure sur l'efficacité de < la molécule préférée d'un autre intervenant >.

 

Il y en a qui montent vite dans les tours quand même.

  • Yea 4
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Gilles a dit :

En fait sérieusement, en te relisant - détrompe moi si c'est pas le cas, mais en gros tu t'imagines que tous les médecins attendent juste que l'Etat leur dise quels traitements utiliser pour choisir ce qu'ils font ? Et c'est pour ça que tu accuses le gouvernement français de préférer laisser crever les gens que d'utiliser un traitement qui risquerait de peut-être éventuellement donner partiellement raison à Raoult? 

Bon, alors sans revenir sur la dernière accusation, je peux te détromper tout de suite: non, les médecins n'attendent pas que l'Etat leur dise quoi faire.

Tu es en train de dire que prescrire hors AMM est quelque chose de tout à fait courant ? Je te propose d'aller le dire aux nombreux à être tombés sur la gueule de Raoult en lui reprochant exactement ça. ;)

  • Yea 3
Jensen

Jensen

Posté
Posté
1 hour ago, Mathieu_D said:

Tiens en France ce n'est pas tout à fait exact. J'ai conseillé à mes parents d'en prendre en prophylaxie ils m'ont dit que ce n'est pas possible car vendu sur ordonnance.

 

(Notez bien je n'en sais rien.) 

Ça dépend de la formulation. Il y a des compléments alimentaires en vente libre, mais ils souvent chers et la qualité variable.

 

Par contre, le Zyma D pour bébé est en vente libre. C'est un flacon de gouttes, 3 gouttes pour avoir 1000UI. C'est ce que j'utilisais quand j'étais en France. Il faut bien demander "pour bébé" à la pharmacie, parce que la version adulte est sur ordonnance (en plus d'être une mégadose au lieu d'être un flacon qui te permet de prendre une dose journalière)

  • Yea 1
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Tu es en train de dire que prescrire hors AMM est quelque chose de tout à fait courant ? Je te propose d'aller le dire aux nombreux à être tombés sur la gueule de Raoult en lui reprochant exactement ça. ;)

 

Ce qui a été reproché à Raoult, c'était surtout d'avoir trop médiatisé une molécule incertaine en s'avançant plus que de raison, puis d'avoir falsifié ses résultats. A l'époque, de toute façon toute utilisation d'un médicament était nécessairement une prescription sans source concrète, puisqu'on ne connaissait pas encore le virus. Les expérimentations en elles-mêmes, vu que c'était avec un médoc déjà autorisé, c'était pas très grave en soi (y'en a certainement eu pour le lui reprocher aussi, mais il me semble pas que c'était la majorité).

  • Yea 1
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Non non, je me souviens très bien de tous les demi-habiles normopathes qui tentaient de lui apprendre la pharmacologie en interprétant de travers le code de la santé publique. :lol: 

  • Yea 2
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 8 minutes, Rincevent a dit :

normopathes

 

Certes, là tu décris le Français moyen, aussi :D

Après moi je retiens plus les jugements/avis des médecins et autres scientifiques, ou encore par exemple des vulgarisateurs qui ont bien tapé dessus, mais pour d'autres raisons que le principe en lui-même d'essayer une molécule pour soigner un nouveau truc. Le reste, j'ai déjà globalement oublié, même si j'ai un vague souvenir des demi-habiles que tu décris, oui.

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 30 minutes, Mathieu_D a dit :

Bordel les fautes d'orthographe que je fais quand je vais vite. J'pourrais avoir 1h de temps d'édition dites ?

 

Faut payer

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Faut payer

Han, ça me fait penser que j'ai oublié d'envoyer ma cotis cette année.

Faudrait un reminder, je ne peux pas faire de virements permanents annuels.

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...